Qui va suivre House of the Dragon?

[Judith]

est-ce que je vais suffisamment comprendre ou profiter des analyses sans avoir du tout regardé la série

Difficile à dire : je crois qu'il faut avoir au moins une idée de l'ensemble pour apprécier les analyses. Les propos des intervenants sont illustrés d'images de la série, donc tu comprendras sans problème leur perspective, mais je ne sais pas si tu y trouveras un intérêt. Tu peux faire un essai avec la première vidéo, ça ne mange pas de pain.

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[GraineDeNana]

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[Judith]

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

Il y a un élément relevé par Florian Besson que j'ai trouvé particulièrement intéressant, à propos de HOD, c'est l’immobilisme temporel de la série par rapport à Game of Thrones. Presque deux siècles séparent les deux récits, et la culture présentée y est exactement la même : les architectures, les vêtements, les mœurs et les lois, rien ne bouge. L'effet est assez surprenant et on peut se poser la question : est-ce le temps suspendu du mythe, de la paresse de la part des showrunners ou du pragmatisme (nécessité de satisfaire les attentes des inconditionnels de GoT pour assurer le succès de la première saison?). Besson pense pour sa part qu'il s'agit de la mise en oeuvre d'une représentation du Moyen-Age comme d'une époque figée et a-historique. C'est peut-être la bonne explication. Quoi qu'il en soit, personnellement j'ai été frustrée par cet aspect de la nouvelle série.

[Brunehilde]

Merci pour les liens @Judith, je les ai tous regardés, c'est passionnant. Je comprends mieux ce que tu voulais dire par rapport au regard médiévaliste et aux efforts qui pourraient être faits pour améliorer les représentation médiévales dans les productions contemporaines. J'ai été choquée d'entendre que certains considèrent le dotage comme un sujet ignoré du grand public, je pensais que c'était quelque chose de connu.
J'ai apprécié aussi la remarque sur les dragons utilisés uniquement en tant qu'armes alors qu'il pourraient servir d'outil de communication rapide et donner un avantage énorme aux Targaryen là où les autres n'ont que des corbeaux.

En fait on est peut-être trop exigeants envers les représentations d'héroic fantasy en général.
Tu cites l'absence de changement entre les deux séries, mais il me semble que c'est un classique du genre. Par exemple dans l'œuvre de Tolkien il n'y a que peu d'évolution de société ou de technologie d'un âge à un autre, et on est très souvent centré sur le fait que les temps plus anciens étaient meilleurs / plus créatifs ou que les personnages étaient plus puissants ou plus sages et que tout cela s'est perdu en chemin.
L'interprétation de ce fait à travers la vision du moyen-âge comme sombre et figé est intéressante, mais peut-être qu'il faut aussi y voir la naissance du genre à la fin du XIXème siècle, époque où l'imaginaire venait de se séparer de la pensée scientifique et où un certain attrait pour le "c'était mieux avant" commençait à prendre de l'ampleur.
D'ailleurs on peut faire le parallèle avec les attitudes contradictoires des personnages entre moyen-âge et XXVIIIème siècle.

Après on peut bien sûr arguer qu'un genre littéraire se doit d'évoluer, c'est certain, je trouverais cela très intéressant aussi.

J'ai personnellement conscience que les représentation de l'heroic fantasy ne sont pas des représentations historique fiables, et je juge l'œuvre par rapport à ce que j'ai lu d'autre dans le genre (et je suis loin d'avoir tout lu). Comme le disent bien @Fu et @Douteur plus haut, on se laisse embarquer par le divertissement et on n'analyse pas ce qu'on regarde vraiment (je suppose que ton métier a une grande influence sur ton jugement, c'est tout à fait normal - et ça nous permet de voir un regard plus acéré dessus).

Un autre point qu'on peut soulever, en tout cas pour GoT, c'est qu'en terme de production c'était entre deux époques, au moment où le budget des séries a commencé à concurrencer le cinéma. Ils ont pas mal innové de ce point de vue, mais bien sûr nos exigences ce sont élevées avec, et on est moins permissifs avec HoD car on s'attend à une autre avancée majeure je pense.

À voir si cela viendra avec le temps

[Judith]

En fait on est peut-être trop exigeants envers les représentations d'héroic fantasy en général.

C'est possible. Dans les émissions, il est bien précisé que le genre même de la fantasy exonère la série de tout reproche d'irréalisme : comme le dit je ne sais plus qui (Bessson, je crois), dès lors qu'il y a des dragons, les reines peuvent porter des boucles d'oreille sans problème, même si ce n'est pas une pratique médiévale avérée.
Après, il y a la question de la vraisemblance (ou de la cohérence interne, si l'on préfère) qui est plus pertinente en matière de critique : là encore je crois que c'est dit dans les vidéos mais c'est un reproche qui a été formulé dès la sortie du premier épisode. Représenter une société de type féodal où les grandes familles envoient leurs héritiers participer à un tournoi qui se mène avec les visières des casques ouvertes , ce n'est pas très satisfaisant. Pas pour la question du réalisme (personne n'y croit une seconde et c'est sans importance) mais pour celle de la construction des personnages et des intrigues. Les scénaristes ont fait primer l'esthétique et/ou la violence graphique sur les enjeux politiques et psychologiques du récit, enjeux qui vont pourtant être un moteur important de la série par la suite. Du coup, c'est un peu bancal.
Idem pour la césarienne archi-gore, elle n'est pas seulement anachronique, elle est absurde au regard de tout ce qui a été présenté précédemment et elle fait de Viserys, dès le départ, un personnage assez confus, juste pour le plaisir douteux d'un corps féminin mutilé et d'un bain de sang. On peut estimer que c'est un mauvais choix.

Tu cites l'absence de changement entre les deux séries, mais il me semble que c'est un classique du genre.

Oui, c'est vrai. Disons que quitte à replonger dans l'univers de Westeros, j'aurais préféré plus de variété à ce niveau, et que l'aspect statique de l'arrière-plan culturel m'a ennuyée. C'est personnel.

Comme le disent bien @Fu et @Douteur plus haut, on se laisse embarquer par le divertissement et on n'analyse pas ce qu'on regarde vraiment (je suppose que ton métier a une grande influence sur ton jugement, c'est tout à fait normal - et ça nous permet de voir un regard plus acéré dessus).

Je ne nie pas chez moi la déformation professionnelle : mais encore une fois, c'est le manque de qualité du divertissement en tant que tel qui m'a empêchée d'apprécier HOD, beaucoup plus que ses imprécisions historiques (qui n'en sont d'ailleurs pas, puisqu'elles procèdent sans doute davantage de choix conscients que d'erreurs de la part des auteurs). HOD ne m'a pas divertie, justement, ou pas assez à mon gré. J'ai trouvé les intrigues mal ficelées, les personnages sans épaisseur et mal joués pour trop d'entre eux, le dosage entre scènes politiques et scènes d'action déséquilibré, et les choix esthétiques ne m'ont pas convaincue. On entre là dans le domaine de la pure subjectivité. Dans l'ensemble, j'avais aimé Game of Thrones, même avec beaucoup de bémols : en tout cas je m'y étais amusée, parfois avec mauvaise conscience mais très sincèrement. Là, ce n'est pas le cas.
Ce sera peut-être mieux à la saison 2, qui sait?

[Judith]

Bon, j'avais abandonné House of the Dragon pour les raisons susmentionnées, mais je suis, comme toujours, victime des conversations de machine à café : ne voilà-t-il pas qu'un collègue, dont les goûts télévisuels sont très étrangers aux miens mais que j'aime bien, vient de me vanter les mérites inouïs du premier épisode de la saison 3?
Je vais donc me lancer derechef dans la' mésaventure : quelqu'un pour m'accompagner et me soutenir si nécessaire? @Brunehilde peut-être?
Ce qui me déprime le plus pour le moment, c'est qu'il va falloir que je rattrape le récit en lisant le résumé de la saison précédente, ou, ce qui serait peut-être plus intelligent de ma part, les livre de Martin correspondant aux épisodes manqués. Et ma pile à lire, comme la Tour de Babel, monte si haut que je crains la confusion mentale ultime.
Hum, à suivre.

[Brunehilde]

Hello ici, j'ai personnellement regardé le premier épisode il y a quelques jours et... je vais attendre que tu l'ais vu pour en parler @Judith (il y a des déceptions de mon côté dans la saison 2, mais je ne veux pas t'influencer avec les détails).
Dis-nous quand tu l'auras vu

EDIT : lire ce qui correspond à la narration entière de HoD (saisons à venir comprises) tient en 200 pages dans le premier tome de "Fire and blood", je suppose que c'est trop fois rien pour ton niveau de lecture

[Judith]

Dis-nous quand tu l'auras vu

D'accord.

ce qui correspond à la narration entière de HoD (saisons à venir comprises) tient en 200 pages dans le premier tome de "Fire and blood"

Bon, deux cents pages, ça va : je devrais survivre - je croyais que c'était monumental. Je vais lire ça avant de me lancer dans la saison 3.

[Judith]

Bon, c'est fait.

Est-ce que quelque chose comme Arghhhh Rogntudjuu Pfffff peut suffire comme avis?
Pas très conforme à la charte, je sais, mais j'hésite à développer, par peur de devoir renoncer à ma légendaire courtoisie.

J'ai décidé de boycotter la machine à café de la fac jusqu'à nouvel ordre.
@Brunehilde je te laisse défendre l'objet, et je rebondirai, d'accord?

[Brunehilde]

Bon, c'est fait.
...
@Brunehilde je te laisse défendre l'objet, et je rebondirai, d'accord?

Mais qui a dit que j'allais le défendre ?
Et on parle du livre ou de la série du coup (j'ai un doute ) ?

[Judith]

Mais qui a dit que j'allais le défendre ?
Et on parle du livre ou de la série du coup

Personne ne t'oblige à défendre l'indéfendable, évidemment. Dans ce cas, pas de débat et ma critique minimaliste sera suffisante.

Sinon, le fil porte en principe sur la série. Le livre m'a paru légèrement meilleur, sans valoir grand chose : Martin cherche à donner de la profondeur et de l'ambiguïté à son "légendaire" (pour employer le terme canonique du monde de Tolkien dont il s'inspire) en ayant recours à un pastiche de chroniques médiévales en partie incompatibles entre elles : c'est une bonne idée mais il n'est pas Shakespeare pour autant. Les show-runners font pire : j'ai rarement vu une histoire aussi bâclée et mal racontée.

Dans l'épisode 1 de la saison 3, un passage m'a paru significatif de cet échec : une phrase célèbre d'Elizabeth Ière est placée dans la bouche de l'usurpatrice Rhaenyra, empêchée par son fils d'aller au combat à un moment crucial : "Je peux avoir le corps faillible d'une femme, mais j'ai le cœur et l'estomac d'un roi". La malheureuse hoquette la phrase entre deux accès de nerfs dignes d'une enfant de cinq ans. Quel est l'effet recherché? Montrer en Rhaenyra une princesse tarée comme toute sa famille ultra-consanguine? Mais pourquoi la référence à la Reine Tudor, qui était le contraire? J'ai l'impression qu'on a plaqué la phrase juste pour "faire riche" sans réfléchir à sa portée.
Et tout est du même tonneau...

[Judith]

Après une discussion intense avec un autre collègue, mesuré dans ses opinions mais grand amateur de la série et fin connaisseur de l'univers martinesque (ça se dit? ), il semble que je n'aie rien compris aux enjeux du récit faute d'avoir regardé l'intégralité des épisodes précédents (plausible), ni aux intentions des auteurs faute d'un minimum de bonne volonté (plausible également - j'ai regardé un peu vite). Son point de vue sur la citation royale bizarrement placée dans la bouche d'une femme hystérique se tenait assez bien, il faut l'avouer.
Bon, du coup je vais devoir tout regarder depuis le début, je le sens, si je veux conserver son estime.

[Brunehilde]

...
Sinon, le fil porte en principe sur la série. Le livre m'a paru légèrement meilleur, sans valoir grand chose : Martin cherche à donner de la profondeur et de l'ambiguïté à son "légendaire" (pour employer le terme canonique du monde de Tolkien dont il s'inspire) en ayant recours à un pastiche de chroniques médiévales en partie incompatibles entre elles : c'est une bonne idée mais il n'est pas Shakespeare pour autant. Les show-runners font pire : j'ai rarement vu une histoire aussi bâclée et mal racontée.
...

Ok, je me posais juste la question vu le post du dessus.
Pour le livre je l'ai personnellement apprécié sans trouver ça extraordinaire, un peu comme un "condensé" qui permet de savoir plus de détail mais sans plus.
Je trouve quand même que le scénario global tenait mieux debout que certains choix de la série.

Perso j'ai aimé la saison 1, le rythme était plutôt bon, les scènes bien écrites. Quelques détails m'ont déçues mais dans l'ensemble c'était OK.*
La saison 2 souffre d'un problème de rythme évident et d'une écriture... ma foi plus paresseuse (beaucoup de redondances dans l'arc de Daemon notamment) MAIS on voit plus de dragons, et j'avoue, c'est mon plaisir coupable de savoir quel dragon ressemble à quoi et le design de chaque bestiole est très bon (chacun ses obsessions, me jugez pas ^^).
Le global était quand même plus décevant que la première saison.

Et on en arrive à ce début de saison 3 et..... mouarf
Les choix de scénarios me semblent bâclés (notamment concernant la décision que prend Jacaerys, qui a des motivations très différentes dans les livres). C'est d'ailleurs ce qui mène à cette citation de Rhaenyra que tu n'as pas appréciée, ce que je comprends. Après je suppose qu'on peut arguer que la citation appuie l'impuissance de l'héroïne mais bon... bof.
Le deuxième épisode je l'ai trouvé un poil mieux mais bon... J'ai toujours pas retrouvé le bon feeling du début.

A voir avec la suite, est-ce qu'ils vont réussir à se "désembourber" ? Mystère...

PS : je reste assez vague sur les détails, je ne sais pas trop ce que tu as vu ou pas, au pire je mettrais des encarts "spoil" dans les futurs posts )

[Judith]

MAIS on voit plus de dragons, et j'avoue, c'est mon plaisir coupable de savoir quel dragon ressemble à quoi et le design de chaque bestiole est très bon (chacun ses obsessions, me jugez pas ^^).

C'est pareil pour moi : je me suis laissée appâter par mon collègue avec la promesse de nombreux dragons dès le début de la saison 3. C'est vrai, et ils sont plutôt bien conçus : l'idée des ailes de chauve-souris et celle de la marche en appui sur les membres antérieurs -empruntées aux morphologies de certains dinosaures, je pense - est très bien exploitée. Voleur de moutons, le dragon sauvage, est convaincant par exemple, et la scène introductive avec Orties m'a d'ailleurs mis l'eau à la bouche... Pas pour longtemps malheureusement.
L'épisode 2 est meilleur que le premier, je suis d'accord avec toi. Mais je reste déçue.
J'avais regardé la moitié environ de la saison 1, et malgré mes réserves, l'un de ses points positifs résidait pour moi dans l'interprétation, avec l'opposition entre Paddy Considine et Matt Smith, qui incarnaient deux "types" de la décadence des Targaryen : l'esprit sain emprisonné dans un corps rongé par la maladie - Viserys, et l'esprit malade débridé, porté par un corps robuste, voire séduisant - Daemon (déjà le cas de Daenerys dans Game of Thrones). Cette dimension est évidemment perdue dans la saison 3, et si Smith y est toujours aussi bon, il n'a pour le moment pas grand chose à faire...
Bon, on verra bien.
Sinon j'ai une question : tu as une hypothèse sur la fidélité des Velaryon à la cause de Rhaenyra? Droiture ou sottise?

Quant à la citation d'Elizabeth Tudor, elle est ironique, d'accord : ça passe vu comme ça, même si c'est un peu lourd.

[Brunehilde]

Désolée pour ma réponse tardive, voici mes avis (je cache les parties sensibles pour ceux qui ne voudraient pas voir :

C'est pareil pour moi : je me suis laissée appâter par mon collègue avec la promesse de nombreux dragons dès le début de la saison 3. C'est vrai, et ils sont plutôt bien conçus : l'idée des ailes de chauve-souris et celle de la marche en appui sur les membres antérieurs -empruntées aux morphologies de certains dinosaures, je pense - est très bien exploitée.

C'est un concept qui a déjà été exploité auparavant, par exemple dans l'adaptation du Hobbit par Peter Jackson : Smaug a été représenté ainsi pour être plus terrifiant, et aussi les Nazguls dans le Seigneur des anneaux.
Il me semble que cela emprunte à l'apparence des vouivres du moyen-âge, pour le côté plus "diabolique".
Après je dis pas qu'ils ont pas regardé des représentations de ptéranodons au passage

L'épisode 2 est meilleur que le premier, je suis d'accord avec toi. Mais je reste déçue.
J'avais regardé la moitié environ de la saison 1, et malgré mes réserves, l'un de ses points positifs résidait pour moi dans l'interprétation, avec l'opposition entre Paddy Considine et Matt Smith, qui incarnaient deux "types" de la décadence des Targaryen : l'esprit sain emprisonné dans un corps rongé par la maladie - Viserys, et l'esprit malade débridé, porté par un corps robuste, voire séduisant - Daemon (déjà le cas de Daenerys dans Game of Thrones). Cette dimension est évidemment perdue dans la saison 3, et si Smith y est toujours aussi bon, il n'a pour le moment pas grand chose à faire...

► Afficher le texte

Il y a la confrontation Daemon/Aemon qui se profile, mais il va falloir du temps pour que ça aboutisse... Leur "grand final" est un moment que j'attends particulièrement, on verra bien le résultat.
Mais effectivement c'est différent, et Daemon était relativement inoccupé dans la saison 2, empêtré dans des prophéties et autres destinées passées.

Sinon j'ai une question : tu as une hypothèse sur la fidélité des Velaryon à la cause de Rhaenyra? Droiture ou sottise?

► Afficher le texte

Ça reste assez logique : Corlys investit dans Rhaenyra et Daemon très tôt en leur liant ses enfants, c'est donc compliqué de retro-pédaler, d'autant que l'autre camp ne lui semble que peu favorable.
Il ne faut pas oublier son amitié avec Viserys qu'il respectait, et la mort tragique de Rhaenys qu'il n'a probablement pas pardonné.
Même si, effectivement, tout ça lui coûte cher...

En attendant j'ai vu l'épisode 3, et voici mon avis :

► Afficher le texte

Bien qu'intéressant je trouve l'écriture un peu "lourdingue", on passe sur toutes les difficultés de l'exercice du pouvoir qui tombent sur Rhaenyra en même temps, c'est assez peu subtil et trop rapide à mon goût. Des choses se mettent en place, il y a quelques surprises comme le "faux Daeron" (un détail ajouté dans la série), mais bon, je reste mitigée... On verra le prochain épisode...

Et pour finir, un avis sur un détail du livre pas encore dévoilé dans la série :

► Afficher le texte

La série ne fait pas mention du sort des plus jeunes enfants de Rhaenyra, Aegon et Viserys, qui dans le livre ont été attaqués sur leur bateau par la triarchie. Dans le texte seul Aegon s'échappe et arrive à rejoindre Dragonstone sur son très jeune dragon - qui meurt juste après, épuisé.
C'est ce qui déclenche la furie de Jacaerys et le pousse à attaquer les bateaux :il veut retrouver son plus jeune frère - et pas une ridicule histoire de gloire au combat comme dans la série.
J'ignore si cet arc sera développé, mais à mon sens c'est aussi ça qui fera sombrer Rhaenyhra dans la folie, en plus du reste. Pour l'instant ça manque.
Là aussi, on verra bien la suite

[Judith]

Je ne m'y connais pas tellement en représentation des dragons à l'écran, j'avoue. Dans le livre dirigé par Jean-Sébastien Steyer sur Le trône de fer et les sciences, il y avait un bon article, "Une histoire presque naturelle du Trône de fer", précisément de cet auteur, où la question des dragons était abordée. Il n'y mentionnait pas d'influence des films de Peter Jackson (non parce qu'elle n'existerait pas mais parce que ce n'était pas son propos), mais s'intéressait plutôt à la plausibilité des monstres en terme de bio-mécanique du vol et de la marche. Il indiquait que la morphologie des dragons dans la série venait de Martin lui-même : "Les dragons de la fantasy ont quatre pattes et deux ailes. Les miens ont deux pattes et deux ailes. (...) C'est scientifiquement plus précis. Il n'y a aucun animal sur Terre qui a quatre pattes plus des ailes." Et plus loin, "Les pattes avant doivent être les ailes, comme chez les chauve-souris et les ptérosaures", ce qui confirme la référence au monde préhistorique chez Martin.

Merci de ta réponse pour les choix de Lord Velaryon, tu as sans doute raison. Quant à la suppression de l'arc des deux jeunes enfants de Rhaenyra, elle appauvrit en effet la psychologie de Jacaerys et rend sa fin plus désastreuse encore. Mais d'un autre côté, je comprends que les scénaristes ait retiré cette histoire : d'une part elle est assez redondante avec l'histoire de deux benjamins Stark, d'autre part le foisonnement des sous-intrigues oblige à faire des coupes claires dans le récit.
Pour le final "dantesque", on verra bien, mais je suis un peu pessimiste.
Je n'ai pas encore vu l'épisode 3, mais je le regarderai dès que possible.

[Judith]

Bon, j'ai regardé, toujours un peu en vitesse mais c'est mieux que rien. Mon avis est très différent du tien.

► Afficher le texte

J'ai trouvé l'épisode sobre et intelligemment écrit (pour une fois!). Je ne me suis pas ennuyée, et les touches d'humour noir m'ont semblé bien placées, après la grandiloquence des épisodes précédents : le rôle symbolique des rats m'a amusée, ces parasites qui hantent le palais des rois-dragons et rongent leur trône avant d'être servis en festin à d'autres rats, l'élite accapareuse de la cité. Le thème de la fragilité politique féminine est bien traité (les règles douloureuses qu'il faut cacher, l'accusation de dévoiement sexuel de la part d'un allié déçu, la position nourricière à assumer coûte que coûte aux côtés d'un époux avide de conquêtes).
Le faux Daeron tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, je suis d'accord, reste à savoir ce qui en sera fait.
C'est en tout cas mon épisode préféré depuis le début de la saison.

[celia45]

moi je suis a fond dessus, jattends chaque episode. je trouve que c'est mieux ecrit que la fin de game of thrones qui m'avait laissé un gout amer.. la aumoins les personnages ont des vraies motivations meme quand ils sont insupportables.

apres jai du mal a tous les retenir avec leurs prénoms qui se ressemblent chez les targaryen, faut que je fasse un arbre genealogique a coté sinon jsuis perdue ^^ vous arrivez a suivre qui est de quel camp vous ?

[Jahroo]

@celia45 Effectivement, il n'est pas toujours simple de bien suivre avec tous ces prénoms qui se ressemblent.
Je trouve aussi qu'il y a un manque de diversité au niveau des décors et j'ai parfois du mal à resituer le lieu de l'action...

Ah, fais attention. Je crois que tu as perdu des majuscules, des accents, des apostrophes et des espaces dans ton message.

[Judith]

je trouve que c'est mieux ecrit que la fin de game of thrones qui m'avait laissé un gout amer..

Certes, mais c'était difficile de faire pire.

vous arrivez a suivre qui est de quel camp vous ?

Oui, ça va. J'ai lu le roman correspondant dans la saga, ça doit m'aider. Par contre, je viens de regarder l'épisode 4, et la difficulté ne consistait pas à identifier les personnages et les alliances mais à garder les yeux ouverts. Du pur délayage, sauf peut-être la dernière scène...

[sanders]

Hors-sujet

? IAIAIAIA ?

Aurions nous quelques nouveaux inscrits ayant passé un ouaissartificiel ?
Des qui s'entraineraient avec nous à répondre à des messages et en proposer ?

Je préférais Pedro et Pétula même si je doute qu'ils aient le temps de suivre la série avec tout le jardinage à faire.
D'ailleurs, en parlant de jardinage : " Pedro ?, Pétula ?, il n'y aurait pas quelques ronces OGM à couper ces temps ci ? "

[Jahroo]

Hors-sujet

@sanders
Les faux-comptes ont envahit internet et les réseaux sociaux, donc forcément il y en a qui atterrissent ici.
Quand on fait un tour sur le forum dont j'ai parlé là, on se rend compte que les IA ont largement dépassées le stade de l'entraînement aujourd'hui. On y trouve des discussions très poussées en fait.

Mais quand elles viennent ici faut quand même qu'elles respectent un minimum nos règles et écrivent bien. Nanmého!

Waip, Pedro et Pétula ont pas mal de désherbage à faire ces temps-ci. S'ils ont trop de boulot, ils peuvent peut-être même appeler Modérator en renfort...

[FéeNyx]

Hors-sujet

Je propose aux vraies IA d'aller et de rester sur le forum dont tu as parlé afin qu’elles ne discutent qu’entre elles. ^^ Personnellement, j’ai vraiment du mal avec cela, comme avec les trolls : le fait de mentir, de se faire passer pour des individus qu’ils ne sont pas, et de jouer avec les vrais émotions et sentiments d’autrui. Cela peut me mettre hors de moi. Mais je me soigne, ou pas.

[Pascalita]

Hors-sujet

Waip, Pedro et Pétula ont pas mal de désherbage à faire ces temps-ci. S'ils ont trop de boulot, ils peuvent peut-être même appeler Modérator en renfort...

Je confirme, nous en avons déjà exfiltré beaucoup, grâce à notre super œil de links à qui rien n'échappe (un grand merci, Jahroo !).
Et les entrées sont passées à la loupe, avec des "personnes" qui sont parfois acceptées au bénéfice du doute, et qui malheureusement, se révèlent souvent être de faux profils qui insèrent dès que possible un message à contenu publicitaire, ou avec des liens publicitaires plus ou moins bien cachés (et qui disparaissent donc rapidement ensuite).

[Judith]

Ah, j'aurais dû y penser, désolée. C'était bizarre aussi, ce message mal rédigé...
Bon courage pour la lutte anti-bots, c'est un sacerdoce à ce stade.