Tout est dans le titre. J'ai regardé pour ma part les deux premiers épisodes et c'est une très grosse déception. J'avais modérément apprécié la saison 1 à la première vision, mais elle avait gagné à être revue ; aujourd'hui elle me semble être une variation intelligente, plutôt originale et esthétiquement satisfaisante du thème recuit de l'Apocalypse. J'ai découvert les deux volets du jeu par la suite et je les ai appréciés.
Donc un bilan plutôt positif, mais là... C'est devenu n'importe quoi : la fin du deuxième épisode, qui aurait dû être choquante et prendre à la gorge, est simplement d'une emphase ridicule. Ou bien est-ce moi qui me trompe et c'est très bien?La presse américaine et française est assez élogieuse.
Πόλλ' οἶδ' ἀλώπηξ, ἀλλ' ἐχῖνος ἓν μέγα (Le renard sait beaucoup de choses, le hérisson n’en sait qu’une grande).
Archiloque, Fragment 201.
J'ai commencé avec un grand retard sur tout le monde la saison 1. Immense fan du jeu (fini 4 fois le 1 dans les modes de difficulté les plus élevés, une partie en survivant en cours sur le 2) j'ai bien du mal à accrocher.
Je trouve salutaire de ne pas recopier scolairement le jeu, de ne pas chercher à coller trait pour trait aux personnages, mais les libertés prises par la série affaiblissent ce qui fait la force du jeu, l'art de l'éllipse. Le choix de Bella Ramsey a fait je le sais débat, j'avoue avoir beaucoup de mal, non pas à cause de sa différence physique mais parce qu'Ellie a encore un pied dans l'enfance là où Bella Ramsey ne peut clairement jamais donner le sentiment d'avoir 14 ans (apparemment elle avait 17 ans ce qui n'est pas toujours un problème puisque l'actrice qui incarne Sarah avait elle 18 ans et conservait ce côté juvénile). D'autant que la série choisit de mettre en avant le cran d'arrêt mais oublie (en tout cas sur les épisodes que j'ai vus) le doudou. Tess / Joël et Bill sont vraiment bons, je ne comprends pas le choix de Ramsey, qui réussit parfois à insuffler cette innocence / espièglerie, mais c'est rare.
Autre déception, dans une ambiance toute HBO / Walking Dead des dernières saisons, les infectés sont assez anecdotiques, au point qu'on se demande comment autant de gens finissent dans un brasier suite à une infection. Je verrai si je poursuis mon visionnage ce qu'il en est.
Mais ma plus grosse récrimination concerne la réalisation, fainéante et scolaire, avec ce souci permanent de bien expliquer chaque chose en rallongeant au maximum la durée et sans aucune inventivité visuelle. C'est la raison pour laquelle je trouve souvent les séries inférieures au cinéma, cette obligation presque contractuelle d'étirer inutilement le propos. L'épisode de Bill et Frank est à ce titre exemplaire : oui c'est touchant mais avec un poil de recul c'est surtout d'une niaiserie improbable et on sort d'une heure et quart de visionnage avec le sentiment d'avoir regardé un "Love Story" bas de gamme. Les acteurs sont chouettes et on a envie de les aimer, mais cette bluette sur fond de fraisiers est tellement faible quand on se souvient du jeu ! Dans ce dernier on comprend la nature de leur relation juste sur une note griffonnée qui pourtant décrit un rejet de Bill par Frank. La scène est tragique, violente et glaçante (et au lieu de cet épisode à rallonge ils auraient pu nous mettre la scène de la tête en bas et celle du gymnase...).
Je vais regarder la fin, mais probablement pas la saison 2 (ce qui donc raccroche à ta question initiale !)
Merci de cet avis. J’ai également des réserves sur la série, mais je l’ai moins détestée que toi, peut-être parce que j’ai moins aimé le jeu, ou bien parce que je l’ai vue avant d’avoir joué.
J'hésite à t'encourager à continuer le visionnage car les choix d’adaptation qui t’ont irrité vont s’accentuer. Il faudra en prendre ton parti : le champignon est plus métaphorique et esthétique qu’autre chose, il va le rester. Les infectés seront pratiquement oubliés à la fin de la saison. La position de Joel en sera plus insoutenable, le conduisant jusqu’à la dissociation quasi-psychotique lors du final, et c’est un aspect très cohérent de la série que j’ai apprécié pour ma part, ce cantonnement progressif des enjeux du récit à la sphère mentale. L’enfermement des personnages dans le refoulement et le mutisme, leur basculement dans une forme de « folie à deux » lors de la deuxième saison est très bien amené par la première : un cheminement tragique que trop d’infectés dans tous les coins aurait empêché.
Pour ce qui est de la mise en scène, je te trouve étonnamment sévère. On est loin du jeu, c’est vrai, mais la narration m’a paru globalement élégante et classique plus que bavarde et plate (sauf dans un passage que tu n’as pas encore vu, qu’il faut réussir à dépasser parce qu’il ouvre sur l’épisode le plus parfait de l’ensemble, le plus proche du jeu aussi – je soupçonne d’ailleurs que le contraste est voulu par les show-runners, qui ont manifestement beaucoup réfléchi à ces questions).
Pour ce qui est de l’épisode 3, c’est à prendre ou à laisser et le public s’est divisé sur ce point : c’est la partie la plus éloignée du jeu et on peut tout à fait regretter le Bill endeuillé et amer qu’avait inventé Druckmann. Pour ma part, je fais partie des laudateurs de l’épisode mais c'est subjectif : j’ai trouvé audacieux d’injecter de l’eau de rose et de la mélancolie au milieu d’un univers aussi noir et macabre. A la télévision, le Lincoln cauchemardesque du jeu aurait été redondant avec Kansas City, qui occupera sa fonction dans la suite du récit, de même que le deuil et la culpabilité de Bill aurait dupliqué ceux de Joel sans grand intérêt, alors qu’ici voir germer l’espoir est intéressant. On passe d’un charnier à un jardin enchanté, un peu comme chez Malick, et j’ai marché. La simplicité faussement naïve du récit a une fonction apaisante et la démarche artistique m’a paru judicieuse même si le style est un peu voyant - les maquillages de la fin sont ratés, c'est dommage. Les choix musicaux m’ont beaucoup plu – Ronstadt avec Richter en contrepoint, il fallait l’oser mais c'est diablement efficace.
Pour ce qui est de Ramsey, si tu persévères, tu verras la gaminerie du personnage ressurgir dans les épisodes suivants et le jeu de l’actrice te paraîtra peut-être plus convaincant. Tu me diras. Mais c’est vrai qu’une Ellie moins enfantine peut décevoir quoique… pourquoi devrait-elle être une enfant attardée que Joel protège à la place de Sarah ? Je pense, à vrai dire, qu’il y a eu un choix politique à atténuer cet aspect de la figure du jeu, et je le comprends.
C’est la même chose pour Bill à certains égards. La décision de développer Frank et d’expliciter la nature de leur relation provient du refus, de la part d’une vaste partie des joueurs, d’admettre l’homosexualité d’un survivant endurci. Sur ce point, Druckmann et Offerman, le scénariste et l’acteur, se sont expliqués sans détour. Les délires homophobes et virilistes des joueurs sont allés très loin (l’acteur a d’ailleurs été harcelé par la suite). Le choix a donc été fait d’enfoncer le clou et les moyens n’ont pas été ménagés. Recours à un réalisateur, Peter Hoar, emblématique de la télévision LGBT et connu pour avoir tourné l’une des meilleures séries sur le scandale de l’abandon des homosexuels au début de la crise du SIDA (It’s a Sin). Choix de deux acteurs au fort potentiel symbolique : Murray Bartlett, autre icône très active de la lutte pour les droits LGBT qui venait, au moment où il a été engagé, de gagner un Emmy pour un personnage d’homosexuel extravagant et revanchard, après avoir incarné le double littéraire d’Armistead Maupin dans les Chroniques de San Francisco. Offerman donc, connu pour ses rôles de machos archi-virils qu’il joue à nuancer ici de façon très réjouissante sans les abandonner, montrant qu’on peut être un survivaliste libertarien, barbu et collectionneur d’armes, tout en aimant les hommes et en cuisinant pour son amant du lapin à la française au cœur de l’apocalypse. La part de comédie de l’épisode est d’ailleurs importante sur ce point et son talent y est pour beaucoup.
Bref, tiens-moi au courant si tu écoutes la suite : si tu craques, essaie peut-être, comme tu connais le jeu, de regarder au moins l’épisode huit (Silver Lake) qui devrait te plaire.
Πόλλ' οἶδ' ἀλώπηξ, ἀλλ' ἐχῖνος ἓν μέγα (Le renard sait beaucoup de choses, le hérisson n’en sait qu’une grande).
Archiloque, Fragment 201.
Je te rassure, tu n’es clairement pas le seul à avoir ce ressenti. J’ai eu exactement la même impression sur les premiers épisodes : là où la saison 1 prenait le temps de poser une ambiance et de jouer sur la retenue, cette nouvelle saison force tout, tout le temps. L’émotion est surlignée, les scènes “chocs” sont appuyées au marteau, et du coup, ça ne prend plus.
La fin de l’épisode 2, je suis d’accord avec toi : sur le papier ça devait être glaçant, mais à l’écran ça frôle le grandiloquent, presque caricatural. Peut-être que la presse est plus indulgente parce que la série coche beaucoup de cases, mais en tant que spectateur, surtout si on a aimé le fond et la subtilité du début, ça fait un peu mal.
Après, possible que ça se rééquilibre plus loin, mais pour l’instant, ton doute est largement partagé.
Merci de ton avis. J’ai vu la fin de la deuxième saison, j’ai laissé passer du temps puis je l’ai revue, et comme la première, elle a gagné à ce processus de maturation dans mon esprit.
La déception demeure présente : tout est moins bien que dans la première saison, alors qu’on a globalement l’impression de revoir la même chose, notamment au niveau du rythme narratif qui est littéralement identique entre les deux saisons.
Pour nuancer un peu, je « sauverais » tout de même les épisodes 3 et 6. C’étaient déjà les meilleurs à mon goût dans la première saison, et ça n’a pas changé dans la deuxième. Dans le 3, Peter Hoar revient à la mise en scène, un vrai soulagement après les niaiseries rugissantes et larmoyantes de Marc Mylod. Hoar est un cinéaste talentueux pour tout ce qui est de l’intime, notamment de la tendresse, de la maladie et du deuil : autant de sujets que traitait l’épisode 3 de la première saison et qu’on retrouve dans celui de la deuxième. Le deuil d’Ellie et les balbutiements de sa relation avec Dina sont donc plutôt entre de bonnes mains. Si l’on aime les filtres colorés et les atmosphères mélancoliques, c'est encore mieux et ça se regarde d'autant plus agréablement.
L’épisode 6 revient sur la famille de Joël Miller, là encore comme dans la première saison, pour régler les conflits mis en place dans l’épisode 1, avec quelques belles idées et une réalisation vraiment gracieuse. Pedro Pascal fait… de son mieux. Ses limites d’acteur apparaissent un peu trop dès qu’on entre dans le domaine affectif, c'est dommage.
Je me suis surprise à me demander ce qu’auraient pu faire de son matériau, sur cet épisode, Murray Bartlett ou Scott Shepherd, les seuls acteurs de tout l’ensemble à réaliser de vraies compositions psychologiques, complexes et émouvantes. Mais bon, on ne pouvait pas choisir un autre Joël Miller juste pour deux scènes un peu fines de la série, surtout en faisant revenir l’un de ceux qui y avaient incarné respectivement (et en miroir) l’idéalisme romantique et la perversion cynique.
Pour le reste, ça pèse des tonnes et c’est même par moment carrément vulgaire. Le début de l’épisode 4 et tout l’épisode 7 sont à mon avis impardonnables.
Il y aura une troisième saison, semble-t-il. Patience…
Πόλλ' οἶδ' ἀλώπηξ, ἀλλ' ἐχῖνος ἓν μέγα (Le renard sait beaucoup de choses, le hérisson n’en sait qu’une grande).
Archiloque, Fragment 201.
Merci pour ce fil,
La saison 1 m'avait divertit sans m'emballer, je l'avais pas finie, juste un bon souvenir de l'épisode de Bill et Franck, même si c'est vrai que la subtilité est pas folle par rapport au storytelling par notes du TLOU 1.
J'avais des réserves sur la saison 2, j'ai adoré le 2e jeu et là vous me confirmez que je passerai mon temps séries à une autre œuvre bien que je sois curieux du traitement réservé à certaines parties totalement marquantes de TLOU part II.
Bref, jouez aux jeux si vous avez l'occasion, ils sont dispos avec pleins d'options d'accessibilité ce qui sûrement ne nuit en rien au récit.
entre les deux saisons. 
