Dépistage des enfants doués à l'école et programme spėcialisé

[Bertilt]

Bonjour,
J'ai été assez intéressée par cet article dans le nouvel économiste :
https://www.lenouveleconomiste.fr/pourq ... ues-62986/

Il s'agit d'un article qui décrit quelques programmes de dépistage des enfants doués à l'école, en troisième année de primaire dans le texte. Les enfants qui correspondent à 1% de le population la plus doués (ce qui correspond à environ 139 de qi, il me semble) peuvent intégrer des programmes spécifiquement adaptés pour eux. J'ai bien aimé l'idée aussi de dépister dans les populations les plus pauvres ou dans les minorités ethniques. Par contre, j'aime moins l'idée que des ecoles preparent a ces tests en faisant payer cher.
Je trouve cet article intéressant car il ne cède pas à surdoué=enfant à problèmes. Il replace les enfants doués dans leur contexte, c'est à dire un nombre plus important de doctorat que dans la population non surdouée.
J' ai aussi l'impression que les enfants doués qui grandissaient dans un contexte adapté (Parents stimulants, soutient) ont peut être moins de difficultés d'adaptation dans l'enfance et à l'âge adulte. Dépister pourrait permettre à chaque personne douée de se reconnaître précocement dans la vie et de grandir avec cette donnée, et pas seulement avec une vague impression de décalage. Et permettre un accès à une éducation adaptée à des enfants issus de milieux pauvres, aux filles, qui sont encore plus rarement reconnues comme douées et aux enfants des minorités ethniques (à tous les enfants doués ).

Qu'en pensez vous?

[La louve]

Je m'arrête sur une phrase du texte : "en moyenne, avoir un QI élevé pendant l’enfance est associé à une meilleure santé physique et mentale à l’âge adulte". Cela me parle plus que le pourcentage plus élevé de doctorants.

Cette amélioration de la santé est-elle plus flagrante chez les QI élevés qui en sont informés dès leur jeunesse, que chez les QI élevés qui s'ignorent ? C'est ce genre d'étude qui m'intéresserait beaucoup, et qui pourrait justifier l'importance d'étendre les tests à une plus large population d'enfants.

Cela au risque d'éveiller le questionnement "aider une minorité n'est-il pas au détriment du plus grand nombre?"

[Bertilt]

Je m'arrête sur une phrase du texte : "en moyenne, avoir un QI élevé pendant l’enfance est associé à une meilleure santé physique et mentale à l’âge adulte". Cela me parle plus que le pourcentage plus élevé de doctorants.

Cette amélioration de la santé est-elle plus flagrante chez les QI élevés qui en sont informés dès leur jeunesse, que chez les QI élevés qui s'ignorent ? C'est ce genre d'étude qui m'intéresserait beaucoup, et qui pourrait justifier l'importance d'étendre les tests à une plus large population d'enfants.

Cela au risque d'éveiller le questionnement "aider une minorité n'est-il pas au détriment du plus grand nombre?"

Oui, c'est une très bonne question en ce qui concerne la santé. Mon intuition serait aussi de dire que grandir en se sachant doué dans un milieu adapté pourrait entraîner moins de stress et donc moins de maladie. Ça reste quand même à prouver dans une démarche scientifique.
En ce qui concerne la santé le programme pourrait être justifié en soit. L'école reconnaît le droit de chaque élève à un enseignement adapté à ses singularités, y compris en France.

Pour moi la question de l'apport à la société est aussi une vraie question. Quelle personne douée n'a pas eu l'envie de travailler pour apporter quelque chose à la société?

[La louve]

La personne douée peut souffrir si elle est "rentabilisée" pour la société. Combien ont été orientés vers les filières jugées utiles et rentables (rentables financièrement pour le futur travailleur, mais surtout pour la société) alors qu'ils se seraient épanouis ailleurs ?

[Bertilt]

Pour moi il doit y avoir une coopération personne douée et société : travailler pour la société dans un domaine qui plaît à la personne. Une relation gagnant gagnant en fait.
Un autre problème est que les personnes douées pourraient s'épanouir potentiellement dans plusieurs domaines, mais que le travail en concerne un seul. On peut toujours changer, mais pour mener un projet à terme, changer de domaine plusieurs fois est un gros eccueil. Pour moi, la personne douée peut également souffrir de ne pas se sentir utile à la société, alors qu'elle pense en avoir la possibilité.
De toute façon, il paraît moins compliqué de se réorienter à l'âge adulte en ayant déjà fait des études supérieures, plutôt qu'en partant d'un niveau avant le bac (même si c'est bien sûr possible).

Pour en revenir au sujet initial, un programme d'éducation spécialisé devrait donc comprendre une part d'orientation des élèves vers des domaines qui les feront s'épanouir.

[Euthyphron]

La personne douée peut souffrir si elle est "rentabilisée" pour la société. Combien ont été orientés vers les filières jugées utiles et rentables (rentables financièrement pour le futur travailleur, mais surtout pour la société) alors qu'ils se seraient épanouis ailleurs ?

Je crois qu'une personne comme celle dont tu parles ne peut être vraiment utile que si son intelligence est laissée libre, donc le contraire de ce que tu crains.
La beauté d'une intelligence hors-normes, c'est justement qu'elle n'est pas une ressource exploitable, et que nul ne peut dire à l'avance ce qu'elle apportera. Evidemment, c'est le contraire de ce qui est fait dans le système scolaire (du moins en France), ce qui hélas en dit long sur les finalités objectives de celui-ci.
Ce qui me semble prioritaire, pour ma part, dans l'intérêt à la fois de l'individu doué et de la société, c'est qu'on lui enseigne ce qu'il y a de mieux dans le patrimoine intellectuel de l'humanité, afin qu'à son tour il devienne par la suite un passeur.

[sandrinef]

Hors-sujet

La personne douée peut souffrir si elle est "rentabilisée" pour la société. Combien ont été orientés vers les filières jugées utiles et rentables (rentables financièrement pour le futur travailleur, mais surtout pour la société) alors qu'ils se seraient épanouis ailleurs ?

Seulement la personne douée? J'avoue que je ne vois aucune différence dans ces états de fait avec les personnes non surdouées. Aucune.

[La louve]

C'est vrai.
Cependant, c'est une pression souvent ressentie et témoignée par les HPI et les parents de HPI : "faut pas gâcher ce potentiel !"

[Bertilt]

C'est vrai.
Cependant, c'est une pression souvent ressentie et témoignée par les HPI et les parents de HPI : "faut pas gâcher ce potentiel !"

Les personnes douées devraient être encouragées dans leur démarche simplement pour faire avancer un domaine, et tous les domaines devraient être considérés comme équivalents : maths, sciences, littérature, psychologie, danse, peinture, musique, ect.
C'est parfois une avancée dans un domaine qui, combinée à une avancée dans un autre, permet de créer de nouvelles connaissances, par hasard (sérendipité) ou par rencontre par exemple entre un mathématicien et un musicien .

Quand on parle de gâcher du potentiel, pour ma part je rencontre plus de personnes hp adultes qui souffrent de ne pas avoir été renseignées sur leur potentiel, se sont adaptées à la société, on accepté des jobs qui ne les intéressaient pas vraiment et qui finalement regrettent de ne pas avoir suivi ou pu suivre leurs premiers penchants.

[Fish]

Quand on parle de gâcher du potentiel, pour ma part je rencontre plus de personnes hp adultes qui souffrent de ne pas avoir été renseignées sur leur potentiel, se sont adaptées à la société, on accepté des jobs qui ne les intéressaient pas vraiment et qui finalement regrettent de ne pas avoir suivi ou pu suivre leurs premiers penchants.

Même remarque que Sandrinef: ça ne me parait pas du tout spécifique aux HP.
Je crois qu'on mélange deux choses qui n'ont rien à voir là, d'un coté le haut-potentiel, qui peut avoir des spécificités mais bon, on a un peu de mal à trouver des infos validées scientifiquement là dessus. Et de l'autre le fait que la société actuelle ne permet pas à beaucoup d'individus de s'épanouir, que l’École contribue en partie à former des futurs salariés plutôt que des gens heureux, etc. Mais ça touche tout le monde, pas seulement les HPs.

[Euthyphron]

Je trouve qu'il y a deux questions différentes.
La première est celle de savoir quelle instruction est la plus profitable du point de vue de l'enfant. Comme, je crois, tout le monde ici, j'estime qu'il n'y a pas à distinguer le doué et le non doué, et que ce serait même choquant. Pour ma part, je trouve que le plus important est d'aider chaque enfant à conquérir son autonomie intellectuelle.
Mais la seconde se place d'un tout autre point de vue, du moins telle que je l'ai comprise. Je la formulerais ainsi : qu'est-ce qu'une société estime être son patrimoine culturel essentiel? Quel est le meilleur qu'elle ait à offrir dans la transmission du savoir? Or, pour avoir une réponse à cette question, on peut la solliciter auprès des dirigeants bien sûr, mais il existe un autre moyen : voir vers quoi l'on oriente ceux qui sont par leurs dons intellectuels les plus à même de comprendre en profondeur ce patrimoine. Au Moyen Age c'était vers la théologie. Les humanistes ont préféré le latin et le grec. La littérature a eu droit aussi à la place d'honneur. De nos jours on l'attribue spontanément aux mathématiques. Mais que se cache-t-il derrière ces hésitations? Et où en sommes-nous?
J'ai tendance à partager le diagnostic pessimiste de La louve, et à voir sous les pratiques habituelles dans la France post-gaullienne le souci premier d'instrumentaliser les intelligences. Sans doute est-ce la même chose ailleurs.

[Bertilt]

Je trouve qu'il y a deux questions différentes.
La première est celle de savoir quelle instruction est la plus profitable du point de vue de l'enfant. Comme, je crois, tout le monde ici, j'estime qu'il n'y a pas à distinguer le doué et le non doué, et que ce serait même choquant. Pour ma part, je trouve que le plus important est d'aider chaque enfant à conquérir son autonomie intellectuelle.

Je pense que distinguer le doué et le non doué n'est pas si choquant que ça. Pourquoi trouve tu cela choquant? (Et dans ce cas, si distinguer doués et non doués est choquant, distinguer déficients et non déficients devrait l'être aussi)

Je trouve que l'ecueuil principal pourrait être de mettre un seuil : avant non doué, après doué. Comme il s'agit d'une variable continue, un seuil me parrait inadapté car d'autres facteurs entrent en jeu : des facteurs intrinsèques à l'enfant (personnalité, autres pathologies ou troubles des apprentissages associés, motivation, sexe) et des facteurs externes (milieu de vie...).
Les enfants doués pourraient bénéficier soit d'un enseignement adapté, soit d'intervention adaptées en milieu scolaire ordinaire. Le point principal du dépistage est important, pour la connaissance que l'enfant aura de lui même, mais un dépistage impose la mise en place d'actions dans sa suite, sinon il n'a pas lieu d'être.

Mais la seconde se place d'un tout autre point de vue, du moins telle que je l'ai comprise. Je la formulerais ainsi : qu'est-ce qu'une société estime être son patrimoine culturel essentiel? Quel est le meilleur qu'elle ait à offrir dans la transmission du savoir? Or, pour avoir une réponse à cette question, on peut la solliciter auprès des dirigeants bien sûr, mais il existe un autre moyen : voir vers quoi l'on oriente ceux qui sont par leurs dons intellectuels les plus à même de comprendre en profondeur ce patrimoine. Au Moyen Age c'était vers la théologie. Les humanistes ont préféré le latin et le grec. La littérature a eu droit aussi à la place d'honneur. De nos jours on l'attribue spontanément aux mathématiques. Mais que se cache-t-il derrière ces hésitations? Et où en sommes-nous?

J'aurais tendance à penser que la société devrait évoluer vers une égalité de traitement vis a vis des savoirs et des arts. Ne pas mettre les maths au dessus de la peinture.
Je ne sais pas ce qu'il se cache derrière ces hésitations mais j'ai hâte d'avoir ton avis.

[Euthyphron]

Je pense que distinguer le doué et le non doué n'est pas si choquant que ça. Pourquoi trouve tu cela choquant?

Oh rien que de très banal, et peut-être que je ne suis pas si choqué que ça, ça dépend de ce qu'on veut dire. Mais je n'aime pas qu'on décide à l'avance des incapacités intellectuelles de tel ou tel.

Mais la seconde se place d'un tout autre point de vue, du moins telle que je l'ai comprise. Je la formulerais ainsi : qu'est-ce qu'une société estime être son patrimoine culturel essentiel? Quel est le meilleur qu'elle ait à offrir dans la transmission du savoir? Or, pour avoir une réponse à cette question, on peut la solliciter auprès des dirigeants bien sûr, mais il existe un autre moyen : voir vers quoi l'on oriente ceux qui sont par leurs dons intellectuels les plus à même de comprendre en profondeur ce patrimoine. Au Moyen Age c'était vers la théologie. Les humanistes ont préféré le latin et le grec. La littérature a eu droit aussi à la place d'honneur. De nos jours on l'attribue spontanément aux mathématiques. Mais que se cache-t-il derrière ces hésitations? Et où en sommes-nous?

J'aurais tendance à penser que la société devrait évoluer vers une égalité de traitement vis a vis des savoirs et des arts. Ne pas mettre les maths au dessus de la peinture.
Je ne sais pas ce qu'il se cache derrière ces hésitations mais j'ai hâte d'avoir ton avis.

.
Une égalité de traitement me paraît impossible, parce qu'il faut du temps, et qu'on ne peut pas tout faire.
A vrai dire, je ne suis pas sûr de mon avis. Mais je pense qu'outre la matière choisie pour avoir la prééminence, ce qui importe c'est ce que l'on vise à travers son enseignement. Les mathématiques sont pour moi une matière noble, je veux dire par là très adaptée à la formation des esprits autonomes. Mais je ne suis pas sûr que ce soit ceci qui est visé. Je crois plutôt que les mathématiques se prêtent bien aussi à un enseignement de la compétition, pour lequel on sacrifiera l'esprit critique.
Pour dévoiler un peu plus mon opinion, je crois que le sort dévolu à la littérature est crucial. Car on ne peut pas enseigner efficacement la littérature autrement qu'en ouvrant l'esprit des élèves, et en leur donnant des références culturelles qui les aident à s'adapter à des situations nouvelles. En effet l'intelligence n'y est pas habituée à retrouver l'identique, son activité première n'est pas de trouver la bonne règle à appliquer (ce qui a aussi son utilité), mais bien de comprendre quelque chose de nouveau, et de découvrir comment peuvent s'exprimer les nuances.

[Bertilt]

Une égalité de traitement me paraît impossible, parce qu'il faut du temps, et qu'on ne peut pas tout faire.

Oui c'est vrai, tout faire n'est pas possible, mais faire plus avec des enfants doués à l'école l'est peut être. Si l'enfant a déjà les capacités de la classe supérieure en maths ou en français, pourquoi ne pas lui proposer une étude d'un instrument de musique ou la pratique d'un sport, ou encore la réalisation de tableaux selon son attirance. Les classes avec scolarité accélérée afin de permettre de telles pratiques existent deja, je me dit qu'il ne serait pas très compliqué de les entendre en nombre et sur le territoire. Au bénéfice de tous les enfants d'ailleurs, mais les enfants doués semblent s'y trouver bien, ça leur permet de grandir avec les enfants de leur âge et de diversifier leurs compétences, de s'ouvrir d'autres horizons...

A vrai dire, je ne suis pas sûr de mon avis. Mais je pense qu'outre la matière choisie pour avoir la prééminence, ce qui importe c'est ce que l'on vise à travers son enseignement. Les mathématiques sont pour moi une matière noble, je veux dire par là très adaptée à la formation des esprits autonomes. Mais je ne suis pas sûr que ce soit ceci qui est visé. Je crois plutôt que les mathématiques se prêtent bien aussi à un enseignement de la compétition, pour lequel on sacrifiera l'esprit critique.
Pour dévoiler un peu plus mon opinion, je crois que le sort dévolu à la littérature est crucial. Car on ne peut pas enseigner efficacement la littérature autrement qu'en ouvrant l'esprit des élèves, et en leur donnant des références culturelles qui les aident à s'adapter à des situations nouvelles. En effet l'intelligence n'y est pas habituée à retrouver l'identique, son activité première n'est pas de trouver la bonne règle à appliquer (ce qui a aussi son utilité), mais bien de comprendre quelque chose de nouveau, et de découvrir comment peuvent s'exprimer les nuances.

En ce qui concerne le compétition, elle fait partie de nos relations avec les autres, et même si elle est parfois difficile à subir, elle est aussi source de dépassement de soi. Je suis assez d'accord sur le fait que actuellement les maths sont utilisées au lycée pour sélectionner les élèves destinés à des études scientifiques mais ça ne me paraît pas complètement fou. Par contre, il est dommage que le choix s'opère aussi vite et qu'il se fasse surtout au détriment des matières littéraires qui ont moins de poids dans cette filière (ET inversement en série litteraire). Peut être qu'une filière générale jusqu'au bac suffirait, mais le niveau en sciences et en matières littéraires actuellement souhaité en filière s et l serait peut être difficile à atteindre de maniere synchrone pour beaucoup d'élèves, et il serait dommage d'entraîner une baisse général de niveau dans ces matières afin de convenir à la plupart.
Pour la réflexion sur les maths, il me semble qu'il y a aussi un côté créatif à avoir après le bac afin de trouver des solutions nouvelles, et qu'il ne s'agit plus juste d'application de règles plus ou moins complexes comme au lycée.

[Bertilt]

Même remarque que Sandrinef: ça ne me parait pas du tout spécifique aux HP.
Je crois qu'on mélange deux choses qui n'ont rien à voir là, d'un coté le haut-potentiel, qui peut avoir des spécificités mais bon, on a un peu de mal à trouver des infos validées scientifiquement là dessus. Et de l'autre le fait que la société actuelle ne permet pas à beaucoup d'individus de s'épanouir, que l’École contribue en partie à former des futurs salariés plutôt que des gens heureux, etc. Mais ça touche tout le monde, pas seulement les HPs.

Oui c'est sur, peut être que ça n'est pas spécifique aux hp.

[Louise]

Hors-sujet

La personne douée peut souffrir si elle est "rentabilisée" pour la société. Combien ont été orientés vers les filières jugées utiles et rentables (rentables financièrement pour le futur travailleur, mais surtout pour la société) alors qu'ils se seraient épanouis ailleurs ?

Seulement la personne douée? J'avoue que je ne vois aucune différence dans ces états de fait avec les personnes non surdouées. Aucune.

J'allais rebondir en ce sens. Déjà, dépistage + HP, ça me pose un problème de terminologie, le HP n'étant en rien un trouble, encore moins un trouble des apprentissages. (une recherche de -dys, why not? et encore, le côté systématique a toujours tendance à me poser un gros souci)
Dépistage + systématique + capacités cognitives, alors là c'est double warning. Francis Galton inside.
Ça me parait tellement casse gueule.
Pour rappel, le WISC/WAIS n'est pas une mesure de l'intelligence. C'est une mesure en contexte d'une performance à un test d'intelligence. J'ai donc du mal à voir quel crédit accorder à un tri effectué selon ces critères, d'autant plus qu'un résultat de QIT de 130 à un test peut recouvrir des performances et des individus extrêmement disparates, y compris en terme d'apprentissage, de besoins d'accompagnement, de souffrance et de parcours de vie.

Je suis très très pour aller vers une école plus inclusive et plus personnalisée face aux différents besoins des enfants, je suis pour plus d'accompagnement des parents et d'interactions parents/écoles, aucun problème avec cela.
Mais à vrai dire, je ne suis pas pour la spécialisation à outrance des filières, plutôt pour l'inclusion et la mixité maximales, quitte à orienter l'argent public vers les classes et écoles "normales". Apprendre à vivre ensemble n'est pas un luxe, je crois.

[Bertilt]

Oui je comprends les retissences vis à vis de l'histoire de notre continent. Mais il me semble que la société n'est pas là pour rentabiliser des individus. Elle propose un système éducatif dans notre pays qui est assez efficace. Et les individus font en soi la société et sont aussi libres de vouloir la changer (en faisant de la politique par exemple).
Je suis d'accord sur le fait qu'actuellement, l'éducation se fait surtout par le biais de matières scientifiques ou littéraires et que le domaine des arts est marginal (ce qui est dommage).
J'ai utilisé le mot dépistage car il représente une évaluation d'une population dans son ensemble,mais pas par rapport au domaine médical et des pathologies. Je voulais dire qu'il me paraissait important d'offrir cette chance à tous les enfants et pas seulement ceux qui posent des problèmes à un âge donné (en laissant de côté ceux qui semblent ne pas en avoir et qui les masquent ou ceux qui n'en ont pas à ce moment là mais qui pourraient en développer ensuite par l'absence de connaissance d'eux même ). Je ne pense pas qu'un wisc serait adapté car beaucoup trop long et donc cher.
Ces programmes ont été mis en place dans quelques pays et il n'y a pas de dérive eugeniste associée à ma connaissance.
Je ne vois pas comment l'école pourrait être personnalisée sans avoir pris la peine de connaître les caractéristiques des enfants. D'ailleurs de nombreux dépistages y sont déjà effectués (langage, vision, audition par exemple).

Je ne suis pas non plus pour une spécialisation à outrance des filières mais des enseignements adaptés à certains groupes semblent nécessaires (avoir une après midi par semaine pour les enfants hp dans un groupe qui leur est destiné par exemple). Je trouve qu'un dépistage permettrait d'éviter de laisser de côté un bon nombre d'enfants hp (surtout les enfants issus de milieux défavorisés).

En dehors du cas des enfants hp et en ce qui concerne l'inclusion, je trouve que c'est beaucoup demander aux profs dans certains cas. Et que pour certains enfants, proposer l'inclusion seulement revient de fait à les exclure du système scolaire car ils ne bénéficient pas d'un enseignement bien spécifique dont ils auraient besoin et se retrouvent vite sans solution (parfois même avant la fin de la maternelle).

[Louise]

Tu as des liens vers les programmes mis en place? On teste des capacités cognitives en masse?
En effet, langage vision audition c'est testé en France, dans un cadre médical, d'ailleurs.
Au delà de ça, le tri par la caractéristique "HP" me paraît peu pertinent au vu des apprentissages, tellement les profils peuvent être différents. Et je suis également assez curieuse de voir comment évoluent professionnellement les HP en parcours spécifiques, parce que l'aménagement et le "entre soi" s'arrête à la fin des études, même si quelques recruteurs essaient de se faire du pognon sur la manne "###Charcutier-zingueur en reprise d’études ###". Et qu'en ce qui me concerne, je lutte farouchement contre l'association HP = handicap.

Offrir du choix pour que chacun s'y retrouve, oui. Mais pas forcément basé uniquement sur un test, passé on ne sait comment par on ne sait qui, dans on ne sait quel contexte. Ça peut aussi être une liberté offerte à qui en exprime le souhait (parent, enfant, enseignant). Si ça convient, l'enfant y reste.

Je te rejoins sur ton dernier point, en aucun cas tout cela doit reposer sur les épaules des enseignants seuls, l'inclusion c'est un travail d'équipe et transversal. Sur la partie inclusion versus autres solutions, je t'avoue que je ne maîtrise pas encore assez le sujet (mais je rentre dans le milieu du handicap, avec toute sa dimension politique... je pense que ça va être très instructif), là je parle monde idéal, et fléchage des fonds publics, s'il faut en mettre quelquepart, pour moi c'est dans les classes, ne pas laisser un prof pour 40 élèves...
Et je te rejoins aussi sur la place ridicule accordée aux arts et aux sports. (si on est bon là dedans, et pas dans le reste, on est pas bon. Si on est bon en maths et en français pas dans le reste, on est brillant. Ca m'agaaaaace )

[Bertilt]

Au delà de ça, le tri par la caractéristique "HP" me paraît peu pertinent au vu des apprentissages, tellement les profils peuvent être différents. Et je suis également assez curieuse de voir comment évoluent professionnellement les HP en parcours spécifiques, parce que l'aménagement et le "entre soi" s'arrête à la fin des études, même si quelques recruteurs essaient de se faire du pognon sur la manne "###Charcutier-zingueur en reprise d’études ###". Et qu'en ce qui me concerne, je lutte farouchement contre l'association HP = handicap.

Tu poses une bonne question, est ce que dépister un avantage pourrait être justifiable aux yeux de la société? Alors que les seuls dépistages proposés actuellement aux enfants sont les maladies et handicaps dans le but de traiter précocement afin d'éviter des séquelles ou sur-handicaps liés à l'absence de prise en charge.
Je suis aussi opposée à HP = handicap. Etre HP est un avantage certain, et le dépister pourrait permettre aux enfants de comprendre tôt leur fonctionnement, et de mettre les élèves à égalité (fini les parents qui ne peuvent pas payer le wisc du petit malgré les conseils de la maîtresse). Pour que la société accepte un te l coût, elle en attendrais certainement un bénéfice ensuite. Pour moi, ça n'est pas une mauvaise chose en soi, seulement un marqueur du fait que la société est prête à reconnaître les spécificités et les atouts de chacun.

Tu as des liens vers les programmes mis en place? On teste des capacités cognitives en masse?

https://youtu.be/NZzuNx_N_AI

[baptiste]

Si j'en crois mon exemple personnel, je ne suis pas sûr que ce soit une excellente idée de dépister les enfants surtout en masse. Déjà parce que d'une part le QI dépend à priori pas mal du contexte socio culturel, mais aussi parce que pour la société HPI veut dire systématiquement besoin de rentabiliser. Et donc souvent stigmatisation.

En isolant les enfants surdoués dans des sections spécialisés ils seront surement plus épanouis et moins sujets à tomber dans le côté obscur. Mais ils seront en même temps déconnectés des réalités sociétales et le choc risque d'être rude quand ils vont devoir rentrer dans la vie active