Haut Potentiel et QI hétérogène

[Tatou]

«A minima légère», à mon sens cela signifie : «HQI oui, très certainement. Voire plus. Mais pas moins.» Je comprends que tu sois paumée, c'est totalement alambiqué comme tournure de phrase. Quant au "atypique", il évoquait probablement ton IVT à 140 qui est en général généreusement loupé par les HP à la Wais IV, mais là encore, ce n'est pas une règle.

[Melkoa]

«A minima légère», à mon sens cela signifie : «HQI oui, très certainement. Voire plus. Mais pas moins.» Je comprends que tu sois paumée, c'est totalement alambiqué comme tournure de phrase. Quant au "atypique", il évoquait probablement ton IVT à 140 qui est en général généreusement loupé par les HP à la Wais IV, mais là encore, ce n'est pas une règle.

MERCI Tatou d'avoir mis le doigt dessus, ça me rassure... En effet le côté trop alambiqué/je prends des pincettes ça m'a énormément perturbée, et même en lui refaisant formuler à la fin je n'étais pas sûre de comprendre vraiment l'implicite ou le fond de sa pensée (il "ne se mouillait pas" quoi) !
Oui pour l'atypique il parlait de l'IVT, mais du coup idem comme il l'appliquait globalement je n'étais pas sûre de bien interpréter...

[Fabs le vaurien]

à minima legère...
Te prends pas la tête, la WAIS 3 avait de pratique qu'elle laissait moins de place à hétérogénéité et donc permettait de poser des diag avec des QIT. Vu tes scores, tu peux déjà te rassurer sur le fait de ne pas être neuneu...(je présente des excuses publiques à tous les neuneus qui liront ce post). Après, aucun étiquetage ne saura suffisamment finement te représenter, transcrire qui tu es.

Les pincettes n'ont pas a être interprétées outre mesure...elles servent à dénuder, comme à couper..
appelle toi monseigneur et sers toi ta propre pince, ce sera déjà enorme !

[Melkoa]

à minima legère...
Te prends pas la tête, la WAIS 3 avait de pratique qu'elle laissait moins de place à hétérogénéité et donc permettait de poser des diag avec des QIT. Vu tes scores, tu peux déjà te rassurer sur le fait de ne pas être neuneu...(je présente des excuses publiques à tous les neuneus qui liront ce post). Après, aucun étiquetage ne saura suffisamment finement te représenter, transcrire qui tu es.

Les pincettes n'ont pas a être interprétées outre mesure...elles servent à dénuder, comme à couper..
appelle toi monseigneur et sers toi ta propre pince, ce sera déjà enorme !

Bon, au feu les étiquettes, et serrons-nous la pince sans pincettes, Monseigneur !

[un pas de coté]

@Fabs :
Merci pour ces tableaux ! Je les découvre. Le surinvestissement culturel et le surinvestissement du langage et du savoir m'agacent toujours un peu dans l'ICV. Il en a été plusieurs fois question dans les pages précédentes lors des différents échanges.

@Melkoa :
A chaque psy, une interprétation.
Oui, c'est un peu direct comme affirmation (et c'est une grosse généralisation) mais peut-être l'as-tu constaté en remontant les pages de ce topic, il est souvent question de ces interprétations de résultats hétérogènes. Si tu ne l'as pas fait, je t'encourage à aller y confronter ton "a minima légère"
Bienvenue au club

[arizona]

Melkoa, la personne qui m'a fait passer la WAIS IV m'a dit que j'étais la première à avoir terminé les codes. Maintenant je ne sais pas combien de tests elle a fait passer non plus.
Donc t'inquiète, t'es pas la seule, et ce n'est pas une tare

[Melkoa]

@un pas de côté : effectivement le côté "surinvestissement du langage et du savoir" je ne suis pas sûre de bien savoir l'interpréter... Je veux dire par là je ne sais trop quoi penser de ce qu'a dit le psy : si faire des études, aimer lire, influent forcément sur ces scores (en soit ok), alors j'ai limite cru comprendre que selon lui ce score ICV haut était "normal" et donc pas forcément révélateur vu mon parcours par exemple somme toute "classique" (mais bon c'est peut-être ma susceptibilité qui parle!!).
Je suis allée lire les pages précédentes (bien entendu j'ai tout dévoré!), mais je vais retourner le faire, j'ai peut-être été trop rapide...
Pour le moment mon "a minima légère" (mouarf ça va devenir mon nouveau pseudo c'est ça ? ) je l'interprète plutôt comme "oui bon elle est intelligente et a un bon ICV mais bon elle a fait des études supérieures c'est normal"... Heuuu, déni, vous avez dit (mince, moi qui pensais avoir avancé dans mon cheminement)

arizona : oui voilà, sans avoir les statistiques globales, difficile de voir si cela a un sens réel ou pas, autre qu'empirique du psy dirons-nous !

[un pas de coté]

@un pas de côté : effectivement le côté "surinvestissement du langage et du savoir" je ne suis pas sûre de bien savoir l'interpréter...

Moi non plus

J'ai été glaner dans les ouvrages, sur le forum, auprès de psychologues, pour tenter de comprendre. Cela m'a turlupiné un moment ! J'avais d'ailleurs posté quelques infos qui ont donné matière à échanges sur la page 18 de ce topic.

Une psychologue conseil nationale adjointe de Mensa m'a dit depuis que l'indice de compréhension verbale élevé témoigne de l'existence d'un haut potentiel, et que ce dernier était plus stable que les autres composantes de l'intelligence mesurée dans le test. Compte tenu de l'âge (cas des détectés tardifs) il est possible que les aptitudes ont été préférentiellement investies dans le secteur verbal, en raison du métier par exemple.

mouarf ça va devenir mon nouveau pseudo c'est ça ?

Je vote pour

[Melkoa]

J'ai été glaner dans les ouvrages, sur le forum, auprès de psychologues, pour tenter de comprendre. Cela m'a turlupiné un moment ! J'avais d'ailleurs posté quelques infos qui ont donné matière à échanges sur la page 18 de ce topic.

Une psychologue conseil nationale adjointe de Mensa m'a dit depuis que l'indice de compréhension verbale élevé témoigne de l'existence d'un haut potentiel, et que ce dernier était plus stable que les autres composantes de l'intelligence mesurée dans le test. Compte tenu de l'âge (cas des détectés tardifs) il est possible que les aptitudes ont été préférentiellement investies dans le secteur verbal, en raison du métier par exemple.

Oui j'ai été voir la page 18 en effet avant de poster, mais tout ne me semblait pas clair... Enfin pas tes propos en tant que tels, mais finalement il y a tant de différences j'ai l'impression d'un psy à l'autre que je ne sais plus à quel sain(t) d'esprit me vouer !

25 d'écart entre mon ICV et IRP, ou "pire" 28 entre ICV et IMT. Du coup si je reprends ce que tu disais de certains spécialistes (page 18), et que seuls l'ICV et IRP sont retenus pour le calcul, ils restent hétérogènes chez moi...
Quant à prendre en considération le QI représentatif l'indice le plus élevé, heu ça me semblerait une énorme "imposture" d'arriver moi à 145 hein (attention je ne critique en rien les psy qui le conseillent, juste j'aurais l'impression de faire une "mauvaise moyenne et voler la note", si je puis dire, ce n'est pas logique... Je ne sais pas si je suis claire).

Surtout que dans l'ICV comme le disait mon psy il y a beaucoup de notions liées à l'apprentissage et l'éducation. Cela dit vu que son diagnostic reprend quasi mot pour mot les propres de Jeanne Siaud-Facchin, et que j'ai trouvé l'entretien préalable assez "bateau", je ne sais pas s'il est si pertinent (noeuds au cerveau un jour, noeuds au cerveau toujours, a minima légers! ).

J'ajoute d'ailleurs que suite à mon bilan mon psy m'a parlé d'un livre intéressant qui parle de ces histoires de différences de scores, qui peuvent être expliqués par la notion de "système 1 et système 2 " (livre de Daniel Kahneman).
Du coup j'ai commencé à le lire (enfin dévoré, car j'en suis à la moitié), dès que j'ai fini et que je trouve la bonne rubrique, j'y mettrais un résumé si ça peut en intéresser d'autres (spoiler : ça ne répond pas à la question d'hétérogénéité ni aux sujets de la surdouance, c'est plus global mais très intéressant).

[Aïnoa]

Je comprends que tu sois "perdue".
Le seul qui pourra "bien" t'expliquer, c'est le psy. En lui posant des questions claires et précises, qui vont te venir.

Courage!

[Yniel]

J'ai été glaner dans les ouvrages, sur le forum, auprès de psychologues, pour tenter de comprendre. Cela m'a turlupiné un moment ! J'avais d'ailleurs posté quelques infos qui ont donné matière à échanges sur la page 18 de ce topic.

Une psychologue conseil nationale adjointe de Mensa m'a dit depuis que l'indice de compréhension verbale élevé témoigne de l'existence d'un haut potentiel, et que ce dernier était plus stable que les autres composantes de l'intelligence mesurée dans le test. Compte tenu de l'âge (cas des détectés tardifs) il est possible que les aptitudes ont été préférentiellement investies dans le secteur verbal, en raison du métier par exemple.

Oui j'ai été voir la page 18 en effet avant de poster, mais tout ne me semblait pas clair... Enfin pas tes propos en tant que tels, mais finalement il y a tant de différences j'ai l'impression d'un psy à l'autre que je ne sais plus à quel sain(t) d'esprit me vouer !

25 d'écart entre mon ICV et IRP, ou "pire" 28 entre ICV et IMT. Du coup si je reprends ce que tu disais de certains spécialistes (page 18), et que seuls l'ICV et IRP sont retenus pour le calcul, ils restent hétérogènes chez moi...
Quant à prendre en considération le QI représentatif l'indice le plus élevé, heu ça me semblerait une énorme "imposture" d'arriver moi à 145 hein (attention je ne critique en rien les psy qui le conseillent, juste j'aurais l'impression de faire une "mauvaise moyenne et voler la note", si je puis dire, ce n'est pas logique... Je ne sais pas si je suis claire).

Surtout que dans l'ICV comme le disait mon psy il y a beaucoup de notions liées à l'apprentissage et l'éducation. Cela dit vu que son diagnostic reprend quasi mot pour mot les propres de Jeanne Siaud-Facchin, et que j'ai trouvé l'entretien préalable assez "bateau", je ne sais pas s'il est si pertinent (noeuds au cerveau un jour, noeuds au cerveau toujours, a minima légers! ).

J'ajoute d'ailleurs que suite à mon bilan mon psy m'a parlé d'un livre intéressant qui parle de ces histoires de différences de scores, qui peuvent être expliqués par la notion de "système 1 et système 2 " (livre de Daniel Kahneman).
Du coup j'ai commencé à le lire (enfin dévoré, car j'en suis à la moitié), dès que j'ai fini et que je trouve la bonne rubrique, j'y mettrais un résumé si ça peut en intéresser d'autres (spoiler : ça ne répond pas à la question d'hétérogénéité ni aux sujets de la surdouance, c'est plus global mais très intéressant).

A regarder en détail le lien fourni par Fabs (super lien merci !) on trouve le billet suivant celui où se trouvent les tableaux pré mâchés : http://www.talentdifferent.com/q-i-or-n ... -1777.html
Personnellement je ne comprenais pas mon hétérogénéité (surtout que l'impression de réussite aux subtests avec les moins bons résultats me troublait), mais finalement quand on regarde le profil présenté :

on peut "plaquer" ses notes dessus et voir qu'on final le profil ressemble...
Seul bémol : peut on réellement le faire puisqu'il est question de tests pour enfant et non pour adulte ? Il serait intéressant d'avoir la même chose pour les test pour adultes
Pour ma part j'étais très très très stressée... (trompée trois fois de métro alors que j'utilise les transports en commun seule depuis mes 9 ans). Quand je reporte mes résultats à chaque subtest sur cette courbe, il apparait que les premiers subtests que j'ai passés (les premiers lors de la séance) sont en dessous de la courbe qui correspondrait à mon QIT et se situent même sur la courbe juste en dessous (voir en dessous de cette courbe...) : matrices et cubes. Ce sont justement ceux pour lesquels je ne comprends pas le résultat, et qui font baisser mon IRP et donnent une hétérogénéité. A mes questions, la psy a parlé de peut être une mauvaise latéralisation dont je n'avais pas conscience, mais sans en être convaincue.
Et dans les tableaux présentés par Fabs, il est indiqué que ces tests sont très sensibles :
Pour les cubes : dyspraxie (je le suis même si je compense très bien dans la vie de tous les jours, cela m'a juste empêchée d'être violoniste pro j'ai un mal fou sur les doubles cordes), et sress ! (aussi problèmes de vue, mais je n'en ai pas de très sérieux, je suis juste faiblement myope même pas besoin de lunettes je compense)
Pour les matrices : difficultés à effectuer un choix. Or j'ai toujours du mal à effectuer des choix (par manque de confiance en moi) et en cas de stress cela évidement s'aggrave...
Ces deux tests passés en premier, alors que je ne contrôlais pas du tout mon état de stress, pas étonnant que "ça coince" ! Et ce même en ayant tout su faire pour les cubes, et quasi tout pour les matrices (une erreur et un tâtonnement).
Les autres subtests sensibles à l'anxiété (répertoriés tels quels dans les tableaux de Fabs, arithmétique, symboles et code), je les ai soit passés au milieu soit à la fin de la séance. Et ils sont même au dessus de la courbe correspondant à mon niveau de QIT (et au dessus de toute courbe...).

Donc hétérogénéité, oui, mais forme de la courbe respectée, et décalage vers le bas lié j'ai l'impression vraiment au stress du passage, qui s'amenuise le temps passant jusqu'à ne pas gêner la passation des autres subtests.

Je comprends mieux qu'elle m'ait fait passer un tests de personnalité pour tester ma confiance en moi... Et maintenant l'hétérogénéité est balayée, j'aurais pû avoir "plus" si tant est que ce soit utile un chiffre, mais l'important c'est que là on pointe du doigt un manque de confiance en moi extrêmement handicapant.


Alors pourquoi pas la même chose pour ton hétérogénéité à toi ? Te souviens tu de ce que tu as passé en premier ?

[Melkoa]

@Aïnoa : tout à fait tu as raison, je suis d'ailleurs en train de réfléchir au mail à envoyer au psy avec ces questions. Mais j'ai peur qu'il n'y réponde pas clairement, au vu de la non clarté (selon moi du moins) de l'énonciation du diagnostic, et l'impression qu'il ne maîtrisait pas vraiment les questions liées à l'hétérogénéité. Mais bon ce sont peut-être juste des impressions ! Je vais faire le mail, et on verra bien ce qu'il en est. Au pire je songe sinon à demander un 2e avis sur les résultats, pour tenter de comprendre, mais je ne sais pas trop si cela m'avancera vraiment...

@Yniel : ta remarque sur l'impression de réussir les subtests sur lesquels tu as pourtant eu des moins bons résultats me parle, car ce fut un peu la même chose (cubes et mémoire des chiffres). Le psy m'a expliqué que pour les cubes c'était le fait d'avoir "abandonné" sur le dernier et persévéré dans mon idée (perso je l'ai ressenti plutôt comme "j'ai toujours intuitivement la bonne réponse il me semble, hop ça marche... Argh ça marche pas, haa stress, ha j'abandonne"). Et pour la mémoire des chiffres j'ai eu un défaut d'attention je me rappelle sur les 6, du coup pour les 7 j'écoutais plus je réfléchissais à mon erreur, et re-concentration et j'ai réussi les 8... Bref après je ne sais pas trop comment sont comptabilisés les points au total.

Pour la courbe que tu as remis ici, je l'avais vue également, mais difficile de faire l'exercice car je n'ai pas passé les mêmes subtests (arithmétique il ne les trouvait plus donc a remplacé, rien sur les images, etc..). Toutefois clairement mes 2 subtests "en bas de pic" sont cubes et mémoire des chiffres (utilisé donc à la place d'arithmétique), ce qui ne correspond en tous cas au schéma présenté (cf code j'ai plutôt bien réussi car 15 vs les exemples de la courbe).
De plus, l'écart entre mon plus bas et plus haut est plus grand que ce qui est montré en exemple, car j'ai obtenu 11 aux deux, et j'ai eu 19 sur similitudes et vocabulaire (et symboles).
Bref, je ne vois pas trop quoi en tirer à vrai dire.

Concernant l'ordre de passage, de mémoire j'ai commencé par les similitudes, puis les cubes, puis le vocabulaire, puis la mémoire des chiffres = mes points "forts" alternés avec les points "faibles". Donc peut-être le stress en effet de début, car alterné avec des subtests qui m'ont semblé plutôt "faciles".

Pour les soucis de vue je n'y avais pas pensé, mais bon je suis myope et astigmate, je ne pense pas que cela ait pu jouer.

Je pense qu'en effet un test de personnalité aurait peut-être pu aider, mais comme il ne l'a pas proposé (et que c'est lui l'expert!), je suppose qu'au final ce n'était pas nécessaire... Mais bon tout comme il n'a pas proposé de se revoir, expliquant que ma demande initiale était de passer le test, point barre (en gros).
Alllll byyyyy myyyyyseeeeeelf (mais pas seule dans ma tête )

[JiBus]

Je me permets une petite intervention sur ce sujet, car j'ai quelques interrogations.

J'ai été diagnostiqué il y a bientôt 2 semaines. Je me suis donné quelques jours de "décantation", mais y'a rien à faire, la solution reste trouble à mes yeux...

En résumé, diagnostiqué HP, avec un score total calculé mais avec l'astérisque qui dit que c'est pas significatif car présence d'un écart trop important entre un des indices et les autres.
En gros, 3 indices à 139, 140 et 142, et le 4ème (Indice de Vitesse de Traitement) à 123.

La psy me dit, à la restitution : (pas les termes exacts, mais je pense retranscrire assez fidèlement ce qu'elle a dit) "On a mis un score, mais on sait que votre niveau réel n'est pas celui-là. Le score indiqué serait plutôt un score "a minima". L'indice de Vitesse de Traitement fait artificiellement baisser le score total".

Je me pose beaucoup de questions. Parmi elles, les principales:

- Je n'ai "que" 19 points de différence entre les indices. Dans les premières pages de ce sujet (je suis allé jusqu'à la page 8!), beaucoup de témoignages sur des écarts plus importants. En début de sujet, JSF est citée pour dire qu'un écart de 12 points est suffisant pour déterminer qu'un profil est hétérogène, mais elle parle des anciens 2 indices de la WAIS 3, est-ce toujours valable pour la WAIS 4 pour laquelle, il me semble, les indices me semblent assez différents. Si non, existe-t-il un autre écart officiel permettant de conclure à l'homogénéité?

- Avant cette psy, je n'ai jamais entendu personne dire (ou écrire) qu'un score non significatif était un score a minima. Cela me parait étrange. Un score chuté sur un seul indice a-t-il tendance à faire davantage baisser le QIT qu'une diminution de performance répartie équitablement sur les 4 indices? Ce pourrait être ce qu'elle voulait dire alors... Je dois dire que mon ego a reçu un petit remontant en voyant le QIT calculé (il en avait bien besoin), et je suis juste inquiet qu'elle se soit trompée et que mon score soit en fait inférieur à ce qui m'a été dit. Je sais, c'est puéril, mais je me raccroche un peu aux branches, en ce moment... J'ai surtout envie de comprendre pourquoi elle a dit ça.

- Ce score inférieur en IVT, elle l'a interprété comme une possible légère dysgraphie (ce qui est cohérent avec mon écriture très moche et très lente malgré beaucoup d'effort, j'avais beau être premier de la classe jusqu'au collège, j'arrivais pas à prendre des notes au même rythme que les autres, j'ai coûté cher en photocopies...), mais je n'ai pas réussi à comprendre si une dysgraphie n'était que la conséquence d'une cause que je pourrais avoir intérêt aujourd'hui à corriger, à travailler... En gros, un indice anormalement inférieur est-il une fatalité définitive, ou bien une faiblesse, qui si elle était "rééduquée", permettrait ensuite d'avoir un profil homogène?

- J'ai lu ici que le score plus faible en IVT est loin d'être rare. J'ai suivi dans ce même sujet un lien vers un texte qui montre que le subtest "code" n'est pas très significatif pour l'évaluation de l'intelligence (là), et c'est bien là que j'ai mon moins bon score (12). Et j'ai lu avec attention le témoignage de monsieur Noir (en page 6, il me semble) qui fait part d'un vécu et d'un résultat assez comparables aux miens... Mais bon, tout ceci n'est que faisceau de présomptions... --> Au final, n'existe-t-il pas un problème avec cet IVT qui semble rendre tant de diagnostics si compliqués à établir?

(Désolé si mon post est un peu long...)

[Melkoa]

Je ne sais pas si ma réponse peut t'aider, si ce n'est te dire (comme tu as pu le voir je suppose en lisant mes derniers posts), que j'ai été/suis dans le même cas que toi : pas sur les scores globaux (deux indices différents vs toi un seul), mais sur la réponse du psy et mes doutes en conséquence.

Comme je le disais, j'ai réécrit au psy, qui m'a dit que l'hétérogénéité n'était pas pour autant un manque de diagnostic et doute sur le potentiel de la personne, juste un chiffre difficile à calculer clairement : qu'il ne pouvait pas me donner de "note", mais qu'il était certain de ses conclusions et que tout psy répondrait comme lui.
Bref je dois garder ça : il est certain de ne pas s'être trompé, juste objectivement il n'a pas le droit de donner de chiffre.

En lisant beaucoup j'ai lu ici et là que parfois certains psy considéraient "a minima" le QIT mais que le vrai potentiel se trouvait dans les scores les plus élevés. Je n'en sais rien (peut-être quelqu'un de plus compétent ici pourra préciser!).

Je me demande aussi si un ou des indices inférieurs se "corrigent"... Le psy m'a expliqué que c'était plutôt que ces "qualités" là n'étaient pas forcément plus faibles en soi, mais juste moins exploitées car il n'y en avait moins besoin. Oui, ça peut se travailler, mais la question est de savoir l'intérêt (à part faire monter un score ?), si ce n'est obtenir un QIT calculable...

Cela dit j'ai vu que l'IVT était souvent inférieur aux autres (bon sauf dans certains cas comme le mien, arf!), et que ce n'était pas en soi un souci pour calculer le reste. Mais là encore je ne suis pas spécialiste..

Pourquoi ne pas rappeler/mail/voir la psy, pour lui poser ces questions complémentaires ?

[JiBus]

Merci de ta réponse.

En fait, je n'ai pas de doute sur le diagnostic. J'ai juste du mal à comprendre si hétérogénéité signifie déséquilibre à corriger (ou au moins à tenter de corriger partiellement pour en réduire l'impact)(on fait bien suivre les enfants par des professionnels pour corriger les divers troubles dys). J'ai compris de sa part que cette hétérogénéité, me concernant, pouvait participer à accentuer mes difficultés, mais malgré le fait que je lui ai posé la question de savoir si c'était un axe de travail à privilégier, je n'ai pas obtenu de réponse claire de sa part.
Et d'où, en corollaire, ma question sur la réelle signification d'un score plus faible au subtest code.

Je ne cherche pas à avoir un score plus élevé, je ne sais déjà pas quoi faire de celui qu'elle m'a mis dans les mains...

Pour la question du "a minima", idem, je lui ai posé la question, mais elle s'est contentée d'un couplet sur la détermination du QIT qui n'était pas arithmétique mais statistique (ce ne sont pas ses termes, mais une simplification de ma part). Je ne pense donc pas tenter de creuser davantage le sujet avec elle.

Je crois que je vais seulement essayer de continuer le cheminement : elle m'a conseillé d'approfondir l'analyse avec un autre psy sur mes modes de fonctionnement, puis seulement de tenter de corriger s'il y a quelque chose à corriger (moi, je pense que oui!!)

[Melkoa]

Ok pour ton questionnement merci d'avoir précisé, je comprends mieux.
Pour la correction de ce qu'il m'a dit (= applicable uniquement à mon cas, les autres je ne sais pas!) c'est que oui c'était possible dans une moindre mesure, mais à voir si nécessaire ou souhaitable. Par exemple comme je fonctionne énormément à l'intuition et rapidité, en gros si je ne "vois" pas spontanément la réponse j'ai tendance à abandonner vs me creuser un peu plus le cerveau.

Le psy m'a conseillé un livre (que j'ai quasi fini du reste), qui explique ces différences de pensée entre intuition et réflexion (pour résumer grandement), et les biais potentiels : il s'agit de "Système 1, Système 2, les deux vitesses de la pensée", de Daniel Kahneman. Pas d'explication en soi sur comment améliorer totalement ou autre, mais livre très intéressant à lire en tous cas.

Bref je dévie un peu de ta question désolée, mais en tous cas de ce que j'ai compris hétérogénéité ne veut pas forcément dire déséquilibre à corriger, mais écart à comprendre pour potentiellement mieux se comprendre, soi et ses réactions.
Comme tu dis, il faut peut-être continuer le cheminement, et voir où cela te mène, pour mieux comprendre tes modes de fonctionnement (et voir éventuellement ensuite ce que tu souhaiterais ou non corriger!).

[Colorado]

Bonjour,

Je me permets de poster quelques questions/réflexions même si elles ne s'incrivent pas complètement dans la discussion plus spécifique qui est en cours. Par ailleurs je m'excuse si ce post est redondant je n'ai pas lu toutes les pages précédentes.

J'ai eu les résultats de mon bilan il y a quelques semaines. Le psy a écrit et dit sans réserve que je présentais un profil HPI relativement hétérogène, où deux zones de haute potentialité (intervalles entre 130 et 143) en ICV et IVT) cohabitent avec des aptitudes qui sont plus proches de la norme ( intervalle de confiance 105-120 en raisonnement perceptif et mémoire de travail). Bon par ailleurs les intervalles de confiance à 95% ça donne des plages très larges.

Bien que je fasse plutôt confiance à ce psy je me suis bien sûr demandée si on pouvait conclure à un profil HP avec ça, et on m'a conseillé de regarder les conférences de Jacques Grégoire (par exemple ici: http://www.talentdifferent.com/qi-not-q ... -3513.html) . De son point de vue les profils hétérogènes sont la norme et non l'exception. Il explique que lorsque les "zones de potentialité" sont assez larges on peut quand même conclure. En lisant les témoignages j'ai cependant l'impression que la plupart des HPI ont tendance à avoir des scores plus bas en IVT alors que dans mon cas cela semble être un point fort qui a pesé dans le diagnostic. Alors j'ai tendance à me dire que ce point fort est peut-être un signe qu'en fait non il y a erreur...Est-ce que certains d'entre vous sont dans un cas de figure silimaire?

Si je devais expliquer que je suis HPI aujourd'hui j'aurais bien du mal car je n'arrive pas m'approprier un tel résultat." Oui mais alors en fait on ne pouvait pas vraiment calculer le QI, mais sur la base de résultats élevés dans deux domaines et de ma façon de fonctionner ils ont quand même conclu que oui, mais dans deux autres domaines je suis plus dans la norme, tu vois quoi..."

Au fond j'ai toujours quelque part dans ma tête l'idée que les tests de QI c'est quand même plutôt des matrices et des suites logiques, et qu'avoir bien réussi sur du vocabulaire (trop facile) et du recopiage de code (exercice à la c**&&é) ce n'est pas très sérieux .

[Melkoa]

Bonjour Colorado,

Si tu remontes un peu dans la discussion tu verras que j'ai le même type de profil que toi (mêmes zones concernées par même type de résultats)... Et que je me suis posé les mêmes questions (notamment sur le score bas IVT, doute sur psy, etc..).
Je ne sais pas si ça va t'aider, mais je ne me suis toujours pas trop appropriée le résultat, même si je tente de m'accrocher à ce qu'a dit le psy quand je l'ai requestionné, à savoir "chiffres hétérogènes ou pas, je n'ai aucun doute et aucun psy ne dirait le contraire". Bon, bah heu ok...

Bon ok en fait ça ne t'aide pas trop, mais au moins on se sent moins seules

[Mei Run]

Melkoa, la personne qui m'a fait passer la WAIS IV m'a dit que j'étais la première à avoir terminé les codes. Maintenant je ne sais pas combien de tests elle a fait passer non plus.
Donc t'inquiète, t'es pas la seule, et ce n'est pas une tare

exactement la même. D'après la psy, j'étais la première personne qu'elle rencontrait à terminer code et symbole , avec un IVT qui plafonne.

Donc finalement, si on est déjà 3 ici, c'est pas si rare que ça ˆˆ

[Melkoa]

Hors-sujet

Melkoa, la personne qui m'a fait passer la WAIS IV m'a dit que j'étais la première à avoir terminé les codes. Maintenant je ne sais pas combien de tests elle a fait passer non plus.
Donc t'inquiète, t'es pas la seule, et ce n'est pas une tare

exactement la même. D'après la psy, j'étais la première personne qu'elle rencontrait à terminer code et symbole , avec un IVT qui plafonne.

Donc finalement, si on est déjà 3 ici, c'est pas si rare que ça ˆˆ

Pffff, moi qui me croyais UNIQUE

[Zapoly]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai lu les 20 pages de conversation (mais survolé les trois dernières)... Je souhaitais apporter ma petite pierre à ce vaste édifice du QI hétérogène au cas où cela aiderait quelqu'un. Je vais faire en sorte que mon explication ne donne pas l'impression d'être nombriliste car c'est l'inverse de ma démarche, pour autant il faut bien que je parle un minimum de ma pomme pour que ce soit perspicace et, soyons fou, utile à quelqu'un

Tout d'abord je tiens à préciser que la psy ne m'a pas donné de chiffres "précis" mais des fourchettes. Cela me choquait beaucoup de prime abord car vous avez tous des chiffres à présenter, mais finalement cela me semble logique à la lumière de mon cas. Indépendamment de mon côté HPI j'ai en effet un passé qui "parasite" obligatoirement mes résultats. Je pense donc que la psy, qui m'a conseillé de revenir la voir, a voulu m'épargner un choc dont elle a senti que je le retournerais forcément contre moi.

Bref, trêve de blablas: revenons-en au fait. Oui, même sans chiffre "précis" je sais que je suis très hétérogène. Mon QIP est très supérieur au QIV, et contrairement aux autres indices factoriels qui sont timidement au dessus de la norme, mon IVT, lui, explose tout. J'ai été très forte dans certains exercices (tout juste ou presque aux suites, aux cubes, aux symboles...bref, ceux où on est seuls face à la question) et lamentable dans d'autres (les résolutions de problèmes un massacre, les synonymes ouhlala...).

Comment cela se reflète dans ma vie et en quoi cela pose problème? Par exemple si vous me demandez avec X croissants vendus combien il en reste en fin de journée au boulanger, je vais imaginer le boulanger, la boulangerie, la recette du croissant, je vais avoir des milliers d'images et partir dans un scénario pâtissier merveilleux... Pour vous redemander quelques secondes après l'énoncé parce que je l'ai complètement oublié. Par contre je serais en mesure de vous dire la couleur de la chemise que portait la dernière employée de boulangerie qui m'a servie. Mais après ça je vous redemanderais encore l'énoncé parce que décidément je ne l'aurais toujours pas retenu.

En gros mon profil "particulier" donne une énorme impulsivité cognitive avec difficultés d'attention, de concentration et de planification et selon la psy j'ai un "scanner" à la place de la tête (je trouve cette image tout à fait appropriée). C'est vrai que j'ai, entre autres, une mémoire visuelle presque effrayante. Je ne pense pas avoir de synesthésie, par contre il est vrai que j'associe parfois lettres et chiffres, chiffres et formes, souvenirs et couleurs...

Dans mon cas cette hétérogénéité est certainement attribuable à mon passé qui m'a conduit à une inhibition verbale, ces résultats ne m'étonnent pas. Je ne vais pas vous dire que je suis épanouie dans ce schéma, mais j'ai fini par me faire une raison, reste qu'avec la nouvelle lumière de mes forces et faiblesses j'espère arriver à en faire quelque chose de constructif dans le monde du travail où pour le moment ce mode de fonctionnement est une véritable plaie.

Si cela peut aider quelqu'un qui a un profil QIP>QIV alors j'en serais ravie (même si je pense que mes explications sont trop incohérentes et barbantes pour être réellement efficaces:)).

Bonne quête de votre "vous" à tous

[solitaire14]

Je pense qu'il faut pas trop se prendre la tête avec ces fameux tests...
D'après ce que j'ai vaguement entendu parler, les résultats varient en fonction de ton humeur, de ta concentration, de ta fatigue ect...
Je pense pas que sa change du tout au tout, mais c'est un paramètre qu'il faut prendre en compte.

Ma psy m'a juste dit que j'étais "hyper actif avec des troubles de l'attention et de concentration" ce qui expliquait d'après elle mes résultats hétérogènes; A et "sa fera 180€" surtout
Bien évidement, j'avais oublié mon porte feuilles

[Fabs le vaurien]

Je pense qu'il faut pas trop se prendre la tête avec ces fameux tests...
D'après ce que j'ai vaguement entendu parler, les résultats varient en fonction de ton humeur, de ta concentration, de ta fatigue ect...
Je pense pas que sa change du tout au tout, mais c'est un paramètre qu'il faut prendre en compte.

Ma psy m'a juste dit que j'étais "hyper actif avec des troubles de l'attention et de concentration" ce qui expliquait d'après elle mes résultats hétérogènes; A et "sa fera 180€" surtout
Bien évidement, j'avais oublié mon porte feuilles

Oui les scores sont fonctions de plein de paramètres mais il semble peu probable que fatigue, humeur et soucis fassent basculer vers une hétérogénéité..Sauf lésion, il y'a à quand même à creuser, se prendre justement la tête dessus pour ne pas se limiter à un "vaguement entendu parlé".

A part ça je ne vois pas comment une WAIS diagnostiquerait un TDA/H..sans examen complémentaire..

Hors-sujet

Concernant le prix ...c’est vrai que les psy devrait préciser "satisfait ou remboursé" !
Du coup, faudrait faire un système de test gratuit si on est déçu...
Ou mieux, on stipule à l'entrée qu'on ne paiera que si ça rapporte..

[Ariane]

J'ai passé la WAISIII. J'ai un QI hétérogène, avec QIV à 155 et QIP à 115. Mais on m'a quand même donné un QIT, sans astérisque ni disclaimer. (C'est en poussant mes recherches sur le net que je me suis rendue compte que normalement c'était pas normal! )
La psy a justifié ça par deux choses : de looongues études littéraires (en L on vous fait abandonner les maths en première-même si on en fait, on vous prend pour des neuneus quand même, donc les sciences meurent à la fin de la seconde) et un grooos penchant pour la littérature & co et un métier laaaargement basé sur mes compétences littéraires et verbales. En gros, ça fait une dizaine d'année que ça ne me sert plus d'être logique (ahem..!).
Et, la deuxième, par mon histoire personnelle, qui m'a provoqué une petite allergie au cartésianisme, avec quelques conflits avec des cartésiens qui ne me laissais pas être sensible, quelque chose comme ça, cette histoire de maths en L (alors que je trouvais ça sympa, avant, ces trucs-là!) qui m'a provoqué un blocage (je rêve que je suis poursuivie par des stats certaines nuits de pleine lune). Et je suis désolée de dire que parfois, étant une fille, ça embêtait un peu certains gens que j'aille fouillé du côté technico-logico-concret. Alors bien gentiment, je suis pas allée me mettre du vernis, mais je crois que j'ai un peu laissé faire les choses, et j'ai "désinvesti" ce côté là.
Donc, pour elle, le QIV>QIP s'explique bien et, a priori, ne relève pas d'autres problèmes sous-jacent. A part que ça me place du côté des THQI d'après elle, et là "ben...c'est plus compliqué pour vous quoi..."

J'essaie parfois de m'accrocher à ça, parce que, comme vous, ça me fait douter. J'ai encore redemander à ma psy il n'y a pas longtemps "non mais vous êtes sûre que je ne suis pas autiste, quelque part? asperger? non? un truc?" et non.

Au final, comme dit plus haut, les chiffres, faut pas trop trop les rendre roi des patates là. ( ) Après tout, dans les livres sur la douance, au rayon dépistage, on dit souvent qu'il faut passer le test avec un psy habilité. Justement parce qu'un QI seul ne suffit pas à expliquer une personne. C'est surtout dit dans le cadre d'un QI inférieur à 130 qui ne infirmerait pas la douance dans certains cas. Mais je pense que l'idée est la même pour tous type de résultats, non?
Mais j'ajouterais (histoire de me contredire moi-même), que c'est dur de faire confiance à un psy, surtout quand on en a rencontré qui nous ont mal aiguillé. Et que c'est dur de faire confiance tout court, quand on a passé son existence à se sentir à l'écart (non mais je veux bien me sentir exclu pour un truc plus grave, genre un cancer du coude droit contagieux ). Je sais pas si j'ai pas dit deux trois conneries au passage

[Melkoa]

Merci Ariane, je me reconnais tout à fait dans tes propos (voire plus haut au cas où j'avais témoigné)...!
En effet j'ai été fâchée avec les maths (j'aimais pas le prof, ça m'a dégoutée)... Même si j'ai fait L spé maths (cherchez l'erreur, là j'étais redevenue bonne... Mais bon en L quoi !)...

Bon alors pourquoi moi j'ai un astérisque finalement à mon QI, et que j'ai eu un charabia pas clair, bouhouhou snif, mystères de psy ! Mais bon comme tu dis, faut tomber sur le bon aussi, le "mien" n'avait pas pas beaucoup d'expérience, ça a peut-être faussé l'analyse (et/ou les résultats...).

Bref, pour résumer : sus aux chiffres !!