A ces questions, on ne peut répondre que oui. Sauf que les tests n'ont absolument pas ces prétentions-là. Je crois qu'il est important de comprendre comment et pourquoi ces outils ont été créés et ce qu'on en a déduit. Aujourd'hui, on a tout en même temps, et on ne sait plus vraiment d'où ça sort.L'intelligence ne se résume pas à un chiffre.
On ne peut pas classer l'intelligence des gens de façon linéaire.
Les tests de QI ne mesurent pas toutes les intelligences/tous les secteurs de l'intelligence.
A la base, ces outils ont été créés comme des outils statistiques. Ils ne peuvent donc mesurer que ce qui est mesurable.
On crée donc des subtests qu'on fait passer à un grand échantillon de personnes et on observe ce qu'il en ressort. Les gens vont-ils avoir des scores très différents aux différents subtests ou bien au contraire vont-ils être généralement bons ou mauvais au test global?
Si on prend la WAIS III, les subtests n'ont pas forcément grand chose à voir entre eux. Certains concernent le langages d'autres les nombres, les formes et d'autres encore sont abstraits. Certains demandent de la mémoire, d'autres pas. Certains demandent de raisonner, d'autres pas. Bref, même si toutes les fonctions mentales ne sont pas représentées, un large panel peut être évalué.
On pourrait donc penser que les résultats aux subtests sur un grand nombre de personnes vont être à peu près également répartis, sans liens entre eux. Pourtant au final, il se trouve que TOUS les subtests sont corrélés entre eux. Ils mesurent donc bien "quelque chose" en commun.
Cette corrélation n'a de sens qu'en terme de statistique, dans un groupe de personnes. Par exemple, si vous mesurez le poids et la taille d'un groupe de personnes, vous allez trouver que les 2 sont corrélés. Ca n'empêchera pas de trouver des petits gros ou des grands maigres. Mais taille et poids sont corrélés dans le groupe.
La corrélation entre les divers subtests va de 0,3 à 0,8 avec une moyenne de 0,5, ce qui en statistique est une corrélation forte. ( il est assez rare de trouver des corrélations supérieures à 0,5). La corrélation entre les résultats aux divers indices ( compréhension verbale, vitesse de traitement, etc...) est encore plus forte, entre 0,6 et 0,8.
Donc grosso modo, les personnes ayant tendance à avoir un bon score à un des subtests auront tendance à avoir un bon score aux autres subtests. Mais ce sont des tendances, individuellement, il y aura toujours des exceptions.
C'est ce qui fait que les tests sont considérés comme valides et qu'on les utilise. Parce qu'ils approchent le fameux facteur g qui cherche à identifier l'intelligence générale.
Ce sont donc des outils statistiques qui permettent de faire des études basées sur l'intelligence puisqu'ils sont "juste" à l'échelle générale.
Elles permettent par exemple de voir que les résultats à ce tests et la catégorie socio-professionnelle sont corrélés à environ 0,4. Ce qui signifie qu'il y a un lien assez fort mais que grand nombre de personnes très intelligents n'ont pas une profession considérée comme intellectuelle ou au contraire, que certains ont des professions intellectuelles sans être très intelligentes. Elles permettent aussi de dégager les composantes héréditaires des résultats à ces tests, de vérifier qu'ils restent cohérents avec l'âge des personnes et ceci, toujours, au niveau général du groupe. Il y a toujours des exceptions.
Les observations des psychologues cliniciens tendent également à prouver que ces tests sont corrélés avec toutes les caractéristiques qu'on retrouve un peu partout, créativité, pensée divergente, sensibilité.
Mais corrélé ne veut toujours pas dire strictement égal.
Par rapport aux affirmations citées précédemment qu'est-ce qu'on retrouve? Que les tests n'ont pas directement cherché à mesurer l'intelligence mais des capacités humaines et on s'est rendu compte que celles-ci , au niveau global, étaient liées entre elles. (Bon on peut se douter que les chercheurs y pensaient déjà avant de créer ces tests)
Que ces tests, s'ils donnent un résultat sous forme d'un seul nombre, n'ont absolument pas pour prétention de classer linéairement des individus. Mais entre un groupe à 130 de QI et un groupe à 70, il y aura nettement des différences.
Et au final, toujours au niveau du groupe, on s'aperçoit que ces résultats semblent aussi liés à des aspects de l'intelligence qui sont impossibles à mesurer.
► Afficher le texte
On sait que tout n'est pas mesuré par ces tests, on sait juste qu'il y a de grandes chances pour que ce soit lié, mais pas forcément puisque la corrélation n'est pas de 1.
On peut donc dire qu'ils signifient quelque chose, que c'est à l'heure actuelle, le seul moyen objectif qu'on ait concernant la douance.
Comme le disait MrAmad3us par ailleurs, on peut lui reprocher sa valeur chiffrée unique qui fait qu'on a tendance à classer les gens en rangs, même involontairement, ce qui n'est effectivement pas très sain. Je suppose que ça vient d'une nécessité pour l'outil statistique et les études de fixer un seuil unique. Mais d'un point de vue individuel, il lui faudrait surement une autre forme ou bien donner plus d'importance aux scores intermédiaires, ce qui a l'air d'être fait pour la WAIS IV.
Ce qui est certain, c'est qu'on utilise toujours un outil statistique global à des fins individuelles et que quelque part, il en perd toujours un peu de sa signification. Il ne faut jamais le perdre de vue. Il est à voir comme quelque chose qui donne des tendances mais pas qui statue et donc quelque chose d'incomplet et relativement imprécis.
A quand une meilleure compréhension des caractéristiques neurologiques de l'intelligence et des tests basés sur IRM ou EEG, permettant de passer de l'observation de l'efficacité sur certaines tâches à l'observation directe de ce qui se passe lors de ces tâches? Peut-être alors qu'on trouvera que ces tests de QI étaient archaïques et complètement à côté de la plaque, mais en attendant, ils auront permis d'en arriver là.
Voilà pour ma petite contribution en grande partie élaborée à partir de "Intelligence, a very short introduction" de Ian J. Deary et je vous laisse la suite, il y a encore des choses à dire
[web 120,240][/web]
)