Thérapie ou "coaching" ?

[Cyrielle]

Je sais que le titre va faire bondir certain-e-s... mais il semble que je ne sois pas la seule à me poser cette question.

@Kliban: Je suis comme toi sur un point, j'ai l'impression qu'un coaching ou une autre forme d'aide (sophro, méditation..) pourrait peut-être m'être plus utile qu'une thérapie pure.

Je me suis donc lancée dans une thérapie, avec une psy tendance "psychologie systémique et intégrative", qui (coup de bol) a dans sa carrière suivi des enfants HQI (et aussi au contraire avec des QI bas).
Dès le début la question "QI" n'a pas été éludée, et le HQI est une des hypothèses qu’elle retient, et qui revient souvent. On n'a pas encore parlé de test, sans doute parce que j'ai exprimé mes doutes à ce sujet (et parce qu'il y a beaucoup de travail en dehors de ça !).
Le contact est très bon...mais...

Pour autant, comme Etoile filante et Kliban, j'ai le sentiment que ces séances ne sont que des prises de tête devant témoin, et ne font qu'accentuer mon agitation intérieure...
A chaque début de séance, je lui dis que j'attends des conseils, pour avoir l'impression d'avancer et pas de tourner en rond. En bonne psy, elle reformule, reparle des hypothèses déjà posées... ce qui me lance (bien sûr !) sur le sujet... et je repars avec de nouvelles questions et angoisses... et sans piste devant moi.
Bref : je ne suis pas certaine que la thérapie soit un truc qui me convienne.

Est-ce que certains d'entre vous ont rencontré des psy (car je me méfie de ceux qui se disent "coach" avec zéro formation) qui ont une approche plus "directive" et nous font avancer de façon un peu plus "concrète" ?
Je pensais trouver cela dans la psychologie systémique, mais ce n'est pas le cas, même si cette approche, inspirée de la psycho sociale et qui prend en compte l'individu dans ses "systèmes" (en premier la famille, mais pas seulement) me parait pertinente (dans mon cas).

Ou, sinon, comment vivez-vous et gérez-vous la thérapie, alors que, me semble-t'il, un de nos points communs est déjà de trop réfléchir ? Est-ce que réellement la thérapie vous apaise, et vous permet de passer en "off", un peu plus qu'avant ? Au bout de combien de temps avez-vous obtenu ce résultat ?
J'ai des activités qui me permettent de me détendre vraiment... mais je ne peux pas passer ma vie à la piscine ou au sauna ;-).

Point très positif du forum (même si "dans-la-charte" y'a écrit que "c'est-pas-fait-pour-ça" ) : avoir partagé ces questions par écrit me permettra d'être plus claire dans ma demande lors de la prochaine séance^^.

[Maitresse Rita]

Petit rappel sur la différence entre la thérapie et le coaching (je parle des coachs qui sont formés pour de vrai, bien sûr).

La thérapie consiste à soigner le "moi" en souffrance. Elle s'appuie pour cela sur le passé du patient, le but étant de comprendre comment la personne en est arrivée là où elle est aujourd'hui afin de lui permettre de diminuer sa souffrance ou du moins de mieux vivre avec. Il s'agit d'une relation thérapeutique, ce qui implique donc que le patient soit "malade" (malade, ça ne veut pas dire fou, hein...mais pris dans une souffrance psychique dont il ne peut se défaire seul) et que le professionnel soit en posture de soignant. Ici on soigne l'être, le moi, l'intériorité du sujet.

Le coaching consiste à travailler le "soi professionnel" qui se trouve limité à un moment donné. Cela s'appuie sur la situation professionnelle ou relationnelle présente, éclairée parfois du passé, dans le but de créer plus de pouvoir d'agir, d'autres visions des situations : cela vise le développement des possibles futurs dans la sphère des compétences. Il s'agit d'une relation éducative, ce qui implique que le coaché ne soit pas "malade", que l'éducateur puisse parier sur les capacités de l'éduqué à avancer par ses propres moyens en s'étayant à lui. Il s'agit de travailler l'esprit critique et l'émancipation intellectuelle de l'éduqué dans le but de faire "advenir le sujet", sujet relié à lui même, à l'autre et au monde. Bref, de permettre à l'éduqué de construire sa place dans le monde et parmi les autres. Ici, on travaille l'existence, le soi professionnel, l'extériorité du sujet (sa reliance).

Ce sont des dispositifs différents, avec des formations différentes, pour des finalités différentes et l'un ne remplace pas l'autre. Parfois on a besoin des deux. Parfois pas. Mais on gagne du temps et de l'argent à s'adresser rapidement au bon professionnel et à comprendre qui est qualifié pour faire quoi.

Alors comment savoir si on a besoin d'être soigné ou si on a besoin d'être éduqué ?
En théorie, le premier échange avec un professionnel (l'un des deux) est censé éclairer là-dessus. Encore faut-il qu'il soit compétent, qu'il ne se croit pas tout-puissant et qu'il soit habité par des considérations éthiques conséquentes.

[Cyrielle]

Précisions intéressantes...

[sourizeante]

Je rejoins complétement les définitions claires et précises données par Mademoiselle Rita.

Si je peux apporter mon point de vue et reformuler (paraphraser?) au travers de mon propre prisme (manager avec formation light de coach, en entreprise) :

Il est clair que le coach n'est pas là pour décortiquer le pourquoi une personne fait ci ou ça.

Le coach est là pour trouver des leviers permettant d'atteindre un objectif, en s'appuyant sur les ressources propres à chaque individu et en trouvant des stratégies pour contourner les difficultés.

Si j'ai quelqu'un dans mon équipe qui manque d'assurance, je ne vais pas m'interroger sur le pourquoi de son manque d'assurance ou essayer de savoir ce qui, dans son parcours, lui vaut se manque de confiance. Je vais chercher avec lui des points d'appui, des choses dans lesquels il est à l'aise, et ensemble, on va regarder comme ces éléments peuvent être propagés dans d'autres aspects de son travail quotidien.

Le coach permet d'avancer malgré les casseroles ou difficultés, alors que pour moi le psy essaye de les gommer, les soigner, ce qui nécessite un travail bien plus profond.

Et comme le souligne très justement Mademoiselle Rita, on peut avoir besoin d'un coach, d'un thérapeute, ou des deux, et ce, pas nécessairement au même moment dans son parcours pro.

En résumé : si on veut savoir pourquoi on a tellement envie d'être président de la république, on voit le thérapeute, si on veut un accompagment pour réussir à devenir président de la république, on voit le coach ^^ (ou Mme de Béttencourt, mais c'est une autre histoire)

[Cyrielle]

Merci de ta vision éclairante des choses et de ton sens de la dérision, Sourizeante : j'adore !

Ce que je retiensj'ai envie de retenir de vos interventions de pro, c'est que le psy "gratte là où ça fait mal pour réparer", alors que le coach "gratte pour redorer le blason et donner une jolie façade".

Je ne comprends pas bien comment des millions de masochistes (dont je fais partie à présent roh, j'adore ce smiley ) peuvent s'engager dans la première voie alors qu'ils ne sont pas "malades" (comme dit Melle Rita) et que la façade masque plutôt bien les dégâts !
-> humour <-

[Kayeza]

La thérapie consiste à soigner le "moi" en souffrance. Elle s'appuie pour cela sur le passé du patient, le but étant de comprendre comment la personne en est arrivée là où elle est aujourd'hui afin de lui permettre de diminuer sa souffrance ou du moins de mieux vivre avec.

Même si la formation du praticien détermine forcément son action, il ne faut pas nier les différences individuelles. Le psy avec lequel je travaille m'aide beaucoup à mieux gérer mon présent, maintenant qu'on a fait le tour de mon passé. Quand je le vois, j'ai des questions concrètes sur des évènements du passé immédiat et ses réponses m'aident à aborder mon présent (et mon avenir, si on veut) avec plus de sérénité.

Cyrielle : que la personne que tu vas voir soit psy ou coach (et c'est sûr qu'il est important de faire la distinction pour choisir ce qui te convient le mieux a priori), c'est surtout le contact avec elle qui doit être déterminant à mon avis. Si tu n'as pas l'impression d'avancer après quelques séances, c'est peut-être tout simplement que sa façon de fonctionner ne convient pas pour résoudre les questions pour lesquelles tu la consultes. Même si son bagage de formation et son expérience semblaient coller a priori. Mais c'est sûr qu'il n'est pas toujours facile de différencier la fonction du praticien et sa personnalité, son individualité - pas facile de savoir si ça accroche (ou pas) parce qu'il a telle plaque ou parce qu'il est ce qu'il est et fonctionne comme il le fait...

[Maitresse Rita]

alors que le coach "gratte pour redorer le blason et donner une jolie façade".

Heu, c'est pas tout à fait ce que j'ai dit.

Encore une fois, mon propos ne concerne que les coachs qualifiés et formés par l'université :

Le développement des compétences et la construction de sa place dans le groupe social, c'est un truc sérieux. Œuvrer pour favoriser l'émancipation de chacun, c'est un travail d'éducation, c'est une mission qui touche au cœur du drame humain, au cœur de l'histoire que chacun se raconte au travail, au cœur des crises existentielles que nous traversons tous, c'est loin d'être une histoire de grattage de peinture effritée, de colmatage de trous et de vernissage. Ca, n'importe quel charlatan sait le faire.
Un coach est un professionnel de l'humain, de la dynamique du changement humain. Avec toute la complexité que ça représente. Toute l'imprévisibilité que ça représente. Toute la lutte contre l'aliénation et l'enfermement psychique que ça représente. On n'est pas là pour rendre les gens plus conformes aux besoins de l'entreprise. Mais pour leur permettre de réinventer leur place tous les jours, avec ce qui se présente ici et maintenant, ce qu'ils ont en poche et ce que les autres apportent aussi. C'est travailler à plus d'humanité, plus de pouvoir d'agir et plus de bien être au travail.

Le blason et la façade, c'est le boulot des esthéticiennes.

Le psy avec lequel je travaille m'aide beaucoup à mieux gérer mon présent, maintenant qu'on a fait le tour de mon passé. Quand je le vois, j'ai des questions concrètes sur des évènements du passé immédiat et ses réponses m'aident à aborder mon présent (et mon avenir, si on veut) avec plus de sérénité.

Je ne doute pas que cela te fasse du bien, mais est-ce encore de la thérapie ?? Dans le sens de "est-ce encore pour soigner de la souffrance psychique à laquelle on ne peut pas faire face sans un professionnel des dynamiques psychiques à ses côtés" ?

[Cyrielle]

Bien sûr, Mle Rita, je sais bien que tout ça est du sérieux, j'ai juste voulu faire un raccourci un peu marrant (et du coup pas très clair).

Je voulais dire en fait que, d'après ce que j'ai compris, le coach s'appuie sur les points positifs de la personne pour la faire progresser ("gratte pour faire ressortir les dorures").

Tu parles de "développement des compétences", de "parier sur les capacités de l'éduqué à avancer par ses propres moyens en s'étayant à lui", et Sourizeante de "chercher avec lui des points d'appui, des choses dans lesquels il est à l'aise" et "d'avancer malgré les casseroles ou difficultés"...
Ceci dit, je suis à peu près persuadée que certains coachs orientent aussi leurs ouailles vers des esthéticiennes

Au contraire de la thérapie qui, pour "soigner", comme tu le dis, doit forcément d'abord faire ressortir ce qui ne va pas...
Ma psy m'a donné la jolie image d'un mur dont on repère les fissures pour les réparer, mais qui, du coup, peut continuer à être construit plus haut et plus solidement en même temps.
J'avais au contraire l'idée très négative d'une "table rase" nécessaire avant de pouvoir (se) reconstruire en repartant de la base !

Je me demande, dans vos expériences respectives, si vous avez constaté des "limites" au coaching ?
C'est à dire que en faisant avancer une personne en s'appuyant sur ses capacités, on pourrait arriver à un "maximum" inexpliqué dans sa progression (peut-être dû à des "failles" non résolues qui finissent par la bloquer) ?

@ Kayesa : l'inadéquation dont tu parles est bien ce que je crains en ce moment, et cela occupera sans doute ma prochaine entrevue avec la psy !

[Maitresse Rita]

Je me demande, dans vos expériences respectives, si vous avez constaté des "limites" au coaching ?
C'est à dire que en faisant avancer une personne en s'appuyant sur ses capacités, on pourrait arriver à un "maximum" inexpliqué dans sa progression (peut-être dû à des "failles" non résolues qui finissent par la bloquer) ?

Avancer et progresser sont deux choses différentes. Faire des progrès, c'est être sur un axe vertical, avec un coté où c'est mieux et un coté où c'est moins bien. C'est le taf de la majorité des coachs qui visent l'atteinte d'objectifs et il s'agit d'une pratique de guidage où on parle d'évolution. C'est du développement personnel et les formations dans ce domaine sont plus ou moins discutables.
Avancer, cheminer, c'est être sur un axe horizontal, il ne s'agit pas de devenir mieux ou moins bien mais de devenir "autre". C'est ça, changer. Et c'est là qu'intervient les coachs formés en tant qu'éducateur. Devenir autre, c'est le propre du vivant et de la dynamique humaine.

En ce sens, que fait le coach-éducateur quand il est face à une faille ? Il essaie d'évaluer si c'est constituant ou pas pour l'autre, s'il est capable de supporter qu'on y touche ou pas. S'il sent qu'il ne peut pas, il ne touche pas et il contourne. On passe par un autre chemin. Si vraiment, ça empêche tout travail, alors c'est que le coach n'est plus compétent dans la relation et que c'est l'affaire du psy. Et là, il réoriente.

[sourizeante]

C'est sûrement un simple problème de sémantique, mais je suis génée par la notion d'éducation que tu associes au coaching Mademoiselle Rita.

(Encore une fois, je parle de mon experience, sachant que je n'ai pas une formation diplomante sur le sujet)

Pour moi éducation,ca à une connotation de sachant et d'apprenant. Or, le coach devant pas essence adapter la methode, le discours au coacher, il n'y a pas pour moi de sachant dans cette relation.
Peux-tu m en dire plus sur ce que tu mets ds cette notion d'éducation?

Quand tu parles de progrès, là aussi, je mettrais une nuance. Un progrès se mesure au regard d'une base de référence, qui va être fonction du contexte. Et ce n'est pas forcément faire mieux. En entreprise, je suis parfois amener à aider des collaborateurs à revoir à la baisse leur niveau d'exigence et de qualité. Parce que c'est plus adapté pour leur intégration dans le groupe. Mais est-ce pour autant un mieux? Pas toujours. Sur quel referentiel te bases-tu pour evaluer le progrès?

Quant au fait d'avancer, je ne partage pas le fait qu'il signifie changer en soi. Cela peut etre changer autour. Qu'en penses-tu?

(Ce sont de vraies questions hein, je suis vraiment interessée par le sujet et heureuse d'avoir l'avis de quelqu un qui connaît bien le sujet)

Ps : message écrit d'un mobile, j'editerai pour corriger les accents, promis)

[Cyrano]

Encore une fois, mon propos ne concerne que les coachs qualifiés et formés par l'université :

Bon j'y viens sur ce fil...De quelle université parlons-nous ?

Je dois dire que ça me fait flipper. Coach...rien que le mot sonne étrangement à mes oreilles. Un coach pour moi c'était un gars qui m’apprenait comment foutre un ballon dans un trou. Il y a un but, et lui connait les techniques et les moyens nécessaires pour y parvenir. Mais que quelqu'un "coache" ma vie...ou seulement une partie de celle-ci...et toutes mes alarmes se foutent à gueuler en même temps. D'où ma question : Quelle université ? Qu'a-t-elle de légitime ?

Remettons le truc dans son contexte : Je n'y arrive pas, donc je m'y prends mal. C'est pas mon âme....elle est gérée par Freud dans une officine. Nan...là, c'est un gars qui a fait une université, qui va m'expliquer comment qu'on fait pour faire des trucs que moi je sais pas comment on les fait...

En toute sympathie pour les gens qui pratiquent ce genre d'activités, je ne vais pas confier ma vie, ou une partie de ma vie, l'éducation de mes enfants, mon couple ou ma vie professionnelle, à un coach dont je ne sais rien, sauf qu'il a fait une université. Je trouve d'ailleurs le procédé dangereux pour "l'éduqué" fragile, de par l'emprise dont il peut être victime.

Je sais pas...tout ça me laisse dubitatif et passablement méfiant. On vit dans un monde où la moindre difficulté est censée se résoudre avec une "béquille". C'est pour moi la marque d'une époque...Ma voisine a une plaque sur son portail avec écrit "Coach 2 vie", et franchement ça me fait marrer. Mais peut-être suis-je dans l'erreur hein...ce serait pas la première fois.

[Cyrielle]

Bon, le "ton Cyrano" ajoute du piquant à l'affaire !

Pour moi, pendant longtemps, le "coach" c'était la mouche du coach coche... mais j'avais tellement de mal avec les psy (parce que j'ai pu constater qu'il y a des palanquées de dépressifs sur les bancs de psycho, et que du coup je ne vois pas bien comment je pourrais leur confier les "secrets de mon âme"^^), que j'ai découvert avec soulagement la jolie traduction française de coach : le "mentor".

Et ça m'a tout de suite davantage parlé, moi qui n'ai fonctionné, tout au long de ma carrière professionnelle et étudiante en mouvement permanent, que par l'admiration que je portais à certains de mes enseignants ou collègues.
Je me suis toujours débrouillée pour trouver un mentor sur mon parcours : ni un guide, ni un maitre, ni un entraineur, mais plutôt un exemple, un phare qui me donnait l'énergie et l'envie d'avancer, et me guidait par sa compétence, sa sagesse et son expérience.
Du coup je n'ai jamais fait appel à un pro du truc.

Je crois moi aussi qu'il y a pas mal de charlatans dans ce créneau... comme dans celui des thérapeutes de tout poil (en particulier ceux qui prétendraient s'occuper d'hypothétiques "qualités hors normes"^^).
J'attache donc une importance certaine aux diplômes connus et reconnus, tout en sachant qu'on peut obtenir un master en n'importe quoi, et même en psychologie, tout en étant un crétin fini sans aucune humanité

[Maitresse Rita]

Je parle du coaching enseigné à l'université. L'université des Sciences de l'Education. Le coaching est une discipline d'accompagnement éducatif pour les professionnels des Sciences de l'Education. Éduquer, c'est instruire et accompagner. L'instructeur est en posture de sachant, l'accompagnateur en posture de non sachant. Accompagner, c'est marcher à coté de l'autre dans sa propre recherche de sens et être un ami critique, une ressource sur laquelle l'autre peut s'appuyer pour penser autrement. Il n'est pas question d'être mieux, on ne peut pas prévoir d'avance les résultats. Mais il s'agit de devenir autre, en accueillant la surprise. Et ce changement, seul l'accompagné peut l'évaluer, de façon individuelle et unique. Et rien ni personne ne peut prévoir d'avance ce qui va se passer. Comme quand on éduque un enfant. Si on respecte son humanité, on sait qu'on est là pour qu'il puisse inventer sa vie mais qu'on n'a pas le contrôle dessus.

Les autres coachs sont essentiellement (pas tous) formés dans des formations privées où on leur apprend à répondre aux besoins de l'entreprise : rendre les employés plus performants, plus communicants, moins autoritaires, moins bordéliques, .... bref où on pense en terme d'objectif à atteindre et d'évolution (être plus ceci et moins cela, même si ce n'est pas formulé comme çà...), le tout évalué par des grilles échelonnées (que le coaché, le coach et le commanditaire vont remplir et comparer). C'est ce qu'ils appellent changer. Changer ici relève du pilotage pour devenir plus conforme à un idéal de performance, il s'agit de croire que devenir autre, c'est être mieux et que ce mieux se voit sur la grille. Il n'est pas question de surprise, on sait ce que l'autre doit devenir d'avance. C'est du guidage en fait, puisque le coach sait vers quel objectif précis il doit conduire l'autre. Même s'il dit qu'il est non-sachant. Le coaché doit être capable de faire une présentation publique, point. Quoi qu'il se passe, le coach doit amener l'autre à ce point là. Et s'il sait où on va, alors il est sachant.

Et c'est en cela que c'est problématique et que selon comment on est formé, on a une vision complètement différente de ce métier. Faire croire qu'on est un non-sachant alors qu'il y a un objectif à atteindre, c'est pas compatible et on essaie de nous faire croire que oui...Si on est un non-sachant, un accompagnateur donc, on sait que c'est l'autre qui invente son chemin et qu'on n'a pas la moindre idée de là où on va. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on va parler de tel thème et travailler autour de tel sujet. Et où arrivera-t-on après ? Ailleurs, c'est tout ce qu'on peut dire. Il sera ailleurs et en cela il aura changé. Mais on ne fait pas croire aux gens qu'ils sont parfaitement libres d'aller seuls là où l'entreprise a déjà choisi à leur place et pour cela se paye les services d'un guide déguisé en non-sachant. Parce que là, personne ne sait à quoi on joue, personne ne sait quelle est sa posture et ça commence à sentir mauvais...

Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça :
Objectif à atteindre : guidage pour plus de conformité et de performance, posture d'expert et de sachant, coach formé pour répondre aux besoins de l'entreprise. Devrait s'appeler conseiller/expert en développement des compétences RH.
Visée et thème de travail : accompagnement, posture d'éducateur non-sachant, coach formé pour favoriser le changement de l'humain, la reliance, la création de plus d'humanité pour moins de souffrance au travail.

Ce sont en réalité deux métiers différents réunis sous une même terminologie.

Edit : j'avais pas vu le message de Cyrano...
Je comprends ton inquiétude. Alors, l'université des Sciences de l'Education forme des éducateurs, des intervenants sociaux, des cadres de santé, des formateurs, des ingénieurs de formation et des accompagnateurs (soit des coachs et consultants en ressources humaines).

Les Sciences de l’Education sont un ensemble de « pratiques sociales (qui ne se cantonnent pas à l’Education nationale) qui visent à obtenir plus d’humanité, par l’instruction d’abord (la transmission de la culture) et par l’aide au développement des potentiels de l’éduqué, pour davantage d’autonomie, de fonction critique, d’émancipation. » (Michel Vial, Conférence : « Penser le complexe », en pdf sur internet)

Alors, éduquer, ce n'est pas seulement dire aux autres ce qu'ils doivent faire. C'est une partie de l'éducation : instruire. Mais l'accompagnement, ce n'est pas dire aux autres ce qu'ils doivent faire. (Il n'est donc pas question de prendre le pouvoir sur la vie de quelqu'un.) C'est l'autre partie de l'éducation, mettre en place un processus permettant à l'éduqué de se relier au groupe, de créer du sens autrement, etc...
Une petite conférence d'un prof de Sciences de l'Education qui parle de tout ça, de la différence entre guidage et accompagnement. Et puis sur la relation d'aide et de soin, ça permet de faire les distinctions nécessaires entre tous ces postures.
http://www.michelvial.com/boite_06_10/2 ... Suisse.pdf

[sourizeante]

Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça :
Objectif à atteindre : guidage pour plus de conformité et de performance, posture d'expert et de sachant, coach formé pour répondre aux besoins de l'entreprise. Devrait s'appeler conseiller/expert en développement des compétences RH.
Ce sont en réalité deux métiers différents réunis sous une même terminologie.

Ok, vu comme cela, je ne fais pas de coaching alors. Je fais du développement RH. Et du coup, j'ai du mal à comprendre quel objectif on vise en s'adressant à un coach au sens où tu l'entends. Changer, certes, mais pour devenir quoi ? J'ai du mal à voir la limite avec la thérapie du coup.

Hors-sujet

Concernant le développement RH, il ne se limite pas à la conformité et la performance au sens mesurable et "objectivable".
Pour qu'une entreprise fonctionne, il faut prendre conscience du capital humain que représente les équipes, et tenir compte de cela dans la globalité.
Il y a des personnes qui ne sont pas faites pour certains jobs.
L'équipe qui fonctionne, c'est celle où chaque personne occupe un poste en phase à 80% avec ses aspirations et compétences, les 20 % d'écart permettant de donner du challenge et du sens. Ce n'est pas toujours facile à mettre en oeuvre, mais quand on a la chance de pouvoir le faire, les conditions de travail deviennent confortables et l'entreprise y trouve son compte.
Bref, le développement RH doit toujours être une démarche gagnant-gagnant et ne pas se faire au détriment des collaborateurs.

[Zyghna]

Il est possible de tomber sur un bon ou un mauvais psy, un bon ou un mauvais coach. Leur formation est bien sûre importante, mais ce sont surtout leur capacité d'écoute et d'ouverture à l'autre qui sont essentiels. La difficulté tient au fait de bien cerner ce qu'on attend d'eux et d'avoir la capacité de pouvoir vraiment choisir. Des personnes en état de faiblesse risquent en effet de se rattraper à la moindre bouée qui se présentera à elle.
Tout comme Cyrano, le coaching me hérisse les poils des bras, mais je dois avouer que les psy me font le même effet. Du coup je me suis tournée vers les moines

Chacun a un rapport au monde différent de celui des autres. Si la thérapie n'apporte pas les changements attendus, rien n'empêche de la coupler à du coaching.

[Fabs le vaurien]

Je suis toujours étonné par le fait de demander conseil auprès de son entourage pour trouver "un bon psy". Comme si l'on conférerait suffisamment de pouvoir à un thérapeute que sa réalité et ses besoins propres en seraient presqu'accessoires, passeraient en second plan. Les compétences professionnelles transcendent leur propre utilité.

Étonné également de mettre en opposition "Therapie" et "Coaching".

L'un n'empêche pas l'autre et quand bien même il faudrait faire un choix, quelques soit l'illustre chapelle, la qualité du "soin" se jouera davantage dans la relation soignant-soigné que par les techniques employées.

Il y'a autant de pièges pour âmes fragiles chez les uns ou les autres, universitaires ou pas et alors même que font foi, conscience professionnelle et références.. Une relation (therapeutique, éducative etc...) est avant tout un pari, une projection...car il y'a peu de garde-fou dans la tambouille de la relation humaine.

Il faut se diriger vers ce qui nous correspond et pas correspondre à ce qui nous dirige.

[Kayeza]

Le psy avec lequel je travaille m'aide beaucoup à mieux gérer mon présent, maintenant qu'on a fait le tour de mon passé. Quand je le vois, j'ai des questions concrètes sur des évènements du passé immédiat et ses réponses m'aident à aborder mon présent (et mon avenir, si on veut) avec plus de sérénité.

Je ne doute pas que cela te fasse du bien, mais est-ce encore de la thérapie ?? Dans le sens de "est-ce encore pour soigner de la souffrance psychique à laquelle on ne peut pas faire face sans un professionnel des dynamiques psychiques à ses côtés" ?

Pour tout te dire, ça m'est un peu égal. L'essentiel pour moi est que cela me convienne et me fasse du bien. J'ai confiance en lui, quelque soit son intitulé et l'étiquette théorique que l'on pourrait coller à son travail. J'ai une approche très pragmatique de la chose

[Zyghna]

Pour rebondir sur les réponses de Fab´s et de Kayeza, je dirai qu'il faut arrêter de chosifier les intervenants et de les ranger dans une case bien nette de laquelle ils ne sont pas censés sortir. Les réponses que nous cherchons seront toujours à l'intérieur de nous, pas à l'extérieur. Un professionnel ne pourra jamais apporter de réponse toute faite, de solution magique, il pourra juste aider à y voir plus clair.
Je pense qu'il est important de s'engager pleinement dans une thérapie et d'accepter que le travail soit long, d'accepter de laisser le temps au thérapeute, de SE laisser le temps, plutôt que de choisir la fuite et la consommation de professionnels. Le professionnel guide mais ne peut pas faire le travail à notre place.

[Cyrielle]

Très vrai, Zyghna, mais ça me parait aussi important de savoir à quoi les gens sont formés pour envisager ce que l'on peut attendre d'eux !
Mon électricien a beau être un chic type, il aura du mal à réparer ma chaudière^^ (en clair : si ce qui m'amène à consulter n'a rien à voir avec mon évolution professionnelle, l'approche "développement RH" me sera sans doute moins bénéfique qu'une autre, même si la "coach" est pleine de qualités humaines).

Mais c'est vrai que je suis trop "catégoriseante". On m'a adressé une fois un reproche amusant qui m'a marquée : "décaste-toi !"

Mais quand même, à lire tous ces avis différents dont certains précis et pro, je réalise que la limite entre thérapie et coaching peut aussi (au delà des compétences) ne dépendre que de la relation qui s'instaure entre deux personnes, et de la forme que l'on donne à l'accompagnement. Et j'avais bien besoin de lire ça, sans doute autant que d’éclaircir la différence entre ces deux métiers.

[Etoile filante]

Oui moi aussi la définition du métier de coach m'éclaire car je ne pensais pas que ça se cantonnait au professionnel.
Mais finalement je me rends compte que vouloir voir un coach plutôt qu'un psy (pour mon cas), c'est peut-être vouloir un résultat rapide pour aller de l'avant sans explorer les casseroles du passé...Je crois que c'était un peu illusoire comme truc.

Et puis pour faire encore plus bondir, y'a effectivement les "coach de vie" et "coach intuitif". La deuxième catégorie étant, si j'ai bien compris, des sortes de médium qui aide le consultant. Evident rien de concret et rationnel là dedans.

[Azore]

Je crois qu'il n'y a vraiment pas de réponse toute faite et que ça dépend : 1. de tes croyances, 2. de la connaissance que le praticien a de la douance, 3. de tes objectifs, 4. du contact avec le praticien. Si tu es convaincue qu'il faut soigner les blessures passées en les explorant, il est évident qu'une approche du type de la PNL par exemple ne fonctionnera pas. Il vaudra mieux se tourner vers une thérapie analytique. Si tu es attirée par la psychanalyse mais que tu te méfies de Freud comme de la peste et qu'en revanche les symboles, les histoires et les images te parlent, cherche plutôt un psy formé à l'école jungienne. Jung était hypersensible, d'ailleurs et il a fait de belles recherches sur l'introversion. C'est ça qui m'a amenée personnellement à choisir une psy jungienne. A l'inverse, si tu cherches des résultats rapides et que tu ne te sens pas à l'aise avec la psychanalyse, il vaudra mieux te tourner vers les thérapies comportementales qui vont t'aider à corriger point par point tes réponses à certaines situations stressantes par exemple, etc. A mon sens, c'est d'abord ta croyance qui va déterminer la réussite de la thérapie. Dans le cas des HPI, il me semble indispensable que le praticien connaisse la douance. C'est tellement particulier ! Et ça ressemble parfois tellement à de la dépression, de la paranoïa ou de la dépersonnalisation dans certaines situations extrêmes. Tu imagines ? Te faire soigner pour une psychose dont tu n'es pas atteinte : l'horreur ! Qu'il s'agisse d'un psy qui connait bien le sujet ou d'un coach qui a l'habitude te travailler avec des ados qui ne trouvent pas leur voie - souvent des HPI du coup -, leur aide pourra s'avérer efficace. Ensuite, les objectifs, bien sûr. Si ton problème est plutôt d'ordre professionnel - je n'arrive pas à trouver un métier qui me convienne, etc. - je suppose qu'un coach sera plus adapté. Enfin, une fois que tous ces critères t'ont permis de faire le tri, le choix ultime se fera bien sûr en fonction de la personnalité du psy ou du coach. Personnellement, j'ai choisi une psy qui est aussi coach d'orientation et je trouve ça super, parce qu'il y a des passerelles entre les deux et qu'on pourra basculer facilement s'il le faut. Elle connaît la douance, elle a vécu des choses assez tragiques - ce qui me touche -, mais elle a su les surmonter - ce que j'admire - elle est d'une douceur incroyable, elle a un très beau nom et enfin, elle inclut dans son travail l'aspect spirituel mais areligieux dont j'ai besoin pour me connaître. Tous ces aspects ont été déterminants dans mon choix : même si nous n'avons pas vécu les mêmes choses, j'ai en fait trouvé un double de moi-même qui a réussi. Enfin, pour ceux et celles qui n'ont pas de maladie ou de troubles du comportement, n'allez surtout pas chez un psychiatre, même si vous êtes tentés de le faire pour être remboursés ! J'ai testé, il m'a dit au bout de trois séances : "Qu'est-ce que vous faites dans mon bureau ? Vous n'êtes pas malade." A l'époque, je ne le savais pas, mais aujourd'hui, je pourrais lui rétorquer : "Bah non, je suis juste une bipède asthmatique à poils laineux, crétin !" Donc voilà mes conseils si vous voulez éviter les déceptions…

Il est l'heure de ! Pour une fois que je ne reste pas sur le forum jusqu'à 4h du mat' !

Bonne nuit et à bientôt !

[Za]

Hors-sujet

elle a un très beau nom

Oh mince !!! Je ne suis pas la seule à accorder de l'importance à ça !...

Sinon, c'est intéressant cette histoire d'école jungienne (j'imagine que c'était le cas de ma psy, d'ailleurs : jamais aucune affirmation "freudienne" dans son discours, ce que j'ai apprécié). C'est bon à savoir.
Tu en sais un peu plus, tu pourrais développer ?

[TourneLune]

Elle connaît la douance, elle a vécu des choses assez tragiques - ce qui me touche -, mais elle a su les surmonter - ce que j'admire - elle est d'une douceur incroyable, elle a un très beau nom et enfin, elle inclut dans son travail l'aspect spirituel mais areligieux dont j'ai besoin pour me connaître.

T'es amoureuse?? huhu

Plus sérieusement, je trouve assez étrange que tu connaisses les aspects tragiques de sa vie.... Bizarre comme relation et comme façon de fonctionner, professionnellement parlant...

[Cyrielle]

/.../ je trouve assez étrange que tu connaisses les aspects tragiques de sa vie.... Bizarre comme relation et comme façon de fonctionner, professionnellement parlant...

C'est marrant, parce que, comme pour Azore, ma psy "glisse" à chaque séance des éléments de sa propre expérience... j'apprécie, mais ça m' a interpellée.
Dans mon cas, je crois que c'est juste dû au fait qu'elle sent que j'ai besoin de cet "échange", ou peut-être aussi (un peu) parce que j'ai bien plus l'habitude d'écouter (et de faire parler) que de me confier...
Au demeurant, nous veillons l'une et l'autre à ce que ses apports restent au stade de l'allusion et ne virent pas à la confidence : c'est MOI qui la paye pour m'écouter, screugneugneu ^^.

[Fabs le vaurien]

Ça peut s'entendre (que la psy lâche des morceaux de son vécu). Ça constitue d'ailleurs certaines stratégies mises en oeuvre dans l'éducation à la résilience à savoir de réduire la distance (barrière sachant-élève) entre l'aidant et l'aidé et de favoriser l'identification.
L'aidant et l'aidé se transforment et récupèrent leur pouvoir interieur dans une relation interconnectée et symétrique unique. Après, ça dépend du dosage évidemment...