ce que l'on nomme intelligence émotionnelle...

[Mercure]

Puis je savoir comment tu définis "l'intelligence émotionnelle" ?

[bebel]

La capacité à comprendre et contrôler (l'effet de ) ses émotions, à comprendre celles des autres et à adopter le comportement adéquat pour établir une relation harmonieuse avec eux.

[Cyrano]

Oui mais alors à ce moment là, on peut trouver des intelligences pour tout...

On ne dit plus rien.

[bebel]

Il y a c'est certain une tendance ces dernières années à trouver/créer de nouvelles intelligences (lesquelles et combien semblent être des sujets sans consensus), en partie pour arrêter le monopole du QI. Mais aussi parce que le QI ne donne en rien une idée de la réussite professionnelle, sociale ou sentimentale d'une personne. Parmi ces autres intelligences, l'intelligence émotionnelle est la plus en vogue.

Libre à chacun d'accepter ou non ces intelligences alternatives, et l'intelligence émotionnelle en particulier. Cependant, intelligence ou non, celle ci possède une définition (j'en ai donné la mienne mais ce n'est pas la référence) qui s'applique à une réalité.

Certaines personnes sont capables d'identifier leurs émotions, d'autres non. Certaines arrivent à les contrôler, plus ou moins, d'autres non. Certaines perçoivent les émotions des autres, plus ou moins bien, d'autres non. Enfin, certaines sont capables d'adapter leur comportement en fonction de ces émotions extérieures, d'autres non. Ce sont pour le moins des capacités que chacun possède plus ou moins.

[Mercure]

J'aime bien tes explications tout en nuances. Peut on comparer avec "l'intelligence du coeur" ?

[Cyrano]

Libre à chacun d'accepter ou non ces intelligences alternatives, et l'intelligence émotionnelle en particulier.

Alors on est dans le domaine de la croyance. A ce moment là, oui, tout est permis. Du moment qu'on ne mélange pas tout.

[Mercure]

Je ne prends pas ça comme une croyance, plutôt un filtre différent que l'on sait/ peut (ou pas) utiliser pour analyser certains rapports humains. La science pure et dure n'a pas encore d'applications dans ce domaine. Elle n'en aura peut être jamais mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le considérer. Non ?...

[Cyrano]

Non je ne dis pas ça.

On peut discuter de tout, passer tout ce qu'on veut au filtre de tout ce qu'on veut. Aucun sectarisme.

En revanche, l'intelligence du cœur reste une interprétation qui, de fait, te sera très personnelle. C'est un filtre comme un autre, mais qui n'a juste pas de fondement scientifique. C'est une idée. Je peux décider de passer ma vie au filtre de l'intelligence de mes mains, qui seraient capables de réaliser des sculptures magnifiques.

Mais pour être franc, j'ai un peu de mal avec tout ça. Il ne faut pas tomber non plus dans la bien-pensance qui veut qu'il y ait des intelligences multiples, donc que tout le monde serait intelligent de fait.

C'est bien le problème de ces théories très politiquement correctes, mais reposant sur pas grand chose.

Enfin, on est un peu HS là.

[Mercure]

C'est moi qui ai introduit l'expression plus littéraire d'intelligence du coeur. Les sciences humaines n'ont pas les bases solides de la physique ou la chimie. Faut il donc ne plus les considérer ? L'intelligence émotionnelle, si j'ai bien compris, c'est la faculté d'analyser les réactions émotives humaines pour les comprendre et éventuellement, les réguler pour le bénéfice de l’intéressé et de son entourage. J'ai peut être un peu simplifié mais il me semble que l'essentiel est là. En quoi ne sommes nous pas dans le domaine de l'intelligence ?
A moins d'avoir une existence autonome, comme dans la famille Adams, tes mains reçoivent leurs instructions de ton cerveau. Si elles réalisent des sculptures magnifiques c'est sous la direction de celui ci, non ?
En quoi est ce si gênant de penser que tout le monde serait intelligent... chacun dans son domaine particulier. Le fait d'être incapable de théoriser ses actes est il un signe de bêtise ? A t on besoin que les autres soient stupides pour se sentir exceptionnel ? L'intuition ne serait elle pas une forme élevée de l'intelligence ? Ca fait beaucoup de questions !

[TourneLune]

La notion d'intelligence émotionnelle a été introduite par Daniel Goleman, il a écrit des bouquins dessus si ça t'intéresse. Perso, j'ai jamais pu finir le premier, j'ai trouvé ça très rébarbatif et pas vraiment cohérent.
Depuis il me semble qu'il a été prouvé que l'intelligence émotionnelle est en fait une sorte de mélange de la notion "classique" de l'intelligence et de traits de personnalité. Le QE et le QI seraient en fait corrélés. Bref, pas si nouveau que ça....

On en revient en fait à la notion d'intelligence. Selon le niveau auquel on se place, on n'aboutit pas à la même chose. L'intelligence émotionnelle ou les diverses intelligences de Gardner par exemple, se placent à des niveaux très pratiques. Au final, ce sont plus des "capacités" qu'elles décrivent que vraiment l'Intelligence au sens large.
A mon avis, ces visions sont très voire trop restrictives et on aboutit à des non-sens du genre mon chien est plus intelligent que moi.
En fait, soit ces intelligences sont des parties de l'Intelligence au sens large, soit elles n'en sont pas du tout et sont de simples capacités dans un autre domaine que cognitif.

Pour ma part, je trouve les théories autour d'une Intelligence unique, le facteur g, bien plus intéressantes et cohérentes. Elles tentent d'approcher quelque chose d'unique mais qu'on ne peut pas vraiment définir. Donc on va s'intéresser aux effets de cette intelligence. Mais on ne va pas nommer les effets par divers noms d'intelligences, on considère que ce sont des effets. Ensuite, cette intelligence unique s'exprime dans divers domaines et de différentes manières selon chaque individu, ça semble aussi assez évident.


Mercure: tout le monde n'est pas intelligent dans un domaine parce que c'est beau comme idée, mais c'est faux. L'intelligence a quand même à voir avec le cognitif et l'intellect. Qui te dit d'ailleurs que l'intuition n'en fait pas partie?
Mais ce n'est pas parce que les gens ont des qualités que ça doit forcément être nommés intelligence, ce n'est pas parce qu'une personne est moins intelligente qu'une autre qu'elle a moins de qualités ou moins de valeur.

Encore une fois, on est dans le cas très typique où on confond intelligence et valeur humaine. Ce qu'on appelle communément "l'intelligence du coeur" est typiquement une valeur humaine mais n'a rien à voir avec l'intelligence. Par contre, si tu mets les 2 ensemble, tu as quelque chose de "plus" et une personne de très grande valeur. Mais ce n'est pas une intelligence, c'est un abus de langage. L'intelligence n'est pas une valeur humaine, elle est une caractéristique, pas plus.
Mais tant qu'on est dans cette confusion, il est très délicat d'appeler un chat un chat parce qu'on a l'impression d'être à la fois dans l'auto-satisfaction et dans le jugement de l'autre. D'où une certaine volonté de vouloir trouver une intelligence à tout le monde pour compenser. Mais non, ce n'est pas le cas, et non, ce n'est en aucun cas un drame. Parce que ça ne fait absolument pas de ceux qui n'ont pas d'intelligence exceptionnelle des gens de moindre valeur. Ils ont peut-être des qualités ailleurs. Ou peut-être pas, c'est comme ça.

En ce qui concerne les choses qu'on peut faire avec ses mains.... Les araignées font des toiles admirables et leurs gestes leur sont dictées par leur cerveau. Mon chien utilise ses sens de façon bien plus approfondie que moi, Cela veut-il dire qu'ils sont extrêmement intelligents?
Non.
Pourtant dans la sculpture pourra s'exprimer l'intelligence mais les gestes des mains à eux seuls ne suffisent pas à déterminer l'intelligence. Il y a un "plus".

Je ne sais pas si c'est clair... Disons qu'il ne faut pas confondre les effets avec la notion abstraite qu'on essaie de saisir à la base....
Par contre, ça a eu le mérite de reporter les regards sur des effets moins "académiques" de l'intelligence, ce qui en soit est positif.


Pour en revenir au sujet, j'avoue depuis le départ trouver étrange ce postulat de base qu'un HQI serait forcément gentil, altruiste, etc... Je ne vois pas en vertu de quoi... L'hypersensibilité, l'empathie, la capacité à comprendre, sans doute, mais selon les traits de caractères, l'environnement, l'histoire de chacun, ça peut donner de tout... Pourquoi forcément gentil... Au mieux, ça amplifie celui qu'on aurait été sans ça, si tant est qu'on puisse imaginer un tel être....

Attention de ne pas limiter la définition du surdoué à celui qu'on est soit ou qu'on voudrait être, c'est tentant mais hélas, pas très constructif...

[bebel]

J'avais essayé de recentrer la discussion mais sans succès.

Je recommence.

Oublions le terme d'intelligence émotionnelle.

Chacun a plus ou moins les capacités de gérer (sainement) ses émotions et celles des autres.

Ces capacités sont mises à l'oeuvre dans les exemples suivants:
- Quand, dans un incendie, on cherche un moyen censé de sauver sa peau plutôt que de se jeter du 10ème étage.
- Quand on arrive à rendre une dispute constructive avant de se jeter la vaisselle à la figure.
- Quand on arrive à s'intégrer à un groupe malgré ses différences.
- Quand on s'abstient d'insulter les autres automobilistes pour un oui ou pour un non.
- Quand on arrive à faire valoir ses arguments à son boss (que ces arguments soient acceptés ou non).
- Quand un prof sait "tenir" sa classe alors que d'autres sont submergés ou en arrêt maladie.

Ces capacités impliquent un contrôle de soi, mais aussi dans la plupart des cas la faculté de comprendre le point de vue des autres et de ne pas les heurter. Les posséder à un niveau raisonnable permet de se sentir mieux avec soi et avec les autres, et ainsi d'éviter des dérives telles que la dépression, l'isolement, l'incompréhension mutuelle, tout rejet de défense tel que le racisme ou l'homophobie, etc.

Donc, les surdoués nazis ont peut être, pour certains, manqué de ces capacités. A l'instar d'Hitler, certains ont pu rendre responsables les juifs de tous leurs maux intimes (avant guerre, un journaliste avait écrit d'Hitler qu'il souffrait d'une telle haine de soi que la seule chose qui le sauvait de l'autodestruction était de retourner cette haine vers les autres), d'autres se sont coupés de toute humanité.

Ou alors... ils étaient très bien dotés de ces capacités au point de réussir une "carrière" exceptionnelle. Là on touche à l'utilisation que l'on fait de ses capacités. La littérature sur l'intelligence émotionnelle la présente de manière très positive, bien sur, mais une personne gérant parfaitement ses émotions et celles des autres peut certainement devenir un maitre de la manipulation. De même que la douance est supposée être positive alors qu'on peut très bien la mettre en oeuvre pour faire le mal avec plus d'efficacité.

Personnellement, je crois à la diversité des intelligences. L'intelligence émotionnelle permet de résoudre des problèmes au même titre que l'intelligence logique. Mais on parle également d'intelligence artistique ou corporelle par exemple.

[bebel]

@TourneLune: mon intention n'était pas d'impliquer que les surdoués devaient être gentils, mais de questionner pourquoi des personnes a priori doués d'empathie et de sensibilité pouvaient avoir décidé ou mis en oeuvre le crime de millions de personnes. Avec deux pistes: celle que tu évoques, à savoir que ces caractéristiques innées ne sont pas suffisantes pour faire des adultes doté d'humanité , celle que ces caractéristiques ne sont pas plus innées chez les surdoués que chez les autres.

[TourneLune]

Qui dit qu'ils ne géraient pas justement très bien leurs émotions, les situations de crise etc...
La capacité de comprendre le point de vue des autres et de ne pas les heurter induit aussi la capacité à les heurter. Elle leur a aussi permis de monter dans la "hiérarchie".
Je pense aussi que la maitrise de ses émotions peut aller très loin et associée à "autre chose" peut être pathologique.

Je crois vraiment pour ma part que l'Intelligence n'a rien d'une valeur humaine, c'est nous qui l'orientons en fonction de qui nous sommes. Un outil quoi..

Sinon pour la diversité de l'intelligence, es-tu sûr que ce que tu décris n'est pas seulement un domaine d'action de l'intelligence? On parle d'intelligence de tout, ça veut pas dire que c'est à juste titre. L'intelligence est un gros fantasme de nos jours, alors on la met à toutes les sauces. Au fond, on retombe sur la même chose que ce soit à travers la discussion d'origine ou les digressions qui ont eu lieu.
Lorsqu'on dissocie l'intelligence de la notion de valeur humaine, le problème cesse tout simplement d'exister.

Je ne vois rien de choquant ou de bizarre à ce que les têtes du régime nazi ait été particulièrement intelligent. C'est d'ailleurs certainement le cas dans tous les gouvernements où on accède un minimum à ces postes au mérite.
Après, qu'on n'ait pas envie d'appartenir au même "groupe" que ces gens, qu'on ne se retrouve pas en eux, ça se comprend mais ce n'est pas une raison pour refuser de voir les faits...

edit: parce que tu confonds empathie et sympathie. L'empathie, c'est juste pouvoir comprendre les émotions des autres, pas les ressentir. Un "bon" bourreau sera certainement plein d'empathie et capable de comprendre ce qui fait souffrir. Etre capable de comprendre ne signifie pas non plus en avoir quelque chose à faire. Et peut-être même que cette souffrance leur apportait quelque chose. Etre surdoué n'empêche pas d'être tordu.
Il est fort probable qu'ils s'en fichaient et qu'ils regardaient ailleurs, simplement. Que leur empathie était dirigée à commander leurs hommes et à se frayer un chemin vers le sommet du régime. Ils n'y a rien de "bête" à ça. D'inhumain, certainement....

Quant à savoir si le surdoué nait de façon innné plus "humain" qu'une autre, je pense qu'on en est encore à se battre pour savoir si le mal chez l'homme est inné ou acquis alors.... Moi je vois pas trop pourquoi ce serait différents des autres. Tout au plus la douance a-t-elle un effet "loupe"....

[Mercure]

TourneLune, tu relies l'intelligence avec le cognitif et après tu suggères que l'intuition peut en faire partie... N'y a t il pas contradiction quelque part ?
Pour l'instant, on mesure l'intelligence par des tests qui sont discutables et discutés. Sans aller jusqu'à dire que tout le monde est intelligent (on a tous rencontré des individus limités) ne sommes nous pas un peu partiaux pour en discuter, nous qui partageons une forme de culture où notre utilisation de l'intelligence est la plus valorisée ? L'intelligence est surement plus visible chez les intellectuels mais serait elle absente chez les manuels, qui oeuvreraient de manière mécanique comme les araignées ?

Beaucoup ici, y compris moi, ont des souvenirs douloureux de leur enfance et de leur difficulté à rentrer dans le moule. Si d'autres s'y soumettent plus facilement, est ce une preuve de bêtise ? Et si ce joug accepté pour éviter les brimades réservées aux "différents" bridait leur potentiel, ne le laissant s'exprimer que par d'autres biais ?

Tout à fait d'accord que l'intelligence n'est qu'un outil. C'est aussi ce que j'ai dit dans le sujet "qu'est ce que l'intelligence?"
Apparemment ton chien s'en sert fort bien. J'aimerais bien faire sa connaissance bien que moi, je sois plutôt

[Mlle Rose]

L'intuition est la partie non intelligible du cognitif, c'est tout à fait relié à l'intelligence.

[TourneLune]

Je crois qu'on devrait continuer dans "qu'est-ce que l'intelligence?" parce que là, on pourrit un peu le topic de Bebel

[Cyrano]

Encore une fois Mercure, il ne faut pas tout mélanger. Le haut potentiel intellectuel est une particularité physiologique.
Comme nous le disons, et le répétons sans cesse, ce n'est pas la preuve de la valeur d'un individu.

C'est juste une particularité c'est tout. Il y a des gens qui mesurent 2m10, et on ne passe pas notre temps à leur dire que le monde entier fait 1m80.

Et il ne nous viendrait pas à l'idée de classer la valeur des gens en fonction de leur taille !!

Pourquoi est-ce que ce domaine est-il le seul à rencontrer autant de réticence ?

On accepte l'existence de la déficience mentale, mais pas celle de la sur-efficience mentale. C'est un non-sens.

[Mercure]

Je crois qu'on devrait continuer dans "qu'est-ce que l'intelligence?" parce que là, on pourrit un peu le topic de Bebel

Tout à fait d'accord ! D'autant que j'ai vainement attendu une réaction au post que j'avais mis là bas...

Pardon Bebel si j'ai pourri ton topic, j'y suis intervenu en appui (bien que tu n'en ais pas besoin) parce que je partage en grande partie ta vision des choses.

[Mercure]

Cyrano, on aura du mal à s'entendre. Tu cherches à fixer les choses pour les rendre plus claires et je cherche à les faire bouger pour en sortir une vision nouvelle...

[TourneLune]

Le truc c'est que ta vision ne nous semble pas nouvelles...
Sans doute même en a-t-on eu une semblable par le passé...

Il ne s'agit pas d'enfermer les choses dans des cases ou des visions fermées, juste d'arriver à les cerner un peu mieux, à déterminer un peu mieux de quoi il s'agit. Après, les êtres humains, en tant qu'êtres vivants, ne sont pas découpables en strates bien séparées et définies.

Et si on voyait la douance comme un outil qui jouerait le rôle de catalyseur, qui permettrait d'être "plus" dans ce que notre caractère propre, nos autres qualités, etc... Font de nous.
Ça crée tout de suite moins d'incohérence dans les raisonnements non?

En ce qui concerne l'intelligence, j'ai parlé d'intellect, je ne l'ai en aucun cas limité au domaine des intellectuels par opposition aux manuels. Bien sur que l'intelligence peut s'exprimer dans une activité manuelle... Mais toujours en lien avec l'intellect... Enfin intellect surtout pas en opposition à émotionnel par contre. Mais quelque chose qui reste dans ce domaine-là, je sais pas si je suis trop claire...
Par exemple, dans un travail manuel, elle ne va justement pas s'exprimer à travers un travail magnifique mais mécanique mais à travers un truc "en plus"... Fin bon, on pourrait encore le topic de Bebel là

[Cyrano]

Cyrano, on aura du mal à s'entendre. Tu cherches à fixer les choses pour les rendre plus claires et je cherche à les faire bouger pour en sortir une vision nouvelle...

Ta démarche est louable Mercure.

Je suis moi-même passé par des phases de rejet de certaines vérités.
C'est juste que j'ai compris qu'un QI hors-normes, ne fait pas de moi quelqu'un de hors-normes, ni de meilleur. Je suis juste ici parce que les gens me ressemblent. C'est vieux comme le monde.

Ce que tu appelles l'intelligence émotionnelle, c'est une valeur humaine. Ce sont deux choses bien distinctes.

Pense à cette notion de filtre.

(faudrait peut-être couper ce fil...)

[Mlle Rose]

[mod="Mlle Rose"]le fil douance et barbarie a été divisé, vous pouvez continuer à deviser sur l'intelligence émotionnelle ici[/mod]

[Zyghna]

Comme cyrano, je ne pense pas que l'intelligence émotionnelle existe. Les personnes qui l'évoquent en général ont tendance à vite tomber dans le pathos.
L'intelligence émotionnelle se rapproche plus de la notion de sympathie qui ne découle pas de l'intelligence: la preuve, la sympathie a beaucoup plus de mal à se développer avec des personnes qu'on ne comprend pas, qui sont issues d'autres cultures que la notre.
D'autre part, je trouve l'expression même d'intelligence émotionnelle contradictoire: les émotions viennent souvent court-circuiter la réflexion. Il n'y a qu'à voir les problèmes rencontrés par de nombreux surdoués: l'hyper-émotivité qui entre en conflit avec l'intellect.
Je ne dis pas qu'il faut renier les émotions, mais qu'il ne faut pas qu'elles nous dominent. C'est là que s'applique l'intelligence et qu'entre en scène la notion de bon ou mauvais.
3 éléments totalement distincts: émotions / intelligence / morale.

[bebel]

D'abord, à tous, pas de problème avec la "pollution" de mon sujet initial. Je n'ai rien contre le fait de sauter du coq à l'âne, bien au contraire.

Zyghna, je pense que tu as tort. Le fait de pouvoir contrôler ses émotions et d'agir sur celle des autres n'est pas de la sympathie.

L'intelligence émotionnelle part du principe qu'on possède un cerveau émotionnel et un cerveau logique. Les deux reçoivent les stimuli par des connexions parallèles. Cependant la connexion vers la partie émotionnelle est plus rapide et moins riche en information. On ressent donc les choses avant de les penser, et de manière plus approximative. Les deux cerveaux communiquent alors, avec la possibilité que les émotions submergent l'intellect ou au contraire que l'intellect calme les émotions. L'intelligence émotionnelle a pour but de minimiser le premier cas et de maximiser le second.

La première étape est de prendre conscience de ses émotions. Savoir qu'on est en colère est le premier pas pour en prendre le contrôle. Avoir des trucs pour se calmer en est un autre.

Il n'y a rien de magique ou d'irrationnel là dedans. On parle vraiment de capacités, et ces capacités sont plus cognitives qu'émotionnelles (on ne peut pas impacter ses émotions de bases, inscrites de manière permanente dans le cerveau, on peut juste en prendre le contrôle de manière rationnelle).

Ces capacités peuvent s'apprendre, ce qui est un facteur de son succès: contrairement au QI, le QE peut augmenter avec le temps. D'où un business autour du sujet.

Maintenant que ce soit une intelligence ou non, franchement je m'en fous complètement. Ce que je sais, c'est que pour une personne hypersensible, avoir les moyens de contrôler un temps soit peu les effets de ses émotions est une nécessité et un défi majeurs.

[bebel]

Personnellement, je possède cette faculté de dédoublement qui fait que quand je suis pris par exemple de colère, je me vois en colère et suis capable de me contrôler en grande partie. Ce contrôle implique que dans les pires moments, je peux en général m'abstenir de dire ou de faire des choses qui dépassent ma pensée. C'est la raison pour laquelle je prête une attention démesurée aux paroles, ayant du mal à concevoir que ce qu'on dit de correspond pas au fond de sa pensée (par ex. j'ai du mal à concevoir que "J'en ai marre de toi" puisse être dit sous le coup de la colère et ne pas refléter le sentiment de la personne au calme).

Je connais également des occasions où malgré ce dédoublement, je me laisse aller à des actions colériques, telles que claquer la porte ou casser un objet. Dans ces cas, je prends la décision de me laisser aller et j'ai l'impression de jouer la comédie, sachant que j'aurais très bien pu m'abstenir.

Si j'arrive à assez bien à contrôler mes émotions, je suis très mauvais pour celles des autres. Je ressens très bien les émotions négatives des autres et je les absorbe comme une éponge. Remonter le moral d'une personne m'est très difficile dans la mesure où mon moral va immédiatement suivre la même pente.