Bonjour tous,
@Hélix,
Bonjour à toi, alors ta question "par qui, quand (toujours???), où ça ?
Bé justement tu ne trouveras pas de réponses "publiées" dans les revues spécialisées pendant encore un moment, vu que les "vieux singes" (pardon je voulais dire sages...) de la paléontologie refusent aux petits jeunes de la discipline de donner une version qui réfuterait celles qu'ils ont postulé lors de leur heure de gloire avant d'être considérés comme les garants de la bien-pensance de la discipline...
Ah, les universitaires...
Par contre faisons preuve d'esprit critique, de logique et si possible de bon sens...
Premier point: -tu as déjà vu le travail de taille d'un silex de néanderthal comparé au sapiens ?
Là je ne te parle que de la période où ces deux groupes de pop. se sont chevauchés sur la flêche temporelle ;
L'un prenait une pierre, en extrayait un nucléus, le biseauté, puis levait de la matière (éclats) puis affinait le tranchant en le parant (des éclats hyper précis et tout fins, dentelés pour être exact avec une minutie de, bé de lapidaire
) se fabriquant ainsi un outil à usage spécifique ; tandis que l'autre prenait sa pierre et la lapidait grossièrement pour au final ne garder que les éclats les plus tranchants...
Y a comme une différence de procédure et de "finalité" non ?
Deuxième point: différence morphologique au niveau de la masse musculaire et des points d'insertions.
Le néanderthal à la plus grosse partie de sa masse musculaire sur les parties internes de son corps, musculature d'artisan qui reste des jours entiers sur son ouvrage, à l'inverse de ce couillon de sportif de sapiens qui avait la plus grosse partie de sa masse musculaire sur les parties externes.
Et là je ne te parle pas des différences d'ossatures au niveau proportion des membres, le néanderthal n'est pas sous rapport phi, ce qui implique plus de développé de puissance musculaire (si tu veux un exemple contemporain, alors regardes les différences de localisations des attaches tendineuses des muscles entre un chimpanzé et un humain ; pour moins de poids, le chimpanzé pour quelques millimètres d'écarts au niveau des points d'insertion des fibres musculaires développe une puissance assez conséquente pour t'arracher un bras sans vraiment forcer...)
Donc s'il avait été de nature belliqueuse le néanderthal n'aurait guère eu de difficultés à éradiquer le sapiens (plus costaud, meilleurs outils, et pour en revenir aux lobes frontaux juste pour info, les personnes "borderline" s'en servent encore moins que les néanderthals alors que les leurs sont plus sapien sapiens ; c'est pas moi qui le dit mais wikipédia).
Troisième point et pas des moindres, encore aujourd'hui nous avons toute une matéria dite "traditionnelle", basée sur des connaissances antédiluviennes qui fonctionnent du feu de Dieu et dont la science moderne ne comprend ni n'admet une origine antérieure aux premières écritures.
Mon opinion personnelle (sortie de toutes influences "mécanistes") m'impose de croire que néanderthal vivait en osmose avec la nature et que sapiens a éprouvé de la crainte face à un système néguentropiste qu'il ne pouvait comprendre, dixit les boites crâniennes...
ça jette un pavé dans la marre aux caonards de Darwin, hein... ;O)
Caïn et Abel, le sédentaire et le nomade...
Tu comprends le pourquoi des vieux singes maintenant ?
Merci de vos critiques (constructives, les autres...).
, orientes toi plutôt dans cette direction, là y a matière à être normatif, surtout en France...
". C'est ça le sous-entendu moisi qu'on évoque. Et c'est vrai que tu es un chouïa agressive dans ta façon de discuter. Si tu pouvais donc apporter quelque chose au débat autrement qu'en questionnant de cette manière biaisée et limite manipulatrice les opinions ce serait cool.