Le rapport de l'humain avec les autres animaux

[sammbd]

Je me permets d'ouvrir ce thème, auquel on ne pense pas tous les jours alors qu'à tout moment, un pigeon peut traverser notre champ de vision sans même que l'on s'en aperçoive.

Comment considérez-vous le rapport de l'humain et des autres espèces? Et ce dans tous ses aspects: affectifs, alimentaires, scientifiques, etc.

[StormX]

Très rapidement (excuse moi, je n'aime pas faire ça d'habitude).

Je dirais que le rapport qu'on les humains avec les animaux est, comme tout le reste : biaisé (n'oubliez pas le premier "i" )

Biaisé par deux canaux principaux : la religion et certaines branches des sciences modernes (ou la religion moderne..mais c'est autre débat ) faisant autorité.

D'abord la religion, parce que ce fut la première source de réponses des humains. Je n'ai pas la prétention de connaitre TOUTES les religions, et encore moins les dites "principales" (chrétienne, musulmane, juive, boudhiste etc).

Seulement, ce que je reproche à la religion que je côtoie le plus souvent dans mon univers culturel (la catholique) est d'avoir placé l'homme en dehors d'un schéma qui fonctionne en circuit fermé et où TOUTES choses à sa fonction et donc utilité.

C'est en premier lieu la religion qui a véhiculé l'idée que l'homme serait au dessus du reste.

Pour moi : C EST DE LA GROSSE CONNERIE

Connerie qui plus est, fortement dangereuse (il n'y a qu'à voir nos "préoccupations" environnementales actuelles, conséquences directe de ce sentiment de ne pas faire partie du monde du monde que nous exploitons, et que nos actes n'ont donc aucunes conséquences).

La science moderne, qui, pour moi n'est rien d'autre qu'une nouvelle foi a repris le flambeau nous assénant encore plus d'arguments d'autorités.

Ainsi donc pour moi, l'homme devrait avoir pour objectif de se "reconstituer une conscience de notre place dans la biosphère, conscience qui baigne dans l'humilité et le respect pour toutes les formes de vie" s'il veut un jour pouvoir appréhender LA vérité.(D. Suzuki).

Pour illustrer mes propos, je vous conseil vivement de regarder le documentaire : "Rires de baleine et larmes de croco"

Il traite de cette question taboue, qui, si affirmative rapprocherait bien trop les animaux de l'homme supérieur : les animaux ont ils des sentiments ?

[Brunolito]

Merci à toi Sammbd pour l'ouverture de ce topic.

Antispéciste convaincu, je m'efforce jour après jour de me défaire des préjugés inculqués par notre piètre éducation. Les animaux non humains sont pour moi comme des "petits frères", c'est grâce à eux, à leur observation, que nous en sommes là aujourd'hui. Nos remerciements sont très loin d'être à la hauteur de leur participation. D'ailleurs notre planète n'est qu'un interminable enfer pour eux, un gigantesque camp d'extermination. Il n'y a qu'a voir Earthlings pour mieux en prendre conscience :
[BBvideo 640,360]http://www.youtube.com/watch?v=ce4DJh-L7Ys[/BBvideo]

Donc j'ai un mode de vie qui emprunte au végétarisme, au végétalisme et aux végans, car pour moi dans les 3 il y a des bonnes choses et d'autres plus discutables. Mais ce n'est pas un mode de vie simple au quotidien. Je ne te dis pas la galère pour trouver des chaussures sans peau d'animal, les vendeuses me regardent avec des yeux hallucinés. Elles auraient vu un martien albinos qu'il n'en serait pas autrement. Maintenant je le fais juste pour la provoc', ça me fait marrer et aussi pour les faire réfléchir un peu. Ceci dit, je ne doute pas que je me marre plus qu'elles (ou "ils") ne réfléchissent. Je les imagine bien, moi à peine sorti du magasin : "Non mais vous avez entendu Mme Georgette, des chaussures sans cuir, pffffff... mais où va-t-on ?"
Il y a aussi les amis qui me voient mettre dehors, grâce à un pot de confiture vide, mes petites bébêtes de la maison et qui me gratifient d'un " mais t'es pas bien toi ! moi je les écrase".
Ou encore cette vieille dame dans une coopérative agricole où j'étais allé cherché un piège à souris mais qui ne les tuent pas (ce sont des cages où tu places un appât, la souris rentre mais ne peut ressortir). Elle me regarde circonspecte, en tenant dans ses mains des tapettes classiques et me lance : "mais vous en faîtes quoi après des souris ? " moi : "ben je vais les relâcher chez ma voisine que j'aime pas trop".
Heureusement qu'il y a ces petites truculences du quotidien, ces petites vengeances, car pour le reste c'est vraiment compliqué, tant sur le plan émotionnel que pratique.

[Brunolito]

Au fait, merci StormX pour le doc, très très intéressant.
As tu vu celui-ci :
[BBvideo 640,360]http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM[/BBvideo]
Personnellement je le trouve stupéfiant. Il fût une pierre supplémentaire et consolidante à ma prise de conscience.

[von_z4ngt]

Je crois que le Bouddhisme considère les animaux non humains différemment des trois autres religions monothéistes.
Un jour pluvieux, en sortant de chez moi, un ami très porté sur les religions et les philosophies orientales m'a dit en me voyant ramasser un escargot au milieu de la route pour le mettre dans un endroit moins dangereux (on sait tous ce qu'il serait advenu du dit escargot ), que chez les bouddhistes sauver un animal est très bon pour le karma. Alors on croit ou non au karma et à la réincarnation, mais cette religion me semble bienveillante vis à vis de nos "collègues".
D'ailleurs chez la plupart des gens il existe une sorte de hiérarchie, la animaux terrestres étant plus acceptés que les animaux marins. Par exemple, l’appellation "fruits de mers" pour designer les mollusques, crustacés etc... Ou encore le nombre incroyable de personnes qui, lorsque ma sœur annonce qu'elle ne mange pas de viande puisqu'elle est végétarienne, demandent si elle mange du poisson .
En ce qui me concerne, j'ai toujours pensé qu'une vie ne valait pas plus qu'une autre dans l'absolu.

[TourneLune]

Brunolito: si tu veux mon expérience, tu peux ramener ce genre de piège chez la vendeuse. Ca te promet de ne pas les tuer mais en réalité, ça les étouffe en se refermant trop tôt sur leur ventre et elles meurent quand même, juste, plus lentement...

Pour le reste, j'ai l'impression que certains idéalisent quand même pas mal la place de l'Homme ou de n'importe quel animal dans la Nature... Si on peut trouver une harmonie au niveau des espèces et des écosystèmes, au niveau individuel, c'est pas vraiment ça.... La vie hors de la civilisation reste quand même très dure...
Ca ne justifie pas la façon dont nous avons industrialisé la "protéine animale" qui à mon sens est bien plus une insulte à la vie que la corrida et autres réjouissances.

Mais entre les 2, il y a un monde où l'homme a juste sa place, ni plus, ni moins.
Pour ma part, je n'ai aucune honte à manger de la viande, à porter du cuir, à aimer travailler cette matière, même. Aucune honte à élever un animal pour le manger, à la rigueur, je me sens plus honteuse de laisser à un autre l'acte peu agréable de le tuer.
Et pourtant je laisse les araignées dans mon salon, si une bestiole me gène, je la fais sortir.
Mais une vie d'araignée, ça vaut carrément moins que la vie de mon cheval, y a pas photos 2 secondes .... Ca ne veut pas dire que celle de l'araignée ne compte pas, juste, c'est pas pareil...

Il y a une grande différence entre tuer par plaisir, tuer pour rien et tuer pour une raison bien précise. En avoir conscience, c'est aussi prendre notre juste place d'animal dans ce monde....


La vie des animaux d'élevage est loin d'être un enfer partout, il y a des animaux qui certes finissent par être tué, mais connaissent une vie heureuse et équilibrée, une fin respectueuse. Et je crois pour ma part que j'ai plus de poids dans la balance pour éviter les élevages concentrationnaires en choisissant les conditions d'élevage de ce que je mange qu'en cessant d'en manger.

Après, c'est chacun son choix. Si une personne décide de ne pas manger de viande, je comprends aussi. Je ne suis pas certaine que ces personnes aient tout à fait conscience de ce que ça signifierait pour les animaux dans le monde actuel si tout le monde faisait comme elles.

Enfin ça quelque part, c'est le rapport à l'animal mort, y a plein d'autres rapports aux animaux...

Brunolito, une question, tu as des animaux ou tu es amené à les côtoyer beaucoup?

[Cyrano]

N'oubliez pas non plus que l'Homme est ce qu'il est aujourd'hui grâce à l'apport de protéine animale. C'est une question d'évolution, et clairement un autre débat, mais il est bon de le garder à l'esprit.

Le lion mange le buffle, et il est inscrit dans les racines du buffle que le lion est un ennemi. Je ne vois pas ce qu'il y a à conclure de la vidéo présentée. L'anthropomorphisme est bien souvent un piège bien douillet.

Je respecte parfaitement les positions de chacun, mais je ne comprends pas que les gens les plus coupés de la nature soient le plus souvent les plus ardents défenseurs de causes qu'ils connaissent si mal.

Quand on la connaît la nature, on sait ce qu'elle a de plus violent, là, sous nos pieds. Les insectes se livrent des guerres mortelles, et un animal est toujours à la recherche d'un autre pour en faire son repas. C'est ça la nature. Vouloir encore une fois sortir l'Homme de l'équation en lui faisant bouffer des carottes, c'est nier sa nature même. Nous sommes des omnivores.

Je chasse. Dit autrement, je tue des animaux. Mais il n'y a aucun moment dans ma vie où je ne me sente plus prêt de la vérité, plus prêt de ce qui est ma nature profonde, que quand je chasse.

Mais je le répète, je respecte les positions de chacun. Les végétariens ont le droit de l'être...tant qu'ils n’ostracisent pas les autres. Je dis ça par simple prévention...

[maxmomo]

Je suis végétarien pour la simple (et bonne?) raison que je n'ai pas besoin de tuer des animaux pour vivre. Je n'adhère pas à la théorie selon laquelle notre nature est d'être omnivore (N'y voyez pas là un rejet mais un simple point de vue personnel) ou plutôt je ne situe pas l'homme comme étant soumis à sa nature : contrairement (enfin me semble-t-il) aux autres animaux, nous avons à notre disposition tout un ensemble de moyens qui nous permettent de survivre et nous choisissons celui qui nous semble le plus approprié.
Tout dépend finalement de notre façon de nous insérer (de façon personnelle et pas collective) dans le monde qui nous entoure. (désolé, je sens que mon propos est décousu mais tout arrive en même temps dans ma tête). On peut suivre le mouvement général (manger de la viande par que c'est comme ça que "tout le monde" fait depuis l'aube de l'humanité) ou s'insérer dans une pensée particulière.
Ce qui me gène réellement, c'est cette norme un peu idiote qui pense qu'il faut manger de la viande et qui cherche à se justifier en parlant de carences ou autres problème mais qui crie à l'assassin quand elle voit un chasseur.
On ne peut pas nier cependant que notre société s'est développée autour de la mort des animaux, soit pour étendre notre territoire, soit pour manger, soit pour se protéger des prédateurs, soit pour développer le commerce etc... Il est donc vain de croire que l'on pourra en quelques années réduire de façon conséquente notre exploitation des animaux sans engendrer de nombreux problèmes de tous ordres, sans même prendre en compte le droit qu'a chacun d'avoir son propre avis.
Comme le dit Cyrano, sa vision du monde passe par la chasse. La mienne est (pour ce point) à l'opposé mais je ne crois pas que l'un de nous détienne une vérité absolue.
Je vais quand même préciser/nuancer un peu mon propos car tuer un animal n'est non plus pour moi la pire des exactions possibles. Je cherche juste à la limiter aux cas où je ne trouve pas d'autre solution praticable.

[Brunolito]

Brunolito: si tu veux mon expérience, tu peux ramener ce genre de piège chez la vendeuse. Ca te promet de ne pas les tuer mais en réalité, ça les étouffe en se refermant trop tôt sur leur ventre et elles meurent quand même, juste, plus lentement...

Penses tu sincèrement qu'à 42 ans je suis dans l'incapacité de faire le distingo entre un piège létal et non létal ?
Comme une image vaut mille mots :

Après, c'est chacun son choix. Si une personne décide de ne pas manger de viande, je comprends aussi. Je ne suis pas certaine que ces personnes aient tout à fait conscience de ce que ça signifierait pour les animaux dans le monde actuel si tout le monde faisait comme elles.

C'est vrai. En tout j'ai pleinement conscience de ce que ça représente pour des millions d'êtres humains, affamés juste pour le plaisir gustatif des occidentaux.
Quelques chiffres ici parut sur Agoravox il y a deux jours : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/non-au-bio-carnivore-dans-ma-126019

Brunolito, une question, tu as des animaux ou tu es amené à les côtoyer beaucoup?

2 chats et 3 poules. Les chats pour les souris et les rats, à la campagne c'est assez efficace, car même les pièges non mortels j'ai du mal. Les poules pour les oeufs, ainsi exit les oeufs d'élevages qui sont une exploitation supplémentaires dans des conditions peu sympathiques. La plupart des poules d'élevages industriels n'ont pas plus d'une feuille A4 pour toute leur vie...
Et pourquoi cette question ?

N'oubliez pas non plus que l'Homme est ce qu'il est aujourd'hui grâce à l'apport de protéine animale. C'est une question d'évolution, et clairement un autre débat, mais il est bon de le garder à l'esprit.

Faux. L'homme est ce qu'il est grâce aux AGPI (acides gras poly-insaturés) contenus dans le viande sauvage. Ces AGPI nous les trouvons en grande quantité dans les huiles de bonne qualité telles que l'olive, noix, noisette, chanvre, etc... La protéine ne permet de construire que des muscles, pas un cerveau. A moins que tu ne considères le cerveau comme un muscle ?

Le lion mange le buffle, et il est inscrit dans les racines du buffle que le lion est un ennemi. Je ne vois pas ce qu'il y a à conclure de la vidéo présentée. L'anthropomorphisme est bien souvent un piège bien douillet.

Et le fait que les buffles se retournent contre leur prédateur, ça ne t'interpelle pas ? les différentes émotions et processus psychologiques à l’œuvre dans un tel acte te laissent indifférent au point de ne pas les remarquer ?

Je respecte parfaitement les positions de chacun, mais je ne comprends pas que les gens les plus coupés de la nature soient le plus souvent les plus ardents défenseurs de causes qu'ils connaissent si mal.

Pas moi. Peut pas blairer les chasseurs depuis que je me suis fait tirer dessus juste parce qu'un lièvre s'était interposé entre eux et moi qui faisait des photos à l'abri de maisons d'habitations. J'ai entendu les plombs traverser les feuilles des arbres... ça fait bizarre. D’ailleurs en ce moment la saison des doigts est ouverte. Dès que je croise des chasseurs c'est klaxon et doigt d'honneur. Ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'ils sont tellement miro qu'ils croient que je leur dit "bonjour"... les boulets...
Grâce à mon activité de photo nature, mes affûts, ma photo macro, je savoure des plaisirs dans la Nature qui sont simples et enfantins. Pouvoir observer un biche à moins de 5 mètres pendant quelques secondes sans qu'elle s'enfuit, pouvoir la regarder droit dans les yeux en toute confiance, le cœur gonflé à bloc, est un plaisir immense. La voir repartir en toute liberté n'a pas de prix.

[Cyrano]

Je vais te répondre en mon nom propre.

vous vous prenez pour qui toi et ton doigt pour venir cracher votre haine sur ce forum ? La mesure, et le respect t'as entendu parler ou pas ?

Autant je suis prêt à entendre les propos de maxmomo, autant les tiens ne sont que bêtise, haine et ignorance. Alors je vais en rester là de peur d'écrire le véritable fond de ma pensée, sur toi et ta clique de...Allez je me tais.

[Mlle Rose]

[mod="Mlle Rose"]Bon, on est sympas, on veut bien discuter, mais dans le respect de chacun.

La question ici (= sur ce forum) n'est pas de cracher sur tel ou tel parce qu'il a des convictions et des positions différentes, mais de tenter de dialoguer de manière constructive.
On a le droit de ne pas avoir envie de manger de la viande, on a le droit d'avoir des convictions qui nous poussent à ne pas manger de viande, on n'a pas le droit de prendre pour des cons tous ceux qui ne partagent pas ces convictions-là.

Ce forum n'est pas une tribune pour militants de tous bords.

D'ailleurs il ne me semble pas que la question de base portait sur "être végétarien ou pas/pourquoi/comment/etc", le rapport à l'animal, ce n'est pas forcément le rapport à l'animal mort.

Enfin, pour toutes les questions liées à la santé, il est indispensable de donner des sources sérieuses, des études scientifiques, pour appuyer ses dires. Ce n'est pas un sujet qu'il est souhaitable de prendre à la légère.[/mod]

[shunbabyx]

Dans le rapport aux animaux, je ne sais pas si c'est le cas pour d'autres, mais j'ai un besoin biologique de mon chat. Je passe énormément de temps avec et j'en ai besoin. Quand je suis sans mon chat, je dors mal, je mange mal, bref ça va pas. Et je n'ai aucune explication rationnelle à cela. L'odeur de mon chat me calme et m’apaise, elle diminue mon anxiété et mon stress, elle me permet de trouver le sommeil quand je suis angoissée.
Je n'ai ce type de relation qu'avec des chats, un seul à la fois (je peux pas être attachée à 2 chats en même temps), avec des femelles. C'est super bizarre. Quand je vais pas bien, mon + chéri a chopé le réflexe : il m'apporte Mimine.

Pour ce qui est des animaux qui ne sont pas les miens (donc qui ne sont pas dans ma sphère affective), ben j'ai de l'empathie comme pour les humains. Je ressens les choses sur le même degré. Je ne supporte pas la souffrance qu'elle soit animale ou humaine. Je ne supporte pas de tuer les insectes, et j'essaye pour manger de trouver de la viande dont je connais l'origine, et qui respecte le plus possible les animaux. J'ai banni l'élevage en batterie, les œufs de batterie aussi, je n'achète pas dans la mesure de mes connaissances de produits testés sur les animaux.

J'essaye d'introduire de l'étique dans mon quotidien, que ce soit envers les animaux ou les humains. (j'essaye de trouver des produits qui respectent le travail des autres, en les payants dignement, et qui ne participe pas à l'esclavagisme, ou au travail des enfants). Quand je mange j'essaye d'utiliser tout l'animal, de ne pas jeter et de trouver une utilité à l'animal que je consomme dans son ensemble, ainsi les os et les coquilles d’œuf partent en engrais pour mon potager, le gras part pour les chats etc ...

Je ne suis pas une grande fan de la Nature, dans le sens où je suis nulle en tant qu'observatrice, je suis pas discrète, et je dois faire peur parfois à certaines bêtes. Par contre j'aime bien la proximité des bêtes sauvages, comme les mésanges qui viennent picorer à ma fenêtre, les chevreuils dans les champs. Et même les vaches derrière chez moi. Pour moi chacun a une place, et si je peux profiter d'un moment ou la chaine alimentaire ne règne pas en maître, je le fais.

PS : je suis pareille avec les escargots lol Je les trouve beaux, et particulièrement fascinants (mais je fais traverser plein d'autres bestioles, les vers de terre, les insectes, les limaces ..., mais je le fais en me cachant un peu, parce que sinon on se moque de moi.)

Par contre en tant qu'anarcho convaincue, je ne m'occupe pas de ce que font mes voisins. Si je vois une opportunité, une ouverture d'esprit permettant un échange constructif, je dis comment je perçois les choses et je tente un dialogue. Si la porte est fermée, je passe mon chemin. J'agis selon mes convictions, mais jamais avec militantisme. Je reste fidèle à moi-même en choisissant des combats qui peuvent être réellement menés et sur lesquels j'ai une véritable possibilité d'action. Et finalement c'est payant. Je suis actuellement en projet avec mes voisins pour monter un petit poulailler coopératif. Je sais pas pourquoi, j'aime bien les poules aussi (j'aimerais bien en avoir une belle comme celle de Héra !).

[maxmomo]

Dans le rapport aux animaux, je ne sais pas si c'est le cas pour d'autres, mais j'ai un besoin biologique de mon chat. Je passe énormément de temps avec et j'en ai besoin. Quand je suis sans mon chat, je dors mal, je mange mal, bref ça va pas. Et je n'ai aucune explication rationnelle à cela. L'odeur de mon chat me calme et m’apaise, elle diminue mon anxiété et mon stress, elle me permet de trouver le sommeil quand je suis angoissée.

J'ai lu (je ne sais plus où, désolé) que les chats sécrètent des hormones quand ils ronronnent et se frottent. Ces hormones ont un effet apaisant sur les humains (et sont doute aussi sur les chats^^)

Il pourrait être intéressant de lister les différents types de rapport entre l'être humain et les autres animaux.
Le rapport proie / prédateur est sans doute le plus ancien.
La déification est aussi très ancienne (d'ailleurs de quand cela date-t-il ?).
La "domestication" pour utiliser (gardien, moyen de transport, fournisseur de nourriture...) et/ou pour avoir un compagnon.
Une partie du bouddhisme qui voit dans les autres animaux une réincarnation d'un "esprit" humain.
Il y en a sans doute beaucoup d'autres.
On peut voir dans tout cela une façon qu'a eu l'être humain de s'adapter et de comprendre son environnement. Notre rapport aux autres animaux nous renvoie la question de qui nous sommes. J'ai lu plus haut que les religions monothéistes mettent l'homme au dessus de l'animal. Finalement les autres animaux sont un miroir dans lequel on se regarde pour essayer de se comprendre.

[Cyrano]

Je suis végétarien pour la simple (et bonne?) raison que je n'ai pas besoin de tuer des animaux pour vivre. Je n'adhère pas à la théorie selon laquelle notre nature est d'être omnivore (N'y voyez pas là un rejet mais un simple point de vue personnel) ou plutôt je ne situe pas l'homme comme étant soumis à sa nature : contrairement (enfin me semble-t-il) aux autres animaux, nous avons à notre disposition tout un ensemble de moyens qui nous permettent de survivre et nous choisissons celui qui nous semble le plus approprié.
Tout dépend finalement de notre façon de nous insérer (de façon personnelle et pas collective) dans le monde qui nous entoure. (désolé, je sens que mon propos est décousu mais tout arrive en même temps dans ma tête). On peut suivre le mouvement général (manger de la viande par que c'est comme ça que "tout le monde" fait depuis l'aube de l'humanité) ou s'insérer dans une pensée particulière.
Ce qui me gène réellement, c'est cette norme un peu idiote qui pense qu'il faut manger de la viande et qui cherche à se justifier en parlant de carences ou autres problème mais qui crie à l'assassin quand elle voit un chasseur.
On ne peut pas nier cependant que notre société s'est développée autour de la mort des animaux, soit pour étendre notre territoire, soit pour manger, soit pour se protéger des prédateurs, soit pour développer le commerce etc... Il est donc vain de croire que l'on pourra en quelques années réduire de façon conséquente notre exploitation des animaux sans engendrer de nombreux problèmes de tous ordres, sans même prendre en compte le droit qu'a chacun d'avoir son propre avis.
Comme le dit Cyrano, sa vision du monde passe par la chasse. La mienne est (pour ce point) à l'opposé mais je ne crois pas que l'un de nous détienne une vérité absolue.
Je vais quand même préciser/nuancer un peu mon propos car tuer un animal n'est non plus pour moi la pire des exactions possibles. Je cherche juste à la limiter aux cas où je ne trouve pas d'autre solution praticable.

Voilà une argumentation sensée et qui respecte les positions de chacun. Comme quoi on peut être anti-chasse, végétarien, avoir des convictions, et en même temps parfaitement respectueux.

[Kan]

Le rapport ... avec les animaux ... Mais c'est dégueulasse

[Zyghna]

Il y a une grosse part d'anthropomorphisme dans le rapport à l'animal, on ne peut pas le nier. Sentiment, sensations, sont projetées sur l'animal comme s'il les ressentait de la même façon que nous. Ce peut être le cas pour certains effectivement, mais quand on voit à quel point les humains réagissent à la douleur ou aux sentiments de manière différente, ça me laisse perplexe.
Dans le doute, on peut effectivement s'abstenir en partie de provoquer de la souffrance, mais il est assez hypocrite de penser que l'on ne tue pas d'animaux en étant végétarien ou -lien. La terre est labourée, les plantes sont traitées, etc, tuant des milliers de bestioles à chaque fois.
Certains ne veulent pas de chaussures en cuir, mais les matières utilisées comme alternatives peuvent se révéler beaucoup plus meurtrières au final (genre les dérivés de pétrole...).

Du fait de mon travail, je côtoie quotidiennement ce rapport homme/animal (en plus d'avoir fait mon mémoire de maîtrise sur la place et le rôle de l'animal au Moyen Age). On retrouve tour à tour l'animal comme source de nourriture et de matières premières, l'animal de compagnie, l'animal servant au transport, l'animal associé à la religion, etc
L'animal fascine, l'animal révulse. On a besoin de lui, on aimerait être lui, mais on veut aussi à tout prix s'en différencier, parce que l'homme a besoin de croire qu'il maîtrise tout, qu'il domine le règne animal et végétal.
Et question nourriture, l'homme mange des animaux (s'il le souhaite), les animaux finissent par manger l'homme. Juste retour des choses.

Mais franchement, quand je tombe sur des flûtes taillées dans un os animal, quand je tombe sur une sépulture associant étroitement homme/animal, je me dis que l'interaction des 2 peut donner des résultats magnifiques.

(En ce qui concerne les religions chrétiennes et bouddhistes, je pourrais développer un peu si certains souhaitent leur rapport à l'animal, parce qu'il n'est pas aussi simple qu'il y paraît au premier abord).

[shunbabyx]

Je suis curieuse Zygh, alors vas-y lâche toi, c'est pas hors sujet !

[Kan]

Ha oui, va y Zygh.
Si tu t'y connais en Chamanisme ou en Égyptologie, il doit, là aussi, y avoir des choses intéressantes à étudier.

[petitbagarreur]

J'adore le message de Kan !

[sammbd]

Je vois que vous avez très vite embrayé sur le thème de l'alimentation. J'avais écrit le premier message de façon à prendre en compte d'autres aspects, mais je pense que la bouffe est un sujet assez passionnel .

Pour en revenir au sujet global:

A mon avis, la première question qu'il faut se poser est: qu'est-ce qu'un animal? Pourquoi cette classification? Et si cette classification existe, à quelle autre classification s'oppose-t-elle?
On en conclura scientifiquement qu'il existe les eucaryotes et les procaryotes. Ou encore le monde minéral, végétal et animal (combien de centaines d'années déjà pour en arriver là ). L'aspect spirituel peut intervenir, mais je l’exclurais dans la description du réel car on ne peut jamais tomber d'accord en le faisant intervenir.

Ensuite, une fois qu'on a fait ce premier exercice de définition, on peut aller plus loin et se dire "Bon. Le terme "animal" finalement, ce n'est que six lettres pour décrire une réalité infiniment complexe. Peut-on aller plus loin?"

Je me suis alors dit que le sac "animal" ne renfermait pas forcément des éléments aux caractéristiques identiques. Au contraire, il existe une telle variété là-dedans que cela vaut le coup de réfléchir à chaque élément spécifiquement (j'adorerais faire de l'éthologie si j'avais le temps...).

Je pense donc que le rapport de l'humain avec les autres éléments du monde vivant ne devraient pas se faire uniquement de manière globale. Cela est bien sûr nécessaire puisque nous partageons tous un même écosystème où tout est interconnecté. Mais pour préciser notre relation avec le reste du monde animal, comme pour l'alimentation entre autres, il ne faudrait pas adopter systématiquement la position d'opposition de l'espèce humaine à TOUTES les autres espèces animales (position simplificatrice que j'ai prise dans le titre de mon post, maintenant que j'y pense ...). Il faudrait étudier le rapport de l'humain avec chaque règne, puis embranchement, puis classe, puis ordre, puis famille, puis genre et puis enfin chaque espèce.
Pour illustrer, plutôt que d'envisager seulement le rapport de l'humain aux animaux, il serait plus judicieux d'envisager le rapport de l'humain aux autres mammifères, et ensuite le rapport plus spécifique de l'humain aux furets, aux chats (ça on a déjà commencé). Ensuite on passerait aux anthropodes, donc aux insectes, avec étude du rapport de l'humain aux moustique, etc...

Et puisque vous parlez de bouffe, je vais m'y mettre aussi pour conclure ces belles paroles. Je suis végétarienne mais je n'applique pas l'interdiction de manger des animaux à certaines espèces particulières, en cohérence avec mon raisonnement précédent : je ne vois pas de problème particulier à manger une moule ou une huître.

En effet, après m'être renseigné sur les caractéristiques spécifiques des mollusques et surtout les caractéristiques de la moule, j'ai lu qu'elle n'avait pas de système nerveux central et pratiquement aucun organe sensoriel développé. Je reconnais cependant que les avis sur le sujet ne sont pas unanimes. J'en ai conclu que même si la moule faisait partie de la classification "animal", la capacité à ressentir la douleur ou à avoir conscience d'elle ou de son environnement lui étaient étrangères. J'en ai conclu que je pouvais manger ces mollusques.

Pour le moment, je n'ai pas encore regardé les caractéristiques d'autres mollusques mais en général ce sont ces deux mollusques que l'on mange souvent donc j'ai priorisé . Et quand des espèces ont des caractéristiques similaires, on peut le prendre en compte pour aller un peu plus vite, of course.

Voilà pour recentrer un peu le débat . En prime, vous avez droit au salut de mon chat qui adore passer sur le clavier quand je suis devant l'ordinateur .

[sammbd]

Il n'y a qu'a voir Earthlings pour mieux en prendre conscience

J'ai vu ce documentaire. J'en ai pleuré.

[uzu]

...

(En ce qui concerne les religions chrétiennes et bouddhistes, je pourrais développer un peu si certains souhaitent leur rapport à l'animal, parce qu'il n'est pas aussi simple qu'il y paraît au premier abord).

Si ça intéresse quelqu'un je peux vous parler de la relation à l'animal vue par le Spiritisme ...

[Cyrano]

Si ça intéresse quelqu'un je peux vous parler de la relation à l'animal vue par le Spiritisme ...

Faut avouer que ça mérite explications...Tu nous en dis plus ?

[uzu]

Bonjour,
Je viens donc apporter mon grain de sel en vous expliquant la vision Spirite de la relation à l'animal.

Pour cela une courte présentation des principes du Spiritisme est nécessaire.
Pour ce dernier, Dieu est à l'origine de la création des âmes. Celles-ci sont crées simples et ignorantes et se réincarnent de multiples fois. Au fur et à mesure, elles progressent jusqu'à devenir pures et ne plus avoir besoin de se réincarner dans des corps périssables.

Au début du spiritisme tel qu'il fut codifié par Allan Kardec en 1857 dans son "livre des esprits", l'animal est jugé comme inférieur. A cette époque on le considère comme une étape antérieure à l'humain dans le parcours évolutif de l'âme. Ainsi l'âme se réincarne d'abord dans des corps d'animaux avant de continuer son évolution dans des corps d'humains. Dans le spiritisme d'aujourd'hui ce n'est plus cette vision qui domine. L'âme animale est considérée comme évoluant sur un axe parallèle à l'être humain, c'est à dire que l'âme d'un animal ne peut se réincarner que dans un corps d'animal (et celle de l'homme dans un corps humain) tout en progressant.

Voici des extraits du "nouveau livre des esprits" de Karine Chateigner :

Sur la relation à l'animal :

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

Sur le rôle des animaux :

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[sammbd]

Ah oui, dis-nous en plus!