Nouvelle façon de nommer les choses, attention bienveillante ou périphrases agaçantes

[Swinn]

		Message de la jardinerie : Ce fil est né d'une discussion entamée dans "Questions à la con", mais le sujet a généré plusieurs réponses et les points de vue méritent d'être développés.

J’entends de plus en plus cette nouvelle façon de décrire les choses par : en situation de…
Il est en situation de handicap
Elle est en situation d’obésité
IL est en situation de chômage
Elle est en situation irrégulière

On ne peut plus dire : il est handicapé, elle est obèse , il est chômeur, c’est une illégale….?

Est ce qu’il ne faut plus exprimer les choses comme elles sont, que le réel est si violent qu’il faut l’adoucir pour qu’il devienne supportable, ou bien il y a une autre raison ?

[GraineDeNana]

Je pense que l'idée c'est de ne pas réduire l'identité de la personne à une de ses particularités. Elle est obèse, mais pas que. Etre obèse ou handicapé n'est pas une identité, alors que longtemps la société a eu tendance à réduire les personnes à ce type de particularité (elles disparaissaient derrière). C'est la première fois que je lis "en situation de chômage" cependant. Quant à être "en situation irrégulière", cela me paraît relever d'un registre de langage plus soutenu et précis que "être illégale", qui ne veut pas dire grand chose, je trouve.

[Judith]

@GraineDeNana oui, c'est la prise en compte du danger de l'essentialisation et du réductionnisme qui a conduit à l'adoption de ce tour linguistique, qui exaspère certaines personnes. C'est une évolution très positive, pour les raisons que tu as exposées.

"être illégale", qui ne veut pas dire grand chose, je trouve.

Je suis d'accord et la formule est assez effrayante. La confusion entre un être humain et sa situation administrative est particulièrement perverse.

[TourneLune]

Les espagnols ont résolu le problème il y a longtemps, ils ont 2 mots qui permettent de faire la distinction dès le départ.

[GraineDeNana]

@TourneLune , peux-tu donner un exemple, je ne suis pas sûre de comprendre (un peu lente je suis, je vous ai prévenus d'emblée ) ?

[TourneLune]

Sera et estar, c'est un peu différent quand même, parce que ça parle plus de ce qui est permanent ou pas de ce qui est l'essence ou une caractéristique.

Genre ser loco ou estar loco se traduisent par être fou mais ne veulent pas dire la même chose.

Ça résoud pas vraiment le problème exposé ci dessous, à bien y penser.
Personnellement ce genre de formulation ne me gène pas. Ça correspond grosso modo à un léger effort de ma part pour rajouter 3 mots afin qu'une personne en difficulté ne sente pas son identité réduite à ces difficultés. Je suppose que certains s'en foutent alors que pour d'autres c'est important, mais dans le doute, ça veut juste dire "je fais attention à toi". Et que pour l'interlocuteur, c'est aussi une petite piqûre de rappel qui doit pas faire de mal à certains.

[Shingouz]

@Swinn, remarque intéressante ! Je ne sais pas si c'est parce qu'on est (très) proches en âge, mais c'est également quelque chose qui m'irrite au plus haut point...
Mon explication personnelle à moi que j'ai, établie sur la base d'une consultation unique (la mienne), vaut donc ce qu'elle vaut : un avis et pas plus. Attention, c'est quand même un peu compliqué.

Je soupçonne que c'est une manière de déplacer la responsabilité depuis le personnel vers l'impersonnel. Ainsi, "être en situation de" ne présuppose pas que la personne est responsable, alors que "il/elle est", oui.
Bien entendu, ce n'est en rien corrélé à la responsabilité réelle de la personne ou pas ! C'est juste une manière de communiquer un état de fait mais même si ça part d'un bon sentiment (après tout, un handicapé n'est que rarement responsable au premier chef de son état), celui de ne pas heurter, cela présuppose également que le fait de le dire directement - "il/elle est" - est quelque part forcément négatif ou agressif.
En ce sens, cela fait partie d'une manière de s'exprimer, étrange pour moi et d'autres vieux (dans ma boite, on dit "seniors" mais moi je dis juste vieux), qui n'est que la conséquence d'une évolution sociétale plus générale (appelez cela woke, bisounours, snowflake ou comme vous voulez, moi je suis perdu) qui veut que les projections prennent le dessus. Et je pense que l'évolution vers un langage plus flou est une conséquence de cela : si on cause plus moins clair ou très plus contourné, c'est plus difficile pour l'interlocuteur d'avoir une image mentale précise et donc de faire une projection sur ce qu'on est en train de dire et de se braquer...

vous noterez d'ailleurs qu'on ne dit jamais "il est en situation de connerie". On continue de dire "il est con".
Justement car dans ce cas précis, on ne veut laisser aucun doute sur le fait que ledit con est bien responsable de son état...

[Holi]

J'avais commencé une réponse, mais tu as été plus rapide que moi @Shingouz, je modifie donc un peu mon message pour ne pas faire de redite.
J'ai la même analyse que toi.
Depuis quelque temps, déjà, je suis agacée de cette façon de dire les choses mais sans les dire vraiment et il y a de nombreux exemples : tournures de phrases, nouveaux vocables, mots connotés et évités etc...
Je vais être un peu "brutale" mais appeler un chat, un chat, est un bon moyen pour que tout le monde comprenne qu'il s'agit d'un chat.
Un texte destiné à l'éducation nationale (je crois) m'avait laissée abasourdie, tout était tellement tarabiscoté qu'on finissait par ne plus rien comprendre. Qu'un outil scripteur soit un stylo, bon, mais il y a vraiment des trouvailles incompréhensibles.
Or aujourd'hui dans la tendance Woke, il est mal venu d'hypothétiquement stigmatiser, vexer, froisser, alors on périphrase pour dire la même chose.
Est ce qu'être en situation d'obésité est vraiment différent d'être obèse, pour la personne concernée. Est-ce qu'être en surpoids est différent au nombre de kilos qu'être gros ? J'y ressens comme une forme d'hypocrisie sociétale. Comme si ne pas nommer les choses pouvait en changer la nature.
Le débat pourrait sans doute être élargi aux dérives, pour moi totalement absurdes et inadmissibles, dues au mouvement woke. La censure, les œuvres interdites, modifiées etc...
Et je ne me sens pas "séniore", ni vieille non plus, en fait.

[InMedio]

C'est déjà difficile de voir les choses comme elles sont réellement, alors l'exprimer....
Notre façon de dire le réel trahit notre façon de le percevoir, notre attention est focalisée sur une partie du réel et c'est ce qu'on met en avant en s'exprimant dessus.

Je suis plutôt d'accord avec Tourne pour les (légers) efforts diplomatiques et empathiques.
Personnellement je peux être agacé qu'on me réduise a une partie de moi-même (holala t'es grand) mais je comprends que c'est ce qui attire l'attention de la personne qui l'exprime et qu'elle n'est pas empêchée de voir ensuite d'autres aspects de ma personne. C'est pas possible de gommer mon mètre quatre-vingt onze, mais envisageons d'y ajouter d'autres choses dans la description de ma personne une fois que c'est constaté.

[Judith]

Je suis plutôt d'accord avec Tourne pour les (légers) efforts diplomatiques et empathiques.

Pareil. La question de l'utilité réelle de ce type d'euphémisation demanderait un débat de fond, trop long et qui dépasserait le cadre du fil. Je pense pour ma part qu'il y a des enjeux de sens importants : d'autres pensent différemment, et la controverse est complexe. Mais si l'on s'en tient au simple savoir-vivre, éviter de vexer autrui, même au prix d'un franc-parler auquel on peut être attaché pour diverses raisons (mais qui n'est qu'un autre maniérisme, tous les linguistes le diront), me paraît de toute façon une bonne chose.

[Shingouz]

Mais si l'on s'en tient au simple savoir-vivre, éviter de vexer autrui, même au prix d'un franc-parler auquel on peut être attaché pour diverses raisons (mais qui n'est qu'un autre maniérisme, tous les linguistes le diront), me paraît de toute façon une bonne chose.

C'est un point important avec lequel je suis entièrement d'accord, et il n'est pas dans mes habitudes de parler franc par principe au risque de vexer quelqu'un(e). En particulier sur des sujets pour lesquels je sais que ladite personne se laisse accrocher facilement.
Non, ce que je voulais dire, c'est que ce mode de fonctionnement tend à être imposé même en l'absence de la ou des personnes concernées. Comme s'il fallait présenter un masque social obligatoire sans tenir compte du lieu ou des circonstances. Et ça, c'est non. On pourrait revenir ailleurs qu'ici sur le débat de fond mais je pense pour ma part qu'il y a une forte influence de la "culture" protestante anglo-saxonne.

[Jahroo]

C'est quand même pratique de faire une question avec des concepts qui n'ont rien à voir ensemble. Ça permet d'éviter de réfléchir à chacun d'eux individuellement.

De la même manière, les mots génériques permettent juste de faire des sacs un peu fourre-tout qui ne donnent que peu d'information. En outre, ça offre une sacrée économie d'énergie au niveau de la réfléxion.

[Holi]

C'est quand même pratique de faire une question avec des concepts qui n'ont rien à voir ensemble. Ça permet d'éviter de réfléchir à chacun d'eux individuellement.

Qu'est ce que tu veux dire ? je ne comprends pas.

[Judith]

ce mode de fonctionnement tend à être imposé même en l'absence de la ou des personnes concernées. Comme s'il fallait présenter un masque social obligatoire sans tenir compte du lieu ou des circonstances.

Je comprends, mais est-ce vraiment le cas et si oui, comment impose-t-on leur usage selon toi? Ce sont des euphémismes d'un registre de langue assez élevé, indissociables de contextes sociaux bien particuliers. Ils ne me semblent pas atteindre la sphère privée, par exemple, ou ce serait plutôt leurs contraires, les hyperboles familières ou vulgaires, qui prédominent. Lorsqu'on les emploie ou qu'on les entend hors contexte, en principe c'est ironique.

[TourneLune]

En fait je pense que le problème c'est justement lié au fait d'appeler un chat un chat.
Une personne peut être obèse mais c'est pas "un obèse" c'est "un être humain qui est en situation d'obésité" dans le sens où l'obésité ne définit pas son identité mais une caractéristique de sa personne.
Un chat est un chat, ça le définit. Et on a vite tendance à définir les personnes qui ont des caractéristiques très visibles et très impactantes par ces caractéristiques.

Pendant longtemps on s'en est surtout foutu et si ça les blessait, tant pis , on considérait que c'était leur problème et à eux de s'adapter.
Le monde évolue vers plus d'inclusivité, on peut trouver la tendance woke gonflante. Elle l'est sûrement en tant qu'extrême. Mais elle fait bouger les lignes vers quelque chose de plus doux, même si entre temps ça gratte certains aux entournures parce que c'était plus confortable quand c'était les autres qui prenaient sur eux. (Moi y compris hein....)
Ça donne des débats et des excès parce que bouger les lignes ok, mais on les met où ? Redéfinir le vivre ensemble n'est jamais très simple, surtout quand on a déjà un certain vécu, qu'on s'est forgé en fonction et qu'il donne lieu aussi à des excès dans la volonté de changement.

[Cyrielle]

Mmh... Du coup c'est pareil pour les blondes (en plus ça peut vite changer, ça), les grands et les petits, les jeunes et les vieux ?

Je crois plutôt que mon identité est un ensemble de mes caractéristiques, visibles et invisibles, fixes ou changeantes (notamment le poids). Et ça me paraitrait plus intéressant et constructif de travailler sur l'affirmation et l'estime de soi (d'un côté) et la tolérance et la bienveillance (de l'autre), que de compliquer le vocabulaire.

[Miss souris]

J'entends et je partage le besoin de plus de bienveillance ( même si ce mot mis à toutes les sauces dans mon métier de prof m'insupporte, mais bref.). Mais ça me fait le même effet que le mot afroamerican au lieu de black guy aux États Unis. Si le langage change et pas la société c'est plus un cache sexe qu'autre chose...et j'ai peur que changer les mots soit considéré comme un signe suffisant que les lignes bougent. Alors qu'elles ne bougent pas vite, ce qui à mon avis intensifie les revendications militantes. La parole est modifiée mais les améliorations concrètes tardent, sauf dans certaines poches de la société, il me semble.

[Holi]

Il me semble que c'est une façon d'entendre les choses. Pour reprendre les exemples cités plus haut.
Dire d'une personne qu'elle est obèse, ou d'IM qu'il est grand, ne le défini pas en soi. Ça établit simplement un état de fait, pas forcément définitif, ni constitutif de sa nature, mais réel ou perçu comme tel, au moment énoncé.
De plus toutes ces nouvelles façons d'exprimer les choses ne se rapportent pas qu'aux caractéristiques pouvant être blessantes, c'est un phénomène beaucoup plus large. On dira longue maladie plutôt que cancer et il y en a plein d'autres qui ne me reviennent pas là.
Il n'y a pas que des choses agréables et facile à vivre, mais le monde n'est pas toujours agréable et facile à vivre, choisir des euphémismes pour essayer de travestir la réalité me semble illusoire et parfois hypocrite.
Quand on parle des gens de couleur pour ne pas dire noirs, ça me parait encore pire, comme si c'était un problème, une honte d'être noir et qu'il vaut mieux ne pas le formuler. Bien que, là encore, quel que soit le terme employé ça ne change rien à la couleur de peau.

Je n'ai jamais dans mes intentions de blesser, heurter qui que ce soit, je prends généralement des précautions pour dire les choses difficiles et donc non je ne me sens pas concernée par ça :

même si entre temps ça gratte certains aux entournures parce que c'était plus confortable quand c'était les autres qui prenaient sur eux.

Mais tout ce politiquement correct, cette auto censure de bon ton, où on stigmatise peut être plus en évitant des mots plus communément admis parce qu'on leur donne alors une connotation négative, m'agace.
Que les lignes bougent vers une conscience plus bienveillante et inclusive est une bonne chose, mais je ne suis pas sure que cette nouvelle façon de s'exprimer fasse forcément progresser les choses.
Édit pour correction.

[Douteur]

Je partage l'avis de Holi.
Concernant les personnes de couleur, je serai encore plus sévère, déjà employer le mot couleur pour dire noir est à mon avis un non sens.
Le noir n'est pas une couleur, de plus je trouve qu'employer couleur est méprisant, comme si l'on nier une caractéristique de plusieurs millions (voir milliards) d'êtres humains.
Idem pour le terme "beurre" afin de qualifier les maghrébins, je trouve cela odieux.
Quand j'étais gamins, mes copains maghrébins ne supportaient pas ce terme, et appelaient systématiquement les gens employant ce mot, de "fromage".
Il y a certes parfois une dose de bienveillance à utiliser certains mots ou tournures plutôt que d'autres mais pas que...
Au delà de ce qui a déjà était dit, il y a à mon avis, également une dérive de la doctrine capitaliste, une élégante façon de détourner le regard et faire passer la pilule à grand renfort de propagande.
On ne dit plus femme de ménage mais technicienne de surface.
On ne dit plus gardiens de la paix, mais forces de l'ordre.
Et mon préféré, on ne dit plus plan de licenciements, ni même plan social, mais plan de sauvegarde de l'emploi...

[homer]

Merci pour ce sujet délicat, en ce qui me concerne je n'ai pas de règle générale en tête, et pour tout dire je suis partagé entre deux tendances qui me paraissent chacune salutaire: 1) éviter d'essentialiser et ne pas enfermer linguistiquement les personnes dans des catégories pré-fabriquées; 2) éviter la langue de bois et une forme de novlangue qui serait une autre forme d'enfermement de la pensée - appeler un chat un chat, c'est quand même bien utile.
Il me semble que notre manière de nous exprimer peut en effet avoir un impact sur nos représentations du monde, et qu'en même temps nous ne sommes pas en porcelaine. L'enjeu tel que je le vois : comment prendre en compte sincèrement les représentations des autres, sans tomber dans une forme de complaisance. Et pour cela je ressens surtout le besoin de faire preuve de mesure entre délicatesse relationnelle et fondations robustes (voire abruptes) de ma vision du monde ; bref y a qu'a faire preuve d'intelligence relationnelle, enfin c'est quand même pas compliqué !

► Afficher le texte

Quand je relis ce que j'ai écrit, je me dit que ça été aurait plus vite si j'avais simplement écrit "ça dépend". Waouu ça c'est de la contribution

[Jahroo]

C'est quand même pratique de faire une question avec des concepts qui n'ont rien à voir ensemble. Ça permet d'éviter de réfléchir à chacun d'eux individuellement.

Qu'est ce que tu veux dire ? je ne comprends pas.

Que c'est plus intéressant d'évaluer indépendamment la pertinence de l'emploi de chaque expression. Là, je trouve que ça force un peu à la pensée binaire et la caricature.
Une formule n'a pas à être choisie par habitude ou précaution de langage, mais simplement car c'est la plus cohérente, ou par défaut la moins mauvaise.

Personnellement, j'apprécie d'appeler un chat un chat ou un chat noir un chat noir, mais je trouve par exemple étrange d'appeler un chat noir un noir (d'autant plus quand il est marron).
Quand une nouvelle façon de nommer arrive, j'essaie de discerner s'il s'agit d'une amélioration ou d'un simple maquillage, pas uniquement d'un nouvel élément de langage lié à un effet de de mode.

[GraineDeNana]

Que c'est plus intéressant d'évaluer indépendamment la pertinence de l'emploi de chaque expression. Là, je trouve que ça force un peu à la pensée binaire et la caricature.
Une formule n'a pas à être choisie par habitude ou précaution de langage, mais simplement car c'est la plus cohérente, ou par défaut la moins mauvaise.

Tout à fait d'accord avec toi. Certaines formulations sont bienvenues et d'autres très discutables.
Par exemple, concernant la formule "personnes de couleur" dont parle Douteur :

Concernant les personnes de couleur, je serai encore plus sévère, déjà employer le mot couleur pour dire noir est à mon avis un non sens.
Le noir n'est pas une couleur, de plus je trouve qu'employer couleur est méprisant, comme si l'on niait une caractéristique de plusieurs millions (voir milliards) d'êtres humains.

je trouve également qu'il y a quelque chose de dérangeant à vouloir produire une périphrase, comme s'il était négatif d'être noir., alors qu'on ne cherche pas à remplacer l'expression "il/elle est blond.e" par exemple. Je me demande si certains d'entre vous sont noirs, et ce qu'ils en pensent (s'ils ont envie d'en dire quelque chose).

Idem pour le terme "beurre" afin de qualifier les maghrébins, je trouve cela odieux.
Quand j'étais gamins, mes copains maghrébins ne supportaient pas ce terme, et appelaient systématiquement les gens employant ce mot, de "fromage".

Je pense que tu veux dire "beur", qui veut dire "arabe" en verlan ? car quand tu l'orthographies "beurre" dans les suites de ton post ça me donne l'impression que tu parles toujours de la couleur

On ne dit plus gardiens de la paix, mais forces de l'ordre.

Ben, là, si on voulait euphémiser, c'est raté

[Douteur]

Oui tu as raison, c'est bien beur je me suis laissé emporter par les produits laitiers

[Napirisha]

Pour "personne de couleur", de ce que j'en ai compris, c'est un décalque de l'américain "people of color", qui vient de milieux militants pour désigner une expérience commune à toutes les communautés non "blanches" dans un contexte d'inégalité économique et de racisme ( terme qui recouvre " African Americans, Asian Americans, Native Americans, Pacific Islander Americans, multiracial Americans, and some Latino Americans" nous dit Wikipedia.). Donc ce ne serait à la base pas tellement un euphémisme pour éviter de dire "noir", plutôt une catégorisation plus large jugée nécessaire / utile par certains dans un contexte de lutte sociale. Et un terme qui vise à décrire des dynamiques sociales plutôt que des situations individuelles, donc. Je ne sais pas quelle pertinence ça a en contexte européen, c'est un sujet que je connais mal.

J'ai l'impression que les termes "qu'on ne peut plus employer" au sens où ça entraineraît une vraie réprobation sociale sont surtout ceux qui sont injurieux, ou qui ont au fil des années pris une connotation franchement péjorative, et comme d'autres l'ont dit plus haut ça ne me semble pas un gros effort de m'adapter. Pour d'autres types d'évolutions ou de nouvelles expressions, il me semble que beaucoup de celles qui peuvent heurter (sur le mode "on ne veut plus appeler un chat un chat c'est un déni de la réalité") visent au contraire à décrire ou analyser autrement des situations sociales, à les rendre visibles par le langage. Ça rejoint en quelque sorte les problématiques de l'écriture inclusive (dans tous ses aspects, pas juste le point médian). Ça vient donc souvent de milieux militants, ce qui n'est pas forcément négatif en soi, mais parfois avec les excès qu'on peut trouver de la part de gens qui sont convaincus, pas forcément à tort d'ailleurs, qu'ils ne seront pas entendus s'ils ne parlent pas très fort. Ou qui sont tellement dans leurs problématiques qu'ils en viennent à jargonner. On retrouve un peu la même chose en contexte institutionnel ou administratif. En soi ça me gêne pas, je n'ai pas l'impression que ça porte atteinte à ma liberté d'expression ni que ça m'oblige à les reprendre, et ça ne va pas forcément être adopté tel quel dans le langage quotidien (ou alors progressivement, mais il me semble que c'est la nature de la langue d'évoluer...)

[Brunehilde]

Gros débat et j'arrive un peu après la bataille, personnellement je n'ai pas un avis très défini sur la question.
Quand je ne connais pas une personne j'évite simplement certains termes (les anciens comme les nouveaux, pas de jaloux), et si je connais un peu mieux j'essaye de m'exprimer en fonction.
Je m'explique : pour les personnes handicapées, certains aiment qu'on prennent des pincettes et d'autres pas du tout. Certains aiment même qu'on soit assez cru avec le handicap en lui-même car ils l'assument à fond. Donc je fais en fonction.

Je comprends par contre le changement de langage pour des communications plus officielles.
Et là où je trouve ça énervant c'est ceux qui se servent du nouveau terme pour bien cacher leurs préjugés (qu'on finit par entendre en tendant l'oreille au moment du café au final).

Bref c'est comme tout ce qui est nouveau, on peu l'utiliser à bon ou à mauvais escient, et c'est sûrement ce dernier point qui a du mal à passer.

(NB personnel : point "ça dépend" atteint )