[QALC] Quels livres avez-vous échoué à lire?

[Judith]

Tout est dans le titre. J'ai placé le sujet dans QALC pour inciter les éventuels participants à la légèreté, mais ce n'est pas une question absolument futile.
Je m'explique : ma question porte sur les livres qui vous ont résisté en tant que lecteurs, pas sur ceux que vous n'avez pas aimés ou que vous avez jugés, en cours de lecture, indignes de temps et d'intérêt. Non, les livres que vous auriez sincèrement voulu lire et qui sont venus à bout de vos capacités, pour n'importe quelle raison. Ce qui est intéressant, c'est de comprendre ce qui a rendu la lecture impossible.

Je lance la liste avec trois titres que je n'ai pas réussi à lire.

Finnegans Wake de Joyce. Je désire vraiment le lire, j'ai réussi à lire Ulysse après plusieurs tentatives avortées, mais apparemment, mon cerveau et moi rencontrons un désaccord insurmontable quand j'ouvre le volume. C'est sans surprise, c'est un des ouvrages les plus obscurs de la littérature mais tonnerre! J'y arriverai un jour -lointain peut-être, mais un jour.
Mason & Dixon de Thomas Pynchon. J'aime Pynchon, son encyclopédisme, son humour, ses voix innombrables. J'ai lu tous ses autres romans et celui-ci... Non. Il résiste.
Les Anneaux de Saturne de W. G. Sebald. La cause est psychologique : la pensée de Sebald a sur moi un pouvoir si fortement corrosif que j'ai toujours été forcée de lâcher le livre, pourtant admirable, pour ne pas risquer l'effondrement psychique. Je me suis demandé pourquoi... La suite, peut-être, dans un message ultérieur.

Et pour vous, qu'en est-il?

[InMedio]

Cette explication me rappelle un livre qui m'a tellement résisté que je l'ai laissé tomber à regret. Il s'agit de Comment pensent les forêts d'Eduardo Kohn.

À vrai dire je n'arrive pas très bien à m'en souvenir, vous allez voir pourquoi mais j'y viens. C'est de l'anthropologie un peu étendue à la sphère non-humaine puisque qu'il s'agit d'approcher la forêt comme une entité qui pense, incluant les singes, les félins (pumas je crois), les hommes, et tout un relationnel entre eux qui n'existe que par leur vie dans la forêt.

J'aurais tant voulu poursuivre ma lecture mais à chaque fois que je reprenais ce livre, c'était comme un coup de fatigue qui me tombait dessus et je m'endormais littéralement à chaque fois que j'essayais d'avancer. Une vraie malédiction. J'ai pu lire six voire sept fois quelques débuts de chapitres, et quelques fins aussi... Mais quelle difficulté à avancer !
Je ne sais pas à quoi était due cette somnolence coïncidente, mais j'ai fini par voir ça comme un signe que je n'allais pas lire de l'anthropologie tout de suite.

[Judith]

Comment pensent les forêts d'Eduardo Kohn

C'est un très bon livre, même si je ne crois pas que son contenu soit celui que tu décris - ou alors, nous ne parlons pas du même livre.

Donc, il t'a barbé? Dommage.

[InMedio]

Mince... Ma mémoire me fait vraiment beaucoup défaut...
Si je le retrouve je te dirai avec plus de précision.

[Napirisha]

J'ai un blocage idiot sur le Fou d'Edeberg, un roman de Samivel sur l'installation d'une station de ski et la résistance d'un "fou" à l'artificialisation de la montagne. Pour une raison absurde dont je ne me souviens plus, j'ai refusé de le lire quand mon père me l'a conseillé, ça doit bien faire 25 ans maintenant . Je crois qu'il me plairait, c'est un thème qui m'intéresse vraiment maintenant, mais une stupide part adolescente s'obstine à ne pas "céder". Bon, je n'échoue pas vraiment à le lire, je n'ai pas essayé. Mais je bloque. (peut-être suis-je adulte. peut-être devrais-je essayer maintenant)

[sanders]

Pour une raison que j'ignore, je suis hermétique au langage des philosophes et donc j'ai échoué à en lire un certain nombre. Le dernier dont je me souviens est un minuscule livre de Spinoza offert par une grande amie. Argh je ne me rappelle même pas du titre, damned !

Elle m'a donné le conseil de lire même si je ne comprenais pas et que ça viendrait peut-être ou qu'en tout cas ce n'était pas grave.
Je suis incapable d'une telle démarche qui m'a par ailleurs déjà été proposée lorsque j'évoquais cette incapacité à comprendre la philosophie.

[Swinn]

À l'ombre des jeunes filles en fleurs de Proust. Je l’ai lu 3 fois, à chaque fois je me suis arrêté une centaine de page avant la fin en raison d’un insurmontable ennui.
Je n’ai jamais commencé Le Côté de Guermantes ni même les suivants. On m’a offert l’intégrale il y a quelques années et je culpabilise encore de n’être pas allé plus loin dans ma lecture.

[Judith]

Merci de vos retours. On voit bien que nous calons tous pour des raisons communes.

La première paraît être l'ennui : de mon côté, j'ai deux parades qui fonctionnent plus ou moins.
D'abord, lire en commun : je citais Ulysse, dont certains passages procurent indéniablement un immense ennui. Fondamentalement, c'est drôle, donc on s'amuse plutôt à la lecture, mais pas toujours, franchement (Je pense par exemple au chant des Roches Errantes dont je conserve un souvenir accablant ). J'ai réussi à traverser ces passages en lisant en binôme, avec des intermèdes destinés à l'échange sur ce qui avait été lu. C'est dynamisant et au pire, je n'étais plus seule à m'ennuyer.

La seconde consiste, si je lis seule, à lire très lentement en analysant ce que je lis, par exemple en observant les procédés mise en œuvre : il me semble que ça doit marcher pour Proust, dans la mesure où l’œuvre est souvent ennuyeuse par sa faible teneur en narration. Il ne s'y passe rien, ou plutôt, ce qui s'y passe, c'est la transmutation du monde en littérature (processus qui constitue le principal sujet des romans - on pourrait évidemment en dire autant de ceux de Joyce).
Ensuite eh bien... C'est une question de patience et de persévérance. De ces deux vertus, chez moi la première est presque inexistante, mais la seconde n'a pas de limite. Donc à la longue, j'y arrive... ou pas.

La deuxième cause est liée à la première, c'est la difficulté de compréhension. Je la rencontre très souvent et lorsque cela se produit, hop! Je lis avec des appareils critiques, notes ou commentaires. Dans le cas de Spinoza, je ne vois d'ailleurs pas comment on pourrait aujourd'hui le lire autrement, dans la mesure où son vocabulaire est technique et lui est spécifique, tout en s'inscrivant dans une longue tradition scolastique. En gros, c'est le vocabulaire de Descartes légèrement modifié : sans explications, autant lire de l'Assyrien sans dictionnaire.

Mais il y a les cas limites, où les aides extérieures ne suffisent plus : et je reviens à Finnegans Wake. Joyce n'écrit pas en anglais dans son magnum opus, il écrit en Joycien. Il n'y a pas d'autre mot, puisqu'il s'agit d'une langue entièrement idiosyncratique : l'ennui, c'est que cette lange est presque continuellement a-syntaxique, que son vocabulaire est essentiellement constitué de mots-valises et qu'elle est forgée à partir d'une trentaine de langues d'appui. Bref, j'ai toujours un doute quand on me dit, ou que je lis, que c'est compréhensible. Je pense qu'une partie est vouée à demeurer hermétique au lecteur, avec la part de frustration que cela suppose. Mais d'un autre côté, c'est superbe, et le déchiffrement constitue un défi très excitant. Et donc, un jour, j'y arriverai.
Si, si.

Reste la troisième catégorie d'obstacle, l'obstacle psychologique (ou peut-être psychiatrique - dans mon cas ). Le refus inconscient. C'est ce que tu signales avec Le Fou d'Edeberg, Napirisha, et c'est mon problème avec Sebald. Là, je n'ai pas vraiment de parade. Ton cas me paraît moins grave que le mien puisque tu identifies l'origine du blocage, ce qui est un pas majeur vers son dépassement. En ce qui me concerne, Sebald semble fonctionner trop bien sur moi, probablement pour des raisons affectives profondes et aussi, en partie, littéraires, et donc il me mine. Il faudra tout de même que j'y revienne un jour mais parfois, c'est une perspective un peu effrayante.

Et vous, mettez-vous en œuvre des méthodes pour triompher des livres illisibles?

[Swinn]

Sur le principe, je ne relis jamais deux fois le même livre, fût-il passionnant. En effet il y a tellement de livres passionnants à découvrir et si peu de temps pour le faire que je n’ai que peu de « temps à perdre » pour relire un livre.

Ce qui me fait tenir pour terminer un livre tiens parfois à l’ego ou à la sensation d’être enfin parvenu à la dernière ligne. Etant plus consommateur de livre que réel lecteur, (du moins je le pense), aller au bout d’un livre peu motivant relève parfois de la satisfaction enfantine d’avoir terminé son assiette bien que celle ci ne m’enchantât guère. Le sentiment de fierté personnelle de terminer un livre rébarbatif tient pour beaucoup quant à la motivation que j’ai de le faire.
C’est ce que je ressens avec Proust bien que je sois incapable apparemment de dépasser le seuil de la fin des Jeunes Filles en Fleur.
Si j’ai peu de scrupules à abandonner un roman qui ne m’intéresse pas j’essaie en revanche d’aller au bout des essais que je lis espérant malgré une lecture rébarbative que, au final, j’y apprendrai quelque chose de nouveau.

Hors-sujet

Merci @Judith de ce post, cela m’a permis d’avouer que Proust m’ennuie, je me sens libéré comme après avoir été à confesse

[Judith]

je me sens libéré comme après avoir été à confesse

Bravo!
A ma connaissance, Proust ennuie tous ses lecteurs, même les spécialistes. Ceux qui prétendent le contraire le font la plupart du temps par snobisme. Il n'a jamais écrit pour distraire, ni pour toucher le grand public (qu'il méprisait profondément) son but était tout autre.

Sur le principe, je ne relis jamais deux fois le même livre, fût-il passionnant.

C'est le contraire pour moi : un livre que je n'ai pas relu plusieurs fois n'est pas un livre vraiment lu à mes yeux. Mais ma perspective de lectrice est différente de la tienne. Et il y a des tonnes de livres que je ne relis jamais, bien sûr.

[enufsed]

J'ai jamais abandonné un livre, parfois mis temporairement de côté par distraction mais jamais sur blessure. Finnegans Wake, j'ai juste jeté un oeil avant de me dire "nope", en tout cas pas maintenant.
Pour le reste je suis un tâcheron de la lecture mais en mode lent, comme un xylophage qui s'attaquerait à une grosse poutre.

J'ai lu Au bord de l'eau de Shi Nai An, alors je n'ai vraiment plus peur de rien

[Judith]

J'ai lu Au bord de l'eau de Shi Nai An, alors je n'ai vraiment plus peur de rien

Pourquoi? C'est un très grand livre mais il ne pose pas de problème particulier au lecteur, du moins dans la traduction de Jacques Dars (si tu l'as lu en mandarin c'est différent, car il y a effectivement des passages obscurs que la traduction de Dars clarifie). Et on ne peut pas dire qu'il soit ennuyeux...

[papy-olivier]

Le Hussard sur le toit.
J'ai tenté par deux fois de le lire, et j'ai calé.
Les descriptions de la Provence sont magnifiques mais des chapitres entiers où il n'y a aucune action finissent par me lasser.
Pourtant c'est très bien écrit, mais je n'y arrive pas.
Et puis aussi, une saga, dont je ne me souviens plus du titre, dont l'histoire se passe en Chine et dans laquelle les personnages changent de nom en cours de récit.
Déjà, les noms chinois ne sont pas faciles à retenir, si en plus, ils changent, là aussi je n'ai pas pu arriver au bout.

[Calvinethobbes]

La Montagne Magique de Thomas Mann, offert par ma belle-mère. Je pense qu'elle me déteste.
Et Jacques le Fataliste de Diderot...je ne sais pas pourquoi...je n'y trouve aucun intérêt, j'ai arrêté à la moitié.
Mais comme je suis têtue, je les lirai en entier (un jour)!!!

[enufsed]

@Judith C'est gentil de penser que je pourrais l'avoir lu en mandarin mais il ne faut quand même pas me surestimer, je suis un nul en langues étrangères. De l'ouvrage je retiens un récit interminable de rixes, bastons, escarmouches, guet-apens, et l'expression "garbouille" que j'ai conservée. Tu m'expliqueras sans doute très bien pourquoi et comment je suis passé totalement à côté d'un monument, mais pour quelqu'un qui en vérité n'a aucune espèce d'affinité avec la Chine (passée et surtout présente), ce livre fut une longue traversée du désert. Je pense que parcourir la muraille de Chine en canard me serait moins douloureux. La question qu'il faudrait que je me pose c'est "pourquoi je m'inflige ça", passer des semaines à lire un livre qui m'ennuie et dont je sais qu'il ne me restera rien deux jours après l'avoir terminé...c'est une forme de pathologie je pense.

@Calvinethobbes Ah la Montagne Magique en revanche ça me donne envie de le lire. J'ai une belle édition chez moi que je n'ai pas encore ouverte. J'avais adoré le film (téléfilm?) avec Marie-France Pisier...j'ai toujours rêvé d'être riche et de tout quitter pour une pension en Suisse, genre Sils Maria...Je le mets en haut de ma pile pour quand je me remettrai à lire.

[InMedio]

Je viens de commencer un livre que je compte avancer un peu tous les midis.
C'est un édition de 1980 en français de L'origine des Espèces de ce bon vieux Charles.

Seulement il est en train de me faire le même effet que Kohn. Il me fait commencer ma sieste à une vitesse.... J'espère que je vais tenir bon d'ici la fin de l'été. Ça sera une aventure.

[Judith]

@enufsed merci d'avoir précisé, je comprends mieux. Ce sont des choses qui arrivent.

La question qu'il faudrait que je me pose c'est "pourquoi je m'inflige ça", passer des semaines à lire un livre qui m'ennuie et dont je sais qu'il ne me restera rien deux jours après l'avoir terminé...c'est une forme de pathologie je pense.

Je rencontre souvent le même problème que toi. J'ai d'affreux souvenirs de ce type avec les ouvrages de J. K. Rowling par exemple : pourquoi me les suis-je infligés, alors que j'en déteste à peu près tout? En revanche, je ne me suis jamais posé la question de la cause du phénomène. C'est intéressant. De mon côté, je soupçonne une sorte de mollesse, je m'englue dans la lecture et je manque ensuite d'énergie pour l'arrêter. Mais tu as raison, c'est bizarre et peut-être pathologique.

Il me fait commencer ma sieste à une vitesse....

Essaie de le lire avant de déjeuner? La torpeur post-prandiale n'est guère favorable aux lectures arides.

Déjà, les noms chinois ne sont pas faciles à retenir, si en plus, ils changent, là aussi je n'ai pas pu arriver au bout.

Tu signales un autre obstacle, la question de la mémoire, trop sollicitée par certains ouvrages. Je me souviens pour ma part de m'être terriblement emmêlée avec Terra Nostra de Carlos Fuentès, ses espaces-temps multiples et ses personnages protéiformes. J'avais fait un tableau pour m'y retrouver, ce qui m'a sauvée et m'a permis d'achever le roman -heureusement car sinon, j'aurais tout de même raté un extraordinaire chef-d’œuvre.

[Rune]

Proust ennuie tous ses lecteurs, même les spécialistes. Ceux qui prétendent le contraire le font la plupart du temps par snobisme

Peuchère, je n'aurais jamais pensé faire preuve de snobisme dans mes goûts littéraires !
...mais j'ai bien aimé lire Proust, sans trouver ça ennuyeux (bon, c'était un peu long, certes, et j'ai dû passer quelques pages parfois, mais proportionnellement pas tant sur la somme que la Recherche représente...).
Pourtant, mes goûts sont assez éclectiques, et j'assume par exemple avoir pris aussi beaucoup de plaisir à lire Harry Potter de J. K. Rowling.

► Afficher le texte

...peut-être même plus de plaisir qu'à lire Proust

En fait, mon lien avec À la recherche du temps perdu est un peu particulier : j'avais une sorte de ''pression'' avant de le lire, car je l'ai tout d'abord étudié comme étant un monument de la littérature, et une personne que j'estime m'avait affirmé que Proust lui avait très littéralement sauvé la vie (sans aucun snobisme de sa part, j'en suis certaine). Je m'attendais donc à une sorte de révélation, ou alors à un monument si élevé que je le trouve infranchissable...et en fait, j'ai bien aimé, sans plus, et ce ''sans plus'' m'a beaucoup perturbée sur le moment... Par contre, je me souviens de trouver plusieurs pages très drôles, et c'était la bonne surprise de ma lecture.
Mais bref, ce n'est pas le sujet.

Mon ''échec'' de lecture le plus significatif (parce que de mon côté, la liste entière de mes abandons serait longue...), c'est Voyage au bout de la nuit, de Céline.
Pourtant j'aime le titre de ce livre absolument. Et j'ai aussi apprécié travailler dessus (à partir d'extraits, avec une analyse théorique de l'oeuvre que je trouve marquante).
Mais quant au fait de le lire réellement, rien à faire. Ce n'est même pas une position de principe par rapport à l'anti-sémitisme de Céline (j'aime me faire une idée par moi-même et je suis curieuse, j'avais donc vraiment envie de savoir de quoi il en retournait exactement, entre autres au sujet de son style dont il est tant question).
C'est juste qu'au bout d'un chapitre, je me sens complètement déprimée, et je ne suis pas certaine d'avoir envie de m'infliger ça davantage. C'est donc clairement de l'ordre du blocage ''psychologique'' (...et c'est vrai que c'est sûrement assez révélateur d'une partie de notre psyché )

► Afficher le texte

Si j'osais, je dirais que ça me fait l'effet que font les détraqueurs d'Harry Potter

La vie est courte, hélas, et je n'ai pas lu tous les livres, comme dirait (presque) l'autre. J'en resterai donc sûrement là au sujet des œuvres de Céline (parce que Voyage au bout de la nuit étant a priori le plus ''léger'', ah ah, je ne me risquerai certainement pas dans la lecture des autres...).

En tout cas, c'est rigolo, car je trouve que ce sujet donne envie d'aller lire les ''échecs'' littéraires de chacun !

[Judith]

Ce qui me fait tenir pour terminer un livre tiens parfois à l’ego ou à la sensation d’être enfin parvenu à la dernière ligne.

C'est rare chez moi mais ça peut arriver : je conserve un souvenir particulièrement net d'un ouvrage qui m'a longtemps résisté et que j'ai fini par lire intégralement (avec quelques aides extérieures) pour la pure satisfaction égotique d'avoir vaincu cette résistance : Les Cantos de Pound. Je l'avais découvert à l'adolescence, lu en partie et finalement refermé, perturbée par son caractère fragmentaire et ses références sibyllines, indéchiffrables pour moi à l'époque faute de pouvoir accéder à un appareil critique.
Et puis un jour je me suis dit, "Bon allez, cette fois-ci je vais au bout". J'ai acheté le Companion to the Cantos de C. Terrell, histoire de comprendre ce que je lisais - c'est toujours mieux- et je suis allée au bout.
Je me souviens de mon intense satisfaction d'y être parvenue.
Depuis, c'est devenu un de mes livres de chevet. Comme quoi...

[black]

Je suis un fan inconditionnel de livres de fantasy, et s'il y en a un, et un seul, après moultes tentatives, que je n'arrive pas à finir : le seigneur des anneaux.
Mon dieu que c'est leeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnt.
Il y a plus de pages pour décrire une maison que dans un permis de construire, plus de mots pour raconter un arbre qu'il ne contient de feuilles, c'est limite si on ne lit pas la taille des grains de sable par ci par là.
Le style est lourd, à un point tel que malgré la richesse et la précocité de l'univers créé par Tolkien, je n'arrive pas à accepter qu'il soit le maître de la fantasy. Un contributeur précurseur, le père du genre peut être. Mais tout père qu'il soit, je ne peux pas ranger ses livres dans la collection des bons livres.
J'ai lu deux fois le premier, deux fois la première moitié du deuxième et... il n'y aura pas de troisième fois, je ne suis pas masochiste !

[GraineDeNana]

Je suis un fan inconditionnel de livres de fantasy, et s'il y en a un, et un seul, après moultes tentatives, que je n'arrive pas à finir : le seigneur des anneaux.
Mon dieu que c'est leeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnt.

Ooooouuuuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !
Entre 13 et 18 ans j'ai lu toute la SF qui passait à ma portée (et même celle qui était un peu plus loin), je me suis plongée avec un incroyable délice dans l'univers touffu des Dune, dans le futur d'Asimov, dans les mondes poétiques d'Ursula Le Guin, mais la lecture laoborieuse de 200 pages du Seigneur des Anneaux a seulement renforcé la distance qui me séparait des deux ados qui me l'ont conseillée (un grand maigre avec une petite moustache ridicule et un petit aux cheveux gras ). Mal écrit, mal écrit et très, très lent. Berk.

(je file par ailleurs te souhaiter la bienvenue, j'étais ailleurs quand tu es arrivé ).

En relisant tous les posts, je suis frappée par la subjectivité de notre rapport aux livres.

Le Hussard sur le toit.
J'ai tenté par deux fois de le lire, et j'ai calé.
Les descriptions de la Provence sont magnifiques mais des chapitres entiers où il n'y a aucune action finissent par me lasser.
Pourtant c'est très bien écrit, mais je n'y arrive pas.

C'est magnifique dans mon souvenir, et plein d'action

Et Jacques le Fataliste de Diderot...je ne sais pas pourquoi...je n'y trouve aucun intérêt, j'ai arrêté à la moitié.
Mais comme je suis têtue, je les lirai en entier (un jour)!!!

Ce livre m'a passionnée, je pourrais le relire plusieurs fois (je le ferai sans doute), j'ai découvert avec lui qu'on pouvait mêler ironie et profondeur de vue, un des mélanges que je préfère.
Tout cela pour dire que je constate aussi que parfois on ne peut pas rencontrer certains livres, voire même certains écrivains.

[Judith]

En relisant tous les posts, je suis frappée par la subjectivité de notre rapport aux livres.

Exact, et c'est justement pour cela que j'avais précisé que le sujet ne portait pas sur les livres que nous n'avions pas aimés, que la confusion (très courante) entre notre propre jugement subjectif, qui reflète le plus souvent nos propres limites, et la valeur intrinsèque de tel ou tel ouvrage, n'y avait pas sa place : manifestement, ces mises en garde n'ont pas toujours été comprises (elles l'ont parfois été, heureusement, en début de fil).

"J'ai trouvé Hamlet trop lent donc c'est une bouse et Shakespeare ne sait pas écrire" n'est pas un énoncé très passionnant et en tout cas, ce n'était pas le sujet du fil.

Pas grave, il y aura peut-être une réponse qui sera dans le cadre. Ou non.

[black]

J'en rajoute un peu à ma description donc
Je ne supporte pas d'avoir un livre non lu dans ma bibliothèque, là j'ai la collection des trois. Mais... pas possible, je m'endors littéralement au fil des mots....

[Judith]

je m'endors littéralement au fil des mots....

Donc à priori, tu es confronté à la difficulté la plus répandue, l'ennui. Tolkien est effectivement un auteur très littéraire, au style hiératique, archaïsant, chez qui l'action n'a que peu d'importance, voire aucune : ce n'est donc pas très surprenant. Tu as pensé à des parades possibles (à part l'abus de caféine)? J'en avais mentionné quelques-unes, mais il y en a d'autres imaginables.

[Shingouz]

Je comprends que l'on puisse ne pas terminer le Seigneur des Anneaux. La preuve, Mme Shingouz a échoué a plusieurs reprises, contrairement à moi qui l'ai lu 3 fois en Français mais 10 fois en Anglais...
Pour ma part, le seul passage véritablement interminable (et que je saute maintenant) est celui de la rencontre avec Bombadil dans le premier tome.
Je te déconseille vivement le Silmarillion @black
Mais je pense aussi que Tolkien se lit en Anglais, pas en Français. Les deux traductions que j'ai lues étaient mauvaises, contrairement à celle de Harry Potter qui est excellente.

Pour ma part, mon principal auteur générant l'abandon a toujours été Balzac. J'en ai pourtant lu beaucoup au lycée car mon prof de Français était un fan inconditionnel. Mais depuis, je n'ai plus réussi à terminer "Le Père Goriot"...
Un peu pour la même raison que @black a du mal avec le Seigneur des Anneaux, mais pour ma part catalysé par le fait que c'est un monde connu et pas imaginaire.
Ou alors Henri Troyat, que d'ennui...