Qui va suivre House of the Dragon?

[Judith]

est-ce que je vais suffisamment comprendre ou profiter des analyses sans avoir du tout regardé la série

Difficile à dire : je crois qu'il faut avoir au moins une idée de l'ensemble pour apprécier les analyses. Les propos des intervenants sont illustrés d'images de la série, donc tu comprendras sans problème leur perspective, mais je ne sais pas si tu y trouveras un intérêt. Tu peux faire un essai avec la première vidéo, ça ne mange pas de pain.

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[GraineDeNana]

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[Judith]

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

Il y a un élément relevé par Florian Besson que j'ai trouvé particulièrement intéressant, à propos de HOD, c'est l’immobilisme temporel de la série par rapport à Game of Thrones. Presque deux siècles séparent les deux récits, et la culture présentée y est exactement la même : les architectures, les vêtements, les mœurs et les lois, rien ne bouge. L'effet est assez surprenant et on peut se poser la question : est-ce le temps suspendu du mythe, de la paresse de la part des showrunners ou du pragmatisme (nécessité de satisfaire les attentes des inconditionnels de GoT pour assurer le succès de la première saison?). Besson pense pour sa part qu'il s'agit de la mise en oeuvre d'une représentation du Moyen-Age comme d'une époque figée et a-historique. C'est peut-être la bonne explication. Quoi qu'il en soit, personnellement j'ai été frustrée par cet aspect de la nouvelle série.

[Brunehilde]

Merci pour les liens @Judith, je les ai tous regardés, c'est passionnant. Je comprends mieux ce que tu voulais dire par rapport au regard médiévaliste et aux efforts qui pourraient être faits pour améliorer les représentation médiévales dans les productions contemporaines. J'ai été choquée d'entendre que certains considèrent le dotage comme un sujet ignoré du grand public, je pensais que c'était quelque chose de connu.
J'ai apprécié aussi la remarque sur les dragons utilisés uniquement en tant qu'armes alors qu'il pourraient servir d'outil de communication rapide et donner un avantage énorme aux Targaryen là où les autres n'ont que des corbeaux.

En fait on est peut-être trop exigeants envers les représentations d'héroic fantasy en général.
Tu cites l'absence de changement entre les deux séries, mais il me semble que c'est un classique du genre. Par exemple dans l'œuvre de Tolkien il n'y a que peu d'évolution de société ou de technologie d'un âge à un autre, et on est très souvent centré sur le fait que les temps plus anciens étaient meilleurs / plus créatifs ou que les personnages étaient plus puissants ou plus sages et que tout cela s'est perdu en chemin.
L'interprétation de ce fait à travers la vision du moyen-âge comme sombre et figé est intéressante, mais peut-être qu'il faut aussi y voir la naissance du genre à la fin du XIXème siècle, époque où l'imaginaire venait de se séparer de la pensée scientifique et où un certain attrait pour le "c'était mieux avant" commençait à prendre de l'ampleur.
D'ailleurs on peut faire le parallèle avec les attitudes contradictoires des personnages entre moyen-âge et XXVIIIème siècle.

Après on peut bien sûr arguer qu'un genre littéraire se doit d'évoluer, c'est certain, je trouverais cela très intéressant aussi.

J'ai personnellement conscience que les représentation de l'heroic fantasy ne sont pas des représentations historique fiables, et je juge l'œuvre par rapport à ce que j'ai lu d'autre dans le genre (et je suis loin d'avoir tout lu). Comme le disent bien @Fu et @Douteur plus haut, on se laisse embarquer par le divertissement et on n'analyse pas ce qu'on regarde vraiment (je suppose que ton métier a une grande influence sur ton jugement, c'est tout à fait normal - et ça nous permet de voir un regard plus acéré dessus).

Un autre point qu'on peut soulever, en tout cas pour GoT, c'est qu'en terme de production c'était entre deux époques, au moment où le budget des séries a commencé à concurrencer le cinéma. Ils ont pas mal innové de ce point de vue, mais bien sûr nos exigences ce sont élevées avec, et on est moins permissifs avec HoD car on s'attend à une autre avancée majeure je pense.

À voir si cela viendra avec le temps

[Judith]

En fait on est peut-être trop exigeants envers les représentations d'héroic fantasy en général.

C'est possible. Dans les émissions, il est bien précisé que le genre même de la fantasy exonère la série de tout reproche d'irréalisme : comme le dit je ne sais plus qui (Bessson, je crois), dès lors qu'il y a des dragons, les reines peuvent porter des boucles d'oreille sans problème, même si ce n'est pas une pratique médiévale avérée.
Après, il y a la question de la vraisemblance (ou de la cohérence interne, si l'on préfère) qui est plus pertinente en matière de critique : là encore je crois que c'est dit dans les vidéos mais c'est un reproche qui a été formulé dès la sortie du premier épisode. Représenter une société de type féodal où les grandes familles envoient leurs héritiers participer à un tournoi qui se mène avec les visières des casques ouvertes , ce n'est pas très satisfaisant. Pas pour la question du réalisme (personne n'y croit une seconde et c'est sans importance) mais pour celle de la construction des personnages et des intrigues. Les scénaristes ont fait primer l'esthétique et/ou la violence graphique sur les enjeux politiques et psychologiques du récit, enjeux qui vont pourtant être un moteur important de la série par la suite. Du coup, c'est un peu bancal.
Idem pour la césarienne archi-gore, elle n'est pas seulement anachronique, elle est absurde au regard de tout ce qui a été présenté précédemment et elle fait de Viserys, dès le départ, un personnage assez confus, juste pour le plaisir douteux d'un corps féminin mutilé et d'un bain de sang. On peut estimer que c'est un mauvais choix.

Tu cites l'absence de changement entre les deux séries, mais il me semble que c'est un classique du genre.

Oui, c'est vrai. Disons que quitte à replonger dans l'univers de Westeros, j'aurais préféré plus de variété à ce niveau, et que l'aspect statique de l'arrière-plan culturel m'a ennuyée. C'est personnel.

Comme le disent bien @Fu et @Douteur plus haut, on se laisse embarquer par le divertissement et on n'analyse pas ce qu'on regarde vraiment (je suppose que ton métier a une grande influence sur ton jugement, c'est tout à fait normal - et ça nous permet de voir un regard plus acéré dessus).

Je ne nie pas chez moi la déformation professionnelle : mais encore une fois, c'est le manque de qualité du divertissement en tant que tel qui m'a empêchée d'apprécier HOD, beaucoup plus que ses imprécisions historiques (qui n'en sont d'ailleurs pas, puisqu'elles procèdent sans doute davantage de choix conscients que d'erreurs de la part des auteurs). HOD ne m'a pas divertie, justement, ou pas assez à mon gré. J'ai trouvé les intrigues mal ficelées, les personnages sans épaisseur et mal joués pour trop d'entre eux, le dosage entre scènes politiques et scènes d'action déséquilibré, et les choix esthétiques ne m'ont pas convaincue. On entre là dans le domaine de la pure subjectivité. Dans l'ensemble, j'avais aimé Game of Thrones, même avec beaucoup de bémols : en tout cas je m'y étais amusée, parfois avec mauvaise conscience mais très sincèrement. Là, ce n'est pas le cas.
Ce sera peut-être mieux à la saison 2, qui sait?