Vos passions philosophiques

[Invité]

Merci encore une fois de ton intérêt.

Te serait-il possible de proposer une bibliographie commentée (articles, livres, chaîne toi-tuyau, etc.) permettant d’approfondir ce que tu dis du bonhomme ?

Oui, c'est facile, le tout est de savoir jusqu'à quel point tu veux approfondir, ce qui t'intéresse le plus (la biographie, les œuvres elles-mêmes, la question des transmissions, les commentaires modernes ou autre chose encore) et éventuellement dans quelles langues. Mais rien qu'en français, il y a de quoi faire, on a d'excellents spécialistes.

[Invité]

Merci pour ces présentations passionnantes

Quelques questions en vrac qui tournent autour des relations qu'Origène a pu entretenir avec les autres penseurs de son époque:
- Plotin, contemporain d'Origène n'a-t-il pas échangé avec Origène lors de son séjour à Alexandrie ? Ou même lors de son installation à Rome ? Je ne trouve pas mention de ces échanges.
- En particulier Plotin, Porphyre ou Jamblique ont-ils réfuté le Contre Celse d'Origène ?
- Y a-t-il eu un échange entre Origène et les exégètes juifs contemporains à propos des Hexaples ?

Enfin bien sûr, il y a le double contenu, celui du texte de Celse et celui de la réfutation d’Origène. Toutes les grandes questions intellectuelles de l’époque y sont abordées : qu’est-ce que l’homme ? Qu’est-ce que Dieu ? Ce dernier existe-t-il ? Si oui, est-il un ou multiple et quels sont les rapports entre le monde humain et le monde divin ? Quelle est la nature du temps ? Comment notre perception influe-t-elle sur nos connaissances ? Le tout à travers des réécritures infiniment variées, des techniques rhétoriques et littéraires brillantes et l’examen approfondi des grands mythes de la Bible et du monde grec.

Ah la nature du temps, ça m'intrigue, tu aurais un extrait à partager ?
Et enfin, une dernière question mais c'est une QALC, alors je vais plutôt la poser sur le fil qui convient (mais je suis curieux de découvrir ta réponse ! )

[Invité]

- Plotin, contemporain d'Origène n'a-t-il pas échangé avec Origène lors de son séjour à Alexandrie ? Ou même lors de son installation à Rome ?

Non. On a longtemps supposé, sur la base du récit de Porphyre, que les deux penseurs se connaissaient, qu'ils avaient eu le même maître et qu'après avoir été très liés, ils s'étaient écartés l'un de l'autre au point qu'un jour où Origène était présent à son cours, Plotin avait rougi et refusé de parler. Mais aujourd'hui, il a été démontré (notamment par Luc Brisson et par Gilles Dorival) qu'en fait Plotin confond dans son témoignage l'Origène chrétien avec un autre Origène, un païen néoplatonicien. En réalité, il n'y a pas de trace réelle d'échange, c'est dommage.

En particulier Plotin, Porphyre ou Jamblique ont-ils réfuté le Contre Celse d'Origène ?

Ni Plotin ni Jamblique n'ont directement polémiqué contre Origène. En revanche, Porphyre en avait fait sa bête noire, autrement dit son principal adversaire intellectuel. Il y a peut-être des allusions au Contre Celse dans les fragments conservés de son traité (perdu) Contre les Chrétiens, c'est débattu.

Y a-t-il eu un échange entre Origène et les exégètes juifs contemporains à propos des Hexaples ?

Oui : Origène fréquentait des milieux juifs, il parle souvent de son "maître hébreu" (il en a eu deux en réalité, dont l'un au moins était un judéo-chrétien) et il a débattu de questions textuelles avec ces milieux. On en est certains, car on connaît au moins un récit fiable où il discute avec deux maîtres juifs (appartenant au judaïsme rabbinique) d'un problème précis touchant à la numérotation des psaumes. Mais on n'en sait malheureusement pas beaucoup plus.

Ah la nature du temps, ça m'intrigue, tu aurais un extrait à partager ?

Pas dans l'immédiat et je manque vraiment de temps pour chercher un passage intéressant, désolée : mais je garde ta question et si je peux, je remettrai quelque chose. C'est un point très technique, il faudra que j'explique le texte si j'en mets un. J'essaierai de le faire quand je pourrai.

[Invité]

Merci pour ces précisions. Pour le point technique, je ne voudrais pas te générer un travail supplémentaire, c'était optionnel.

[Psyché]

J'admire sincèrement cette capacité que tu as de plonger aussi loin dans le détail pour tout connaître de ton sujet, ton exposé est riche et passionnant, merci beaucoup ! : )

[Invité]

@Psyché merci de m'avoir lue. N'hésite pas à faire vivre le fil si tu as des passions philosophiques de ton côté.
Pour ce qui est de la précision, c'est mon métier qui veut ça, et un peu mon tempérament aussi.

[Psyché]

si tu as des passions philosophiques

Maya : Ah oui, il en a une ! La sienne ! *se roule de rire sur le canapé* xD

Faut toujours qu'elle exagère... Disons qu'en terme de philosophie j'ai survolé, parfois approfondi pas mal certains sujets, mais j'ai du mal à me fixer sur un truc en particulier. Je m'approche, je regarde, et dès que j'ai compris la dynamique du concept, je lui donne sa place dans la structure et je passe à autre chose (Maya : Ce n'est pas un hérisson c'est un papillon ! xD)... non, c'est juste que j'ai besoin de garder une vue d'ensemble, sans doute de rester à distance des choses de manière générale.

c'est mon métier qui veut ça

Ah, c'est quoi ton métier ? (si c'est pas indiscret, je comprendrai que ce le soit)

[Invité]

Ah, c'est quoi ton métier ? (si c'est pas indiscret, je comprendrai que ce le soit)

Aucun problème : je suis enseignant-chercheur en sciences de l'Antiquité, avec une spécialisation en philologie et critique textuelle. Ma méticulosité un peu exagérée est en partie une déformation professionnelle.

[Psyché]

... Ah ouais, je comprends mieux, c'est impressionnant... o_O

[Invité]

c'est impressionnant... o_O

Vous êtes gentils! La plupart des gens trouvent plutôt ça ennuyeux.
Passer son temps dans les manuscrits, les apparats critiques et les traités de grammaire de langues oubliées, il faut reconnaître que ça ne fait pas rêver... sauf dans Indiana Jones, mais la réalité n'a rien à voir (quoique, enfin passons).

[Psyché]

La plupart des gens trouvent plutôt ça ennuyeux

Marrant, moi c'est la plupart des gens que je trouve ennuyeux, à tous les coups c'est lié...

Passer son temps dans les manuscrits, les apparats critiques et les traités de grammaire de langues oubliées, il faut reconnaître que ça ne fait pas rêver...

Encore une fois, si on doit se baser sur ce qui fait plus généralement rêver les gens...
Dans une bien moindre mesure (parce que je n'ai pas la masse de ton savoir), je ne trouve jamais personne pour parler des écrits de Sainte Thérèse d'Avila, et pourtant, "Le Château Intérieur" est un ouvrage plutôt fascinant de mon point de vue... x)

sauf dans Indiana Jones, mais la réalité n'a rien à voir (quoique, enfin passons)

K : Avec un chapeau sur la tête, tout devient possible ! 8D

[Invité]

je ne trouve jamais personne pour parler des écrits de Sainte Thérèse d'Avila, et pourtant, "Le Château Intérieur" est un ouvrage plutôt fascinant de mon point de vue... x)

Je le connais assez bien : parles-en dans ce fil, je ne promets pas d'y passer beaucoup de temps mais j'interviendrai volontiers. Et oui, bien sûr que c'est un ouvrage fascinant. Le symbolisme qu'il emploie a des sources anciennes, même si Thérèse ne les a probablement connues qu'indirectement à travers des récits de chevalerie médiévaux et des traités mystiques de la Renaissance.
Je n'y avais pas pensé, mais c'est pour ça que tu as pris Psyché comme pseudonyme?

[Psyché]

Je le connais assez bien

Hé hé, j'espérais bien que tu le connaisses ! C'est super, je pourrai donc la citer dans mes explications, je suis trop content !
Par contre pour ce qui est d'en parler dans un fil dédié, je ne sais pas trop, je ne me sens pas capable de le faire sans tout ramener au TDI et du coup ce ne serait plus vraiment un "cours" sur le sujet... x)
Evy pourrait en parler pendant des heures, de tout ce que lui fait ressentir chaque passage où elle connaît intimement ce qui est décrit. Cette lecture l'a beaucoup aidée par le partage d'expériences communes, elle s'est sentie comprise et ça lui a donné confiance en elle, en ce qu'elle ressentait (bien qu'elle restait, et reste toujours, en profond désaccord avec la notion d'un enfer de souffrances éternelles lol).
Enfin bref, je pourrai en parler mais je ne suis pas sûr que ce soit forcément une bonne idée pour le lecteur qui veut se faire une idée claire des écrits de Sainte Thérèse... on en revient toujours au même problème, en fait... x)

Le symbolisme qu'il emploie a des sources anciennes, même si Thérèse ne les a probablement connues qu'indirectement à travers des récits de chevalerie médiévaux et des traités mystiques de la Renaissance

Oui c'est certain, je vois bien que par le symbolisme on retombe toujours sur la même chose. Observer la manière dont chaque culture à chaque époque à retranscrit la connaissance qu'elle en avait est passionnant. Je suis persuadé que le symbolisme est la clef d'un langage commun entre tous et ma main à couper que c'est lié au TDI et à la dissociation.

Je n'y avais pas pensé, mais c'est pour ça que tu as pris Psyché comme pseudonyme?

Je l'ai prit pour plein de raisons dont celle-là, mais aussi tout simplement parce que j'aime sa sonorité, ça fait Psssschhhh, j'aime bien x) (Maya : Oui, c'est le bruit d'un pétard mouillé ! *décède de rire* xD)... -_-

[Invité]

Par contre pour ce qui est d'en parler dans un fil dédié, je ne sais pas trop, je ne me sens pas capable de le faire sans tout ramener au TDI et du coup ce ne serait plus vraiment un "cours" sur le sujet... x)
Evy pourrait en parler pendant des heures, de tout ce que lui fait ressentir chaque passage où elle connaît intimement ce qui est décrit.

Je comprends, faites comme vous le sentez. J'ai lancé le fil pour que chacun puisse y parler de ce qui le passionne en philo, avec ce que ça peut avoir d'intime, donc toutes les formes y sont bienvenues.

[Psyché]

J'ai lancé le fil pour que chacun puisse y parler de ce qui le passionne en philo, avec ce que ça peut avoir d'intime, donc toutes les formes y sont bienvenues.

Cette autorisation n'est pas tombée dans l'oreille d'une sourde lol et vu sa réaction elle le fera très probablement... Elle te remercie d'ailleurs. x)

[Invité]

Te serait-il possible de proposer une bibliographie commentée (articles, livres, chaîne toi-tuyau, etc.) permettant d’approfondir ce que tu dis du bonhomme ?

Bon, même sans indication de ce qui t’intéresse spécialement, voici quelques suggestions de lecture pour clore le sujet sur Origène.

- Comme introduction générale, on peut lire le livre de Jean Daniélou, Origène (1948), vieilli par sa perspective comme par ses méthodes, mais court et synthétique et récemment réédité au Cerf. Sinon, deux livres majeurs existent en français : E. de Faye, Origène, son œuvre, sa vie, sa pensée (1923), en trois volumes, et P. Nautin, Origène, sa vie et son œuvre (1977). Le premier est bien détaillé et contient l’essentiel des connaissances acquises sur Origène au début du XXème siècle ; le second présente des perspectives très nouvelles pour l’époque, notamment par son attitude critique envers les sources anciennes (qui sont généralement prises sans perspective par les auteurs antérieurs). Il est considéré aujourd’hui encore comme incontournable.

- En allemand, le gros article d’A. Fürst « Origenes » dans le Reallexicon für Antike und Christentum (2014) offre une très bonne synthèse des connaissances actuelles sur les relations entre Origène et philosophie antique. On peut aussi lire l’article de Gilles Dorival dans le Dictionnaire des philosophes antiques de R. Goulet (une quarantaine de pages, 2005).

- Un groupe de recherche italien sur Origène a publié, en vue d’un grand public cultivé, un dictionnaire Origène : Origene. Dizionario : la cultura, il pensiero, le opere (dir. par A. Monaci-Castagno, 2000). C’est très bien, très clair et accessible même si le contenu commence à vieillir un peu.

- Pour les œuvres elles-mêmes, sans lire le grec et le latin, il faut avoir recours aux traductions : en français, ce sont les éditions du Cerf qui en ont publié la majorité dans sa collection des Sources Chrétiennes. Je suggèrerais les Homélies sur la Genèse, (SC 7), l’Entretien avec Héraclide (SC 67), le Traité des Principes (SC 252, 253, 268, 269, 272 dont deux volumes de commentaires), le Commentaire sur le Cantique des cantiques (SC 375 et 376). Si tu veux aborder les œuvres « géantes », le Contre Celse occupe les volumes 132, 136, 147, 150 et 227 et le Commentaire sur Jean est en SC 120, 157, 222, 299 et 385. Les volumes donnent les textes grec et latin (une bonne partie d'Origène n’étant conservée qu’en traduction latine) avec la traduction en regard, des introductions et notes assez copieuses, le tout de valeur diverse. Il faut savoir qu’ils contiennent malheureusement énormément d’erreurs, tant d’édition que de traduction et sont donc à manipuler avec précaution, surtout les plus anciens. Les collections allemandes sont meilleures mais faute de savoir si tu lis la langue, je n’en parle pas, redemande-moi si nécessaire. Il existe aussi des traductions italiennes.

-Les commentaires récents détaillés sont souvent en langue étrangère et notamment en italien : sur le Contre Celse, il faut lire L. Perronne, Discorso di verità. Paganesimo, giudaismo et cristianesimo a confronto nel Contro Celso di Origene (1998) ; sur l’exégèse de la Genèse, E. Prinzivalli (c’est un recueil d’article) Origene di Alessandrie interprete della Genesi, Adamantius 23, 2017.

- Enfin, les PUF ont récemment réédité la thèse d’état de Marguerite Harl, Origène et la fonction révélatrice du Verbe incarné (1958). C’est un livre important, aujourd’hui très daté mais novateur à son époque et qui a compté dans l’histoire de la réflexion sur Origène en France. Tu le trouveras présenté dans cet entretien entre trois universitaires, qui parlent par ailleurs de leurs propres ouvrages où Origène, sans être au centre, occupe une part importante (L’abeille et l’acier par G. Dorival et A. Le Boulluec et Symphonia, La concorde des textes et des doctrines dans la littérature grecque jusqu'à Origène par S. Morlet). Je te recommande la vidéo : c’est mal capté, malheureusement, mais c’est très agréable et les trois chercheurs sont quasiment les meilleurs patrologues français vivants (dont mon propre directeur de thèse). Ils parlent d’Origène (et un peu de Clément d’Alexandrie) avec beaucoup de clarté et de sympathie.

[Kliban]

(Merci ! Je suis sous l’eau en ce moment - déménagement, marriage et quelques personnes dépendantes ! Je viendrai répondre et écrire, à ma façon, sur ce fil passionnant, dès que je peux respirer un peu.

C’est vraiment le niveau d’information et de détail qui me va - je peux même en consommer avec délices du plus poussé. Merci de libérer la possibilité de tout ça ^^)

[Invité]

Merci à toi de ton intérêt et au plaisir de te relire dans ce fil quand tu pourras y revenir.

[Joann]

Bonjour,

J'aime beaucoup Nietzsche, j'allais dire pour sa philosophie, mais je préférerai presque dire, pour sa psychologie. Sa façon de deviner les choses, d'avoir le regard qui soulève pour voir en-dessous des voiles, qui montre les intentions d'en dessous nos intentions. Son invitation à tout reprendre, à tout revoir, à tout repenser, à se défaire de la raison pour mieux la retrouver, son perspectivisme, son "nihilisme actif". Ses appels à se libérer de "l'esprit de pesanteur", à vouloir et juger avec le rire, à accepter l'absurde et le tragique du réel et même à le vouloir. Sa lutte contre le ressentiment, la tristesse de la pensée et tout les prétendants de la vérité.
J'avoue je suis une groupie :p

Sinon je me suis aussi intéressée à Kierkegaard, Camus, Héraclite, Socrate / Platon, M.Zambrano, Ortega y Gasset, Agamben, C.Rosset, B. Stiegler (fille), et à Heidegger (je sais, je sais).

Bref, j'adore la philosophie, ou plutôt "le philosopher", et tout ce qu'il y a de près ou de loin la concernant. (poésie, mystique / spiritualité, science aussi).

Je ne connais que très peu Plotin, mais je le découvre du coup un peu par ici.

[Joann]

J'ai tendance à penser que l'on ne comprend jamais vraiment les choses si l'on a pas fait retour dessus. Ainsi il en est pour quelques de ces pensées / citations / aphorismes que j'ai lu une première fois avec ce sentiment de les comprendre, mais qui souvent, reviennent à moi avec un éclairage nouveau, une compréhension plus "corporelle". En ce moment, je suis frappée de me dire que beaucoup de gens ne font finalement rien pour eux, que, pour parler avec un langage plus spirituel ou religieux, ils ne cherchent pas la lumière, l'espace qui les rendrait plus délivrés, qu'ils ne cherchent véritablement pas à se dégager de toutes ces prisons "intérieures", qu'ils ne mettent pas tous les moyens en œuvre pour ce qu'il y a de plus important et qui donne le plus de réjouissance : la vie belle. Toujours semble -t-il, que lorsque cela advient à quelqu'un, c'est toujours un hasard, un "accident", une chute, les suites d'une impuissance, d'un bouleversement involontaire, d'un désarçonnage pour reprendre cette fois la formule de P.Quignard.
Bref, je repense alors à ces mots de Nietzsche :

L’égoïsme apparent.

La plupart des gens, quoiqu’ils puissent penser et dire de leur « égoïsme », ne font rien, leur vie durant, pour leur ego, mais seulement pour le fantôme d’ego qui s’est formé d’eux dans l’esprit de leur entourage avant de se communiquer à eux ; -par conséquent, ils vivent tous dans une nuée d’opinions à demi personnelles ou impersonnelles, d’appréciations arbitraires et pour ainsi dire fictives, l’un à l’égard de l’autre, et ainsi de suite toujours l’un dans l’esprit de l’autre. Etrange monde de fantasmes qui sait se donner une apparence si raisonnable ! Cette brume d’opinions et d’habitudes grandit et vit presque indépendamment des hommes qu’elle entoure ; d’elle dépend la prodigieuse influence des jugements d’ordre général que l’on porte sur « l’homme » - tous ces hommes inconnus l’un à l’autre croient à cette abstraction exsangue qui s’appelle « l’homme », c’est-à-dire à une fiction ; et tout changement tenté sur cette chose abstraite par les jugements d’individualités puissantes (telles que les princes et les philosophes) fait un effet extraordinaire et insensé sur le grand nombre. Tout cela parce que chaque individu ne sait pas opposer, dans ce grand nombre, un ego véritable, qui lui soit accessible et qu’il ait approfondi, à la pâle fiction universelle qu’il détruirait par là même.

[Fugace]

Joann, c'est difficile d'avoir un chemin spirituel dans le monde actuel. Les façons de se délivrer sont moins nombreuses qu'avant, avant, il y'avait l'éducation, il y avait les arts et la culture, aujourd'hui tout ça est mélangé dans un à-peu-près qui n'est pas sans ressemblance avec une forme de décadence. Ainsi la question devrait-être : comment s'élever dans un monde en chute.

► Afficher le texte

edit : bon c'est pas la meilleure analyse que j'ai pu produire, j'affine ça un peu et je te dis

► Afficher le texte

---

Nietzsche est quand même sacrément bon. Je connaissais pas cet extrait et par rebond des autres auteurs j'étais arrivé à cette conclusion : l'activité humaine génère un espace temporaire qui semble important mais qui n'est que ce qu'il est, temporaire. Bien sûr cet espace est durable, il est possible d'y vivre toujours sans jamais en voir la fin, il est possible de vivre dans ce nuage de pensées temporaires sans jamais se sentir dénué de rien. Pour autant il reste temporaire et dépendant de l'existence même de l'Humanité et il s'est trouvé des penseurs avant nous, des pionniers qui signifié qu'un autre espace existait, plus près de la réalité, plus près d'une objectivité indépendante des humains. Platon a appelé ça le Monde des Idées, Lao Tseu a pris l'idée à contre-pied et l'a appelé Tao. Ou vice-versa. Le nuage temporaire qui agite les humains est en soi une possibilité séduisante mais qui a quelque chances d'être fausse. Tandis que s'orienter vers la vérité platonicienne ou la sagesse orientale ou même — vers les deux en même temps, cela pourrait avoir une chance de s'approcher d'un peu mieux de la solution.

[Joann]

Ah, ça fait plaisir d'avoir un retour. Je crois bien que la communication me manque : pas plus tard qu'hier, j'envoyais deux mails à une "amie" (en est-ce ?) au sujet de mes vues et prédictions sur la chose politique, bien sûr, je n’eus et n'aurais aucun retour. Mais c'est pourtant tout en connaissance de cause que le lui envoyais quand même mes soliloques...

Pour rebondir sur tes propos dont il ne me semble pas comprendre grand chose (mais après tout, je considère ça comme de l’honnêteté avec le langage, savoir ce que l'autre veut dire est souvent une énigme.) je commencerais par dire que, personnellement, je ne sais pas si plus facile ou pas qu'avant. C'est que, issue des années 80, je ne connais pas celles (les générations) d'avant et n'ai donc que mon fantasme imaginaire pour comparer. En revanche sur ce fantasme je me dis quand même que l'on a certainnement beaucoup plus d'accès à la connaissance qu'avant. Que ce soit les livres que l'on peut trouver dorénavant à 50 cts sur une brocante, ou gratuitement même (bon ok, les livres vraiment intéressant se faisant plus rare, se font aussi plus cher), internet qui nous permet un accès inouï sur tout un champ de réponses aux questions insolubles que l'on se poserait, et même la science (dure ou molle) qui a largement évoluée et arrive à se démocratiser depuis 50 ans. En soi, je dirais qu'aujourd'hui ça me paraitrait être beaucoup plus facile.
Aussi plus de confort et de temps (il me parait) pour se laisser aller aussi au soucis de nous-même.

En fait, moi ce qui m'étonne, c'est que rien n'est plus près et en même temps, si loin de nous. Près parce que c'est finalement simple, c'est finalement nous. Loin, parce que l'on fait toujours des détours, on va toujours chercher ailleurs, qu'en fait, on se sait pas être face à nous-même. Trop douloureux, trop de temps et d'attente (Rome ne s'est pas construit en un jour), trop d'abandon (les préjugés, les acquis, les croyances etc...), trop de fragilité (moins d'esprit de "domination", de murs, de protections). Et je trouve ça à la fois effarant et fascinant. Je comprends la chose, mais en même temps ça me fait mal de m'en satisfaire.
Bah c'est comme ça, je ne sais plus qui disait que la mer était belle parce que prisonnière après tout, soumise elle-même aux événements : esthétique tragique finalement. Le monde c'est un peu la mer quoi.
Je ne sais pas si il y a des solutions, une alternance de claque dans la figure et d'instant de beauté me paraitrait la bonne, mais je ne sais pas; il y a des gens qui ne le supporteraient surement pas et qui s'en vengeraient certainement.

Pour moi, si je dois être d'accord sur le fait qu'il existe un espace, cet espace là n'est pas "hors le monde", supraterrestre etc... ce serait un espace concret, "matérialiste", bien que certainement, ayant attrait à notre imaginaire. Un espace sémantique : "les mots ne sont plus les mots", pour paraphraser Léo Ferré, un espace du champs imaginaire / créateur : l'harmonie, la beauté, la (dé) construction, un espace de la pensée aussi (libre et par delà, solitaire finalement.)

Et finalement, tout est peut-être bien si freudien, que l'on ne sait pas se détacher de nos matrices.
Quant à l'histoire, pour en revenir à Platon, Lao tseu, et le "avant", je crois moi personnellement qu'elle a un sens (l'histoire)*. Que Platon avec les connaissances actuelles, ne serait plus Platon. Je ne veux pas entendre que les anciens étaient ignares (ohla non), mais qu'aujourd'hui on peut mesurer les expériences, les découvertes, les réflexions etc... Et que l'on en a moult et moult (comparé d'avec il y a plus de deux mille ans).
Donc personnellement, même si je crois à la bonne volonté, à l'intelligence, à la bonne vue etc... des sagesses d’antan, et qu'il y a tout à fait de quoi s'en inspirer, s'y initier ; je crois aussi que ce n'est pas suffisant, que l'on peut aller plus loin, plus perspicacement, plus riche d'histoire et de savoir, d'expériences et d'erreurs.

Bref, blablablabla, je soliloque encore.


*Que la conscience est évolutive.

[Fugace]

(edit ---sincère et spontané mais un peu gênant)

[Fugace]

*Que la conscience est évolutive.

Pas seulement, la conscience est plus et moins que ça, la conscience évolue et régresse tout autant, s'il fallait pour moi et moi seul poser une question — ce serait quand la question s'arrête-t-elle ?

[Joann]

Oui c'est vrai pour la conscience. Je ne voulais pas affirmer que c'était avec certitude qu'elle évoluait, mais que, comme un individu qui se "maturise" (et il se peut tout à fait que non effectivement), elle prenait aussi racine dans son histoire, son passé, ses leçons tirées, ses expériences, ses connaissances etc...
Pour ta question, je n'aurais pas la prétention ni d'y répondre (ni d'être sûre de la comprendre), mais si l'on peu bavarder, je rejoindrais ici un peu la sagesse bouddhiste qui nous rappelle l’impermanence. Qu'en gros tout est mouvement, sans fin.

Merci pour cet échange, Fugace (et même si c'est un peu gênant, pour tes jolis mots à mon égard.), ça fait du bien des fois de s'épandre "philosophiquement".