Tout d'abord, j'aimerais dire que je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on change le titre du fil, je ne peux plus le faire moi-même donc je laisse la jardinerie le faire si ça peut permettre d'apaiser le débat.
Concernant la comparaison avec la limitation de l'énergie du solaire, je n'ai mis aucun smiley car ce n'était pas à but ironique en soi, mon seul but était de relativiser un peu en disant que DANS L'ABSOLU rien n'est parfait, et qu'il faut donc lister les avantages et inconvénients de CHAQUE source d'énergie pour faire un choix éclairé (c'est pour ça que j'ai qualifié mon propre commentaire de "digression"). Ce n'était pas en soi dans le but de défendre simplement le nucléaire.
C 'était cependant une formulation maladroite de ma part et je m'en excuse, mon but étant qu'on mette à plat le sujet avec des ressources scientifiques, énergie par énergie.
► Afficher le texte
Je précise quand même que la réflexion impliquant mon honnêteté intellectuelle m'a beaucoup attristée, c'est pour ça que j'ai attendu 24h pour répondre, une réponse à chaud n'étant pas souhaitable. Préjuger de mes intentions (ou de celles de n'importe qui) me semble un mauvais argument et ne fait pas avancer pas le débat (et c'est pour ça que je mets cette partie en spoiler, les préjugés sur les intentions ou mes réactions émotionnelles n'ayant pas à participer au reste)
La chaine du réveilleur cité par
@InMedio parle de toutes ces problématiques, très en détail, énergie par énergie (j'avais également mis son lien dans un de mes premiers posts, mais je n'avais pas cité son nom), il soutient que le nucléaire (fissible) a son rôle à jouer (et on parle bien seulement d'une part des énergies, pas de faire du nucléaire uniquement) mais il met également en avant tout se qui pourrait être fait avec le solaire, l'éolien, l'hydrogène et autres...
@wallcreeper : tu devrais regarder
cette vidéo sur le solaire thermique, il en arrive à une conclusion similaire à la tienne, à savoir que c'est une technologie très prometteuse qui manque de visibilité et de soutiens financiers pour son développement.
Il n'a pas encore fait de vidéo sur la biomasse (mais c'est dans son projet à court terme), je l'attends avec impatience.
Et je vous conseille aussi cette vidéo sur
une analyse d'un rapport de RTE concernant l'électricité de demain.
Personnellement j'ai du mal à trouver des sources scientifiques convaincantes qui prouveraient qu'on peut déployer 100% d'énergies renouvelables
à court terme sans être obligés de recourir aux énergies fossiles pour compenser le temps que les recherches trouvent des solutions au problème de l'intermittence de l'éolien et du solaire.
La biomasse est très prometteuse en ce sens, mais nécessite encore des recherches et d'être déployée à grande échelle.
N'oublions pas qu'il faut aussi faire baisser la part des énergies fossiles dans l'énergie en général, pas que pour la production d'électricité. Le nucléaire fissible actuel est d'ailleurs plutôt là pour compenser cette partie que pour se coupler avec les énergies renouvelables (car moins pilotable).
Concernant les problématiques de minerais nécessaires pour la construction de l'éolien ou du photovoltaïque, c'est peut-être au niveau de la construction et pas de la ressource principale, mais si on regarde tous les impacts d'une énergie ça doit être pris en compte dans le calcul, comme l'impact d'un barrage sur la biodiversité ou les déchets nucléaires.
Je tiens en revanche à préciser que le solaire et l'éolien ne consomment en fait pas beaucoup de terres rares (seules certaines de ces technologies en utilisent, et à par pour l'éolien en mer à priori on peut s'en passer). Ce sont plutôt les minerais tels que l'argent ou le cuivre qui sont forcément exploités par ces technologies dont il faut prendre en compte coût écologique.
C'est pourquoi aussi je pense qu'il faut lancer des recherches sur toutes les pistes (solaire thermique et photovoltaïque, éolien sur terre ou en mer, biomasse, hydrogène, nucléaire fissible ou fusion), et chaque piste devrait être soutenue à égalité de moyens. Et là on pourrait parler du poids des lobbys et des différents choix politiques.
À mon sens un fil à part entière devrait être créé pour cela, j'ai déjà créé celui-ci, si vous souhaitez tant en débattre créez-le, j'y participerai avec plaisir (mais m'y exprimerait peut-être moins car je connais moins bien la partie financière)
Et juste concernant les risques du nucléaires, oui ils existent, oui les risques de mauvaises maintenances sont un problème… mais ça existe aussi pour les autres. Il faut (dans le meilleur des cas) 700 éolienne pour remplacer une centrale nucléaire, donc plusieurs milliers rien que pour la France. Si l'entretien est mauvais et qu'une tempête de grande ampleur passe, il y a aura aussi des dégâts humains et matériels. Les barrages hydroélectriques (qui représentent la majorité du renouvelable à ce jour) peuvent aussi êtres impactés par ce genre de problèmes et un gros barrage qui cède c'est aussi plusieurs milliers de morts…
Au final il est possible que je m'exprime maladroitement et je n'explique très certainement pas aussi bien ce point de vue que le Réveilleur.
Je vous invite donc à critiquer directement ses arguments (avec des sources scientifiques solides).
Je finirai par mes remerciements à
@homer pour tous les apports de ses posts (et son ouverture sur le sujet du mix énergétique).
. Ca me paraitrait d'ailleurs pertinent si une telle synthèse pouvait être elle-même discutée et améliorée collectivement, parce que ça n'est pas évident de faire ressortir tout seul les points saillants en étant synthétique et fidèle en même temps. 
merci
