Les autres tests de QI

[Ianthe]

Bonjour,
Un topic informatif sur les autres tests de QI (Stanford-Binet, Cattel, Matrices de Raven, tests anglosaxons...).

J'ai déjà une question : je me reconnais dans pas mal de caractéristiques de TTHQI (pas de jugements svp) donc j'aimerais passer un test avec des plafonds plus hauts, au moins dans un second temps si ça s'avère être justifié après le WAIS.
Il paraît que le Stanford-Binet a des plafonds plus haut, mais je pense l'avoir passé sur Internet jusqu'à ce qu'on m'apprenne que les résultats étaient payants et je me souviens encore des questions, questions qui me semblaient quand même vachement sensibles à la culture générale (epistémologie par exemple). Paraît que c'est un test à la base conçu pour des raisons eugénistes (ce qui m'a permis de comprendre pourquoi la douance était associé à la réussite aux States) donc ça me bloque un peu, même si ça c'est pas une raison...
Il parait aussi que des anglo-saxons ont à disposition ce genre de test. Seulement, je suis tombée sur un site américain (je ne sais plus le nom) où des tests de QI conçus par des particuliers et disponibles en ligne fleurissaient, et ça m'intéresse pas trop de passer un test où y a que deux/trois personnes maxi derrière...

Merci pour les réponses.

[Bradeck]

Tout d'abord, une petite question.

je me reconnais dans pas mal de caractéristiques de TTHQI

Qu'entends-tu par là, et où as-tu trouvé ces caractéristiques des TTHQI ?

Puis un début de réponse. Bien que je ne sois pas un expert des tests de QI, mais de ce que j'en sais:
- Le max pour le Stanford-Binet 5 est aussi de 160 (comme le WAIS IV). (Je sais, Wikipedia n'est pas une source... mais là je fais vite).
- Pour Cattel, en ne regardant que le plafon, on peut se dire cela aussi, mais en fait c'est que l'écart type utilisé est plus grand (24 pour Cattel, 15 pour Weschler), or ce qui "importe", c'est l'écart par rapport à la moyenne, et c'est à partir de 2 écarts types que l'on parle de douance.

Le plus souvent, lorsque l'on entend des QI de plus de 130, c'est que le test à été passé jeune, avant l'adolescence, où il existe des "extensions" si tu plafonnes à certains subtests. De ma compréhension, ces extensions sont les tests fait passé aux enfants plus agés, ce qui permet de dire "votre enfant à tant d'année d'avance". Normalement là on ne parle pas de QI, mais bien d'année d'avance, bien que l'on fasse des équivalences. Mais personnellement, je me demande si un enfant qui à un score énorme repasse le test adulte, est-ce qu'il plafonne partout ou bien ??

A ma connaissances, ces extensions n'existent donc pas pour les adultes. De plus, elles seraient extrêment difficile à réaliser. Le test se base sur un échantillonnage statistique. Tu parles des TTHQI, soit plus de 160 sur l'échelle de Wechsler, soit une rareté statistique d'1 pour 30 000. Imagine trouver un échantillon. Rien qu'en France, en comptant une population de 60 millions, il y en a donc : 2 000.... Va les trouver ^^

Certaines associations anglo-saxonnes qui recrutent parmi les "très haut QI" ont parfois pondus elles-même des tests, qu'ils ont étalonné eux-mêmes, mais je me demande la taille de l'échantillon ^^

[Ianthe]

Merci pour la réponse.
Pour répondre à ta question, mes "sources" sont très approximatives:
-des sites anglosaxons sur les extremely&profundly gifted children
-http://adulte-surdoue.fr/post116138.html#p116138 ici, l'expression "but ultime inscrit dans la psyché" en particulier
-http://wiki.zebras-crossing.org/doku.ph ... cles:tthqi
-enfin, la très longue présentation d'un membre du forum d'à côté (je ne sais pas quel test il a passé et à quel âge)

Pour ton autre question, aucune idée...

[Bradeck]

Pour répondre à ta question, mes "sources" sont très approximatives:

Ouf, cela me rassure

Déjà, tu auras vu sur le premier fil dont tu parles, à savoir "THQI tentative de compréhension", que déjà, tâcher de déterminer ce que recouvre le ou les T, ce n'est pas évident, même si bien sûr, personne ne peut nier qu'il y a un effet, puisque l'on parle d'une différence liée à un écart sur une mesure. Cet écart entre 100 et 130 existe bien sûr entre 130 et 160, il y a donc certainement des incidences et des conséquences, mais elles sont inconnues, en tous les cas à ce jour pour les adultes (ou si quelqu'un a une source, je suis preneur ^^).

J'avais également regardé les sites anglo-saxons sur les enfants. Il me semble que même aujourd'hui, ce qu'ils associent aux extremely et profoundly gifted sont des liste empiriques, sujettes à cautions. Et de mémoire très centrées sur l'apprentissage, le rapport à l'école, etc... donc extrapoler à l'adulte est complexe.

Mais, et il s'agit d'un grand et important MAIS: Rien que pour la douance, les caractéristiques associées n'en sont pas l'apanage, ainsi quoiqu'on en pense, pour savoir si on est surdoué ou pas: Direction le WAIS (On est en France, hein... euh... Belgique pardon ) passé avec un psychologue formé pour cela.
Alors pour le(s) T, c'est la même chose, avec le bémol qu'à moins de maximiser la majorité des subtests, il y a peu de raison de penser que l'on soit TTHQI, c'est à dire au delà du seuil max de la WAIS (160)

[Ianthe]

Sachant cela, je n'ai pas pu m'empêcher d'être interpellée par le fait que les trois TTHQI témoignent de qqe chose que je n'ai jamais constaté ou entendu chez personne à part moi, si ce n'est chez des philosophes, et qui me donne vraiment l'impression d'être cinglée quand j'essaye d'en parler, la "capacité à sortir du cadre de pensée, de l'analyser, comprendre sa construction et sa nécessité". C'est pas tout, et j'ai constamment été à l’affût de ce genre de choses la plupart du temps dans l'espoir me sentir moins seule/étrange/différente. Si c'est lié à une rareté statistique, ça arrêterait d'être étonnant, même si ça ne voudrait pas signifier que le TTHQI aura toujours ces caractéristiques. C'est encore une réflexion empirique, mais le test est lui-même partiellement conçu sur une base empirique, non?

[Léo]

Sachant cela, je n'ai pas pu m'empêcher d'être interpellée par le fait que les trois TTHQI témoignent de qqe chose que je n'ai jamais constaté ou entendu chez personne à part moi, si ce n'est chez des philosophes, et qui me donne vraiment l'impression d'être cinglée quand j'essaye d'en parler, la "capacité à sortir du cadre de pensée, de l'analyser, comprendre sa construction et sa nécessité". C'est pas tout, et j'ai constamment été à l’affût de ce genre de choses la plupart du temps dans l'espoir me sentir moins seule/étrange/différente. Si c'est lié à une rareté statistique, ça arrêterait d'être étonnant, même si ça ne voudrait pas signifier que le TTHQI aura toujours ces caractéristiques. C'est encore une réflexion empirique, mais le test est lui-même partiellement conçu sur une base empirique, non?

Wittgenstein ?

Pour le reste, je ne pourrai malheureusement pas t'aider car je n'y connais rien (et ne suis pas TTHQI). Pardon pour l'aparté. Cela-dit, seul le WAIS pourra te "situer" quelque part (une part statistique... )

[Ianthe]

Voui, y a pas grand chose à faire d'autre visiblement ^^ Et non, je ne pensais pas à Wittgenstein en particulier, que je ne connais que de nom.

[Bradeck]

la "capacité à sortir du cadre de pensée, de l'analyser, comprendre sa construction et sa nécessité"

Moi j'appelle cela tout bonnement savoir prendre du recul. Mais je suis basique comme garçon, et nul en philo ^^
Et au final, il n'y a pas tant de gens que cela qui parviennent, voire souhaitent, le faire.

le test est lui-même partiellement conçu sur une base empirique, non?

Je n'ai pas la réponse quand à l'élaboration des questions, qui en elle-même requiert certainement une part d'empirisme. Mais derrière, ce qui le rends plus scientifique est l’étalonnage statistique sur plusieurs milliers de personnes, ce qui permet de te placer dans des percentiles sur l'objet testé, à savoir le QI.

Et sinon je ne comprends pas bien le raisonnement, permets moi de reformuler : Tu trouves que tu partages le fait que tu aies la "capacité à sortir du cadre de pensée, de l'analyser, comprendre sa construction et sa nécessité" avec les TTHQI et les philosophes, mais comme tu n'es pas philosophe tu penses être TTHQI ? (Je taquine hein )

Ca tombe bien, il y a un truc pour le tester, cela s'appelle le WAIS

Ok, je

[Ianthe]

Moi j'appelle cela tout bonnement savoir prendre du recul.

Prendre du recul, on le fait plus généralement vis à vis de son attitude, se distancier de son "cadre de pensée" par contre, donc y compris de notre façon de prendre du recul sur notre attitude (par exemple), en prenant compte des liens avec le reste du système, je sais pas si c'est courant... Forcément, si ça l'est, c'est que c'est trop personnel pour en parler, mais pourquoi pas entre amis proches? En tout cas, je fonctionne comme ça que je le veuille ou non, tout comme très tôt j'ai eu l'intuition de faire qqe chose d'intellectuellement avilissant et dangereux en adhérant pour des raisons sociales aux notions de bien et de mal. Aujourd'hui je n'y adhère plus profondément, juste en surface, ponctuellement, quand ca m'est utile. Je ne veux pas que ce topic tourne autour de moi donc je ne détaillerais pas d'autres "caractéristiques".

Je n'ai pas la réponse quand à l'élaboration des questions, qui en elle-même requiert certainement une part d'empirisme. Mais derrière, ce qui le rends plus scientifique est l’étalonnage statistique sur plusieurs milliers de personnes, ce qui permet de te placer dans des percentiles sur l'objet testé, à savoir le QI.

Les plusieurs milliers de personnes représentent un échantillon empirique aussi je crois.

Et sinon je ne comprends pas bien le raisonnement, permets moi de reformuler : Tu trouves que tu partages le fait que tu aies la "capacité à sortir du cadre de pensée, de l'analyser, comprendre sa construction et sa nécessité" avec les TTHQI et les philosophes, mais comme tu n'es pas philosophe tu penses être TTHQI ?

Pas tous les philosophes. Je pensais particulièrement à Nietzsche, en fait, mais beaucoup ont abordé la question. D'ailleurs je ne pense pas que le diplôme et la profession fassent le philosophe, ou même qu'elles lui soient nécessaires. L'intelligence et la pensée par contre, leur sont indispensables à mes yeux, donc je ne met pas la position à droite sur la courbe de Gauss et le titre de philosophe sur des plans différents. Ensuite, ce n'était pas la seule caractéristique et les autres ne sont pas spécialement l'apanage de philosophes...

Mais oui, le WAIS y a que ça à faire

[Thalweg]

Le principe d'un échantillon est qu'il est sensé être le plus représentatif possible de la population sur laquelle on veut avoir des infos. Avec plusieurs milliers de personnes, si l'échantillon est correctement choisi (et y a des règles et des principes pour cela), il n'y a aucune raison que cet échantillon ne soit pas représentatif et n'aie pas les mêmes caractéristiques que la population étudiée. Le concept même d'empirisme n'a pas de sens lorsqu'on parle de statistiques, d'échantillonnage et d'étalonnage.

Pour le reste, j'arrive aussi à sortir parfois des cadres de référence et comprendre leur nécessité et leur construction. Je voudrais tenter l'exercice sur les normes ISO (la 9001 surtout), car ce sont d'excellents cas d'études. Je n'ai pourtant pas plafonné à la WAIS (ça j'en suis sûr) et je ne pense pas être à trois écart types au dessus de la moyenne. A nouveau, réponse mardi.

J'ai aussi vu passer un test en anglais, pour la Mega Society (quantile 999999 sur un million) ou un truc du style, qui plafonne soi disant bien plus haut. Ceci n'est qu'une invitation à te renseigner sur cette piste, rien de plus. Je n'ai pas assez creusé pour avoir des infos fiables.

[Yniel]

http://remuemeninges.chez.com/scalef.htm
Pour voir où tu t'arretes Amuse toi bien ! (perso je n'ai pas envoyé mes réponses, pas envie de payer pour ça au moins pour l'instant mais c'est assez marrant)
Si je me suis bien renseignée, il parait que ce test permet d'aller plus loin... Rédigé par un (T combien de plus?)HQI, il sert de référence pour entrer dans certaines sociétés de T(TTT combien de plus ? :p) HQI.

Après, les "caractéristiques" T+HQI c'est comme celles de HQI : n'importe qui peut s'y retrouver, c'est une question d'intensité (cf le nombre de personnes qui lisent les livres sur la douance, ou en entendent parler, et déclarent qu'à ce compte là elles le sont aussi... parce que oui tout le monde est sensible, tout le monde se pose des questions métaphysiques, etc...). On ne peut savoir qu'après un test sérieux chez un professionnel de la chose...

[Ianthe]

Merci Yniel, je pense envoyer mes réponses quand j'aurai fini le test...
Et merci Thalg, pour l'explication statistique.

[W4x]

C'est vrai que la rareté statistique des personnes dont il est question n'a d'égale que celle des études qui s'y intéressent... En nombre comme en qualité elles ne courent ni les rues ni les champs.
Ce lien en particulier -http://wiki.zebras-crossing.org/doku.ph ... les:tthqi- précise : "Cette page est constitué (sic) à partir du témoignage de 3 TTHQI, l'échantillon étant très petit voire non représentatif, il serait fondamentalement incohérent de lire cette page en cherchant une vérité ou un profil type." Autant donc s'en remettre à madame Soleil, d'autant plus à sa lecture et surtout si l'on met en parallèle le petit nombre de l'échantillon (empirique celui-ci ) et la subjectivité de l'auteur, point qui constitue avec nous un point de divergence majeur dans l'appréhension de la douance.
Après, chacun fait ce qu'il en veut, mais je ne souscris clairement pas à ce lien-là.

[Néant]

Le MCST 40

[W4x]

Hors-sujet

Le MCST 40

Et...?

[Néant]

Désolé j'arrive pas trop à préciser plus, le MCST 40 est un test de haut niveau, très bien pour les THQI je pense... ça répondais simplement à la question du post. Ianthe, l'as-tu commencé ?

http://webs.ono.com/mcst40/

[Ianthe]

Je ne l'ai pas commencé parce que le test d'Yniel me plaisait déjà bien et que quand bien même, je préfère attendre d'être guérie de dépression avant d'en passer un, et je commencerai sûrement par le WAIS, mais je prend note, merci

[Différente]

se distancier de son "cadre de pensée" par contre, donc y compris de notre façon de prendre du recul sur notre attitude (par exemple), en prenant compte des liens avec le reste du système, je sais pas si c'est courant...

Je ne sais pas si on met réellement les mêmes choses derrière ces mots mais pris tels quels ça me parle ce que tu dis pourtant je ne suis pas du tout TTHQI.

J’aime penser qu’il co-existerait différents fonctionnements cognitifs significativement distincts de par leurs caractéristiques biologiques et physiologiques (un « classique » majoritaire et des « déviants » plus rares) qui induiraient/donneraient accès à des rapports différents au monde, indépendamment de la valeur du QI.

Cela reste un concept très personnel qui n’a aucune valeur.

[Garled]

Hello,
Pour t'aider, il y a nombre de tests spécifiés pour les très hauts QI comme le 916 de Laurent Dubois. Toutefois, ils mesurent souvent peu de compétences différentes (souvent logique visuelle/spatiale).
Ils peuvent être un indice mais cela reste à compléter avec d'autres.
Pour ma part, j'ai construit un auto test de mémoire via macro excel se basant sur des normes (moyenne et écart type) que j'ai pu glané ça et là (wais + site humanbenchmark), les plafonds y sont bien plus élevés. Ça peut aider à compléter ton appréciation. Je l'ai testé sur plusieurs personnes de mon entourage et semble pertinent.
Si ça peut aider...

[Swinn]

Je pense qu’un problème récurrent des test de TTTTT.....HQI réside la plupart du temps dans le très faible échantillonnage des personnes qui peuvent y avoir des résultats significatifs.
Ce qui a mon sens en limite tout de même la fiabilité.

[Garled]

C'est certain. On perd en fiabilité mais les informations qu'on peut tirer ont quand même un sens.
Par exemple, pour mon test de mémoire, il est assez aisé de trouver les statistiques de la Wais. On sait ce qu'on mesure (la mémoire à court terme). Et la corrélation avec le QI est notable. C'est juste le plafond qui n'est pas limité.
Pour déplafonner les autres subtests de la WAIS, cela me parait effectivement plus compliqué.

[Fish]

Ca dépend ce qu'on entend par "déplafonner" un test. Bien sûr, ajouter des chiffres à la série à retenir dans le test de mémoire, c'est simple. Mais comme le dit Swinn, ce qui n'est pas simple, c'est l'étalonnage.
La moyenne des gens peut retenir environ 7 chiffres. Admettons pour l'exemple que 99.9% des gens retiennent moins de 10 chiffres. Moins de une personne sur 1000 peut retenir 11 chiffres ou plus. Avec un échantillon d'étalonnage de 1000 personnes, on n'a aucune possibilité d'être précis et de dire quelle proportion de la population peut retenir 11, 12, 13, 14 chiffres... On peut seulement dire, pour tous ces scores là, "moins de 1 sur 1000". On sait mesurer une différence, mais on ne sait pas la traduire en fréquence dans la population, ce qu'est le QI.

[Garled]

Poisson pilote,
Ce n'est pas tout à fait vrai. L'étalonnage de la WAIS IV s'est fait en France sur environ 850 personnes. Cela correspondrait selon ton raisonnement à un QI de 146. Or, le plafond est à 160 même en faisant quelques erreurs.
Par contre, les écarts types restent de bons indices ainsi que les statistiques sur plus de 1000 personnes que l'on peut trouver sur Humanbenchmark.
Cela dit, je concède que ce sont des approximations, certes moins fiables que la wais mais ça a quand même du sens. Plus précis que le "n'importe quoi" moins que l'exact.

[Fish]

Le QI total est tiré de l'ensemble de la dizaine de subtests. Les 850 personnes ont donc passé environ 8500 subtests. Je ne me suis pas assez penché sur la question pour savoir en quoi ça peut permettre d'extrapoler plus loin que chaque subtest. Il me semble que chaque subtest va jusqu'à 19, avec une moyenne à 10 et un écart-type de 3. On se limite donc à trois écart-types au dessus de la moyenne.

Je reprends mon histoire de dé que j'ai déjà évoquée pour expliquer les probabilités conjointes: avec pas mal de lancés, mais finalement pas tant que ça, tu peux vérifier que chaque face de ton dé à une chance sur 6 de se produire. A partir de là, tu peux déduire qu’obtenir un double 6 a une chance sur 36 de se produire, sans pour autant devoir réaliser des centaines de lancés pour être confiant. Je me demande s'il n'y a pas un effet similaire avec les multiples subtests.

[Garled]

Oui, oui, j'ai bien en tête cette notion de croisements statistiques. Même si, ici, il y a une interdépendance des facultés intellectuelles entre elles dans le QI contrairement aux dés. Mais je comprends l'image.
Ce que je voulais dire sur l'écart-type, c'est que si il a été observé qu'il est à +-1,24 nombre retenu sur 850 personnes testées, il n'est pas fou de penser qu'il serait proche de +-1,3 sur 1200 personnes testées, par exemple.