Paris - infos et intox sur l'intelligence - 4/02/2020

[Napirisha]

Pour les parisiens et assimilés, je recopie une info que je viens de voir passer :

https://pseudo-sciences.org/Paris-4-fev ... telligence

Dans le cadre des « Mardis de la Science » de la mairie du 5è, l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) vous invite

Mardi 4 février 2020, 19h
Infos et Intox sur l’intelligence

Par Franck Ramus , directeur de recherche au CNRS, professeur à l’ENS en sciences cognitives, membre du comité de parrainage de l’Afis.
L’intelligence est un sujet sur lequel chacun a un avis et le donne sans retenue, faisant parfois courir les rumeurs les plus folles. Le QI est-il une mesure scientifiquement valide ? L’intelligence est-elle innée ou acquise ? Le quotient émotionnel prédit-il mieux la réussite que le quotient intellectuel ? Le QI est-il en train de baisser en France ? Les surdoués sont-ils à risque d’échec scolaire ? L’intelligence fait-elle le bonheur ou le malheur ? Infos ou intox ?

Entrée libre dans la limite des places disponibles — Inscription obligatoire sur
https://forms.gle/dYoaSyWdL97wRxbH8

[Bulle d'o]

je me suis inscrite

[yokainoshima]

Tu nous feras un petit retour, stp?

[Laurène Bancale]

Ah, Franck Ramus !
Je l'ai connu par le biais de son article sur la pseudo-science des surdoués, puis j'ai découvert son blog, où il analyse divers sujets relatifs à la psychologie.
J'avoue que je m'approche désormais du stade de la spectatrice qui hurlerait "Franckiiiiie" en balançant sa petite culotte

[Fish]

Inscrit aussi. Je ne suis pas sûr d'apprendre grand chose, mais comme ça on pourra faire un IRL après ?

[Napirisha]

(dites les parisiens, vous avez VRAIMENT besoin des provinciaux pour penser à faire des IRL ? )

[Dark Vadrouille]

Ayé, je suis inscrit et vais sûrement venir avec un collègue, qui à priori est HPI, je l'intègre à l'irl qui suivra ?

[Fanetys]

Je m'étais inscrite mais je n'ai pas pu y aller. Des retours ?

[Fish]

C'était intéressant, même si je n'ai pas appris grand chose de nouveau. F. Ramus a abordé les questions polémiques usuelles (intelligence et QI, génétique, environnement, pays, Quotient Émotionnel, intelligences multiples...). Pour ceux qui ont déjà potassé ces sujets, il n'y a pas eu de scoop.

Ah! Si! Y'en a eu un: Un mois d’allaitement maternel = +1 point de QI pour le gamin.
Je suggère donc que les enfants soient allaités jusqu'à 5 ans.

[Fanetys]

Merci Fish !

[Youpla]

Tu veux dire pour chaque mois supplémentaire d'allaitement [mention]Fish[/mention] ?...
Ça me parait peu probable si on pousse jusqu'à l'adolescence

[Troglodyte-mimi]

Hum et a t il regardé la corrélation des points de QI en moins si maman allaite mais du coup en est épuisée?

[lady space]

Ah! Si! Y'en a eu un: Un mois d’allaitement maternel = +1 point de QI pour le gamin.
Je suggère donc que les enfants soient allaités jusqu'à 5 ans.

Bon ben, j'ai encore tout faux alors : parmi mes enfants c'est celle que j'ai allaité le moins longtemps qui a le chiffre de QI le plus élevé. Et pour contredire encore un peu plus les dires de ce Monsieur, il y a un écart de 12 points entre les chiffres de mes jumeaux (je vous jure que je les ai allaités aussi longtemps l'un que l'autre).

'fin bref, un cas particulier ne constitue pas une preuve et, si ça se trouve, nous sommes l'exception qui confirme la règle, mais je me permets d'émettre un sérieux doute quand même quant au lien entre la durée de l'allaitement et le QI.

[yokainoshima]

Bah c'est parce que de naissances ils étaient différents tes jumeaux. Et comme on n'a pas de mesure avant/après allaitement, on sait pas ce qu'il en est.
Et si on prend le bébé dans les bras comme pour allaiter mais sans le nourrir au sein, ça change quoi ?
N'est ce pas l'interaction avec la mère qui compte ( en partant du postulat que le bébé est pluss pris dans les bras quand on allaite car le lait maternel le callerait moins)?

[lady space]

Ce monsieur a l'air de penser que les points de QI se transmettent par le lait maternel, comme les anticorps... Ça m'a l'air d'être une vaste blague.

Ou bien, il avance quel mécanisme ou quelles études pour appuyer ses dires, Fish ?

[yokainoshima]

Hors-sujet

il y a un commerce à monter

[Fish]

La conférence durait 1h15 et abordait plein de sujets. Il a juste présenté un slide à la fin avec le récapitulatif de ses sources, mais tu penses bien que je n'ai rien noté.
La proposition d'allaiter jusqu'à 5 ans est une boutade de ma part, j'espérais que ça serait suffisamment exagéré pour ne pas générer d'incompréhensions.

Personnellement, il n'y a rien qui me choque dans cette affirmation. Elle servait à illustrer que l'environnement agit sur le QI, qui n'est pas qu'une question génétique. Outre la facteur évident de l'éducation scolaire, il y a aussi l'amélioration des conditions de vie, de nutrition, de santé... C'était glissé au milieux d'autres exemples: la grossesse est importante, le moment de la naissance (si par exemple l'accouchement est long et que le nourrisson manque d'oxygène), etc.
Si l'alimentation est un facteur agissant sur le QI, je ne vois pas pourquoi le lait maternel, qui est bien une alimentation du nourrisson, ne pourrait pas avoir un effet (bénéfique en l’occurrence) ?

Un point par mois d'allaitement, avec un allaitement qui en France dure en moyenne 4 mois, ça veut dire au total 4 points de QI. C'est peanut, et ça ne fait que rejoindre les nombreux facteurs qui ont une corrélation faible mais mesurable.

Ca a l'air de t'énerver, mais je ne comprends pas bien pourquoi. Et puis:

fin bref, un cas particulier ne constitue pas une preuve et, si ça se trouve, nous sommes l'exception qui confirme la règle,

Ben Oui ! Et tu le sais en plus. Il y a 150 millions de nouveaux-nés chaque année dans le monde. Ça laisse de quoi avoir quelques exceptions.
Alors quoi ?

[Invité]

J'ai trouvé ce court article sur le rapport entre allaitement et développement cérébral.

https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... ur-cerveau

Apparemment, on n'en est encore qu'aux balbutiements de la recherche, mais ce seraient les acides gras transmis par le lait maternel qui seraient en cause.

[Holi]

Ce monsieur a l'air de penser que les points de QI se transmettent par le lait maternel, comme les anticorps... Ça m'a l'air d'être une vaste blague.

Ou bien, il avance quel mécanisme ou quelles études pour appuyer ses dires, Fish ?

C'est exactement ce que je me suis dit
J'ai du mal à croire qu'il existe réellement une étude sérieuse et approfondie prenant en compte le fait d'avoir été allaité ou non et si oui combien de temps... Des points qui me semblent beaucoup plus intéressants concernant la douance (que gagner 3 ou 4 points) sont encore inexplorés.
La question aurait été posée à tous les testés ? En fait non.
Ça n'a pas non plus beaucoup d'importance finalement, mais bon...

EDIT je viens de lire l'article cité par [mention]Judith[/mention] .Un peu court pour tirer des conclusions non ? Mais il est de 2013 cela a peut être été approfondi. Je vais voir si je peux trouver autre chose

[Fish]

Alors attention: cela ne concerne pas la douance. La conférence de F. Ramus n'était pas sur la douance, même s'il en a parlé à propos du mythe des surdoués massivement en échec scolaire.

Des études de corrélation entre QI et [insérez ici le facteur environnemental qui vous plaît], il y en a des tonnes. C'est un principe général des statistiques: un échantillon faible ne permet de détecter que des effets flagrants. Un gros échantillon permet de détecter des corrélations modestes.

L'idée n'est généralement pas de fabriquer des petits génies, mais simplement d'étudier l'influence d'un facteur sur le développement cognitif. Dans le même genre, il y a aussi des études qui montrent que le QI chute avec le rang dans la fratrie. Le but n'est pas d'inciter à avoir moins d'enfants...

[Holi]

Je viens de trouver ces 2 articles plus récents qui traitent de la même étude, elle contredit la supposition précédente
https://www.nhs.uk/news/pregnancy-and-c ... elligence/
https://pediatrics.aappublications.org/ ... .2016-1848

[Troglodyte-mimi]

Hors-sujet

Personnellement, je me méfie de ce type de résultats, non pas que je pense que ce soit impossible, mais parce que je les trouve souvent chargés d'un a priori très fort sur le fait qu'allaiter est forcément mieux. Je trouve cette injonction envers les mères très lourde, et j'en ai trop souvent vue les effets négatifs sur la mère et l'enfant en terme de relation par exemple chez des mamans ne souhaitant pas allaiter. On trouve aussi à l'autre bout du spectre, les mères ne le pouvant pas allaiter et qui culpabilisent à mort certaines qu'elles sont de mauvaises mères... Dans les deux cas, les conséquences sur l'enfant en termes de développement peuvent être bien plus profondes. Je pense que le sujet de l'allaitement est un sujet très complexe et il me semble donc nécessaire d'être très prudent et y avoir regardé précisément avant de se risquer à des recommandations/préconisations qui tournent vite à l'injonction et à la culpabilisation de la mère non-allaitante ou devant arrêter pour x raison.
Je le mets hors sujet, car cela l'est un peu, mais il me semble essentiel quand même de rappeler cette dimension de l'allaitement qui est loin d'être négligeable et qui souvent est oubliée ou mal prise en compte.
@Fish et tous ceux qui ont assisté à la conférence et nous en font gentiment un retour, soyons clairs cette remarque ne vous concerne pas directement puisque vous ne faites que rapporter ce qui a été dit.

[Fish]

Ouais mais il faut aussi faire attention à l'effet inverse: faire un procès d'intention à quelqu'un qui n'avait pas du tout cette arrière-pensée, et refuser la science par peur qu'elle soit mal utilisée.
Si l'allaitement maternel est favorable (pour le QI, pour la santé, ou que sais-je), bon ben voilà, c'est comme ça et puis c'est tout. C'est pas en soi une question politique, et ça ne prouve pas qu'il faille absolument allaiter. A ceux qui disent que ça justifie le retour des femmes au foyer, on peut rétorquer que ça justifie de mieux aménager le monde du travail pour que les femmes puissent allaiter (sans remettre en cause leur carrière, sans perdre de salaire...).

Avec le même argument, on peut rejeter purement et simplement toute mesure de QI, au motif que ça peut servir à certains pour justifier des idées nauséabondes (et historiquement ça a été fait). Ou encore refuser toute étude sur l'autisme au motif que certains peuvent s'en servir pour culpabiliser les mères (et historiquement...), etc. C'est pas en refusant la science qu'on supprimera la misogynie.

Enfin personnellement, il y a dans vos réactions un aspect qui me dérange très fortement, et que je ne m'attendais pas à trouver sur ce forum. Pour moi, vous justifiez l'obscurantisme "au cas où". Je regrette ma remarque vu la tournure que ça prend.

[Invité]

Merci pour les liens complémentaires, [mention]Holi[/mention].
J'ai donné la référence Inserm parce qu'elle était facile à trouver, mais je partage l'idée de Troglodyte sur le danger de ce type d'affirmation, même scientifiquement étayée (ce qui n'est donc apparemment pas le cas) à cause de son impact politique.

[Fish]

Il semble qu'une autre étude aille dans le sens d'un effet positif, même si c'est là encore modeste et incertain:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/d ... ence_28735

Et l'OMS trouve à l'allaitement maternel plein de vertus. Mais encore une fois, ça n'est pas en soi culpabilisant. Il n'est dit nulle part qu’allaiter va créer des surdoués, ni que ne pas allaiter va rendre les gamins débiles.

Enfin des choix comme ça, on en fait des tonnes dans la vie de tous les jours. L'alcool n'est jamais bon pour la santé. Contrairement à une légende tenace, un verre de rouge bien de chez nous ne permet pas de vivre vieux. Bon ben je le sais et je bois de l'alcool quand même.
y'a des gens qui fument.
Y'a des gens qui mangent trop gras et trop sucré (y'en a même beaucoup).
Les fraises tagada ça doit pas être top non plus.
Etc.

Donc oui, on ne fait pas toujours les choix les plus "safe", oui on existe aussi en tant qu'être humain, oui une mère à aussi le droit de continuer à vivre et n'est pas dévouée à 100% au gamin pendant que monsieur s'assure de la partie financière.