Je me dis que cela peut peut-être intéresser certains d'entre vous : enseignants, ou simplement curieux de connaître le discours de l'Education Nationale.
Le document joint n'est pas une synthèse (désolée
), juste la mise au propre linéaire des notes prises dans la journée (linéaire, linéaire... la formatrice semblait se faire violence pour limiter les digressions, une surdouée, peut-être 
). En introduction, elle a reconnu que tout n'était pas validé scientifiquement, que la recherche n'était qu'à ses débuts, mais qu'elle prenait ce qui lui semblait efficace au niveau pédagogique. Il y aura une 2ème journée au mois de mars.
Disons pour faire vite que je trouve que tout n'est pas inintéressant, mais si on fait des formations avec les intelligences multiples et les profils laminaires, il me semble qu'on risque la science du doigt mouillé... c'est validé scientifiquement ? Il me semblait que non... De même, j'ai peut être lu un peu vite, mais ses suggestions ne me paraissent pas susceptibles de marcher avec n"'importe quel" HP. Ca rend un peu les élèves interchangeables, je trouve... (mais j'ai peut être raté des trucs. Et puis la prise de notes a dû évacuer tout un tas de nuances qui existaient peut être à l'oral ?)
), elle a dit qu'Olivier Revol distinguait quant à lui 5 ou 6 profils différents... Tout cela est schématique bien sûr... Je suis moi-même assez sceptique sur cette théorie mais je dois reconnaître qu'en classe, nous avons les surdoués "adaptés" et les surdoués plus" compliqués" 
, sans pouvoir dire s'il y a des profils types... Je pense quand même que c'est un premier pas, dans un milieu scolaire où beaucoup d'enseignants haussent les épaules dès que l'on parle d'élève HP (surtout si l'élève en question n'est pas parfait). Personnellement, j'ai eu une scolarité sans heurts, et je suis parfois bien démunie face à certains élèves...