"Les caractéristiques du HQI, mythes ou réalités ?" Nicolas Gauvrit 19/11/2016

[axolotl]

Dans le cadre du 70ème anniversaire de l'association, Mensa Belgique a organisé une "Intelligence Day" le 19 novembre 2016.

Nicolas Gauvrit vient de mettre en ligne son intervention "Les caractéristiques du HQI, mythes ou réalités ?"

[BBvideo 425,350]http://www.youtube.com/watch?v=Rqkm8J4F ... pp=desktop[/BBvideo]

► Afficher le texte

Je ne l'ai pas encore visionnée, donc pas de commentaires pour l'instant.
Il me semblait qu'un topic avait été ouvert pour cette journée de conférences, mais je ne trouve pas... Si c'est le cas, on peut déplacer la vidéo dans le topic déjà ouvert.

[dani]

Je viens de visionner les 13 premières minutes mais je dois partir pour une soirée . C'est du costaud , il fait entre autre une critique rude mais vraie de Idriss Aberkane, suis terriblement impatiente d'écouter la suite

[Back2Basics]

On retrouve ses chevaux de batailles habituels. Qqes ajouts, notamment le sujet "Aberkane" qu'il utilise pour parler du problème de la crédibilité des sources et de leur réutilisation/propagation par les médias souvent outrancière. Peu de neuf, sinon, pour ceux qui ont déjà suivi ses conférences/colloques.
Et forcément, j'ai particulièrement apprécié la partie sur la pensée en arborescence, mais ça ne surprendra personne ici...

('m'en vais le poster sur le topic idoine, tiens... )

[Choupinne]

Mouais, un peu dommage de perdre x minutes a parler d'Aberkane, est-ce que c'était vraiment nécessaire ?

En tout cas vidéo interessante, même si trop courte. A faire tourner.

[Mei Run]

Et forcément, j'ai particulièrement apprécié la partie sur la pensée en arborescence, mais ça ne surprendra personne ici...

Moi zossi

[dani]

Mouais, un peu dommage de perdre x minutes a parler d'Aberkane, est-ce que c'était vraiment nécessaire ?

ça se discute en effet, pour notre forum c'est inutile, on en a parlé dans un fil et le sujet est "réglé". Il n'empêche que dans ma librairie par exemple on tombe dessus presque à l'entrée ... et que pour le grand public il est presque une star. C'est urgent et courageux (et très rare !!) que des scientifiques intègres comme Gauvrit, qui est du même domaine, prenne clairement position contre ce personnage qui discrédite la vraie "science". Celle-ci est instrumentalisée partout, c'est assez dramatique en fait. On fait passer n'importe quoi sous cette couverture

(mais peut-être qu'il y a autre chose de perso.. c'est vrai qu'on le sent très agacé )

[axolotl]

J'ai visionné la vidéo hier soir et j'ai toujours plaisir à écouter Nicolas Gauvrit. Ce qui m'a particulièrement touchée : quand il explique comment et pourquoi il s'est intéressé au haut potentiel.

La partie sur la pensée en arborescence mériterait d'être synthétisée et diffusée (si ce n'est déjà fait).

Au sujet de M. Aberkane :

(mais peut-être qu'il y a autre chose de perso.. c'est vrai qu'on le sent très agacé )

Seul l'intéressé pourra nous dire s'il y a quelque chose de perso.
Vous avez lu dans le sujet dédié au fameux livre le "fast-checking" sur le CV d'I. Aberkane.

► Afficher le texte

et sinon, cours de rattrapage : Fast checking

Mon hypothèse est qu'on pourrait rapprocher l'agacement de Nicolas Gauvrit d'une part à ce "gonflage de poitrail" destiné à appâter les médias, d'autre part à des discussions lues ici et là sur FB. Un constat y est fait : les medias favorisent des personnes considérées comme expertes... parce que présentes sur tous les fronts (comme par ex. JSF, mais pas que), donc connues, donc pouvant faire de l'audimat et de la vente. Du coup, ces mêmes médias ne sont pas ou peu intéressés par les scientifiques rigoureux, et l'information qui nous parvient est appauvrie. En gros, les scientifiques ne sont pas assez télégéniques pour intéresser. Triste réalité...

[dani]

Tout à fait d'accord avec toi axolotl, mais on est tous humains avec nos propres narcissismes parfois égratignés, mais ton hypothèse est la plus plausible. C'est peut-être sa conclusion un peu amère que je trouvais asssez émotionnelle qui m'a fait écrire ça.

Sinon, sur le plan médiatique, Gauvrit commence à se faire entendre et c'est tant mieux. A sa manière je le trouve assez charismatique, très pertinent et et je lui entrevois de beaux jours :. il a des chances de supplanter assez vite JSF et cie. A voir

[Livingstone]

Décidément j'apprécie Gauvrit.
Bon, je crois c'est clair : 1- Il ne tabasse pas Aberkane plus que de raison, et ça change agréablement des lynchages sans nuance qui n'ont même pas vérifié les sources eux-mêmes et crient avec la meute 2- Aberkane essentiellement osef, c'est un prétexte commode pour tacler d'autres sans nommer, bien assuré que tout le monde saura de qui...l'on ne parle pas. Ca s'appelle ruer en vache, aussi.

Il a exprimé les choses avec une saine pondération quant à l'arborescence aussi. Ce qui pourrait à l'avenir permettre d'en parler sereinement et avec ouverture d'esprit. N. Gauvrit a résumé :
- c'est une image,
- ça s'appelle pensée divergente*
- et tout le monde le fait, plus, ou moins.
* (au passage divergente aussi est une image et à dire vrai le terme n'est pas forcément meilleur. Enfin, puisque ça porte un nom c'est reconnu, en fait c'est connu depuis longtemps, on peut aussi parler de pensée latérale)
(et si vous ne vous y reconnaissez pas, c'est pas grave, vous êtes humain quand même, voire surdoué quand même )

J'avoue ne pas avoir compris l'utilité des engouements ou contre-engouements que ça a pu générer. C'est plus le terme de pensée linéaire qu'on devrait sérieusement questionner (il l'effleure d'une remarque un peu narquoise assortie à sa courbe de Gauss en forme d'élephant petiprincesque), pensée qui ne ferait qu'une seule chose à la fois. Penser, ça commence par comparer, et pour comparer il faut au moins tenir deux choses à l'esprit. Chacune en évoquant potentiellement un nuage d'autres...Si on prend linéaire au pied de la lettre "une seule opération à la fois" non plus, ça n'a strictement aucun sens. En fait-on 7 pages ?

Dire divergente ou arborescente... ça ne change rien. La chose existe, au même titre que les gauchers.

Et puis en France on dit ordinateur alors que le monde entier dit computer... houlala.

Quand on parle d'arborescence logique, ça ne fait hurler personne, c'est pourtant bien la même procédure où une idée se ramifie en nuances, se démultiplie par combinaison de champs sémantiques ; et encore la même chose qu'illustrent les cartes heuristiques, cette image n'a rien de dérangeant;
Est-ce bien raisonnable de s'en priver au prétexte de qui l'a initiée, alors qu'il est adapté et parle à beaucoup de monde... Les dérives pleurnichantes qui en sont issues (et que N. Gauvrit caricature avec humour) découlent plus de l'absolutisme de certains lecteurs qui veulent que tout soit ou blanc ou noir ; et tentent de forcer un terme à dire plus que ce qu'il évoque, dans la quête éperdue de l'oracle qui dira ce qu'est l'humain et particulier qui est je. Cela seul est à résoudre et Terry Pratchett s'en est chargé.
Moi, ça ne me dérange pas, arborescente.... je pense en nuages !

Cette vidéo gagnerait à être incluse dans le début du post premiers murmures attention aux pièges, de façon à être plus certainement vue par les nouveaux.

[madeleine]

J'ai bien apprécié l'ensemble, avec une mention spéciale pour la mise KO du fameux 30% de surdoués en échec scolaire, qui me grattait depuis un moment - c'est le genre de chiffre trop rond pour être honnête qui sent l'extrapolation vendeuse à plein nez. Merci Axo