Fiabilité des tests en ligne

[Back2Basics]

Je viens d'y refaire un tour (http://www.logiqi.com/fr/) et j'ai fait qqes essais un peu stupides, juste pour voir (connaissant les réponses). Il y a un truc pour le moins bizarre : le test aboutit à la même valeur de QIT (157) avec un sans fautes qu'avec 3 erreurs... Pour le moins suspect... (tranche d'âge : 31-50)

[Rolline]

oui bizarre... après peut être que par exemple
"tout juste" en 10 min = 157
"3 fautes" en 8 min =157



j'ai fais le test en 9 min avec 4 erreurs et j'avais eu 149

[Back2Basics]

non vu que j'ai "faké" le test à 3 erreurs en 4 min et celui sans erreur en 1 min...

[Bugmann]

Amis du jour, bonjour,

A la lecture des pages précédentes, j'ai pleinement conscience que rien ne remplace un test auprès d'un spécialiste et que quelque soit le résultat, les dialogues qui en résultent sont extrêmement précieux pour développer sa connaissance personnelle.

Nonobstant, peut-on néanmoins appréhender les résultats des vrais tests moyennant la succession de tests légers sur la toile avec des scores moyens réguliers ? Par exemple, celui ou celle qui réalise une dizaine de tests de logique sur le net avec un score moyen de 100 peut-il s'attendre à un score approchant lors du WAIS ? De plus, les résultats du WAIS semblent-ils plus ou moins élevés que la moyenne des tests réalisés sur le net ?

J'imagine qu'il n'existe pas de données scientifiques concernant la discrépance entre les tests en ligne et le WAIS mais vos ne me seront pas moins utiles.

THX

[Za]

Je crois qu'au vu des pages précédentes, on peut légitimement supposer que non...
Ces tests, pour la plupart, sont ce qu'on appelle plus communément des tests psychotechniques ; en d'autres termes la portion de l'"intelligence" qui y est testée est (encore) plus restreinte que celle que testent les échelles psychométriques.
Donc dans certains cas, les résultats seront proches, et dans d'autres ils seront à des années-lumière. Surtout s'il existe une hétérogénéité du fonctionnement intellectuel chez la personne, à mon avis.
C'est ce qu'on peut déduire des échanges ci-dessus : si dans certains cas ça marche, et dans d'autres non, on peut dire que ce n'est pas fiable !

[Doodle]

Bugmann :
Certains scorent très en dessous de leurs résultats WAIS, certains scorent très au dessus de leur résultats WAIS et d'autres ont des résultats proches. En fait, c'est tests ne donnent pas la moindre idée de ce que donnerait un test serieux.

[Za]

... Ben si, parfois : au gré du hasard !

[Tana]

J'ai écumé les sites de test, un peu stressée à l'idée de pouvoir me faire une idée de mon "intelligence"... j'ai fait le test en ligne répertorié sur cette page 2 fois. La première fois, j'avais une intelligence "basse", et là hyper détendue en mode " de toute façon je suis normale on s'en fiche" j'ai eu un meilleur résultat, j'aurais une grande intelligence "rare" hahaha.

J'en ai fait un en anglais aussi, où j'ai réussi à avoir un résultat très moyen autour des 100 quelque chose. Pour les questions de déduction/logique/verbale, parfois ne pas comprendre la langue finement a été un frein dans la rapidité. Mais c'était assez amusant...

Depuis que j'ai fait tous ces tests, c'est comme si ma soif avait été étanchée, je me sens "normale".

Je ne pense pas que ça soit fiable, en tout cas c'est amusant

[ThierryM]

Bonjour,


Suite à un test par hasard sur :
https://iq-research.info/fr
où j'avais dépassé le score de 150 (test payant 9€ de mémoire, pour avoir résultats)

je passe actuellement le WAIS (qualitatif terminé, anamnèse demain et quantitatif début novembre). Je me sens intelligent, mais pas nécessairement HQ ou THQ.

Quelqu'un a-t-il déjà passé ce test et correspond-il un peu à ses autres tests plus officiels?

[marienat23]

Bonjour,


Suite à un test par hasard sur :
https://iq-research.info/fr
où j'avais dépassé le score de 150 (test payant 9€ de mémoire, pour avoir résultats)

je passe actuellement le WAIS (qualitatif terminé, anamnèse demain et quantitatif début novembre). Je me sens intelligent, mais pas nécessairement HQ ou THQ.

Quelqu'un a-t-il déjà passé ce test et correspond-il un peu à ses autres tests plus officiels?

Je n'ai pas passé le test encore mais quelle distinction entre qualitatif et quantitatif ?

[Fish]

Je n'ai pas passé le test, juste lu la première page.

Des tests de ce genre, il y en a des tonnes. Des totalement gratuits, des explicitement payants (c'est le cas de celui-ci), et puis beaucoup qui se présentent comme gratuits (il n'y a rien à payer pour passer le test) mais tu découvres à la fin qu'obtenir les résultats est payant.

Je suis peut-être mauvaise langue, mais dans le discours, il y a pas mal de choses qui font tiquer:

- la justification du test exclusivement visuel: c'est vrai que ça permet de faire des tests aculturels (et encore, on peut en débattre). Mais revers de la médaille, ça ne teste qu'un seul canal de perception. La WAIS prend un autre chemin: elle utilise des tests qui dépendent de la culture, mais du coup il faut réadapter les tests pour chaque culture. C'est évidement beaucoup plus compliqué à mettre en œuvre! L'argument de restreindre le test à la seule partie aculturelle revient à jouer l'autruche.

- les matrices ne testent qu'une partie du modèle d'intelligence le plus en vogue (CHC): l'intelligence fluide.

- "De nombreux ouvrages et publications scientifiques dédiés à ce type de test ont été édités." : à ce type de test, oui. A ce test là précisément, probablement pas.

- "Il a été démontré une corrélation de 70% entre les résultats de ce test et les résultats scolaires." : c'est une estimation haute pour l'échelle de Weschler, pas pour ce test là. En gros l'argument ici est "d'autres tests similaires sont fiables, donc le notre est fiable". Mais toute la pertinence de la WAIS "officielle" repose sur son étalonnage avec de vrais gens dans chaque culture. C'est ça qui coûte cher et c'est ça qui fait la différence avec n'importe quel test lambda.

- et puis on ne le répètera jamais assez: un test sans l'interprétation d'un psy, c'est comme prendre sa température sans le diagnostic du toubib. Ca ne dit pas grand chose.

Pour tous ces tests là, je reprendrais les mots de JSF: il faut les prendre comme un indicateur. C'est utile dans une démarche de réduction de risque: avant de dépenser 300 euros chez un psy, on se rassure que ça vaut le coup d'y aller avec un pré-test gratuit ou pas cher.

[W4x]

Bonjour,
Suite à un test par hasard sur :
https://iq-research.info/fr
où j'avais dépassé le score de 150 (test payant 9€ de mémoire, pour avoir résultats)

je passe actuellement le WAIS (qualitatif terminé, anamnèse demain et quantitatif début novembre). Je me sens intelligent, mais pas nécessairement HQ ou THQ.

Quelqu'un a-t-il déjà passé ce test et correspond-il un peu à ses autres tests plus officiels?

Je n'ai pas passé le test encore mais quelle distinction entre qualitatif et quantitatif ?

Hors-sujet

La distinction quantitatif/qualitatif lors de la passation semble être une spécificité belge (qu'on me jette la première frite si je me trompe^^), tu ne la retrouveras sans doute pas si tu passes le test.
Cependant c'est une distinction que l'on retrouve dans les caractères mesurés aux différents subtests : le quantitatif renvoie plutôt à ce qui est mesurable, chiffrable, comme une vitesse de traitement ou un empan mnésique alors que le qualitatif s'appuie davantage sur l'interprétation du psy quant à des données plus verbales.

On en revient à ce que dit Fish dans le précédent message, à savoir que les tests exclusivement visuels ou les "faux" QCM verbaux (du style 'trouver l'intrus'), occultent toute la partie relative à l'attitude du "candidat" : sa posture, son vocabulaire, sa fluence... ce qui fait que les tests en ligne ne peuvent rester qu'un indicateur, pour peu que l'on ne soit pas soumis à un biais d'entraînement trop fort.

[marienat23]

Merci pour cette précision.

[Za]

Je jette une (petite) frite : en fait, où que se déroule la passation, il y aura forcément une part de qualitatif, à savoir l'analyse que fait le psy de l'attitude du candidat et de ce qu'il sait de lui (ce dont tu as d'ailleurs parlé, W4x), qui peut nuancer un peu ou beaucoup les résultats chiffrés.
Et en ligne, on n'a qu'une part du chiffrable.
Bref ça ne peut servir que d'indicateur oui... piètre, si on en croit les cinq pages précédentes, puisque on dirait que ça prédit à peine mieux qu'au hasard ^^

[Différente]

Et bien je suis tombée dans le même piège que certains, j'ai encore 7 semaines à attendre avant de passer WAIS-IV et ce matin je n'ai rien trouvé d'autre de mieux à faire que des tests en ligne :
http://www.mon-qi.com/

Bha pas fameux du tout, 119, 111, 131, 119, (155, 128 mais c'était resté sur tranche d'âge 11ans) même si j'ai bien lu toutes vos critiques sur ces tests. Et effectivement, les dominos ça me soule ! Lol Bref, déprimant tout ça même si, a priori, ils n'ont que peu de valeur.

Pour ma part je vais arrêter d'y penser, oublier et continuer ma vie.
Je passerai le WAIS mais j'ai même plus envie d'avoir le résultat.

[FelixBox]

Si ça peut te rassurer, j'ai même fait des tests sur internet, le plus sérieusement du monde, qui me donnaient un QI à la limite de la déficience. Ça ne m'a pas empêché d'obtenir des résultats à la WAIS qui ne laissent aucun doute dur la douance !

[Korrigan]

Pour ma part ces tests de qi.com, les 9 qui sont proposés m'ont donné un résultat proche de mon IAG...
En revanche Mensa je suis à 32 car j'avais planté les dominos 5 erreurs... (J'aime pas les dominos )
Conclusion ce sont des jeux de plage assez rigolots!!

[marienat23]

Maintenant que j'ai passé le wais, je peux comparer.

Les tests en ligne sont plus stressants car il y a toujours une limite de temps alors que quand on passe le Wais, cela n'est valable que pour certains exercices (heureusement). Ils sont aussi plus difficiles je trouve, même si je comprends parfois mieux la logique des suites sur les tests en ligne que certaines matrices du wais (j'ai quand même bien réussi les matrices mais ça me paraissait parfois plus obscur bizarrement).

J'avais testé le mois dernier le jeu en ligne de la fameuse émission d'M6 du début des années 2000, mon score était bien plus bas qu'à l'époque (j'avais fait en direct à la télé). J'ai regardé le pré test mensa, que je trouvais sympa (sauf 1 question dont j'ai la bonne réponse mais que je ne comprends pas, pour moi la bonne réponse n'est pas une de celles affichées. J'ai une autre logique peut-être). Le score était bon. Pas de temps limité sur chaque question mais un temps global, c'est mieux.

Mon QI.com, j'ai tenté 3 tests : les 2 premiers et le dernier dans les payants (pas plus parce que je redoutais que ça me stresse pour le passage du wais justement). Les résultats sont homogènes et si je prends la plus basse note et la plus haute (à 4 points d'écart sur mon qi.com), j'obtiens comme moyenne ce que ça a donné au wais. Mais le facteur temps peut faire complètement rater ces tests en ligne.
En bref, il faut les faire pour s'amuser. Moi j'aime bien les jeux dans les tests psychotechniques du site, ça me détend.

Différente, il ne faut donc pas se baser sur ces tests pour anticiper un résultat de wais, même si c'est plus facile à dire qu'à faire. Ca peut correspondre vaguement pour certains car ils sont diversifiés mais le chrono est un élément qui peut complètement fausser leur résultat, qui de toutes façons n'a rien à voir avec le wais car les tests sont différents et les notes du wais ne sont pas brutes.

[Za]

Parce qu'il y en a des payants ?...
Alors là, par contre, ça ressemble à une belle arnaque !

[marienat23]

Parce qu'il y en a des payants ?...
Alors là, par contre, ça ressemble à une belle arnaque !

Non, ce n'est pas le test qui est payant. C'est l'inscription à l'espace premium du site (3 euros) qui donne accès à des tests supplémentaires, des jeux en plus, etc... Je me suis mal exprimée.

[Choupinne]

Ah ben sinon yen a des paquets qui sont gratuits, par contre faut débourser des sous pour avoir les résultats ^^

[Différente]

En revanche Mensa je suis à 32 car j'avais planté les dominos 5 erreurs... (J'aime pas les dominos )
Conclusion ce sont des jeux de plage assez rigolots!!

Je viens de le refaire tranquille à tête reposée : 35 bonnes réponses en 24 minutes. La première fois il me semble que j'avais eu 33 ou 34 sachant que j'avais oublié de répondre à une question (la boulette) !

[Différente]

Petit point me concernant,
prétest Mensa : 35 bonnes réponses en 24 minutes
mon-qi.com : 119, 111, 131, 119
logiqi.com : 139

Wais IV : alentours de 140, l'ICV et le subtest arithmétique étant mes points faibles.

[Napirisha]

En fait, le mieux, c'est de faire par équipe. Avec une amie, on est THQI en se mettant à deux sur monqi.com : moi en logique, elle en mémoire, on se complète super bien
Et on est mutuellement estomaquées par les performances de l'autre. Et c'est vachement plus marrant à faire que les tests de Biba

[carine]

En fait, le mieux, c'est de faire par équipe. Avec une amie, on est THQI en se mettant à deux sur monqi.com : moi en logique, elle en mémoire, on se complète super bien
Et on est mutuellement estomaquées par les performances de l'autre. Et c'est vachement plus marrant à faire que les tests de Biba