Supériorité/égalité - le faux débat

[Jean mi]

► Afficher le texte

Hors-sujet

Je n'ai pas tout lu parce que c'est trop long même si c'est intéressant.

Je m'interroge, comment savoir ce qui est intéressant dans un sujet (un fil de discussion) sans avoir tout lu ... ??? Sans parler du reste...

Je voulais dire "a l'air" intéressant, j'ai écrit trop vite

PS : la balise offtopic ne marche pas pour moi :/
[Edit PkR] Si. J'ai un peu modifié les positions des balises, mais tu as raison, c'est pas très simple. [/edit PkR]

[l3lack0ut]

Je vais essayer de partager mes idées, mes observations.

Premièrement, on l'a cité dans le sujet, l'implication d'une intelligence supérieure signifie une intelligence moindre et donc une offense généralement. Comment aurions-nous le droit d'offenser quelqu'un ? Il est plus facile de remettre en cause, de rejeter la dite intelligence supérieur ...

Deuxièmement, on reconnait volontiers la supériorité d'un individu dans un domaine particulier (foot ou autre) quand cela créé quelque chose de bien (des exploits sportifs, une oeuvre d'art, que sais-je).

Troisièmement, on peut constater que les normes sociales feront la sélection d'un certain type d'intelligence qui sera reconnu. Les autres formes seront soit ignorées, soit rejetées.

Est-ce que parler de supériorité et d'élitisme est un moyen de justement rejeter cette intelligence dite supérieur de par cette idée d'égalité à laquelle nous aurions tous droit? Il me semble qu'insidieusement, c'est le cas. Je vais essayer de dire pourquoi en espérant que ça ne soit pas hors sujet.

Quelqu'un a parlé du corps humain et l'image de la fonction qu'a chaque organe. Le cerveau, dans cette image, coordonne et prend les décisions. Dans la conception pyramidale de la société, le cerveau est l'organe au sommet de cette pyramide. Autrement dit, l'intelligence ou celui qui la possède serait celui qui prend les décisions, qui sait tout et qui aurait de surcroit toujours raison... Sans parler des avantages que lui offrirait notre système. Donc l'individu intelligent menace l'égalité (parce qu'il serait mieux récompensé par le système), l'équité (parce qu'ils auraient plus de facilité) et le libre-arbitre (parce qu'il imposerait ses choix, sa logique)...

C'est peut-être une manière de voire les choses.

Pour ma part, je préfère voir une harmonie dans un organisme. Il n'y a pas de supériorité, car tout est nécessaire et tout est à égalité dès lors que tout participe à son bon fonctionnement et à sa survie.

Vient ensuite la problématique de la société: je partage ta vue plutôt pessimiste à son égard. Elle ne souhaite pas vraiment développer l'expression d'une intelligence au-delà de la norme, malgré tout un tas de beaux discours du type "permettre à chaque potentiel de s'épanouir". Ce qui apporte un certain regard bienveillant vis à vis des personnes que l'on peut considérer en-dessous de la norme, handicapés de toutes sortes, accidentés de la vie, et j'en passe. Ça n'a pas toujours été le cas et constitue donc déjà une belle avancée.

Je ne crois pas que ce soit vrai. Certaines formes d'intelligence sont encouragées alors que d'autres sont réprimées. L'intelligence qui profite au système, qui se fait discrète, est encouragée et/ou récompensée ... Les autres qui ne génèrent pas de bénéfice et / ou qui vont à l'encontre des normes établies, elles sont ignorées, voire rejetées.

Exemple : le moralisateur même très intelligent est souvent ignoré et généralement contre productif... Alors que le manipulateur peut-être très vite être récompensé.

Dès lors les surdoués en difficulté ne correspondent pas aux exigences du système... Et parler de supériorité est peut-être une manière de les culpabiliser ...

PS : il est dur de parler de ce sujet sans mentionner la société et le système dans lesquels on vit. La supériorité étant un jugement de l'individu, l'élitisme une conséquence du système et l'égalité un concept définit par la société.

[butterfull]

N'avez-vous pas l'impression d'une folie de l'égalité dans notre société ? Comme si tous les points de vue ont la même valeur ? Je vous donne un exemple je suis économiste et à en croire bcp c'est une science qui s'improvise. Chacun à son point de vue et pense avoir raison plus que les autres. Mais lorsque l'on est professionnels et que l'on entend des absurdités du genre sortir de l'Europe ce qui provoquerait misère et chaos par ailleurs. N'avez-vous pas envie de dire tait toi et laisse les grandes personnes parlées ? Et qu'en plus, ce soit quelque chose de juste de bon et de bien.
Dans un sens un peu moins restrictif que le domaine professionnel. N'avez-vous jamais eu l'impression d'avoir infiniment plus raison qu'autrui, mais d'être traité parfaitement pareil voir moins bien car incompris et trouvé sa frustrant voir être dégoûté ? Surtout que vous étiez bienveillant.

Ne pourrait-on pas reformuler la problématique autrement. À savoir comment faire pour gérer les situations d'égalité forcée sans paraître être présomptueux ni malveillants ?

Dans le tas, j'aimerais dire que je sais que je ne sais rien

[Euthyphron]

Il me semble que ce que tu demandes trouve mieux sa place sur le fil suivant :
"entre discussion et suggestion quelle place a mon opinion?"
Tu y trouveras des réponses que tu pourrais discuter, conformément à ta problématique.

[Kayeza]

Euthyphron, je trouve que ta remarque est pertinente sur l'exemple cité par butterfull. En revanche, concernant la folie de l'égalité, je pense qu'on est pile-poil dans le sujet ici. Cependant j'ai du mal à comprendre la phrase "À savoir comment faire pour gérer les situations d'égalité forcée sans paraître être présomptueux ni malveillants ?" Est-ce que tu ne veux pas plutôt parler d'inégalité forcée ?

Pour faire très bref, je pense que nous confondons souvent (surtout en France) égalité et justice. Si nous sommes tous égaux, c'est en droits et en devoirs, et pas en capacités, en goûts, en qualités physiques, morales, etc. En revanche, tout le monde a le droit d'être considéré et traité de manière juste, c'est-à-dire en prenant en compte ce qu'il est réellement et pas ce qu'il devrait être. Ce que le dessin ci-dessous illustre à mon sens très bien (il est peut-être déjà présent ailleurs dans ce fil, si c'est le cas, pardonnez).

[Tipiak]

Mais le but de la justice n'est-il pas de permettre l'égalité ?

J'ai vu dans les messages précédents la notion de "être intelligent n'est pas considéré comme enviable", avec l'exemple d'un magnifique casting de winners... je voulais juste dire que ça me fait penser à la notion de "tribalisation de l'échec" dont parle notamment Alain Bentolila (dans le contexte scolaire).

Les différences de QI renvoient les gens à leur propres limites, ce qui est extrêmement violent à vivre. Et de cette violence naît le conflit, et aussi la comparaison "de valeur".

je m'en tiendrais donc à la citation d'un gamin qui a parlé en retard et qui a été très nul à l'école : "tout est relatif"
La valeur d'un individu aussi donc.

[Mlle Rose]

Ne pas confondre égalité et équité ^^ Spa tout à fait pareil !

[madeleine]

Kayeza ton dessin est toit simplement parfait ! Je l'ai montré aux grands et aux petits et ils ont tous fait un saut conceptuel, ça devrait être affiché dans toutes les écoles, FACS, supermarchés, administrations, prisons, etc, etc

[lady space]

Kayeza, ce dessin est nickel pour illustrer un des points qui me chagrine le plus, notamment au niveau de l'éducation nationale mais aussi dans le dogme psychanalytique entre autres, et que j'ai évoqué plus haut, à savoir la confusion entre égalité (en droits et devoirs ou encore des chances) et faire pareil pour tout le monde.

On voit très bien que donner la même caisse à tout le monde n'aboutit pas du tout à l'égalité des chances et relève d'un profond irrespect pour les particularités de chacun, en plus de gaspiller des ressources.

[lobo]

J'ai relu le topic et il y a deux choses que ça m'évoque

HP/ Intelligence c'est assez évident mais dans certains posts les deux sont considérés comme étant confondus. Pour moi le haut potentiel n'est pas tout à fait de l'intelligence. Ou alors de l'intelligence brute, des canaux rapides et nombreux qui balancent plein d'infos, de sensations etc. A l'état brut, ça ressemblerait à de l'intuition, des infos qui arrivent, des réponses à des questionnements sans pouvoir forcément l'étayer etc. Pour vraiment parler d'intelligence il faut à mon sens qu'elle soit développée à travers l'échange, structurée par un raisonnement. Du coup il peut y avoir des non surdoués très intelligents et des surdoués cons( ceux par exemple qui se complaisent dans leur ###sempiternelle allégorie de l'hippocampe écervelé### sans jamais rien creuser ni rien proposer d'autre que l'étude de leur nombril)

Evidemment, on pourrait objecter à ça que test de QI ne mesure pas vraiment la douance mais l'expression de cette éventuelle douance, donc c'est déjà un peu biaisé au départ. Seuls des test neurologiques pourraient montrer le réél potentiel d'une personne

Par rapport au jugement, je pense qu'il est impossible de juger une personne. En effet on a jamais la visibilité totale de ce qu'elle est. Tout au plus peut-on voir la manifestation de ses qualités ou de ses défauts. Par contre on peut juger des actes, des réalisations. Et là une hiérarchie est possible, même si elle prête à discussion et à débat. Tel écrivain produit des écrits plus intéressants que tel autre, tel mathématicien a produit des travaux. Telle personne se conduit d'une manière égoïste, telle autre amène beaucoup de bonheur partout où elle va...

Donc je dirais, pour revenir à l'exemple initial de Lady Space, que le jugement de supériorité par rapport à la douance n'a de toute façon pas lieu d'être, puisqu'il s'agit d'une donnée inhérente à la personne. Seule peut-être jugée, donc comparée avec une notation de hiérarchie, l'expression de ce "don".

EDIT: mdr la censure

[sauvanne]

Disposant de capacités intellectuelles plus (ou mieux?) développées que la moyenne, sommes-nous supérieurs à la moyenne? non, car malgré tout nous aurons toujours besoin des autres pour vivre. A l'échelle de l'évolution sommes-nous supérieur à la moyenne? oui en tant qu'être humain, nous nous sommes érigés en tant qu'espèce supérieure sur terre et la loi de la nature fait que le plus intelligent survit. Le plus intelligent dans le sens celui qui saura s'adapter le mieux, le plus rapidement. A notre époque, la bataille ne fait plus rage entre les prédateurs (espèce A) et les proies (espèce mais plutôt entre espèce C et espèce C. Ce qui pose le problème de définition de la valeur que nous accordons à l'existence d'autrui. Aujourd'hui, l'intelligence n'est plus nécessaire à la survie (en tout cas, c'est que ce semble penser nos élites dirigeantes). Aujourd'hui, la survie, c'est l'ordre et le groupe. Pour faire régner l'ordre dans un groupe, des règles sont nécessaires: la morale bien sûr, mais aussi des règles de vie en communauté, en société. Le HQI a pour habitude de fonctionner en vue d'ensemble, c'est à dire d'agréger la foultitude d'informations dans et à l'extérieur du groupe pour pouvoir estimer un danger, une incohérence, une anomalie. Le HQI questionne l'ordre et le groupe pour tester la solidité du modèle. En ce sens, parler de supériorité ou d'égalité est un faut débat. Notre humanité est faite pour vivre en groupe. Pour vivre en groupe, il faut un leader et des adhérents au leader (j'ai failli écrire dealer et je pense que c'est un lapsus révélateur). Le leader va donc faire respecter l'ordre en utilisant des règles. Le HQI acceptera ses règles tant que celles ci sont cohérentes non seulement pour le groupe (intra) mais aussi cohérente avec l'environnement (extra). Lorsque la cohérence est rompu, le HQI va questionner sans arrêt les règles, c'est un fonctionnement incontrôlable. C'est la nature même du HQI. En considérant simplement mon environnement immédiat, je me rends compte que ma valeur ajoutée est ma capacité de prévoir et d'anticiper mieux que la moyenne. Un peu comme Cassandre. Cela ne veut pas dire que je suis prête à convaincre mon entourage de la forte probabilité d'apparition d'un évènement. Il faut en plus y ajouter l'intelligence del a situation (et je crois pas en être pourvue). Je m'explique, on peut être 2 personnes à prédire la même chose, celle qui aura en plus l'intelligence de la situation cad qui délivrera son message au bon moment sera celle qui sera le plus efficace. En tant qu'HQI, je me sens totalement différente, certainement pas plus intelligente ni moins intelligente mais totalement différente et la différence fait peur. Ce qui peut nous mettre mal à l'aise par contre c'est d'aimer notre différence au point de trouver "fade" ceux qui ne sont pas différents aussi. enfin, je crois.... dans mon cas, j'aime l'intensité et la complexité des sensations, j'aime les débats qui durent des heures et des heures et des jours et même une fois une semaine.... mais j'ai besoin pour nourrir ces "excès" de me ressourcer avec le groupe et l'ordre....

[Pier Kirool]

sauvanne, j'ai un peu de mal à lire ce pavé qui m'a l'air assez spontané, mais l'utilisation répétée de "le HQI" suivi d'affirmations me fait penser à une généralisation qui me paraît un peu abusive. Personnellement, je pense que rien ne permet d'à ce point cerner "la nature même du HQI". Je ne vois pas non plus en quoi les humains sont une espèce supérieure (en conquête spatiale ou en potentiel d'extermination, sans aucun doute, mais so what ?). Ceci renvoie à la définition de la supériorité qui me paraît proche du fond du débat ; non ?

[Tipiak]

Ne pas confondre égalité et équité ^^ Spa tout à fait pareil !

En effet :

'L'équité, du latin aequitas, désigne une forme d'égalité ou de juste traitement.'

Donc je m'interroge : (imaginez visuellement la tronche du mème philosophical raptor) Peut-on dire que l'équité est équidistante de l'égalité et de la justice ? ^^ (c'est du troll à visée humoristique pure hein, au cas où )


Quoi qu'il en soit, pour revenir au fond du débat et au risque de ne pas hurler avec les loups (nous sommes des Hommes et l'Homme est un loup pour l'Homme, donc nous sommes des loups, "no offense" comme disent les américains ), je dirais qu'à mon avis, s'entêter à démontrer qu'il n'y a point de supériorité humaine alors qu'on a des tests qui démontrent des supériorités dans les capacités à obtenir certains scores, c'est faire fausse route.

Il y a une certaine forme de supériorité, c'est tout. Mais cette supériorité est relative, elle ne peut se voir que dans certains domaines, et ne permet pas de voir à travers le plomb ni les vêtements de Loïs Lane. (Pour le coup, dans le Superman original, elle est pas supérieure du tout elle. je m'étonne d'ailleurs que les assos féministes n'aient pas encore cherché à faire interdire le film )

Et puisqu'on parle de supériorité, je concluerais en disant qu'en terme d'interprétation de James Bond, nul péquin gominé n'arrivera jamais à la cheville de l'ombre de l'illustrissimement classe Sean Connery (qui a en plus un nom qui me faisait bien marrer dans mon enfance)

► Afficher le texte

[Euthyphron]

A propos de la notion d'égalité, il existe une distinction traditionnelle, qu'on trouve en particulier chez Platon et Aristote, qui peut je pense éclairer la question.
C'est la distinction entre l'égalité arithmétique et l'égalité géométrique.
L'égalité arithmétique s'exprime sous la forme a=a, c'est l'égalité entre deux écritures d'un même nombre. Elle se traduit concrètement par la maxime : donner à tous la même chose. C'est ce qui est illustré par la partie gauche du dessin.
L'égalité géométrique est une égalité de proportion, qui s'exprime sous la forme a/c=b/d. Elle se traduit par la maxime : donner à chacun selon son dû. Si par exemple a a deux fois plus de besoins que b, il faudra que c (ce qu'on donne à a) soit le double de d (ce qu'on donne à b) afin de respecter la proportion, comme dans la partie droite du dessin.
L'idée sous-jacente à cette distinction est que la justice vise une égalité géométrique et non une égalité arithmétique. La question n'est cependant pas entièrement résolue car il reste à déterminer ce qui est dû à chacun et selon quels critères (le besoin et le mérite étant les deux critères principaux, qui entrent généralement en concurrence).

[madeleine]

Merci Eutyphron !
Tu m'offres une modélisation riche en arborescences

[Bob Arctor]

comme nous le dit fort justement le Système d'unités pifométriques, " Le pifomètre est strictement personnel, inaliénable, consubstantiel à l'individu et inutilisable par autrui."

merci pour ce document dont je viens de commencer la lecture, déjà ponctuée de fous rires irrépressibles

[fleueenn]

Je ne suis pas sûr que les gens envient spécialement l'intelligence. A cet égard je trouve très éloquent le casting de "sauvé par le gong"

► Afficher le texte

On a Slater, qui est l'incarnation de la virilité et de l'esthétisme physique, Zac qui est la figure du cool et du soft power et Screech qui est le seul a être définie par son intelligence. Alors que Zac et Slater sont en rivalité permanente, screech lui c'est l'idiot du village largement hors course dans la lutte de pouvoir qui se joue entre les garçons. Je pense que c'est très révélateur des valeurs qui guident notre société. Les gens dépensent des fortunes pour paraitre cool, ils dépensent des fortunes pour être plus beau mais dépensent ils des fortunes pour être plus intelligent?
Je pense que quand l'intelligence est jalousé, c'est plus en tant que pouvoir qu'en tant que puissance.

Bonjour Dunkleosteus,
La puissance de l'intelligence et le pouvoir que cette intelligence génère sont hyper étroitement lies. Une intelligence hyper développée confere un panel de possibilité qu'une intelligence dans la norme ne confere pas. Il est certain que la réalisation de ses rêves (ce qui suppose la capacité a trouver des solutions à tous les problèmes de la vie) est beaucoup plus facile pour les détenteurs d'une telle intelligence. D'où les jalousies que ces personnes rencontrent sur leur chemin.

[Dunkleosteus]

Bonjour Dunkleosteus,
La puissance de l'intelligence et le pouvoir que cette intelligence génère sont hyper étroitement lies. Une intelligence hyper développée confere un panel de possibilité qu'une intelligence dans la norme ne confere pas. Il est certain que la réalisation de ses rêves (ce qui suppose la capacité a trouver des solutions à tous les problèmes de la vie) est beaucoup plus facile pour les détenteurs d'une telle intelligence. D'où les jalousies que ces personnes rencontrent sur leur chemin

Salut à toi Fleueenn,
je ne crois pas que le lien entre puissance et pouvoir soit si intime que cela. La personne intelligente qui chemine sur la voie de la connaissance ne fera pas beaucoup d'envieux malgré l'intensité de ce qu'elle est en train de vivre. pourquoi? tout simplement parce que ce voyage intérieur n'arbore aucune insigne du pouvoir. par ex: Georges Martin a déclaré qu'il se souvenait du départ de Frodon de la comté comme s'il l'avait personnellement vécu alors qu'il a depuis longtemps oublié qui était le camarade de classe assis derrière lui. Or, ce que le plus grand nombre envie a Martin c'est moins l'intensité de son initiation que la reconnaissance et l'argent qu'il a amassé.
Cela veut dire que s'il avait été balayeur de rue, personne ne lui aurait jalousé quoi que ce soit.
Ou bien pour revenir a "sauvé par le gong", on pourrait imaginer que screech dont on ne cesse de se moquer vit les meilleurs moments de sa vie: On est dans la californie des 90's, haut lieu de la contre culture americaine et berceau de la net economy émergente, peut etre que schreech s'emerveille de tout ça. Peut être aussi qu'il decouvre le sanskrit ou la mythologie comparée et qu'il a le bonheur d'en discuter avec les personnes les plus brillantes de la cote ouest dans son club d'echec. Est ce qu'on l'envie pour ça? non, mais s'il devenait un magnat de la silicon valley , oui.
Et réciproquement si nous réussissons facilement (ou plutôt si nous avons confiance en nos possibilités de réussite) envions nous encore l'intelligence des autres? Est ce qu'on footballeur, un acteur en vogue ou une starlette de téléréalité s'encombre de complexe d'infériorité face a plus intelligents qu'eux?

«Quand on est belle, on reste trop concentrée sur ses produits, ses extensions, ses ongles pour avoir le temps de penser à autre chose. L’intelligence est «le privilège des moches, elles n’ont que ça à faire.»

Nabila.

[Pier Kirool]

Bonjour Dunkleosteus,
La puissance de l'intelligence et le pouvoir que cette intelligence génère sont hyper étroitement lies. Une intelligence hyper développée confere un panel de possibilité qu'une intelligence dans la norme ne confere pas. Il est certain que la réalisation de ses rêves (ce qui suppose la capacité a trouver des solutions à tous les problèmes de la vie) est beaucoup plus facile pour les détenteurs d'une telle intelligence. D'où les jalousies que ces personnes rencontrent sur leur chemin.

Bonsoir,
Ces affirmations ne sont soutenues par aucune donnée réelle. Ces postulats négligent un aspect crucial de la question qui est l'utilisation que l'on peut faire de l'intelligence en vue de lui faire "générer du pouvoir". Si l'intelligence conférait réellement "un panel de possibilité" si important, les HP ne seraient pas aussi nombreux dans les consultations "psy". En lisant les topics du forum, on s'aperçoit très vite de certaines caractéristiques des HP qui peuvent justement empêcher de "réaliser ses rêves" ou "trouver des solutions à tous les problèmes de la vie".

[waldezign]

J'ai bien aimé le gouffre entre égalité et équité. J'avais déjà vu cette illustration sur les réseaux sociaux, elle est brillamment représentative, quoiqu'assez moche.

Sinon, je n'aime pas trop le terme de surdoué, qui ne veut pas dire grand-chose. HPI me semble la meilleure description, car on parle bien de potentiel intellectuel, potentiel exploité ou non, ce qui fait une grande différence, me semble-t-il.

Quant à la supériorité, c'est avant tout (autant que l'infériorité) un complexe à gérer... pour les HPI et les autres!!!

[ckc]

D'accord, j'ai des capacités verbales, de réflexion logique, à saisir des concepts abstraits hors du commun, je réfléchis plus vite aussi. Mais suis-je quelqu'un de supérieur pour autant? Certainement pas. J'ai juste quelques particularités que 98% de la population n'ont pas et les autres 98% des personnes ont des capacités que moi, je n'ai pas. Il s'agit d'une différence, rien de plus, et elle ne fait pas une meilleure personne. Elle a plutôt tendance à me compliquer un peu la vie par moments, mais ça, c'est un autre débat.

Si on veut absolument parler de valeur humaine (une idée qui ne me plaît pas vraiment; pour moi, tout être est de valeur égale et mérite respect et bienveillance), elle ne peut se situer que dans ce que chacun fait de ses capacités, peu importe de quel type de talent il s'agit. Et dans ce contexte on a vu qu'un QI élevé ne veut rien dire, tellement il peut être utilisé à faire le plus grand mal aussi. On pourrait éventuellement parler d'une plus grande responsabilité vu qu'avec des facultés extraordinaires on est capable de faire de plus gros dégâts aussi.



C'est une des raisons qui a fait que, pendant longtemps, je n'ai pas dit que j'étais précoce...je préférais à la limite rester la fille bizarre qui préférait avoir des notes moyennes et qui préférait qu'on ne la voit pas, ou pas forcément de manière positive...
Tes mots me parlent...d'autant plus que, la semaine dernière j'accueillais ma sœur avec laquelle j'ai longuement parlé et à qui j'ai recadré les choses par rapport à la précocité...
Elle m'a dit " Mais Christelle pour toi, tout était simple "...
Ce qui est drole, c'est que j'aurais pu, moi lui dire ces mots.... Je passais après la fille bucheuse et brillante, meilleure élève, mais pas précoce...Elle bossait bossait bossait. Elle est d'ailleurs passé à coté de sa vie d'ado, de lycéenne, de jeune étudiante... Elle avait les excellentes notes que je n'avais pas. J'étais moyenne 12/13 de moyenne général sans rouvrir un livre. Moi ado j'avais l'impression que pour elle tout était simple.
Elle...lors de la discussion se passait sous un autre focal.
" Pour toi tout était simple ! Tout le monde t'adorait, tu attirais et attires les gens sans que tu le veuilles, tu était la musicienne, tout t'arrivait tout seul. Tu as eu ton premier petit copain avant moi et j'en passe et tu trouves que tout était simple pour moi, la boulotte, la solitaire, celle qu'on ne voyait pas? "

Tout est toujours question de regard...
Le premier amendement des droits de l'homme est une grosse fumisterie... certains rajouteraient d'utilité publique.

Comme toi j'ai les capacités que j'ai, mais je dépourvue de beaucoup d'autres;

[Finkle]

Hmmm là ça va être compliqué pour moi de ne m'attirer les foudres de personne alors je vais mettre un gros filtre : Attention, avis subjectif inside !!!

Je lis ici beaucoup de délicatesse concernant l'hypothétique supériorité afférente à nos "capacités" ("nos" = les "surdoués")

Je remarque une aversion pour le mot et la notion de supériorité. Comme si on jouait avec une photo de camp de concentration dès qu'on prononce ce mot. Ouais, j'ai mis le point godwin tout seul.

Je digresse sur le bien et le mal mais quel mal y a-t-il à dire d'un idiot qu'il est idiot ? D'un feignant qu'il est feignant ? D'un moche qu'il est moche ? D'un mort qu'il est mort ? La supériorité, nouveau tabou du 21è siècle ? On a plus le droit d'être fort, intelligent ou speed ? On a plus le droit de tabasser une dissert' en 20mn au lieu de 4h et d'avoir 16 ? C'est mal ?

Moment égocentrique
Mais Foutrezob je carbure à 220 les yeux bandés quand la majorité roule à 30 les deux mains sur le volant, et non, je ne suis pas à fond, et ce serait mal parce que je peux et eux non ? WHAT ???
Fin de la crise de mégalo

Vous avez déjà moultement défini que c'est à travers nos actes et non notre pool de départ que l'on se définit "supérieur" (je préfère "meilleur" et pas supérieur dans ce cas ) mais... why so serious ? Et si une capacité, innée, qui est bien, elle, supérieure, nous donnait simplement une possibilité supérieure. Nous serions supérieurs de fait, et pas forcément obligé de réduire la masse des "normaux" en esclavage, si ?

A vous lire j'ai souvent l'impression que chacun se ressasse sans cesse le fameux "à grand pouvoir, grande responsabilité" du tonton de Spiderman. Mais au final, OSEF, non ? Pourquoi la responsabilité, ou la culpabilité de ne rien faire de ce "pouvoir" ?

Et si mon plus grand kiff c'est de regarder les autres se planter sans intervenir ? Et si j'utilise mes capacités à leur max uniquement dans le but d'en faire le moins possible en échange du maximum de confort ? Ne suis-je, d'un coup, plus doté de capacités supérieures pour autant ? Et si le type de 2m du début du thread choisissait de devenir couturier ou balayeur ? Il fait quand même 2m, celà fait, physiquement, de lui quelqu'un de supérieur à 1m99.

Les capacités, les nôtres, celles des autres... etc mais qu'importe ? De plus, par expérience, nos capacités nous permettent d'assimiler celles des autres, par imitation et empathie, sans aucune difficulté dès l'instant où cela a du sens... Et donc pour moi le noeud de tout ce mal est la comparaison. Se comparer aux autres est source de beaucoup de maux, et de pas beaucoup de réconfort. Alors que se comparer à soi-même, là, il me semble que c'est plus utile... Parce que clairement, face à qui vous levez vous le matin, et pour qui vous battez vous, non ?

L'égalité et les inégalités sont nulles et non avenues lorsque l'on cherche uniquement la comparaison à soi-même, et donc à s'améliorer et à s'épanouir en fonction de soi. Non pas d'un contexte social, culturel... etc, juste en fonction de soi et de ses gouts. Ca demande de se regarder avec une franchise souvent douloureuse, mais au final, quel soulagement !

En fait tout tient dans le "je", qui est, selon mon point de vue, immensément supérieur à nous, on, eux, ils, il, elles, elle... etc

Ca marche à la maison, ça marche au travail, ça marche avec les enfants (on les élève avec nos valeurs, pas avec celles du voisin, si ?), et d'une manière générale, ça marche. Chercher à être supérieur à "soi-même la veille" plutôt qu'à tout autre chose, c'est confort. Et on utilise nos capacités au max, croyez moi ^^

Dites moi si je dis des énormités ou si je suis HS mais il me semblait que ma petite expérience avait sa place ici...

[Cassini]

Non, pas des énormités pour moi.

Y'a du boulot pour dégrapper la couche de culpabilité liée au fait de se gourer de terme au départ - "supérieur", ça a une connotation de merde, surtout avec notre passé en compagnie des nazis. Voilà qui me rappelle "La 25ème heure" : un roumain est dénoncé comme étant juif alors qu'il ne l'est pas, et envoyé en camp de travail, mais sorti du rang par un médecin SS, car considéré comme spécimen exceptionnel de pureté de la famille héroïque, lointaine lignée aryenne... se définir soi-même est parfois un luxe qu'on ne peut se permettre, suivant l'environnement.

Si le HP n'était pas mesuré dans l'imaginaire collectif par le QI, mais juste par la capacité à penser en arborescence, on se sentirait peut-être moins obligés, parfois, d'hésiter entre dire ouvertement et se cacher - même derrière des mots d'excuse.

Après tout, on court derrière le même truc que tout le monde: s'améliorer, plus qu'hier et moins que demain; comme tu dis.

[Zyghna]

Je pense qu'il faut surtout bien distinguer le fait de dire "JE SUIS supérieur" de "J'AI des capacités supérieures". Personne ne conteste la supériorité dans un domaine donné, au contraire, par contre on réfute clairement le fait que d'être plus intelligent implique automatiquement une valeur humaine plus grande de soi par rapport aux autres.

[Cassini]

Ouais, c'est juste.

Le problème, c'est que souvent, dire "J'ai des capacités supérieures", qui est bien dit, est reformulé par le malentendu "Ah, tu te penses donc supérieur?".

J'ai perdu une pote comme ça, qui s'est totalement fabriqué une vision inférieure d'elle-même.