Douance et évolution

[bouyou]

Ce qu'il faut retenir de Dawkins, à mon sens, c'est que le gêne est l'unité de base de la sélection naturelle.
Le monde biologique est en fait le monde des gênes.
Un corps humain n'est rien autre qu'un microcosme pour les ces derniers.
La définition de la vie se résume à transmettre une information. Le hasard se chargeant de la transformer.

Je connais des chercheurs en entomologie qui estiment que la vision de Dawkins est la plus juste qui soit actuellement et qu'il est, effectivement, un nouveau Darwin voir plus.

[marmotte]

Le culte que reçoit Dawkins sur internet m'a démotiver de le lire. Je veux bien que les gens tiennent des propos insultants et humiliants (il promeut avec véhémence l'athéisme, et a toute une smala de fans qui se gaussent de leur supériorité. Apparemment, il faut convertir tous les impies qui ne croient pas encore à l'évolution), mais j'ai overdosé.

je te conseille :
La théorie de l'évolution : Une logique pour la biologie de Patrice David, plus moderne que Dawkins et avec une bonne synthese sur l'évoltion. En plus récent il faut lire l'anglais

Dawkins a le premier pensé que l'unité de selection est le gène et non l'individu, dans son bouquin le gène égoiste publié en 1976... ca date un peu. Après ses bouquins grands public...bof. Il est un peu englué dans le problème du créationisme americain, resumé ici :evolution vs creationisme

Mais le sujet est tout à fait intéressant et les remises en cause de la théorie de l'évolution sont fascinantes à suivre (sorcière ! ). Comme le dit Bouyou:

La théorie de l'évolution est incomplète. il y a même des bugs comme "l'altruisme" des fourmis et Darwin en avait bien conscience.
Il faut également prendre en compte les gênes "poubelles" qui n'en sont pas.
Les transferts de gênes horizontaux extra espèces.
L'épigénétique va apporter de nombreuses corrections au modèle existant.

Bon alors le coup des fourmis "altruistes" est très bien expliqué par la notion de selection de parentèle, publié en 1964 (ça date encore plus...) par William Hamilton sur Wiki] Dans cet article sont aussi détaillées les querelles des biologistes américains sur l'évolution du QI dans les années 60, ces positions sont aussi empreintes de la peur de l'eugenisme, rendue plus percutante par le souvenir du nazisme encore proche.
L'altruisme n'est pas chez Darwin mais cela fait partie de la théorie actuelle de l'évolution, de même que les gènes poubelle et le reste. Depuis Darwin, la théorie de l'évolution a été bien enrichie, (tout comme la théorie de Newton....ah la la si Darwin avait été moins modeste et avait parlé de Loi Universelle de l'évolution...) autour de 1940 on y ajoutait la génétique synthèse et depuis pleins d'autres choses ont été rajoutées à cette théorie de l'évolution (un peu d'histoire du neuf depuis papy Darwin)

[bouyou]

Je suis au courant que Dawkins est en guerre contre le créationnisme. Mais sans vouloir être trop hors sujet, si des gens comme lui ne le font pas, qui va le faire ?
Merci pour tes conseils de lecture.

La théorie de l'évolution évolue.

[helix]

Eh oui, sinon ce serait une religion, pas une science.
Attention cependant à ne pas confondre évolution et progrès, d'ailleurs Darwin ne l'avait pas baptisée ainsi, mais "descendance avec modification" : Il n'y a pas de direction privilégiée des modifications sélectionnées vers une plus grande complexité, mais autant de chances d'apparition de nouvelles espèces plus "simples" que plus "complexes" (on dit souvent plus évoluées dans ce sens, mais c'est une erreur d'interprétation de la théorie).
Il n'est peut-être pas anecdotique que ce soit Herbert Spencer, son catastrophique disciple et fondateur du darwinisme social (qui n'avait rien à voir avec la théorie de Darwin mais tout avec une sociologie à fins politiques), qui ait popularisé l'usage du mot "évolution" que Darwin n'avait pas choisi.

[emmanuelle47]

J'ai beaucoup aimé lire Dawkins, sauf qu'il est tellement dans la démonstration face au créationnisme que la lecture serait plus légère si ce n'était pas le cas.

Je pense qu'il est à la pointe actuellement.

La théorie de l'évolution, ce n'est plus de savoir s'il y a eu évolution, mais comment et nous sommes loin d'avoir tout décrypté. Donc c'est dommage de devoir encore et encore enfoncer des portes ouvertes.

L'épigénétique aussi, qui peut relativiser la place du hasard aussi est à creuser... on en est qu'au début!

[bouyou]

La théorie de l'évolution, ce n'est plus de savoir s'il y a eu évolution, mais comment et nous sommes loin d'avoir tout décrypté. Donc c'est dommage de devoir encore et encore enfoncer des portes ouvertes.

Je suis d'accord.

Je pense que l'informatique et plus particulièrement l’intelligence artificielle, va, à terme prendre la même direction que la "biologie". C'est à dire que, pour moi, l'intelligence est le résultat d'une multitude de minis réflexes à un stimuli quelconque. Je ne crois pas à la notion d'âme ou autre énergie spirituelle. Il n'y a pas de réflexion dans le sens courant du terme.
Le vivant répond, à mon sens, parfaitement à ce paradigme (cela n'engage que moi ). En suivant le même schéma, on pourra surement obtenir des machines "vivantes".

[fungi]

Bonjour Bouyou, ce que tu dis me fais penser à un livre de José Rodríguez Dos Santos, la formule de Dieu. En passant si tu ne l'as pas déjà lu, je te le conseille fortement.

[bouyou]

Bonjour Bouyou, ce que tu dis me fais penser à un livre de José Rodríguez Dos Santos, la formule de Dieu. En passant si tu ne l'as pas déjà lu, je te le conseille fortement.

J'en prends note, merci.