Fiabilité des tests en ligne

[alicesmartise]

Il faudrait je pense avoir un QI bien en dessous de la moyenne pour le trouver difficile et si toutes les personne qui se disent qu'elles sont peut-être surdouée ne le sont pas (on voit régulièrement des diags - malgré tout), elles sont toujours dans la norme supérieure, donc aucun soucis.

Euh, je ne pense pas qu'on puisse faire un lien aussi absolu penser qu'on est surdoué et QI...
Quant au fait de trouver ça facile, ne serait-ce pas dû au test en lui-même ? (car dans la plupart des subtests, soit c'est facile, soit tu ne sais pas)

[TourneLune]

Pareil, je vois pas bien d'où tu sors ça.... Assez souvent on remarque que ceux qui nous font part de leurs résultats et qui ne sont pas surdoués ont un qi assez élevé mais vu que tout le monde ne le fait pas et que tout le monde ne va pas non plus jusqu'aux tests, je vois pas bien ce qu'on peut en déduire, si ce n'est qu'on peut se penser surdoué et ne pas l'être, point....

Concernant le sujet on en revient toujours au même s'entraîner sert doublement à rien^^
D'abord parce que c'est pas trop possible mais aussi parce que ça fausserait le résultat plus qu'autre chose
Mais ça peut être ludique, c'est tout.

[Sofifonfec]

Concernant le test indiqué par Adeline :

Note

Au vue de la difficulté relative à former un panel suffisant d'individus ayant un QI avéré supérieur à 140, le résultat maximum à ce test est de 130 pour les adultes de plus de 16 ans. Les résultats peuvent aller jusqu'à 142 pour des âges inférieurs à 16 ans. En effet, ce test n'est pas discriminant pour des valeurs de QI supérieure à 128.
Le fait que ce test puisse être passé plusieurs fois par un même individu, et que l'âge n'est pas strictement controlé, peut conduire à augmenter les résultats moyens et donc ainsi augmenter le niveau global du test.

Voilou.

C'était rigolo. Ils aiment bien les dominos, les gens qui bricolent des pseudo-tests de QI, c'est systématique

[FeverDream]

Je ne sais pas si j'ai bien compris le concept de ce topic, je répondrai simplement à la question initiale.

Les tests sur internet (et même ceux de Mensa), n'ont effectivement pas grand chose à voir avec ceux du Wais.

Mon point de vue de ce que je m'en rappelle:

-Les tests internets sont uniquement visuels. Hors, il y a aussi une part auditive dans le wais qui est, selon moi, important à prendre en compte.
-Les tests internets peuvent manquer "d'horizon" sur les capacités évaluées. Si je prends le pré test Mensa, il n'y a que des matrices. Hors, les capacités liées ne sont pas les seules choses qu'on évalue lors d'un test wais.
-Il y a évidemment l'absence d'analyse par un professionnel.
-Les limites de temps, notamment sur Mensa, sont étalés sur l'ensemble du test. Ça ne prend pas en compte la difficulté crescendo des questions.
-Ils ne prennent pas en compte la "façon" dont vous vous exprimez, qui est un indice précieux pour les psychologues.

Comme il a été dit précédemment, les scores internets ne veulent pas dire grand chose. Pour avoir eu 132 sur le test Mensa, et d'autres personnes que je connais ne dépassant pas les 110, ça n'empêche que je m'en tire dans la moyenne au Wais, et peut-être que les personnes ayant eu moins de 110 auront 132 au test. Cependant, il y a bien eu un score plus élevé au QIP qu'en QIV, ce que, je pense, mesure le test Mensa. Mais tout est possible. Dans le test wais, il y a d'une part vos points forts et d'autre part vos points faibles. Le chiffre n'a pas beaucoup d'importance en soi. Là, on ne vous donne qu'un chiffre sans préciser ce qu'il mesure réellement. On peut aussi tout à fait être "surdoué dans un domaine", et "déficient dans d'autres" haha.

Mais je comprends tout à fait l'impatience qui précède la passation du test pour l'avoir bougrement vécu! (voir le topic à ce sujet)

[Ge-R]

Merci Buxtehude pour ton retour. Tiens nous au courant quand tu auras tes résultats.

[coco-des-iles]

Bonjour à tous.

J'ai pris rdv pour passer la WAIS et suis dans l'attente du jour J, avec tous les doutes et questionnements que beaucoup ont pu ressentir sur cette période.

Je poste ma question dans cette discussion car c'est la plus approchante me semble-t-il.

J’ai fait un tour sur la rubrique WC du forum et je me suis attardée sur cette discussion : http://adulte-surdoue.fr/forum-dit/quel ... t4996.html, qui m'a interpelée, notamment parce-que je me traine (peut-être un préjugé) l'idée qu'il existerait une corrélation entre douance et rapidité de lecture.
Alors par curiosité j'ai fait le test de vitesse de lecture :http://www.readingsoft.com/fr/test.html et j'obtiens un score moitié inférieur aux autres membres qui ont tenté l'expérience. En gros je lis à vitesse moyenne, et c'est vrai que je ne lis pas spécialement rapidement, d'autant plus quand je lis sans but, sans être à la recherche d'info ou avec l'envie de m'évader au travers d'un récit palpitant. Dans les conditions du test, j'ai même eu du mal à me concentrer sur le sujet, qui semblait en plus assez orienté, avec visée commerciale à la fin, et je devais sans cesse ramener ma conscience sur le sens des phrases lues (je ne sais pas si je suis claire là ).

Alors comme vous l'imaginez, ce bête test m'a plongé dans un abîme de doute, me laissant penser que dans la mesure où je ne lis pas plus vite que la moyenne, (comme c'est apparemment le cas des diag+ ayant fait ce petit test), eh bien, comment vous dire, mon idée que peut-être je serai diag + après le test tombe à l'eau.
Je sais, ça n'est pas bien rationnel tout ça, mais j’aimerais bien avoir votre avis.

Alors qu'en pensez vous ?
Ai-je raison de laisser le doute m’envahir sur la base de ce simple test de vitesse de lecture ?
Vous même lisez vous particulièrement vite ou au contraire dans la norme ?
Qu'en serait-il de la corrélation douance-rapidité de lecture ?

PS : Si je n'ai pas posté ma question au bon endroit, tell me please.

[TourneLune]

Quand bien même il y aurait une corrélation positive, ça n'en ferait pas un élément nécessaire et suffisant à la douance. Même s'il est possible qu'en moyenne, les surdoués lisent plus vite que les autres, il y a des surdoués qui lisent normalement et des gens qui lisent vite sans être surdoués.
Si ça se trouve t'as juste un problème de vue... Ou peut-être juste tu lis à vitesse normale, rien de dramatique à ça.
Fais ces tests pour rigoler mais ne te rends pas malade avec...

[Sphax]

N'oublie pas un truc: seuls les diag + qui s'intéressent à la lecture ont probablement passé ce test, donc ceux qui lisent le plus vite. Ceux qui auraient eu le même résultat que toi n'ont à mon avis juste pas fait le test ou pas donné leur résultat.

Par principe le retour que les gens vont donner des tests en ligne n'est pas fiable parce qu'il ne s'agit jamais d'un échantillon représentatif, donc ne t'inquiète pas.

[coco-des-iles]

Merci Sphax et Tournesol.
Quand je réfléchis de manière rationnelle je suis complètement d'accord avec vous, mais ça fait du bien de l'entendre de personnes extérieures, c'est bien plus convainquant.

[Daysofwonder]

Je déterre ce sujet, j'ai une question : vous savez ce qu'il en est des tests qui sont passés à la télé y a quelques années (au début des années 2000) ? Vous savez... Ceux des émissions animées par Mac Lesggy. Parce que si je me souviens bien, c'était assez varié (pas que de la logique).
*a besoin de se sentir rassurée*

J'ai eu 129 à la première passation, 131 à la troisième (pas présente à la 2ème); mon frère 112 à la première, 124 à la deuxième (pas présent à la troisième), mon père 110 à la première, 108 à la deuxième; et ma mère 92 à la première, 106 à la 2ème et 109 à la 3ème. J'aurais facilement pu prévoir ces résultats avant le test (enfin l'ordre des chiffres entre mes parents, mon frère, et moi), donc ça m'a paru assez fiable. A noter l'effet d'exercice (pas d'apprentissage, car les questions n'étaient pas les mêmes). Je pense que j'avais environ 14 ans quand j'ai passé ces tests, je me demande bien combien j'aurais aujourd'hui. Sûrement meilleur en verbal mais moins bon en logique et calcul.

Nombre de questions par sous-test:

Verbal: 18 questions
Observation/mémorisation: 9
Logique: 19
Calcul: 8
Technique & Spatial: 14.

Mes point forts: logique et calcul (tout juste); mes points faibles: verbal et observation/mémorisation (78% de bonnes réponses).

--> Non je vous rassure, je ne vous dis pas ça de mémoire, j'ai gardé les feuilles de résultat...

Par contre, j'ai testé ce site : http://www.oksub.com/ et là, ça se complique pour moi, mon très hypothétique QI chute à 115 ! Ce chiffre me paraît plus cohérent et crédible.
(...)

Certes c'est sur 30 questions, mais sur près de 300 000 personnes, ça devient intéressant non ?
D'autres l'auraient testé ?!

J'ai fait que 107 et j'ai eu un coup au cœur ^^. Donc je l'ai refait et j'ai eu 114... Je le trouve quand même hyper bien fait car il prend en compte le temps de réponse. De plus, ok il a d'abord été calibré sur une population de lycéens et d'ingénieurs, mais pour le calcul il prend en compte tout de même les 9834 internautes. Bien évidemment il ne faut pas oublier que ce sont les gens qui pensent que leur Q.I est élevé qui font ces tests; de plus, une personne qui a de la peine aux premières questions risquent de l'abandonner. Après il faut voir quelle est pour vous la définition de la fiabilité des tests... Mais de ce fait à mon humble avis un score proche de 115 peut être similaire à un 130 au WAIS.

Pour les tests de mon-qi.com: 135 (5 erreurs, dont 2 au test d'attention...) / 139 (3 erreurs, dont 2 en logique!) / 135 (2 erreurs test d'inattention). Bon et pour le moment j'ai la flemme de passer les autres. Le problème de mon-qi c'est qu'il ne tient pas compte du temps (sauf pour l'attention), ce qui fait qu'il ne peut donc pas être fiable. Il surestime les résultats.

En tout cas merci pour vos adresses, j'ai adoré passer ces tests!

[W4x]

J'ai fait que 107 et j'ai eu un coup au cœur ^^. Donc je l'ai refait et j'ai eu 114...

En effet c'est l'avantage des tests en ligne ^^ M'enfin bon, y'a un petit biais quand même non?

[Daysofwonder]

J'ai hésité à mettre cette information ailleurs mais vu qu'ici on a parlé des tests à la TV...

Jeudi soir sur M6, émission "Qu'est-ce que je sais vraiment - Spéciale QI" à 20h50.

Synopsis :
Pour ce second numéro de la saison, les animateurs proposent à chacun d'évaluer son quotient intellectuel. En plateau, trois cents étudiants mais aussi Frédéric Bouraly, Willy Rovelli, Elodie Gossuin et Nelson Monfort, qui représentent chacun une association, se prêtent à l'expérience. Les téléspectateurs sont également invités à participer via l'application de la chaîne. Logique, mémoire, culture générale... tout au long de l'émission, Karine Le Marchand et Stéphane Plaza testent les capacités des invités et du public à travers les cinquante questions qui composent le quiz. Entre chaque manche, ils font le point sur les scores en plateau et une infographie permet de connaître, en temps réel, les résultats nationaux des téléspectateurs.

► Afficher le texte

Si les modos pensent que ce post est digne d'être mis dans la section Documentations, informations et actualités autour de la Douance, qu'ils n'hésitent pas à le déplacer!

[W4x]

Sur le site de M6 on peut lire "SPÉCIALE 2014, CODE DE LA ROUTE, BACCALAURÉAT, QI… ÊTES-VOUS PRÊT À JOUER ET À TESTER VOS CONNAISSANCES ?"
Ça dit donc bien ce que c'est : un jeu. Un peu de culture générale, quelques matrices... rajoutez "QI" pour faire de l'audimat et le tour est joué. Chacun accorde ensuite en toute connaissance de cause (enfin, il faut espérer) le crédit qu'il veut à son résultat. Ça rejoint donc bien les tests en ligne, puisqu'on peut raisonnablement penser que les questions de ce jeu seront taillées du même bois.

[TiBialou]

En fait ces tests, bien qu' inutiles, m' ont poussé à essayer de voir plus loin.
J' ai en effet fais passer ces tests sous forme de jeu concours à des collègues, des gens de la famille, des amis...
Ben à part un collègue qui se rapproche un peu, personne n' obtient des scores comme les miens, d' où ma question sur la possible douance que je "(re-)découvre", car enfouie depuis bien longtemps sous ce que je pense être un faux-self compte-tenu de mes lectures et de ce que j' ai pu en comprendre à mon niveau.

Monqi.com : 139-143-151-131-135-135-131-139-139 ( environ 100-105 pour mes connaissances )
oksub : 116 ( environ 90-95 pour mes connaissances )
Pré-test Mensa : 36 bonnes réponses sur 40 ( 25 à 30 pour mes connaissances )
Evaluation qi Mensa : 136 (95 à 126 pour mes connaissances )

Vous comprendrez que l' écart m' a fait me demander si j' étais bien "normal" ou si j' avais pas une chance du tonnerre !

La réponse de la psy fut brève... : " Vous avez besoin de ça pour savoir que vous êtes intelligent ???? "

Bref, j' attends la suite... test... pas test... quand... me prend t' elle au sérieux ??? pourquoi à quasi 40 balais tout resurgit comme cela ???

Tant de questions qui peuvent découler d' un simple jeu sur internet...

Bien à vous toutes et tous !

[Sphax]

Il existe un nombre infini de manière d'arriver à un questionnement sur la douance et au final sur sa place dans tout ça. Et aucune n'est mauvaise tant qu'on accepte de pousser la démarche jusqu'au bout, c'est-à-dire le test, le vrai.

Oui à 40 ans il est parfaitement légitime de se poser ces questions et il me semble tout à fait normal d'avoir besoin d'un test pour savoir si/combien on est intelligent. Mieux se connaître ne peut qu'être positif et il n'y a pas d'âge pour une démarche positive... même si elle commence par un test sans valeur à la télé.

[Léo]

Bon, j'en ai fait un parmi les autres, sur mon cui point com et bah voyez vous, je suis bien loin de la douance. Une fois j'avais même frôlé le 90 (j'étais en dessous). Alors, comme je suis dyspraxique visuo-spatiale et que les chiffres tout ça c'est l'enfer aussi, je ne suis peut-être pas en capacité de répondre à plein de trucs ou alors je suis juste un peu "nulle". Je ne sais pas si ceci explique cela. Je n'ai sans doute pas trop le sens du "jeu" à cause de la dimension "évaluation" et ça aussi ça peut expliquer un certain stress malgré le fait d'être planquée derrière l'ordi. Aussi, je trouve certaines propositions de réponses aux questions de langage, complètement à côté de la plaque (et pourtant elles sont simples les questions mais apparemment j'ai très mal répondu...gloups). Il manque la dimension humaine, l'interaction, la spontanéité... enfin, tout un tas de choses. Il y a une grande différence entre cocher des cases correspondantes et exprimer verbalement une idée.

Certains sont peut-être plus à l'aise derrière une machine et il se peut que les résultats obtenus soient proches d'un bilan mais pour ceux qui, allez, comme moi, ont quelques soucis, la machine ne leur dira pas s'ils sont dyspraxiques, TDA ou simplement un peu inhibés, stressés et que bref... La machine ne peut pas voir. J'insiste peut-être un peu trop sur l'aspect "problèmes" mais cela me semble important.

J'imagine que certaines personnes prennent un malin plaisir à s'évaluer ainsi. Je ne parle pas de celles ou ceux qui ont le sens du jeu et qui arrivent à prendre ce genre de tests avec distance et amusement et je comprends aussi qu'on ait besoin de se "mesurer" avant de passer le pas. Dans mon cas, je préfère éviter... ça me fait me sentir au ras des pâquerettes. Oui, on peut avoir un chiffre en dessous et être "surdoué" au wais et vive versa. Donc à prendre avec des pincettes ou avec amusement

Et puis, je crois, pour celles et ceux qui ont peut-être peur de passer le "vrai bilan" et qui jouent à ces tests, qu'il est important, un jour de... hop, y aller (au bilan) parce que, sans ça, le doute sera toujours là. Courage !

[Zalie]

Pareil ici, le résultat sur mon Qi est quasi le même qu'au WAIS... J'ai l'impression que les matrices et suites logiques c'est tout de même des subtests très révélateurs parce que ça peut sembler difficile mais on "voit" ou on ne "voit pas" la réponse qui est pourtant très simple pour certains...

[Mei Citron]

Je suis en recherche d'un stage en infographie, la Chargée de relations entreprises avec mon école ICAN a pris contact avec Le Comptoir des Langues et donc j'avais postulé hier chez eux.
Aujourd'hui une recruteuse m'appelle et durant l'entretien téléphonique elle me dit que les candidats doivent passer un test de QI sur internet. Elle m'envoie donc le lien vers le site Grand Test QI (Central Test) avec un identifiant nominatif et un mot de passe :

► Afficher le texte

Le test de 45 min chronométré évalue l'intelligence logique, numérique et verbale, et je tombe à 106 de QI.
- Intelligence logique : 6/10
- Intelligence numérique : 5,3/10
- Intelligence verbale : 4,5/10

Euh... le Centre Cogito'Z de Paris m'avait pourtant donné plus de 130 de QI (pas envie de dévoiler malgré tout) avec le WAIS 4, accompagné du bilan psychologique et de personnalité.

J'ai un peu cherché les références de psychologues et/ou de scientifiques, je n'ai trouvé que ça : http://l.centraltest.com/ct_fr/upload/d ... dation.pdf

Je ne sais pas trop quoi en penser... surtout vis-à-vis de la boîte qui recrute.

[Mlle Rose]

Y'a un sacré écart, ce qui confirme il me semble la non fiabilité de ces tests....

[Bradeck]

J'ai été voir le site, et j'ai téléchargé leur brochure indiquant que leur test est "validé scientifiquement"... J'ai beaucoup rigolé. Il y a du blabla, mais aucun élément chiffré (par exemple comment ont-ils constitué leur échantillons représentatif ? Comment ont-ils groupé les résultats pour éviter les biais ?)

Mais je ne citerais que deux phrases de leur site qui montre, à mon sens, leur "sérieux" :
- Votre hémisphère dominant
- Pour vous perfectionner et vous préparer aux épreuves psychotechniques
Bon limite passons sur le côté "marketing" de l'hémisphère dominant, ils veulent te vendre des méthodes pour te perfectionner aux épreuves psychotechniques... ce qui en soit contredit leur beau discours sur la fiabilité de leur test qui sont soit-disant reproductibles et stables (même résultat pour une même personne dans le temps).

Donc aux entreprises ils vendent que leur tests sont stables, et à ceux qui sont énervés de s'être entendu dire en entretien "Bon ben désolé mais c'est non à cause de votre score au test", ils leur vendent une méthode pour s'améliorer....

Cela me rappelle les boites qui faisaient des tests graphologiques il fut un temps, qui ont généré pas mal d'offres de boites qui t'aidaient à faire ton CV, et qui t'apprenait "comment écrire" la lettre de motivation manuscrite au cas où elle serait analysée ^^

[Zéphyr]

Je n'ai jamais passé de test de QI pour un boulot, par contre, suite à un entretien qui s'est bien passé, la RH m'avait demandé de faire un test de personnalité sur internet (même système de lien, identifiant et mot de passe). Je n'avais pas vraiment apprécié ce test (ni même l'idée de faire ce genre de test), mais le poste m’intéressait et l'entretien s'étant bien passé, j'ai joué le jeu (je me rappelle m'être dit que si on voulait gommer l'un de ses défauts ce n'était pas vraiment difficile de tricher...). Je ne crois pas avoir eu de retours sur les résultats. Par contre, la RH m'avait appelé pour me dire qu'ils avaient donné le poste à une personne avec 10 ans d'expérience de plus que moi qui avait déjà occupé ce genre de poste alors que pas moi (donc je ne pense pas que le test ait beaucoup influencé leur décision).
Après je sais que mon compagnon a passé toute une série de test avant d'être embauché dans une grosse boite (test systématique pour cet employeur). Mais il ne m'a pas raconté ce qu'il y avait fait, il y avait passé une demi journée je crois.

Après concernant les tests sur internet, avant de passer le WAIS, je me suis bien gardé d'y toucher (en gros, j'avais l'intime conviction que je me planterais sur ces tests alors je ne voulais pas détruire le peu de courage que j'avais réussi à trouver pour passer le "vrai" test). Après le WAIS, par curiosité, j'ai essayé le pré-test Mensa en ligne. Ben, on m'a gentiment expliqué que ce n'était pas la peine de me déplacer pour le vrai test . Donc j'étais bien contente de ne pas y avoir touché avant le WAIS . Je mets cette différence sur le compte de mon hétérogénéité : le verbal (qui est mon point fort) est rarement mit en avant dans ce genre de tests, contrairement à la vitesse de traitement (qui est mon point faible)... Sachant que j'ai horreur des suites et séries, j'avais une frousse des matrices du WAIS. Finalement, j'ai adoré ce subtest de matrice (je m'y suis amusé ! même si je n'ai pas tout trouvé), alors que je retrouve dans les tests en ligne ces exercices que je n'aime pas du tout .

[Za]

Oui, c'est vrai que c'est important cette notion de vitesse de traitement !
Les rares fois où j'ai essayé de faire des tests en ligne, je suis toujours arrivée dans la moyenne, assez loin de mon WISC et du bilan de compétences (pour orientation) que j'avais passé en "vrai", en terminale.
Je me dis aussi que les tests en ligne ont tendance à proposer des choses très répétitives, et assez abstraites, qui me paraissent assez vite assommantes.
Bref selon les tests, en ligne ou non, on n'évalue pas exactement la même chose, mais de toute façon il faut bien se dire qu'à chaque fois, on n'obtient une évaluation que pour certaines parcelles seulement de l'intelligence.

[Mei Citron]

Hors-sujet

Finalement j'ai été retenue pour l'entretien physique (je me suis arrangée pour que ça se fasse ce matin, aujourd'hui), à la suite de quoi on m'appelle pour dire que je suis acceptée pour le stage. xD

Je suis comme vous, je n'aime pas du tout l'idée de faire passer un test en ligne quand on sait qu'ils ne sont pas fiables. Mais je me demande vraiment sur quels critères ils filtrent les candidats au final...

Bref, merci pour vos réponses, ça confirme mes premières pensées.

[Daysofwonder]

(par exemple comment ont-ils constitué leur échantillons représentatif ? Comment ont-ils groupé les résultats pour éviter les biais ?)

La population de référence est constituée d'un échantillon représentatif de personnes qui partagent les mêmes caractéristiques sociologiques (âge, niveau d'études, CSP, genre,...) que la personne qui passe le test. Un score
étalonné permet de situer le score de la personne par rapport à sa population.

Je comprends mieux le score "faible" obtenu par Mei Chrys du coup (outre le fait qu'évidemment ce test en ligne ne tient pas compte de toutes les facettes de la WAIS). Il ne faut pas oublier que la WAIS est étalonnée sur un échantillon représentatif de TOUTE LA POPULATION de plus de 18 ans (si je ne m'abuse; par contre ce n'est pas le cas du WISC qui prend en compte l'âge de l'enfant). Donc quand on la passe, notre score est comparé à des personnes de tout milieu et surtout de n'importe quel niveau d'étude. Ici, ils comparent avec les personnes d'une même catégorie d'âge, de niveau d'étude, CSP, genre , ... Et donc il est "normal" d'obtenir un score "QI" inférieur à celui obtenu à la WAIS (par contre, une personne peu formée qui a obtenu plus de 130 à la WAIS devrait obtenir un score très élevé si elle passe le même test).

C'est comme si on créait un test et qu'on utilisait comme échantillon "représentatif" que les personnes de ce site... La moyenne à ce test en échelle de Wechsler égalerait 100, et donc la moitié d'entre nous aurait des scores inférieurs à 100 et l'autre moitié des scores supérieurs à 100...

NB: je suis en train de chercher un article prouvant mes dires (par exemple, la moyenne à la WAIS d'un échantillon d'universitaires), je reviens si je trouve quelque chose. Mais mon prof de thèse a créé un test d'aptitude en ligne et il utilise 2 populations de référence: une d'universitaires, et une de non universitaires. J'avais obtenu 116 à l'étalonnage "universitaire" et 140 à l'étalonnage "non universitaire".

[JiBus]

Ça fait quelques temps que j'hésite à répondre sur ce sujet, mais après la lecture du premier post de la deuxième page de ce sujet (par Louise) et quelques-uns des posts suivants, je constate que je n'ai pas été le seul à avoir un score au WAIS-4 très proche (1 point) de celui obtenu au test de monqi...
Cela n'ajoute rien à la validité scientifique du-dit "test" en ligne, mais il me semble tout de même que dans un certain nombre de cas, les résultats ne soient pas trop déconnants...
Il est possible, tout simplement, que les personnes dont les scores au vrai test (WAIS) et aux tests en ligne sont proches, aient davantage tendance à venir en témoigner ici, ce qui pourrait biaiser ma perception de cette coïncidence, à première vue troublante.