Si on re-situe dans le contexte, la pièce de McCarthy est exposée à Paris sur la place Vendôme dans le cadre de la FIAC.
La FIAC (Foire d'art Contemporain de paris), c'est donc un évènement où l'on doit vendre des oeuvres, où les galeries paient un bras leurs emplacements pour essayer de montrer leurs meilleurs poulains/artistes . Pour vendre, faut faire du buzz, mccarthy est carrément dans le buzz.
Personnellement je ne serai pas fière à l'idée d'être un artiste vendu à la FIAC. Parce que c'est une foire, et que l'oeuvre est vue pour sa valeur marchande plus qu'autre chose dans ce genre d'endroit. McCarthy a exposé dans d'autres évènements à but non lucratif par ailleurs.
En 2014, pour se faire connaître, il faut faire le buzz sur la toile. Une grande partie de la toile risque de voir ce buzz sans même faire l'expérience de la pièce, mais je pense que l'artiste, vu le reste de son travail (très provoc' premier degré, des Bush sodomisant des cochons, des cochons, des gens à poil en position provoc, des plug partout), est là pour du buzz, de la provoc. Je ne sais pas si le but de l'art est d'être dans le buzz, la provoc. L'oeuvre peut évidemment provoquer (émotions, stupeur, gêne), mais provoquer les gens pour simplement les provoquer, bof.
Et puis c'est très premier degré son histoire, ou alors je n'ai rien capté.
Courbet à son époque était provoc' parce que peindre la réalité brute du quotidien, sans artifice, était mal vu à une époque où pour être considéré artiste peintre reconnu il fallait avoir peint de belles scènes historiques ou mythologiques.
Là McCarthy que fait-il? Il gonfle un énorme plug. Et il peut dire ce qu'il veut : "ouiii mais c'est abstrait chacun peut y voir ce qu'il veut!", quand on voit le reste de son travail je pense sincèrement qu'il prend les gens pour des imbéciles (par rapport au fait qu'on pourrait y voir autre chose qu'un plug, je ne remet pas en cause son travail en général). On ne voit pas ce qu'on veut, on voit un plug vert. Lui a peut-être pensé qu'un sapin ressemblait à un plug, mais la forme finale est un énorme plug. C'est une spécialité de pas mal d'artistes ça, de dire "oui non mais ce n'est pas ce que vous voyez en vrai, c'est autre chose". Aha.
Disons que les artistes comme Courbet qui ont pu faire le buzz à leur époque, on fait le buzz parce qu'ils révolutionnaient réellement la manière de peindre, le sujet. Parce qu'il y avait quelque chose à révolutionner. McCarthy n'a rien a révolutionner du tout, peut-être à ses débuts dans les années 60/70 mais maintenant je crois que c'est dépassé. Il n'est même plus dans le contemporain. Ça choque encore parce que je pense vraiment que beaucoup voit que c'est carrément déplacé. Et dire à ces gens "oui mais vous ne comprenez rien", c'est ridiculiser un bon sens qui à mon avis n'a rien de ridicule...
Je ne suis pas manif pour tous et tout le tintoin, c'est d'ailleurs dommage que ce soit eux qui représentent ceux qui voient en ce plug un réel problème artistique.
L'art provoc, sexuel, scato, ça fait des dizaines et des dizaines d'années qu'on en voit, que c'est assimilé.
Donc voilà à mon avis McCarthy avait peut-être un propos intéressant à l'époque de la révolution sexuelle, à l'époque pop etc, mais maintenant, alors qu'on est saturé d'images sexuelles, pornos, ça me paraît être juste une image choc en plus. Qu'est-ce que cela montre de notre société contemporaine? Qu'on est pas capable d'accepter un plug gonflé place Vendôme?
Bush qui sodomise des cochons, ok l'image est claire, mais en quoi cela est-il de l'art? C'est une caricature, une illustration, c'est brutal, premier degré. Je crois qu'on peut demander à un artiste de nous montrer autre chose que de l'illustration caricaturale premier degré.
Je pense comme Gioia que l'art peut être subtil, nous faire voir le réel d'une autre façon que par celle qu'on le voit déjà.
Là McCarthy nous fait juste un gros zoom sur ce que l'on voit déjà dans notre société, soit une société où le sexe est partout (pub, tv, internet, films,magasins, dans la rue...). Mais ça ne dit rien d'autre. Enfin pour moi.
Je pense Léo qu'effectivement le lien avec la colonne Vendôme est intéressant et pas anodin, mais penser que son plug peut représenter ce que la colonne Vendôme était à l'époque de Courbet, ou du moins en être un miroir contemporain je ne sais pas. Je ne pense pas. Et puis ceux qui ont descendu la colonne Vendôme étaient des révolutionnaires, pas des réacs. Là ça nous dit juste que les réacs ne peuvent pas accepter un plug en place publique. Mais les quelques réactions que j'ai vu chez des gens de mon âge ben ils trouvent ça drôle, ou absurde, le genre de truc où tu vas faire un selfie devant, mais ils ne vont pas trouver ça beau, ils ne vont pas voir de message, ils vont juste voir le buzz... C'est une image assimilée par les personnes de l'époque, donc pour moi son acte n'a rien de révolutionnaire...
► Afficher le texte
Voilà les motifs de la destruction de la colonne, entre 1870/1871 :"La Commune de Paris, considérant que la colonne impériale de la place Vendôme est un monument de barbarie, un symbole de force brute et de fausse gloire, une
affirmation du militarisme, une négation du droit international, une
insulte permanente des vainqueurs aux vaincus, un attentat perpétuel à l’un des trois grands principes de la République française, la fraternité, décrète : article unique - La colonne Vendôme sera démolie." sur
Wiki
Ce n'est tout de même pas les même problématiques qu'un simple problème de provocation du public via une forme pouvant symboliser une pratique sexuelle.
Peut-être qu'il est plus intéressant d'observer les réactions que cela suscite chez tout le monde que de considérer vraiment la pièce en elle-même comme une oeuvre d'art? Je veux dire, quand Rémi Gaillard fait le buzz sur le net et choque les réacs, est-ce que l'on doit aussi considérer ça comme de l'art, alors?
Je me suis éternisée sur le cas plug de noël de McCarthy, je n'ai pas vraiment parlé de définition de l'art, je pense qu'il n'y en a pas de concrète et c'est pour ça qu'on a le droit de voir des plugs gonflables considérés par certains comme des oeuvres.
Il y a quelque chose d'assez complexe dans l'art, c'est le contexte, le lieu où est placé l'objet. Ici la pièce "Tree" de McCarthy a été validée comme oeuvre par la FIAC (notez vraiment l'importance du marché de l'art quand on parle de FIAC), et par la ville de Paris qui a accepté de prêter le lieu. Je ne sais pas combien de visiteurs rapportent la FIAC à la ville de Paris, mais c'est beaucoup, et je ne sais pas non plus combien de fric cela rapporte à la ville d'héberger un évènement de ce genre non plus. M'est avis que ça doit brasser pas mal. Et puis ça serait mal vu pour la ville et la nouvelle maire de faire parti des réacs. Soyons "ouverts" pour faire bonne figure !
J'ai l'impression que ce plug dressé place Vendôme est une manière à l'artiste de dire qu'il nous en**** bien tous. Mais c'est subjectif et assez agacé de ma part
.
Je ne sais pas si vous avez lu "qu'est ce que le contemporain?" de Giorgio Agamben, c'est assez intéressant sur la place que pourrait avoir un artiste, si l'artiste est un homme dit "contemporain". Je mettrai un extrait/résumé si ça intéresse quelqu'un...
J'ai l'air un peu révoltée parce que c'est un sujet qui me touche particulièrement et c'est assez dur de parler de son point de vu en disant : "je souhaiterai que l'art cesse d'être du foutage de gueule" sans paraître élitiste ou réac. Je souhaiterai également que l'art ne soit pas abordable que par l'élite... Que n'importe qui face à une oeuvre soit touché, de n'importe qu'elle façon (stupeur, gêne, curiosité, questionnement, prise de conscience etc...)
J'ai hâte de lire vos avis autant sur l'art en général que sur l'affaire de l'arbre de noël
c'est intéressant comme sujet Gioia.
) comme j'ai pu le constater dans mes recherches. Après, pour ceux qui ont de vrais arguments en faveur d'une œuvre artistique intéressante, je reste bien sûr ouverte et curieuse.
).
)... une forme de langage de l'âme entre l'émetteur et le récepteur. Je pense que l'émetteur (artiste) produit sa création avant tout pour lui même, selon ce qui le touche et ce qu'il a envie de transmettre à travers son œuvre, et qu'il est donc son premier récepteur dans la mesure où il est celui qui vit et ressent au sens brut les émotions liées à sa propre création. Je pense que le but premier de l'artiste est non seulement de sublimer le concept qu'il veut exprimer mais de se sublimer lui même. Reste ensuite le partage ou l'exposition de son œuvre à la vue/oreille/toucher de tous, qui trouveront ou non des éventuels récepteurs, des personnes qui auront été sensibles au tracé, au vecteur. J'ai le sentiment de m'égarer un peu mais c'est ce que je dirais si j'avais à tenter d'approfondir le concept de subtilité dans l'art, mais qui ne l'oublions pas, reste quand-même flou. C'est quelque chose que je ressens mais je suis peut-être à côté de la plaque. Il faudrait que je trouve des exemples. Après, je pense qu'on peut intégrer aussi dans l'art des choses plus brutes, plus grossières, moins fluides, mais toujours dans le but que le produit fini et/ou le message véhiculés soient transfigurés.
