La tête au carré - 17 septembre 2014 : Nicolas Gauvrit

[axolotl]

Aujourd'hui sur France Inter, la Tête au Carré aura pour thème le livre de Nicolas Gauvrit, "Les surdoués ordinaires".

Voici le lien :

France Inter

[Cyrielle]

Comme souvent dans la TAC, les invités ont des avis prudents et une attitude très ouverte sur le sujet, même s'ils ne sont pas d'accord sur tout. Même les questions des auditeurs m'ont parues "intelligentes" .

J'ai aimé l'explication donnée par N. Gauvrit sur les avis différents par rapport aux tests.
Selon lui, les scientifiques (comme lui) ou personnes intéressés par la douance au plan "intellectuel" adoptent facilement le WISC/ WAIS comme diagnostic fiable, en restant accrochés au "130", parce que c'est un bon outil même s'il est imparfait.
Au contraire, ceux qui cherchent une douance dans le cadre d'une prise en charge cherchent les nuances et ne se contentent pas du chiffre. M. Besançon (psy clinicienne spécialisée dans les HQI) a renchéri en rappelant que le comportement des testés lui apporte autant que la validité de leur réponse.

Ils ont été d'accord sur le fait que le résultat du test ne doit pas être (forcément) communiqué, mais plutôt le "mode d'emploi" de la façon de raisonner de l'enfant, et toujours en sa présence.
Ce qui m'a amené à une question : y'a des psy qui rendent un résultat de test en l'absence de l'enfant ??

Autre question qui me taraude depuis un moment : l'origine 50% héréditaire (donc 50% acquise) du QI... Hum... ce 50 / 50 ne peut-il pas être attribué aussi au hasard ?

Par contre, il a assez mal "vendu" son bouquin, à mon avis, en répétant qu'il a juste voulu montrer que la plupart des surdoués n'ont pas de soucis (quel intérêt à payer pour lire ça ? ). Aaah, ces scientifiques .

Merci Axo ! (ceci dit, j'aurai écouté FInter à cet horaire de toute façon...)

[Gabalus]

De mon côté, permettez-moi d'être resté sur ma faim...comme souvent.

Par contre, avez-vous lu sur le site de l'émission les réactions ?

[Cyrielle]

Bien sûr, je comprends : cette émission ne s'adresse pas à des gens très informés sur le sujet traité.
Mais je n'y entends jamais (sur les thèmes que je connais un peu) d'énormités qui me font bondir...
Et j'y grappille toujours matière à réflexion et remarques intéressantes (celles que j'ai notées) ; enfin comme je l'ai écrit j'apprécie la modération des invités et auditeurs.

Je viens de lire les commentaires sur le site... sans comprendre le sens de ta question ? Pourrais-tu développer un peu ?

[Esprit-libre]

Ce qui m'a amené à une question : y'a des psy qui rendent un résultat de test en l'absence de l'enfant ??

Ben, dans les faits, ce n'est pas rare que les parents s'étonnent lorsqu'on demande à ce que tout le monde soit là pour le compte rendu ("c'est vraiment nécessaire que Baptiste/Télémaque/Loulou soit là pour le résultat ? Nan parce que ça va encore lui faire rater des heures de cours hein..."). Et je vois toujours le/la petit(e) qui regarde ailleurs pendant que son parent pose la question sans piper un mot , genre "ça ne m'intéresse pas de toute façon". Sauf que les petits coups d'oeil furtifs ne trompent pas...

Autre question qui me taraude depuis un moment : l'origine 50% héréditaire (donc 50% acquise) du QI... Hum... ce 50 / 50 ne peut-il pas être attribué aussi au hasard ?

Je crois que les 50% de hasard concernent tout le monde. Personne ne réalise une contre-performance totale avec zéro partout. Même le dernier des teubé bénéficiera de la chance/du hasard (et certains diront de l'intuition...) qui fera qu'il trouvera certaines réponses. Mais les tests sont étudiés de telle manière qu'obtenir au moins 13 dans une épreuve, a fortiori dans plusieurs ne peut pas s'expliquer par le simple hasard. Cela révèle une réelle compétence, significativement supérieure à la moyenne. En statistique, on parle de significativité lorsque les calculs indiquent justement que ça ne peut pas être le seul hasard qui explique la différence (ne me demande pas le calcul en question, je suis une grosse buse en stat, je n'ai même pas obtenu la moyenne pendant mes études... ).

Et puis le hasard te fait réussir des exercices par hasard mais il t'en fait aussi rater d'autres.

Ah ce complexe de l'imposteur...Il a la vie dure...

[madeleine]

Autre question qui me taraude depuis un moment : l'origine 50% héréditaire (donc 50% acquise) du QI... Hum... ce 50 / 50 ne peut-il pas être attribué aussi au hasard ?

Je ne comprends pas du tout ce que le hasard vient faire là … ? Que veux-tu dire ?

[Cyrielle]

Oui, c'est normal que tu ne comprennes pas ... c'est un raisonnement un peu tordu ... et je n'ai trouvé aucune notion de proba ou de stat qui étaye ou infirme mon sentiment.
D'ailleurs, si y'a des espécialistes qui peuvent me dire où je me plante, ça m'aiderait bien .

Disons que je suis gênée par cette fréquence statistique sur "l'origine du QI" (50%) qui se rapproche de la probabilité de survenue due au hasard (1 chance sur deux : héréditaire ou acquis)...

Un exemple pour essayer d'être plus claire : à la naissance, on peut être garçon ou fille, on a donc une probabilité de 1 sur 2 d'être un garçon (comme si on lançait une pièce de monnaie pour un pile ou face).
Or, les statistiques en France donnent 105 naissances de garçons pour 100 filles (soit 51,22 % de garçons, au lieu des 50% attendus si c'était 1/2), cette différence ("biais de sexe-ratio") étant expliquée par plusieurs théories selon les démographes...
Ça, ça me va : cette statistique différente de la probabilité de survenue montre que le sexe à la naissance est influencé par autre chose que le hasard...

Voilà pourquoi je suis "chiffonnée" par le 50% du QI dû à l'hérédité... en espérant avoir été plus claire (à défaut d'emporter votre adhésion ).

(Bien sûr, pour des raisons idéologiques, je préférerais que le QI soit dû à plein d'autres chose que la génétique... mais un bon "60% du QI est héréditaire" me convaincrait )

[madeleine]

Mais quand on a une chance sur deux, exactement ou même à peu près, il n'est toujours pas question de hasard ... statistiquement... enfin il me semble qu'on ne parle pas de hasard quand une probabilité a été établie par suffisamment de mesures, même si elle fait 50-50 %.
Mais je ne suis pas une spécialiste des stats non plus
Ça serait bien si on avait un avis expert ...

[madeleine]

En fait, il me semble qu'il s'agit de proportions et non de probabilités toutes deux sont exprimées en pourcentages, ce qui explique peut-être ton rapprochement, Cyrielle ?
Mais quand on dit que dans tel gâteau marbré, il y a 50% au chocolat et 50% nature, ce n'est pas le hasard qui décide, c'est la recette ; ce sont des proportions, et je crois bien que c'est à ce rapport-là que pensait N.Gauvrit pour expliquer le QI individuel.

[Za]

Je crois que ce que Cyrielle veut dire, c'est que ce chiffrage donne l'impression qu'on a fait le calcul précis à partir d'expériences scientifiques, alors qu'en fait c'est juste une manière de dire : "une part est attribuable à la génétique et une part à l'environnement, sans qu'on puisse pour l'instant savoir laquelle est prédominante sur l'autre".
C'est vrai, ce "50-50" tombé du ciel est un peu un abus de langage.

[madeleine]

En fait je n'ai pas (encore) écouté la TauC, mais dans son livre, Gauvrit aborde la question page 35 et suivantes, s'appuyant sur des études sérieuses citées en bibliographie : "Chez l'enfant, le patrimoine génétique explique environ 40 à 60 % des variations de QI, mais cette part augmente avec l'âge pour atteindre, selon certaines études de grande ampleur, 70 à 80 % chez les adultes. Il peut paraître paradoxal que l'influence des gènes augmente avec l'âge, mais c'est pourtant bien ce qui se passe. Cela ne signifie pas que les gènes ont de plus en plus d'effet, mais que l'environnement en a de moins en moins. On peut donc comprendre les choses ainsi : l'intelligence est en partie déterminée par les gènes. L'environnement précoce de l'enfant peut avoir une influence aussi grande que le patrimoine génétique sur le QI, mais cet effet se réduit considérablement avec l'âge". (précédé et suivi d'autres informations sur la question)

Pour aller plus loin : http://www.nature.com/mp/journal/v16/n1 ... 1185a.html

[Boby]

Pour en revenir au stats, 50 / 50, ca n arrive que rarement. Prenons l'exemple du casino, dans une soirée il y aura toujours plus de rouge ou de noirs sortis a la roulette meme si il y a une chance sur 2 pour avoir l'un ou l'autre.
Par contre il y a beaucoup de chances pour que le rapport s'etablisse dans l'ensemble 40 a 60 %.
Mais la probabilité que l on tombe quasi pile sur 50/50 est beaucoup plus faible.
Un peu comme lorsqu'on lance des dés 2 fois de suite, il vaut mieux parier sur un total compris dans 5 et 9 que sur 2,3,4 et 10 11,12
Enfin il me semble.