La WAIS IV

[TourneLune]

Voici un lien donné par Maluna qui décrit la WAIS IV.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique ... sp?id=1968

La nouvelle version de la référence internationale pour la mesure de l’intelligence de l’adulte


« L’intelligence est la capacité d’un individu à initier des actions dirigées vers un but, à penser de manière réaliste et à interagir efficacement avec son environnement »
David Wechsler, 1944



La nouvelle version de la WAIS a été élaborée grâce à plusieurs années de recherches cliniques afin de prendre en compte les dernières avancées en psychologie concernant les fondements théoriques de lʼévaluation des capacités cognitives.

Les qualités psychométriques ont été améliorées et les modalités dʼadministration ont été retravaillées, ce qui fait de la WAIS-IV un outil plus précis et plus souple, permettant au clinicien dʼétablir des diagnostics plus ciblés.

La WAIS-IV constitue ainsi le point de départ essentiel à tout bilan psychologique complet.

Le QIT est calculé à partir de 4 indices, eux-mêmes composés de 10 subtests principaux.
5 subtests supplémentaires permettent dʼaffiner lʼanalyse des performances.

Personnellement je remarque deux choses:
- il est possible d'acheter le test en version papier ou CD-ROM. Ceci explique le fait que certains psys ont besoin de plusieurs jours pour donner les résultats et d'autres le donnent instantanément. Ces derniers ont le CD-ROM qui calcule tout seul les profils en fonction des résultats aux sub-tests entrés.
-l'étalonnage est fait sur 876 sujets. Je me demande donc quelle est donc la validité de ce test aux extrêmes??

Pourquoi, me disait Cyrano?
Parce que le QI donne une répartition statistique de la population.
Ton résultat aux questions est comparé à celui d'une population témoin et c'est avec ça qu'on te classe.
Si tu as 98% des personnes qui ont moins bien répondu, tu as 132 ( je sais plus exactement, à voir sur douance.org, ils sont forts en stats et en nombres).
Si tu fais partie des 0,1% qui ont le mieux répondu , tu as 150.

Si l'échantillon témoin fait 876 personnes, lorsque ton résultat te place parmi les 1 pour 1000 plus haut, par rapport à combien de personnes ton résultat est-il comparé? même pas une....
Qui plus est, il y a plein de façons de répondre ou pas, et tout ça est étalonné par tranche d'âge.

Bref, je ne sais pas comment ils font, c'est de la statistique tout ça, mais ce qui est certain, c'est qu'aux extrêmes, vu le peu de comparaison qu'il y a, le résultat doit être fort changeant.
Ce serait à confirmer avec des spécialistes, évidemment.

Quant à dire que c'est un test au rabais, je ne sais pas. C'est aux professionnels de se prononcer. Plus rapide et plus condensé ne veut pas dire au rabais, il y a des indices en plus, il a l'air d'explorer davantage de domaines... A voir à l'usage..... Qu'il soit moins précis pour les surdoués ( et les déficients) ne veut pas dire qu'il soit mauvais.
Et il faudrait encore confirmer qu'il soit moins précis pour les surdoués, c'est mon intuition première par rapport à l'échantillon d'étalonnage, mais je peux me tromper, il y a peut-être d'autres facteurs.

[Mlle Rose]

Merci pour ce topic! Il va falloir qu'on se renseigne pour savoir ce que les professionnels en pensent tiens...

[TourneLune]

Apparemment, les effets de plafond/plancher sont réduits et la fidélité/validité augmentée, donc il est peut-être pas si mal ce test.
A voir avec les professionnels qui l'utilisent....


Peut-être l'aspect douance a-t-il été pris en compte dès le départ et du coup, la population témoin faible n'est-elle pas une problème...

Bref, nous verrons??

[Maluna]

Voici un descriptif encore plus precis

http://www.pearsonassessments.com/NR/rd ... 2_6_08.pdf

[Shrito]

Bonsoir,

j'ai passé ce test en début de mois j'avoue que je suis interrogatif sur certains aspects mais n'ayant pas passé d'autres tests auparavant, j'aurai du mal à vous faire un comparatif... En revanche si vous avez des questions "précises", je pourrai tenter d'y répondre, sans trop en dévoiler non plus

ciao

Shrito

[TourneLune]

Ben pas trop précises non plus les questions, on est pas là pour donner les réponses
Enfin je pense que tu sauras trouver la juste mesure pour rassurer sans faciliter.

[Shrito]

Ben pas trop précises non plus les questions, on est pas là pour donner les réponses
Enfin je pense que tu sauras trouver la juste mesure pour rassurer sans faciliter.

Nous sommes d'accord, c'est bien l'idée

[Cyrano]

Moi, je veux que tous les gens ayant passé le test me fassent une sorte de coaching...

Et que, de mémoire, ils créent une sorte de WAIS blanc afin que je puisse plancher.

De sorte que je puisse satisfaire la partie de moi qui trouve que l'explication "douance" est vachement plus glamour que d'autres à mes problèmes...

Ça va...je demande pas la Lune quand même...

[Maluna]

lol

[Colonel Moutarde]

Et que, de mémoire, ils créent une sorte de WAIS blanc afin que je puisse plancher

Ben voyons ! Pour qu'après tu ailles dire "ouais alors le test il dit que je suis surdoué, mais c'est un faux positif puisque je me suis entraîné" ? On te voit venir.

[altima]

Bonsoir,

j'ai passé ce test en début de mois j'avoue que je suis interrogatif sur certains aspects mais n'ayant pas passé d'autres tests auparavant, j'aurai du mal à vous faire un comparatif... En revanche si vous avez des questions "précises", je pourrai tenter d'y répondre, sans trop en dévoiler non plus

ciao

Shrito

Bonjour Shrito,

est-ce que tu peux préciser quels aspects te laissent interrogatif? J'ai passé ce test au début du mois aussi, et je ne sais pas quoi en penser (debriefing tout à l'heure avec la psy, ça va peut-être éclaircir certains points).

[Maa]

ben pour ceux qui l'ont passé sur paris, je veux bien les coordonnées de psy en mp svp car allez savoir pourquoi le wais III me suffit pas, je suis curieuse du wais IV.
il a l'air vachement plus varié.
bon je n'irai pas tout de suite, mais je garderai les coordonnées dans un petit tiroir bien rangées...

merci

[Mlle Rose]

Tiens oui pourquoi?

[Maa]

disons que consciemment, il doit y avoir :
un doute qui subsiste comme quoi non non il y une erreur, j'ai forcément moins que ce qu'on ma dit;
la curiosité parce que j'ai trouvé le Wais III assez sympa et plutôt amusant à passer pour certaines parties (j'adore tout ce qui est visuel);
et inconsciemment :
ben je sais pas c dans mon inconscient

enfin je crois que c surtout le doute permanent qui me pousse à vouloir vérifier, j'aime bien vérifier deux ou trois fois les choses...qu'est ce que je perds comme temps...

[Shrito]

Bonsoir,

voici quelques motifs d'interrogation, certains sont peut-être injustifiés :
- une question de culture G sur la "Physique" : j'ai une formation d'ingénieur chimie et physique, j'ai plus que la réponse à la question car j'ai bcp utilisé la notion. Je sais que la réponse est variable et dépend de certains éléments. Je fais une réponse en disant : dans ces conditions (qui sont les conditions couramment utilisées lorsqu'on a à utiliser cette notion), la réponse est celle-ci. Elle me répond : non, ce n'est pas la réponse que j'ai... la réponse dont elle dispose est une réponse de "culture G", où il n'est pas précisé dans quelles conditions elle est donnée. Au final je ne sais pas si elle m'a compté une bonne réponse ou pas... toujours est-il que si j'accepte que la réponse apportée n'est pas la réponse qu'elle attendait, il y a un réel manque de rigueur.
- je trouve que plusieurs exercices focalisent sur la mémoire auditive, et peu (ou pas ?) sur la mémoire visuelle. Hors il me semble que selon les individus l'une et/ou l'autre des capacités est/sont plus développée(s). Je m'attendais donc à ce que les deux soient testés.
- je trouve l'exercice sur les similitudes entre mots trop ouvert... j'ai passé mon temps à lui dire, vous voulez plus de détails, je m'arrête où, ca vous convient ? Bref cet exercice m'a stressé alors qu'on y trouve des questions du style : quelle est la similitude entre une pizza et un saucisson ? (je viens d'inventer l'exemple, ce n'est pas une vraie question).

De ce fait, je me dis qu'il est peut-être imparfait, mais peut-être n'ai-je pas su voir certaines choses et que les propos que je tiens ci-dessus sont erronés

Dans tous les cas, si le chiffre n'est pas totalement fiable (par exemple, selon l'échantillon de référence, seules 2 personnes ont été testées avec un QI > 145), je ne doute pas vraiment d'être ce que le test m'a dit que je suis.

Voilà, j'espère ne pas en avoir trop dit.. si c'est le cas, n'hésitez pas à me le faire remarquer, je retirerai des choses pour que d'autres ne le voient pas.

ciao

Séb

[TourneLune]

Pour la première question, je pense que c'est tout le problème du fait qu'il y ait un être humain en face. C'est un peu subjectif. Mais c'est aussi ce qui fait qu'elle a pu tenir compte de qui tu es et pas seulement de ce qui est marqué sur son papier. Après, tout dépend... d'elle... effectivement.
Oui pour la mémoire auditive, je suppose qu'il y a une raison, mais je ne la connais pas. La mémoire visuelle a pu servir pour tout le reste qui est demandé dans diverses questions. Peut-être les aptitudes de mémoire visuelle rejoignent-elles les aptitudes visuo-spatiales qui elles, sont bien testées. Simple supposition en tous cas...
Pour les similitudes, je ne sais pas exactement ce qu'ils attendent... Si le but, c'est que tu aies compris le concept, je ne suis pas sûre que ce soit gênant que ce soit ouvert.

Tant mieux si tu ne doutes pas

[joran]

il y a tout de même une question qui me turlupine un chouillat; à savoir: les tests des versions précédentes sont-ils toujours valides malgré la sortie de nouvelles versions? du type, le WAIS III est-il toujours fiable alors que le IV est sorti, et donc avec un étalonnage plus récent (même si plus limité en nombre je suppose)?

[TourneLune]

Valide ne signifie pas exactement exact.... Valide, surement, moins précis, on peut supposer aussi. Sauf que moins précis globalement ne signifie pas moins précis pour les surdoués mais là, il faudrait plus d'infos pour pouvoir dire quelque chose.

[joran]

je vois, je comprends l'idée. merci de m'avoir éclairée de ta lanterne TourneLune.

[Pandore79]

Merci pour ce topic! Il va falloir qu'on se renseigne pour savoir ce que les professionnels en pensent tiens...

Bonjour,
Mlle Rose, je partage totalement ton avis sur le peu de fiabilité des tests aux extrêmes, j'ai même posé la question à la psy suite au test qui reconnait que ce dernier est bien imparfait, mais qu'elle est quand même sûre des verdicts qu'elle apporte.

Il parait que le SB5 est plus fiable pour les hauts QI mais à ma connaissance, pas de passation en France.
Une idée farfelue (je vais voir si ça peut faire l'objet d'un post à part) : les volontaires de ce forum pourraient constituer une liste de candidats pour étalonner le prochain test et proposer celle-ci à la société qui élabore les tests.
Qu'en pensez vous ?

[Pandore79]

ouppps, désolée j'ai raté ma citation TourneLune

"-l'étalonnage est fait sur 876 sujets. Je me demande donc quelle est donc la validité de ce test aux extrêmes??

Pourquoi, me disait Cyrano?
Parce que le QI donne une répartition statistique de la population.
Ton résultat aux questions est comparé à celui d'une population témoin et c'est avec ça qu'on te classe.
Si tu as 98% des personnes qui ont moins bien répondu, tu as 132 ( je sais plus exactement, à voir sur douance.org, ils sont forts en stats et en nombres).
Si tu fais partie des 0,1% qui ont le mieux répondu , tu as 150.

Si l'échantillon témoin fait 876 personnes, lorsque ton résultat te place parmi les 1 pour 1000 plus haut, par rapport à combien de personnes ton résultat est-il comparé? même pas une....
Qui plus est, il y a plein de façons de répondre ou pas, et tout ça est étalonné par tranche d'âge.

Bref, je ne sais pas comment ils font, c'est de la statistique tout ça, mais ce qui est certain, c'est qu'aux extrêmes, vu le peu de comparaison qu'il y a, le résultat doit être fort changeant.
Ce serait à confirmer avec des spécialistes, évidemment.

"

[TourneLune]

Ben que ce serait la meilleure façon de le fausser.
C'est un peu comme si tous les membres d'un parti politique se portaient volontaire pour l'étalonnage d'un sondage aux élections.

Participer à l'étalonnage d'un test autre pour surdoués, pourquoi pas, on pourrait ainsi vérifier sa cohérence avec les autres tests d'intelligence ( nécessaire à la validité d'un test) mais on ne peut pas participer en tant que "sous-groupe" à l'étalonnage du test classique.
Vu que le résultat est sous forme de répartition statistique, si un plus grand nombre de surdoués que ceux présents dans la population font partie de la population étalon, tu fausses les résultats qui renverront des scores plus bas.

Pour qu'il soit plus fiable aux extrémités, il faudrait simplement qu'il soit étalonné sur un plus grand nombre de personnes.
Cela dit, dans la pub,ils disent qu'il est plus fiable, donc il faudrait savoir pourquoi, l'outil statistique est parfois troublant.

Avec le WAIS III et ses 2000 et qq personnes dans l'échantillon étalon, avec plus de 145, on était comparé à 2 personnes.
Là, avec 900 et quelques....
Enfin, on va supposer qu'ils savent ce qu'ils font, ça n'empêche pas qu'il faut prendre les résultats aux extrêmes avec des pincettes.
Mais de toutes façons, le diagnostic n'est pas basé QUE sur le test, c'est peut-être pour ça que la psy t'a dit ça.

L'idéal, ce serait de rencontrer un spécialiste de ce genre d'outil.... Peut-être la boite qui les met au point voudrait bien répondre à nos questions, qui sait...

[Pandore79]

Je suis complètement d'accord avec ce que tu dis, et me suis mal exprimée :
il me semgble intéressant de proposer des candidats pour un test plus spécifique pour les HQI

[TourneLune]

Ça existe apparemment aux USA et certains tests sont plus précis aux extrémités que le wais qui est surtout fiable au milieu, de ce que j'ai lu.
En france, on fait passer d'autres tests comme le catell ou les matrices de raven etc... Mais s'il est important de savoir à peu près où on se situe, est-il vraiment déterminant d'etre hyper précis vu qu'à la base, on a toute l'imprecision du au flou sur la définition de l'intelligence, ses différentes façons de s'exprimer, etc... Qui plus est on peut aussi se dire que plus on est intelligent plus le nombre de possibilités d'expression et donc les différences vont s'accentuer.

Ce genre de test pour HQI mettrait certainement en évidence d'autres différences globales de fonctionnement en effet. Mais hélas, la rentabilité pour les entreprises qui créent les tests n'étant certainement pas au rendez-vous, on n'est pas trop prêt d'en avoir.
Et du côté de la recherche, il me semble qu'il est plus intéressant de se pencher sur l'imagerie et l'utilisation des IRM ou autre pour voir réellement ce qui de passe plutôt que tenter d'en mesurer les effets avc tous les biais que cela comporte.
Pour moi, l'avenir se situe là-dedans et pas vraiment dans la passation de tests.
Cela dit, vu le coût de ces appareils et le fait qu'ils soient plus utiles pour autre chose, c'est peut-être une voie difficile à envisager pour une utilisation "de masse". 2% de la population ça fait quand même bcp de monde!

[Pandore79]

Une fois de plus je suis d'accord avec tes arguments.
En effet, il me semblerait passionnant d'en savoir plus et grâce à imagerie sur le fonctionnement "physique" de l'intelligence.

Pour les tests spécialisés et malgré toute l'imprécision qu'ils comportent, connais-tu le SB 5 ? Le cas échéant, me confirmes-tu qu'il n'est pas possible de le passer en France ?