Pour en finir avec le mythe cerveau droit/cerveau gauche

[Fabs le vaurien]

je me permets de reprendre

Là encore, le rapport de l'OCDE est très clair : « (...) aucune preuve scientifique ne montre une corrélation entre le degré de créativité et l'activité de l'hémisphère droit. Une analyse de 65 études en imagerie cérébrale sur le traitement des émotions souligne qu'on ne peut pas associer cette tâche uniquement à l'hémisphère droit. De même, aucune preuve scientifique ne valide l'idée selon laquelle l'analyse et la logique dépendent de l'hémisphère gauche ni que celui-ci est le siège privilégié des mathématiques, de la lecture ou de l'écriture. A l'inverse, Stanislas Dehaene (1997) a montré que les deux hémisphères sont actifs pour identifier les chiffres arabes (exemples : 1 ou 2 ou 5). » (Ibid., p. 127)"

[/size]

allez, on décide qu'on en a fini avec le mythe ?

[Xavier]

Si l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) l'a dit alors c'est que cela doit être vrai
Quand j'ai lancé ce débat, je ne le pensais pas aussi animer.
Sans vouloir alimenter le troll, j'ai bien compris que cette notion n'avait aucune validité scientifique. Suis je coupable ? Je ne l'espère pas, puisque peu de sites internet en font l'infirmation, bien au contraire.
Par contre, je m'interrogeais sur les différences entre les processus scientifiques. Les Français (ou européens) utilisent des processus dit cartésiens où la démonstration est formelle. Et je crois savoir que les Anglo-Saxons utilisent plutôt des approches expérimentales. En gros, c'est "je ne sais pas trop pourquoi, mais ça marche".
Est ce que cette notion de neuro-droitier vs neuro-gaucher ne viendrait pas d'une tentative d'explication d'un phénomène observé expérimentalement ?

[Mlle Rose]

Comment alors savoir si c'est bien au niveau du cerveau que cela se passe ? Tu noteras que c'est ce que j'ai dit au dessus. On peut si on a envie rechercher et classifier des comportements, mais comment dans ce cas les relier de manière certaine avec un fonctionnement physiologique?

[TourneLune]

Ce n'est pas toi qui as lancé ce débat mais une foule de réflexions semblables à la tienne.

Expérimentalement comment? Tu vois dans les yeux de ton interlocuteur quelle partie de ton cerveau fonctionne?
Parce que dès qu'on regarde avec un scanner, un IRM ou quelque chose qui permette de voir l'activité cérébrale, cette distinction cerveau droit cerveau gauche tombe à l'eau.

Il te faut quoi de plus ??

On a bien compris ce que cette dichotomie cherchait à expliquer sauf qu'elle a beau être séduisante, elle est fausse, simpliste et réductrice. Trouvons autre chose, c'est tout...

[Xavier]

Expérimentalement comment? Tu vois dans les yeux de ton interlocuteur quelle partie de ton cerveau fonctionne?

Alors moi je ne sais pas faire, mais il parait que si tu poses une question à quelqu'un sur un fait passé, si il regarde d'un coté, c'est qu'il invente et si il regarde de l'autre c'est qu'il se remémore. Je crois que c'est un truc inspiré de la PNL. Donc d'autres (et pas moi, pas taper SVP ) répondront oui à ta question.

[TourneLune]

Et donc tu vois son activité cérébrale?

Un peut d'esprit critique, mince.....

[Mlle Rose]

LOL

Et sinon dans les lignes de la main on voit qui survivra à la fin du monde de 2012 ou à la suivante ?

[Zeus]

Moi, Lord Troll, anglais de souche, affirme par la présente, suite à une méthode non cartésienne car empirico-pragmatique d'investigations du réel que le monde se divise en deux types d'individu : les extravertis et les introvertis. Je ne sais pas pourquoi, mais ça marche.

J'appelerai donc désormais, pour éviter toute absence de confusion, les introvertis "oreille droite" et les extravertis "oreille gauche".

L'introversion est lié à une activité spécifique qui a lieu dans l'oreille droite. On peut bien entendu entrainer son oreille gauche pour devenir plus extraverti.

Je propose des méthodes d'évaluation et du coaching dans cette nouvelle science révolutionnaire.

PS. Les commerciaux sont en général des oriculo-gauchers, car très extravertis.

[Fabs le vaurien]

Je crois que c'est un truc inspiré de la PNL. Donc d'autres (et pas moi, pas taper SVP ) répondront oui à ta question.

justement....

[Xavier]

Devant le fou rire généralisé, j'en ai une autre.
C'est un dialogue de Dr House (Bonjour les références scientifiques (celle-là c'est moi qui la fait)) :
- Tu testes une tumeur cérébrale ?
- C'est ce que je lui ai dit.
Tu m'engueuleras après avoir vu l'écran. Regarde ce qui s'allume.
Le cortex latéral frontal, l'aire de Broca, et ?
Je lui ai dit que c'était normal de parler lors d'une IRM.
Je la questionne, depuis 30 min, sur tout ce qu'elle aime, puis ce qu'elle déteste, puis ce dont elle se fiche.
Rien dans le système paralimbique, ou l'amygdale.
Elle utilise la sphère du langage, pas l'émotionnelle.
Elle comprend l'amour, la douleur, l'empathie.
Mais elle ne les ressent pas.
Elle est psychopathe.

[Mlle Rose]

En fait, sans vouloir être chiante je ne suis pas persuadée de la pertinence du trolling de cette file. Peut-être pouvons nous créer un chouette défouloir dans délirium ou dans les WC ?

[pilgrim]

Expérimentalement comment? Tu vois dans les yeux de ton interlocuteur quelle partie de ton cerveau fonctionne?

Alors moi je ne sais pas faire, mais il parait que si tu poses une question à quelqu'un sur un fait passé, si il regarde d'un coté, c'est qu'il invente et si il regarde de l'autre c'est qu'il se remémore. Je crois que c'est un truc inspiré de la PNL. Donc d'autres (et pas moi, pas taper SVP ) répondront oui à ta question.

Sincèrement, Xavier, si tu ne sais pas faire.. , si tu ne sais pas tout court... abstiens toi de remarques aussi... ignares. Bon oui, peut-être que tu fais une blagounette... Mais qd meme , j'en rajoute une petite couche : faut pas trop regarder la télé, ya des trucs très très raccourcis et très très faux aussi, et je te raconte pas les distorsions de messages lorsqu'ils sont rapportés par des intermédiaires...
Parce que là tu enfermes un peu plus ce fil dans ce dans quoi il ne voulait pas tomber... i.e. le un peu n'importe quoi sur du n'importe quoi (oui... j'ose... puisqu'on arrive au constat que, cela ne revêtant pas de réalité, CG vs CD, c'est n'importe quoi....au niveau de connaissances scientifiques où nous en sommes today)

La conclusion vers laquelle nous nous étions avancés me semblait pourtant plutôt dans la justesse... A savoir, que sur le sujet s'opposent des points de vue et des utilisations différentes de ce que qui reste un CONCEPT, les uns voulant aborder la chose par le physiologique, avec peut-être une neurobiologie différente (et avec des preuves à l'appui) et les autres par la métaphore/grille de lecture décrivant un fonctionnement différent.
Donc à parler de choses différentes depuis des points de vue et dans des contextes totalement différents, ceci dans des objectifs totalement différents également, sans les préciser, ni même les rappeler, il est facile de se perdre et de ne pas s'"entendre" alors même que nous sommes relativement alignés sur les vigilances à avoir...en général et aussi en particulier...

Donc ouais, ce serait achement mieux dans un délirium cette conversation...
mais délire-t-on plutôt à gauche ou plutôt à droite ?

[Zeus]

"Poser un problème qui ne provient pas d'une situation réelle, c'est faire oeuvre morte, pas moins morte quand bien même elle serait active. Les problèmes que l'on pose soi même sont de simples excuses pour faire semblant de faire quelquechose d'intellectuel, quelque chose qui a l'apparence, mais non la substance de l'activité scientifique." (John Dewey, Logique - La théorie de l'enquête)

[Hêraklès]

[Kat]

Devant le fou rire généralisé, j'en ai une autre.
C'est un dialogue de Dr House (Bonjour les références scientifiques (celle-là c'est moi qui la fait)) :
- Tu testes une tumeur cérébrale ?
- C'est ce que je lui ai dit.
Tu m'engueuleras après avoir vu l'écran. Regarde ce qui s'allume.
Le cortex latéral frontal, l'aire de Broca, et ?
Je lui ai dit que c'était normal de parler lors d'une IRM.
Je la questionne, depuis 30 min, sur tout ce qu'elle aime, puis ce qu'elle déteste, puis ce dont elle se fiche.
Rien dans le système paralimbique, ou l'amygdale.
Elle utilise la sphère du langage, pas l'émotionnelle.
Elle comprend l'amour, la douleur, l'empathie.
Mais elle ne les ressent pas.
Elle est psychopathe.

Je suis fan de House...

[Xavier]

Sincèrement, Xavier, si tu ne sais pas faire.. , si tu ne sais pas tout court... abstiens toi de remarques aussi... ignares.

Je dis ça je dis rien

[Zeus]

[Fabs le vaurien]

[mod="Fabs le vaurien"]allez, on se calme sur le flood et autre posts sans intérêt pour ce fil...d'aucuns l'auront compris. Jusqu'à preuve scientifique du contraire, la position du forum reste la même sur ce sujet. il serait donc opportun de fermer cet échange jusqu'à nouvel élément nécessitant réouverture du dossier. Aucune demande d'appel ou de révision ne sera accepté si c'est pour continuer à tourner en rond. Merci[/mod]

[La Magicienne]

Merci TourneLune pour m'avoir conseillé de venir lire ce topic.

[Cyrano]

Salut la magicienne.

Pilgrim, ne traîne plus trop ses guêtres par ici...

En outre, je ne suis pas convaincu du fait qu'il faille encore une fois relancer un débat stérile où chacun campe sur ses positions. (Lire le post de Fabs au dessus... )

Si elle repasse par là et lit ton post, on est repartis pour des noms d'oiseaux qui, au final, n'apportent strictement rien à ce débat.

Rien de personnel hein...

[La Magicienne]

Je comprends, Cyrano.

[La Magicienne]

[Fabs le vaurien]

boarf. laisses comme ça magicienne.
maintenant, faut que celui qui deterre ce fil dispose de nouveaux éléments qui permettraient de revoir la position du forum sur ce sujet.
pour ce qui est de la personne en question, elle a eu le mérite de se confronter et de faire valoir son droit de réponse. sujet clos.

[MCS08]

Bonjour,

Je rajouterais également qu'on associe maintenant de plus en plus les HP à cerveau droit et donc à esprit global.

Je pense que c'est faux, cognitivement un HP, n'est pas forcément plus global qu'une autre personne. Pensée en feu d'artifice oui mais on peut être HP avec un esprit centré sur les détails (ce qui semble mon cas) et être HP global.

Je suis également d'accord avec l'ensemble de idées énoncées ci-dessus, les neuro droitiers relève d'un pure mythe et dire que les gens qui se reconnaissent dans le tableau clinique d'un HP ne relève que d'une simple problématique neuro droitière est stupide et sans fondement.

Bonne fin de journée.

[pilgrim]

Pensée en feu d'artifice oui mais on peut être HP avec un esprit centré sur les détails (ce qui semble mon cas) et être HP global.

Tout à fait d'accord, c'est le "et/et" qui est important. ET global ET détail, avec une capacité à naviguer très rapidement entre ces deux positions *


*m'enfin... c'est une appréciation toute personnelle, donc absolument fausse, et donc à ne pas retenir... puisque rien n'a encore été prouvé par la science en ce sens...