Douance et conversations courantes

[Frandyrosa]

Bonjour à tous,

J'avais envie d'ouvrir un topic partant d'une observation des conversations courantes et pour laquelle j'aimerais avoir votre avis.

Exemple personnel : Quand je participe à une conversation, je remarque que je suis celle qu'on écoute le moins. On me coupe la parole au bout de quelques secondes et je me fais piquer le crachoir par des personnes qu'on laisse arriver jusqu'à la fin de leur propos.
Pourquoi écoute-t-on davantage certaines personnes plutôt que d'autres ? Est-on considéré comme illégitime dans le cas contraire?
Est-ce que ça vous arrive aussi ? Moi c'est quasi systématique (sauf avec mes amies d'enfance).

Personnellement ça me coupe l'envie d'émettre une opinion et souvent je me résigne à écouter les autres alors que j'en aurais des choses à dire. Je dirais même que ça me blesse profondément. Je me sens exclue et m'extrais définitivement du groupe.

Ça me met mal à l'aise de constater que les gens sont pleins de certitudes alors que j'ai juste envie d'échanger une opinion pas d'imposer une vérité.
Malheureusement on ne doit pas discuter pour les mêmes raisons. Je pense que c'est le principal malentendu. J'aime l'échange et non la prise de position. Je dois paraître bien peu sûre de moi du coup.
En tout cas c'est ainsi que je me l'explique.

Au final je préfère être avec des gens qui ne se savent pas intelligents plutôt qu'avec des gens qui se croient intelligents. L'échange est plus fluide.

Par contre je ne pense pas forcément que tous ceux qui s'expriment avec certitude soient dans l'erreur, je pense juste qu'ils sont davantage dans la certitude que dans l'échange.
Pour moi un échange de certitudes c'est gonflant. On dérive dans le rapport de force et ça me fatigue.
Ais-je une vision trop idéaliste de la conversation?

En gros ma question est : est-ce le propre du surdoué de vouloir échanger sans forcément être dans la certitude?

Je suis partie d'un exemple personnel mais si ça peut vous évoquer votre propre vécu ou si vous avez une explication à cela je serais curieuse de vous lire.

[Kan]

En gros ma question est : est-ce le propre du surdoué de vouloir échanger sans forcément être dans la certitude?

Sûr et certain que non.

[Frandyrosa]

Bon je pense que ma question est mal formulée
Je devrais plutôt demander : dans quel esprit un surdoué s'engage-t-il dans une conversation ?

En plus la question est ouverte cette fois

[Callie]

Bon je pense que ma question est mal formulée
Je devrais plutôt demander : dans quel esprit un surdoué s'engage-t-il dans une conversation ?

En plus la question est ouverte cette fois

Alors, moi j'adore argumenter argumenter, argumenter justement....Ou analyser, sur-analyser.... Et du coup, une femme qui argumente ça ne passe pas chez le commun des mortels. On est sensée être douce, sensible et potiche.... Du coup, les hommes se sentent menacés par cette femme qui réfléchit... sauf qq surdoués hommes qui me trouvent intéressantes... j'ai appris à faire la potiche avec certains hommes du coup. Mais j'ai du mal. Ca me demande un effort insurmontable.

[Frandyrosa]

Du coup, les hommes se sentent menacés par cette femme qui réfléchit... sauf qq surdoués hommes qui me trouvent intéressantes... j'ai appris à faire la potiche avec certains hommes du coup. Mais j'ai du mal. Ca me demande un effort insurmontable.

C'est bien vrai! Un jour un homme m'a dit : "tu sais quel est ton problème?" "Tu es trop intelligente", Il justifiait ainsi les raisons de mon célibat. Enfin aujourd'hui j'ai un amoureux qui en est ravi, au contraire

Concernant les discussions j'ai appris à ne pas trop contre argumenter car je suis passée pendant des années pour une chi..se! Cela m'a valu d'être exclue de certains groupes d´amis. Aujourd'hui je préfère discuter avec des personnes ouvertes et qui ne vont pas m'interrompre au bout de quelques secondes pour des questions de prise de pouvoir.

Donner son opinion dans le respect de la prise de parole de l'autre me semble essentiel.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses en tout cas.

[Callie]

Du coup, les hommes se sentent menacés par cette femme qui réfléchit... sauf qq surdoués hommes qui me trouvent intéressantes... j'ai appris à faire la potiche avec certains hommes du coup. Mais j'ai du mal. Ca me demande un effort insurmontable.

C'est bien vrai! Un jour un homme m'a dit : "tu sais quel est ton problème?" "Tu es trop intelligente", Il justifiait ainsi les raisons de mon célibat. Enfin aujourd'hui j'ai un amoureux qui en est ravi, au contraire

Concernant les discussions j'ai appris à ne pas trop contre argumenter car je suis passée pendant des années pour une chi..se! Cela m'a valu d'être exclue de certains groupes d´amis. Aujourd'hui je préfère discuter avec des personnes ouvertes et qui ne vont pas m'interrompre au bout de quelques secondes pour des questions de prise de pouvoir.

Donner son opinion dans le respect de la prise de parole de l'autre me semble essentiel.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses en tout cas.

Je ne passe pas pour une chieuse parce que je ne n'argumente jamais sur le quotidien. Je suis assez cool sur le quotidien. Par exemple, là des potes organisent des vacances en août et je leur laisse tout gérer : le choix de la maison, le lieu etc... je suis. Une fois sur place, je sais qu'ils vont tout gérer mais que ce sera bien géré. Je ne contre-argumente rarement sur ces choses. Tant que les choses se déroulent dans une certaine limite, je m'adapte. Je m'en fiche, en fait aussi.... Si on me proposait des vacances en club med (pas du tout mon truc), je dirais que ce n'est pas mon truc et je ne resterais pas dans le projet. C'est tout. Donc non je crois plutôt passer pour qqn de cool au quotidien. J'argumente sur le terrain des idées. Pas sur le concret. Rarement.

[Frandyrosa]

Oui Callie, je pensais au domaine des idées évidemment .

Non au quotidien je suis comme toi, je m'accommode et suis assez souple. Bien sûr si je ne suis pas d'accord sur une proposition de sortie ou dans tout ce qui nécessite une prise de décision commune je suggère autre chose et attends le retour des autres.

Dans les débats d'idées j'ai soit une idée contraire soit plus nuancée, moins tranchée que celle des autres, ce qui me fait paraître incertaine. Puis j'ai un autre souci : je peux devenir très émotive quand un sujet me tient à cœur et qu'on me coupe la parole alors que j'ai à peine commencé à m'exprimer
Les gens zappent, digressent alors que je reste focalisée sur ce que je voulais dire et je bout intérieurement, du coup plus rien ne sort, la moutarde m'est trop montée au nez

Au final, je garde mes pensées pour moi. Je sais c'est mal!

[Mlle Rose]

Ben franchement je ne sais pas si ça a un lien quelconque avec la douance.

Je crois que la nuance est un truc qui s'apprend, qu'on soit surdoué ou pas.

Au delà de ça, il est décrit chez les enfants surdoués une tendance à juger, trancher, classer, et à être dans le blanc ou le noir, le très blanc ou le très noir même. Sérieux, moi ça m'a demandé de trèèèèèèèès longs et coûteux efforts avant d'arriver à considérer que tout n'était pas forcément tel que je l'avais pensé et à ne plus chercher systématiquement à convaincre mon interlocuteur que j'avais raison et qu'il avait tort, de toutes manières.
Aujourd'hui encore je ne suis pas considérée comme une personne particulièrement souple. La négociation, la diplomatie, tout ça c'est........ ça dépend des sujets et des situations.

[Frandyrosa]

Ben franchement je ne sais pas si ça a un lien quelconque avec la douance..

Je commence à penser qu'effectivement chacun (doué ou non) a sa propre manière d'appréhender les conversations. Cela dépend de plusieurs facteurs : la personnalité de l'individu, le contexte et le type de conversation (mais ici je me refere davantage au débat d'idées).

Alors, disons que je me trouve bien seule dans ma conception du débat probablement car j'en ai une vision idéalisée.
Pour moi l'esprit du débat ou de toute conversation courante c'est de laisser chacun donner son opinion sans l'interrompre et de faire participer tous ceux qui le souhaitent. Or, je constate bien souvent que seules les plus grandes gueules s'expriment. Il m'arrive de réussir à en placer une mais parfois non car je trouve plus grande gueule . Je m'aperçois alors qu'il ne s'agit plus d'un débat d'idées mais de rapports de force et ce ne sont pas forcément ceux qui réussissent à s'imposer davantage dans le débat qui disent les choses les plus justes.

Du coup quand on me coupe la parole je le vis comme une injustice, je commence à bouillir intérieurement et je risque soit d'envenimer le débat (ça c'était quand j'avais 20 ans), soit de lâcher l'affaire car pas conforme à l'idée que je me fait du débat idéal (ça c'est maintenant). Je me sens tordue ou faible sur le coup mais c'est ainsi que je le vis.

Je crois que la nuance est un truc qui s'apprend, qu'on soit surdoué ou pas. .

Au delà de ça, il est décrit chez les enfants surdoués une tendance à juger, trancher, classer, et à être dans le blanc ou le noir, le très blanc ou le très noir même.

Effectivement on apprend tous avec le temps et lorsque j'étais enfant j'étais bien plus entière que maintenant.
J'ai une amie qui est tellement entière que les mots nuance, diplomatie, souplesse elle connait pas mais je l'apprécie énormément car au moins on est tout de suite fixé avec elle, le rapport est franc et les discussions vives mais, en revanche, elle sait écouter, ce qui rend les débats d'idées constructifs.

Donc oui probablement il n'y a pas de manière spécifique au surdoué d'appréhender le débat, et la nuance est quelque chose qui vient avec le temps ou pas (je pense à mon amie).

Vos avis sur la question continuent tout de même de m'intéresser histoire de voir comment chacun se positionne face au débat.

Tout ceci me fait penser que j'aurais dû intituler différemment ce topic du style : douance et débats d'idées.

[Kan]

Effectivement, probablement que tu idéalises lorsque tu penses pouvoir discuter de la manière que tu évoques avec tout le monde.

Preuve en est toutes fois que c'est possible ce type de relation vu que tu as une copine, dont tu apprécies la franchise, avec qui tu prends plaisir à échanger.

Je pense qu'en rencontrant de nouvelles personnes, et en restant entouré au fur et à mesure des personnes avec qui tu t'entends, les discutions deviendront de plus en plus satisfaisantes.

Personnellement, je suis passé par les phases qu'évoque Mlle Rose.
Trop noir ou trop blanc. Pas assez sérieux. Ou alors sérieux mais sur les sujet dont tout le monde s'en fou. Trop tranchant. Etc etc etc...

Quand tu parles de bouillir intérieurement en cas "injustice". Souvent il y a quelque chose de bon quelque part là derrière. Si t'arrives à en sortir l'idée et à la dire d'une manière simple, claire, au bon moment dans la discussion et sans que ce ne soit un reproche pour qui que se soit, ... Et bien cela peut-être du meilleur effet très chère ...

(Je dis beaucoup "tu" dans ce post mais il ne se veut pas pour autant un post donneur de leçon. J'exprime ici une "théorie" qui ne casse pas de brique, qui m'est venu au courant de ma vie et qui peut coller à ce topic )

[champ28]

Ben franchement je ne sais pas si ça a un lien quelconque avec la douance.
.....
Sérieux, moi ça m'a demandé de trèèèèèèèès longs et coûteux efforts avant d'arriver à considérer que tout n'était pas forcément tel que je l'avais pensé et à ne plus chercher systématiquement à convaincre mon interlocuteur que j'avais raison et qu'il avait tort, de toutes manières.
Aujourd'hui encore je ne suis pas considérée comme une personne particulièrement souple. La négociation, la diplomatie, tout ça c'est........ ça dépend des sujets et des situations.

Bon, je ne suis pas encore diagnostiqué +, donc ça vient peut-être juste de ça à moins que ce soit dû à la vie, mais je suis à la fois comme ça et pas du tout. je m'explique: je ne suis pas considéré comme quelqu'un de très souple non plus, mais ça me gave très vite de chercher à convaincre mon interlocuteur, et j'abandonne avant que ça dégénère... ce qui m'amène à un sujet parallèle: on parle souvent d'empathie chez les surdoués, mais moi, et là encore ça vient peut-être juste de ça, cf.supra, j'ai beaucoup de mal à me mettre à la place de l'autre, intellectuellement parlant.

[champ28]

Ben franchement je ne sais pas si ça a un lien quelconque avec la douance..

Pour moi l'esprit du débat ou de toute conversation courante c'est de laisser chacun donner son opinion sans l'interrompre et de faire participer tous ceux qui le souhaitent. Or, je constate bien souvent que seules les plus grandes gueules s'expriment. Il m'arrive de réussir à en placer une mais parfois non car je trouve plus grande gueule . Je m'aperçois alors qu'il ne s'agit plus d'un débat d'idées mais de rapports de force et ce ne sont pas forcément ceux qui réussissent à s'imposer davantage dans le débat qui disent les choses les plus justes.

Du coup quand on me coupe la parole je le vis comme une injustice, je commence à bouillir intérieurement et je risque soit d'envenimer le débat (ça c'était quand j'avais 20 ans), soit de lâcher l'affaire car pas conforme à l'idée que je me fait du débat idéal (ça c'est maintenant). Je me sens tordue ou faible sur le coup mais c'est ainsi que je le vis.


C'est très vrai ce que tu dis sur le côté rapport de force et sur le fait que ce ne sont pas forcément ceux qui s'imposent qui disent les choses les plus justes, mais meme sans parler de se faire couper la parole, on peut bouillir simplement parce que l'autre n'entend pas les idées, les arguments qu'on avance. Il y a des gens qui sont très doués pour parler mais qui raisonnent totalement faux alors que tu peux très ben avoir mille fois raison mais ne pas trouver les mots qui convainquent; en d'autres termes, tu sais que tu as raison, mais tu n'arrives pas à le démontrer de manière telle que ton interlocuteur comprenne. bien sûr, là, je suppose que ton interlocuteur est de bonne foi....

[adparadis]

Voici un sujet qui me passionne !

Premièrement, il faut faire la différence entre argumentation et plaidoirie.
La plaidoirie est l'art de plaire par son discourt. Ça consiste à se donne plein de trucs pour donner l'impression aux autre que nous avons raison et que l'autre a tord, sans égard à la rigueur factuelle relié à l'opinion à imprimer dans la tête des gens. C'est souvent là, je crois humblement, que les surdoués ne se laissent pas berner en cernant au rythme des mots prononcés, les inconsistances rationnelles du discourt. C'est là qu'on se dit "mais il me prends pour un c** ou quoi ?"

Maintenant, dans l'art argumentaire, il y a des règles biens (ou presque) établies. C'est là qu'on amène la notion de sophisme, entre autres, afin de différencier un bon argument d'un mauvais. Cependant, de dire à quelqu'un que son idée ou son argument ne tiens pas à cause de telle ou telle règle de l'argumentation et un peu risqué. On risque de s'en faire ramener une.

Ça m'amène à parler du spectre du biais de confirmation qui n'épargne personne. Celui-ci est cette merveilleuse faculté humaine de schématiser le monde qui l'entoure et d'en sortir des prédictions. Le terme anglais saisi mieux le concept je pense : we are pattern seekers. Ça se traduit par un modèle du monde construit de toute pièce par notre cerveau et qui est de facto biaisé.

Maintenant, je ne dis pas que nous avons tous tord. Il y a juste des gens qui ont plus raison que d'autres.

Pour avoir tenté d'expliquer ça une fois à quelqu'un qui cherchait à tout prix de me dire que j'avais tord parce qu'il a interprété mon dire à sa façon, c'est pas facile.