La philosophie comme thérapeutique

[madeleine]

Je serais, pour ma part, très intéressée à construire une discussion philosophique sur le malentendu, si tu voulais bien l'initier Euthyphron, dans les formes qui sont celles de ta discipline, et qui m'intéressent autant que le fond de la question

[Euthyphron]

Pourquoi pas?
Ce serait bien alors de préciser tes attentes, ou plus exactement le problème qui amène à réfléchir.
A priori, le simple fait de mentionner le malentendu est déjà une piste. Tout le monde sait bien que le mot est trompeur, et que les problèmes d'audition n'y sont pour rien. Donc, si le malentendu ne provient pas de ce que l'on a mal entendu, de quoi s'agit-il? D'une mauvaise compréhension, bien sûr, puisque "entendre" signifie aussi "comprendre". Mais encore? N'y a-t-il qu'un genre de malentendu, ou bien y en a-t-il plusieurs?
Il me semblerait normal, si c'est bien ce genre de questionnement qui t'intéresse, d'énumérer les différentes espèces de malentendu possibles. Par exemple, il peut y avoir malentendu là où il y a du sous-entendu mal perçu, comme de l'ironie non comprise, une sorte de défaut de smiley si on veut. Mais tous les malentendus reviennent-ils à ce cas? Spontanément, comme ça, il me semble que non.
Evidemment, préciser chaque espèce de malentendu devrait nous aider à entrevoir la possibilité (ou non) d'un remède. Il est douteux que mettre les points sur les i (même si par ailleurs j'aime bien le faire), soit une panacée universelle, ce qui serait pourtant le cas si tous les malentendus résultaient de l'implicite inaperçu.

[Bradeck]

Bonsoir,

Il m'est avis que le sujet du malentendu pourrait être très intéressant, voire pourrait, selon son évolution, être utile par la suite sur le forum, car ce media peut parfois induire ces malentendus. Il nécessiterait cependant un cadrage dès le post de départ.
Néanmoins, il serait dommage qu'il cannibalise ce fil de discussion, dont le fond est tout autre.

Et quitte à revenir à ce fil, les derniers échanges s'éloignent également du fond, à savoir la discussion du pouvoir thérapeutique (ou pas...) de la philosophie.
Au vu des dernier posts, je préfère intervenir au nom de la jardinerie, pour vous demander de calmer le jeu,, car je souhaite éviter une escalade vers des attaques personnelles. Cela peut arriver, mais il faut savoir s'arrêter.

Merci donc de votre compréhension, et aux contributions suivantes de repartir sur le sujet du topic en lui-même.

[chapati]

Puisque tu aimes rappeler que les gens et leurs ressentis sont différents, je vais te dire en quoi il me semble que nous sommes différents, toi et moi.
Toi tu es froissé si on te demande de préciser ta pensée, ou si on rebondit sur ce que tu as dit pour trouver un nouvel accès au sujet, ou encore si on cherche à savoir précisément de quoi tu parles et ce que tu en dis avant de le juger. Moi au contraire j'ai horreur qu'on me juge, ou qu'on m'agresse, avant d'avoir pris la précaution de s'enquérir de ce que je veux dire.
Ce serait donc un cas d'école qui te donne raison : la différence empêcherait de se comprendre.
Mais je ne crois pas. Je crois plutôt que tu illustres ce que l'on appelle des problèmes d'ego, et c'est très convaincant en effet, on voit bien que les problèmes d'ego peuvent rendre impossible toute discussion philosophique.
D'où il s'ensuit que la philosophie pourrait bien avoir un effet thérapeutique, en tant qu'elle oblige à vaincre son ego au moins suffisamment pour écouter l'autre et se préoccuper de la part de vérité qu'il exprime.
Mais d'où il s'ensuit également, j'en ai peur, qu'il vaut mieux pour nous deux en rester là.

Je crois que laisser cette brillante réponse sans suite est finalement la solution la plus efficace.

Mais quand même... des fois que certains ici n'aient pas bien compris ce qu'il s'est passé (il en est), je vais en rajouter une couche parce que quand même : si c'est certes amusant d'écouter les justifications indignées des enfants pris les doigts dans le pot de confiture, ça l'est moins de les voir après prendre les gens pour des idiots !
(enfin moi j'aime pas )

On va le faire sous forme de devinette (histoire de détendre l'atmosphère) :
Quelqu'un pourrait-il dire la différence entre un professeur de philosophie et un animateur de café-philo ?

Voilà, c'est la devinette du jour...


PS : je passe le bonjour à Moussaillon

[TourneLune]

[mod="TourneLune"]Bon stop les querelles d'égo, merci...[/mod]
C'est dingue que les débats philo finissent tjr comme ça .... Allez un effort de chacun pour rester constructif et éviter les attaque perso, inutile et blessante, qui ne servent à rien à part à démontrer que vous n'avez rien d'autre à dire.

[chapati]

Bonsoir,

Il m'est avis que le sujet du malentendu pourrait être très intéressant, voire pourrait, selon son évolution, être utile par la suite sur le forum, car ce media peut parfois induire ces malentendus. Il nécessiterait cependant un cadrage dès le post de départ.
Néanmoins, il serait dommage qu'il cannibalise ce fil de discussion, dont le fond est tout autre.

Et quitte à revenir à ce fil, les derniers échanges s'éloignent également du fond, à savoir la discussion du pouvoir thérapeutique (ou pas...) de la philosophie.
Au vu des dernier posts, je préfère intervenir au nom de la jardinerie, pour vous demander de calmer le jeu,, car je souhaite éviter une escalade vers des attaques personnelles. Cela peut arriver, mais il faut savoir s'arrêter.

Merci donc de votre compréhension, et aux contributions suivantes de repartir sur le sujet du topic en lui-même.

Désolé Bradek, j'ai posté en même temps que vous.
... et il est clair que mon intervention (et surtout la devinette) n'est pas de matière à calmer le jeu.

Je peux la limiter à la première phrase si vous voulez, mais pour ma part' j'ai toujours préféré que les choses soient claires plutôt que de les éviter. Après tout, on est dans un fil de philo, non ?

Bien à vous

PS : je n'ai pas d'ego

[madeleine]

Bonsoir,

Il m'est avis que le sujet du malentendu pourrait être très intéressant, voire pourrait, selon son évolution, être utile par la suite sur le forum, car ce media peut parfois induire ces malentendus. Il nécessiterait cependant un cadrage dès le post de départ.
Néanmoins, il serait dommage qu'il cannibalise ce fil de discussion, dont le fond est tout autre.

Je t'entends bien

J'aimerais donc créer un fil sur le malentendu, si j'ai confirmation d'Euthyphron qu'il veut bien apporter l'angle "philo" au sujet.

[Euthyphron]

Pas de problème.
Je peux même promettre un petit message sur le sujet d'ici demain au plus tard, mais tu peux évidemment commencer sans moi, comme d'ailleurs n'importe qui que cela intéresse.
A +

[Riffifi]

Hors-sujet

J'en profite pour signaler le sujet Mal interprétation qui pourra apporter aussi des choses à votre discussion.
Pour ma part j'attends avec impatience de voir ce que vous ferez du malentendu
Go madeleine go ! (mais où est donc le smiley goldorak ?)

[chapati]

Quelqu'un pourrait-il dire la différence entre un professeur de philosophie et un animateur de café-philo

La réponse était : un professeur de philosophie à corrigé des dizaines de milliers de copies dans sa vie.


Sur ce, je déserte ce fil (sauf si quelqu'un répond au problème soulevé par Pairlapinpin et repris par moi).
En outre, je fais remarquer à la modération que quand Perlapinpin a lancé une digression sur "philosopher à plusieurs", le fil était tari depuis deux mois. Bref, revenir au thème de la valeur thérapeutique de la philo semble un vœux pieu.

Enfin, en l'absence de réponse ici et donc d'intérêt sur ce sujet, je n'ouvrirai pas de fil sur le même thème. Par contre, si Parlapinpin ou un autre décidé de le faire, je participerai avec grand intérêt à un tel sujet.

a+

[TourneLune]

Dis donc, pour un type qui n'a pas d'ego, tu te vexes quand même super facilement

Blague à part, nous on modère, parce que tu vois, moi, la philosophie, c'est pas ma tasse de thé et je trouve ça un peu barbant. Notamment parce que ça part souvent en querelles insolubles autrement que par un " convenons que nous ne sommes pas d'accord"et que les problèmes de vocabulaire encombrent généralement une discussion en faisant perdre la notion des concepts dont on voulait discuter. Bien souvent, on ne cherche pas à communiquer vraiment mais à prouver en quoi on a raison quitte à travestir les idées de l'autre, considéré comme une adversaire, au lieu de chercher à en comprendre l'idée et l'esprit.

Mais bref, ce que j'en pense, on s'en fiche et il se trouve qu'il y a des gens qui aiment philosopher. Il se trouve aussi que je suis en charge de modérer ce forum (comme tous ceux de l'équipe) et donc de faire en sorte qu'il reste un lieu agréable pour tout le monde. Du coup, quand ça va trop loin entre 2 personnes (ou plus), l'équipe qui prend soin de ce forum intervient. C'est son boulot et c'est pas pour embêter ou punir les gens.

On comprend que les participants à ce fil qui sont arrivés à une impasse soient un tantinet agacés, mais au lieu de se chamailler puis de se vexer et de se taire, le plus simple n'est-il pas de prendre du recul? Ok, philosopher à plusieurs, c'est pas simple, avoir l'impression d'être pris pour un élève c'est pas simple à accepter non plus. Mais n'y a-t-il pas d'autres façons de réagir? Je dirais même que comme dans plein de situations, c'est celui qui a le plus de hauteur et de recul qui gagne

Du coup, j'aimerais savoir pourquoi tu penses que c'est un vœu pieux de revenir au cœur du sujet et qu'est-ce qui bloque?

[chapati]

Bonjour Tournelune, et merci pour ce post plein de calme et de sagesse.

Je réponds à deux points :

Dis donc, pour un type qui n'a pas d'ego, tu te vexes quand même super facilement

Sans ego et susceptible (très même)... est-ce compatible ?
Ah oui oui, pour sûr ! C'est un paradoxe et non une contradiction
La différence c'est que je ne me vexe pas, mais je refuse certains comportements. Je tiens à mettre en garde sur les effets qu'ils peuvent induire non sur moi-même, mais justement sur les autres. Et ce parce que j'en ai pâti un jour et en ai compris le mécanisme et les conséquences (ce qui d'ailleurs m'a pris un moment).

Du coup, j'aimerais savoir pourquoi tu penses que c'est un vœu pieux de revenir au cœur du sujet et qu'est-ce qui bloque?

Je viens de le dire : il n'y a pas eu de réponse pendant plus de deux mois avant que Pairlapinpin n'intervienne un peu "comme ca le chantait" autour du thème proposé. Il se trouve que le sujet (philosopher à plusieurs) m'intéresse bien plus que le thème original... du coup j'ai pas fait très attention de savoir si ça se rapportait plus que ça au topic (je suis nouveau ici et j'ignore sans quelle mesure on respecte à la lettre les thèmes d'origine ou s'il est possible de digresser, surtout si le fil semble terminé).

[TourneLune]

Il y a plusieurs façons de refuser un comportement....


Ici on essaie de rester dans les sujets , en effet, pour garder une cohérence aux sujets et par rapport aux futurs lecteurs et à ceux qui ne trouveront jamais le sujet peut-être passionnant que tu amènes s'il reste caché dans un sujet qui les intéresse moins.
Il ne faut pas hésiter, quand l'envie d'un HS prend de l'ampleur, à ouvrir un sujet. On sait que ça demande un peu plus de boulot que juste de répondre à l'envie mais ce travail et cette rigueur payent un jour et sont profitables à tous, j'en suis convaincue.

Du coup, essayer tous de repartir, quitte à ouvrir de nouveaux sujets et en voir en quoi vous vous comprenez plutôt qu'en quoi l'autre a tort. Je suis sure que ça ne pourra être que positif et même si la philo, c'est pas mon truc, j'aime bien vous lire

[chapati]

Il y a plusieurs façons de refuser un comportement....

C'est difficile de parler de ça sans remettre de l'huile sur le feu. Disons que ce n'est pas tant l'auteur du comportement après qui j'en ai, j'ai toujours (et peut-être même jusqu'à l'excès) eu tendance à penser que c'était bien plus la bêtise (dont je ne m'exclus pas) qui engendrait des rapports de forces et des anomalies de l'ego qu'autre chose.
Donc hormis le plaisir (finalement assez solitaire on dirait) de faire une démonstration sans faille , mon problème n'est pas tant de dénoncer qui que ce soit mais de mettre le doigt sur le comportement en lui-même. Bref, des comportements sont pour moi parfaitement inacceptables quand souvent je pourrais aussi me faire l'avocat de qui y est directement impliqué. Le maître mot de la philosophie est pour moi "comprendre", dans tous les sens du terme.

Il ne faut pas hésiter, quand l'envie d'un HS prend de l'ampleur, à ouvrir un sujet. On sait que ça demande un peu plus de boulot que juste de répondre à l'envie mais ce travail et cette rigueur payent un jour et sont profitables à tous, j'en suis convaincue.

Absolument. Sauf que j'espérais un retour de Perlapinpin et c'est Eutyphron qui a répondu ! La discussion s'est donc engagée... Sans doute que si Perlapinpin avait souhaité prolonger, on aurait pu (et donc visiblement du, puisque la politique du forum est de ne pas trop digresser) ouvrir un autre fil, mais la question n'a pas eu le temps de se poser (et vu qu'il n'y a eu aucun retour autre, je ne me vois pas ouvrir un fil pour monologuer).