Quand les 3 grandes religions monothéistes poussent à la folie dans le monde.

[Holi]

La religion, (qui selon moi, devrait être, et rester, une affaire personnelle et privée) se mêle de politique, jusqu’à justifier les actions les plus viles des dirigeants de la planète.

On voit sous le règne de Trump II, une montée stupéfiante des évangéliques et chrétiens intégristes.
Leur influence sur les décisions politiques de la Maison Blanche est tout à fait inquiétante, et cela s’illustre par la prière très médiatisée dans le bureau ovale menée par un pasteur évangélique, par exemple, ou Pete Hegseth secrétaire à la Défense des États-Unis, qui débite une enfilade de psaumes bibliques dans le contexte de la guerre en Iran, comme pour justifier une nouvelle " guerre sainte ", J.D. Vance catholique tradi qui utilise sa foi pour justifier des positions conservatrices (avortement, mariage, natalisme, etc.), et aussi l’incroyable succès de Charlie Kirk.
Le portrait d’un "bon" américain c’est un homme blanc et chrétien affiché.

Et il y a les appuis moins évidents comme celui de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), mais il n’est pas le seul, qui a pour but d’influencer la politique étrangère américaine en faveur d’Israël et qui est un important soutien financier des partis et des campagnes électorales. Alexandria Ocasio-Cortez va jusqu’à dire que « L’AIPAC achète les élections. »
Ça explique peut-être le soutien inconditionnel des USA à Israël.


Et Israël donc, "État-nation du peuple juif", « Israël doit rester un État juif pour survivre. » (discours de Netanyahou, 2024). Qui avec le gouvernement actuel soutient l’extrémisme religieux et tous ses abus : colonisation, expansionnisme, montée de l’extrême droite et du sionisme débridé.
Menant une guerre sans fin contre tous les états musulmans (ou non juifs) voisins et auteur de crimes de guerre et crimes contre l’humanité.


Et enfin les pays musulmans qui imposent des mesures " religieuses " rétrogrades, discriminatoires et meurtrières, le régime des mollahs, les talibans, pour ne citer que les pires.
Quand la charia, la loi islamique, dérivée des textes sacrés de l’islam régit tous les aspects de la vie, des pratiques religieuses aux affaires civiles, pénales et sociales, justifie la ségrégation et l’enfermement des femmes, la lapidation, et la guerre contre tous les mécréants non musulmans.

Ce sont tous des " fous de Dieu ", pour qui la religion, leur religion, justifie tout.
Certes, je ne suis pas croyante et je pars donc avec un biais, mais je ne comprends pas que de nos jours en 2026 on en soit encore là.
Que la politique d’un pays soit menée selon des préceptes religieux, que des guerres se fassent pour des raisons religieuses, que des gens soient massacrés pour des questions de religion.
L’intégrisme est une folie.
Surtout que je croyais avoir compris que les religions prêchaient l’amour de son prochain, la paix et la tolérance, j’ai du mal comprendre…

Peut-on aussi imaginer que toutes ces prétendues croyances religieuses ne soient que de la poudre aux yeux pour cacher le goût du pouvoir, de la domination, de ceux qui en sont les représentants ou les porte-parole ? Mais dans ce cas pourquoi y a-t-il autant de gens pour les suivre ?

"Dieu merci" la France est encore un état laïc, où la séparation de l'église et de l'état est établie.

[lady space]

Un petit essai rapide :

Je partage ton constat quant aux 3 grandes religions monothéistes. Dont, en effet, la base serait plutôt le savoir, l'amour du prochain, voire l'altruisme. Mais on y trouve aussi des notions beaucoup plus violentes et archaïques comme la loi du talion.

Après, il faut remonter aux origines des croyances des humains qui, selon moi, ont élaboré le concept du divin (ou d'autres forces surnaturelles) pour expliquer des phénomènes dont ils ne comprenaient pas le fonctionnement. Donner du sens à ce qui n'a pas forcément l'air d'en avoir, en (très) gros. À partir de là, on a perfectionné des systèmes de pensée pour distinguer le bien du mal, élaborer des règles pour pouvoir vivre ensemble de manière à peu près prévisible qui passent nettement mieux si elles sont dictées par un dieu que par un voisin qui décrète que ce n'est pas cool de voler son bétail.

Ensuite, ce sont des hommes qui incarnent ces préceptes et c'est là que les belles intentions cèdent la place à l'avidité, aux envies de pouvoir et de domination qu'elles étaient censées juguler.

Puis, quand on regarde ce qui se passe aujourd'hui, ce sont bien des hommes (pas dans le sens "être humain" mais la partie masculine de l'espèce) qui sont en train de tout bousiller. Parce qu'ils pensent tous pouvoir dominer, utiliser le vivant, indéfiniment. À commencer par la nature, la faune, la flore, les ressources naturelles qu'on exploite sans réfléchir aux conséquences. Et ça ne s'arrête pas là : ils cherchent aussi à dominer et utiliser ce que symbolise le vivant - les femmes et les enfants, déshumanisés parce qu'ils aimeraient bien les rétrograder au rang d'une simple possession.

Parce que, au fond, on a affaire à une bande d'hommes, purs produits du système patriarcal et capitaliste, qui ne savent que réfléchir dans un rapport de force, de domination, de gagnant/perdant. La coopération dans l'intérêt de quelque chose de plus grand, le respect, l'honnêteté, la bienveillance... ne font pas partie de leur logiciel. Il s'agit là d'une tentative de gérer la complexité du monde en le divisant dans des catégories "nous / les bons" et "eux / les méchants, mécréants" qu'il convient d'éradiquer. (Et tant mieux si d'aucuns peuvent encore se remplir les poches au passage. Car, à y regarder de plus près, dans tous les conflits prétendument religieux, il y a bien souvent du pétrole au tournant. Ou d'autres ressources.)

Pourquoi les gens suivent ces sinistres personnages ? Se remettre en question, soi et son système de croyances, est un exercice bien trop dangereux, qui fait peur parce que, si ça se trouve, on a tout faux et on n'est pas si bon que ça. Il faut du cran pour lâcher ses certitudes et il est bien plus confortable de désigner un coupable et de construire son identité en se démarquant de ce dernier. S'informer, réfléchir par soi-même, chercher à comprendre le point de vue d'autrui sont autant d'activités fatigantes elles aussi.

[Judith]

je ne comprends pas que de nos jours en 2026 on en soit encore là.
Que la politique d’un pays soit menée selon des préceptes religieux, que des guerres se fassent pour des raisons religieuses, que des gens soient massacrés pour des questions de religion.

C'est un sujet très complexe, me semble-t-il. Énormément de spéculations sur le (ou les) phénomènes en cause et leurs mécanismes ont été élaborées ces dernières années. Je ne me risquerais pas à une opinion personnelle, mais parmi mes lectures, je recommanderais volontiers l'ouvrage collectif paru à l'automne dernier chez Albin-Michel, intitulé Radicalités religieuses : au cœur d'une mutation mondiale et dirigé par Alain Dieckhoff. Il n'offre pas d'explication unique au passage d'une ère idéologique, celle des deux derniers siècles où la violence naissait de systèmes de pensée essentiellement scientifiques et politiques, la plupart du temps anti-religieux (le néo-darwinisme et le libéralisme, piliers du colonialisme moderne, les communismes, les fascismes et autres joyeusetés) à une ère néo-religieuse où les entreprises guerrières, expansionnistes ou autres, s'enracinent dans des proclamations de foi explicites. Quelques grandes lignes se dessinent : effondrement des récits collectifs issus des idéologies dont l'échec est patent, fragilisation des sociétés, voire retours temporaires à des formes d'anomie, précarisation des populations dans le cadre de vastes crises écologiques encore impensées, etc. Mais son principal intérêt est de montrer, en dix-huit chapitres, toute la diversité de ce retour en force du religieux, et d'en esquisser un panorama très complet, de l'Europe minée par les populismes néo-païens ou chrétiens à l'Inde en proie à un hindouisme ultra-nationaliste très agressif, en passant bien entendu par le Proche-Orient et toutes ses déchirures. Tous les auteurs sont des spécialistes reconnus des sujets qu'ils traitent, et Dieckhoff lui-même s'est réservé le chapitre sur Israël, qui m'a paru bien fait, sans manichéisme ni angélisme.

[lady space]

Ce sont tous des " fous de Dieu ", pour qui la religion, leur religion, justifie tout.
Certes, je ne suis pas croyante et je pars donc avec un biais, mais je ne comprends pas que de nos jours en 2026 on en soit encore là.
Que la politique d’un pays soit menée selon des préceptes religieux, que des guerres se fassent pour des raisons religieuses, que des gens soient massacrés pour des questions de religion.

Il y a un côté très archaïque dans l'idée qu'une religion en particulier puisse justifier tout, surtout l'éradication de ceux qui n'y adhèrent pas. Ça existe certes, mais est-ce que c'est le cas de tous les dirigeants belligérants ? Je n'en suis pas sûre car ce n'est pas avec une attitude moyenâgeuse qu'on parvient à s'approprier le nucléaire et la technologie de défense moderne par exemple.

Plus j'y réfléchis, plus j'ai l'impression qu'il y a effectivement un biais.

Parce que l'approche des guerres en cours dans le monde à l'heure actuelle centrée sur les religions passe à côté de celle que mène la Russie en Ukraine où il s'agirait de "rétablir la grandeur de la Russie" (mais je pense que Poutine ne dira pas non pour mettre la main sur le grenier de l'Europe et ses ressources minières) et du conflit au Soudan où différentes ethnies s'affrontent il me semble (et, comme par hasard, ici aussi, il est question de pétrole).

Puis, quand on regarde l'histoire, des croisades à nos jours, on se rend compte que, malgré de prétendus enjeu religieux, les questions d'argent et de pouvoir n'étaient jamais bien loin.

Je pense que le dénominateur commun de toutes les guerres actuelles est plutôt un ultra-conservatisme qui se sert de la religion comme prétexte à toutes fins utiles, pour embarquer plus de monde dans une funeste quête de pouvoir.

Cependant, ces considérations n'expliquent pas comment des personnes censées aimer leur prochain parviennent à cautionner toute cette violence. Comment peut-on se dire "pro life" et jubiler quand des missiles tombent sur des êtres humains ?

► Afficher le texte

Voici les préceptes de base que les chrétiens sont censés appliquer. En ce qui concerne un certain Monsieur T orange autobronzé, on peut déjà écarter les points 5 à 10 et j'ai de gros doutes pour les 4 premiers également, bien qu'il ait juré sur la bible quand il a pris ses fonctions.

LES 10 COMMANDEMENTS

Tu aimeras Dieu par-dessus tout.
Tu ne prononceras pas le nom de Dieu en vain.
Tu sanctifieras les fêtes.
Tu honoreras ton père et ta mère.
Tu ne tueras pas.
Tu ne commettras pas d’actes impurs.
Tu ne voleras pas.
Tu ne porteras pas de faux témoignage ni ne mentiras.
Tu ne te laisseras pas aller à des pensées ou des désirs impurs.
Vous ne devez pas convoiter la propriété d’un autre homme.

Personne n'est parfait mais, personnellement, j'ai beaucoup de mal à croire à la bonne foi de gens qui se disent chrétiens tout en menant une guerre au nom du Christ.