Internet devrait-il être gratuit ?

[InMedio]

Suite à une plainte de @FéeNyx sur les emmerdements de la publicité sur internet, et particulièrement sur Youtube, je me suis mis à réfléchir à nouveau à une question à laquelle je ne trouve pas de réponse facile :

Internet devrait-il être gratuit ?

Déjà il faudrait identifier les multiples occasions ou obligations de paiement pour accéder à du contenu sur internet. Je pense par exemple aux infrastructures larges comme les antennes, les satellites, les kilomètres de câble de cuivre partout y compris sous les océans, l'entretien et le renouvellement de tout ça, la protection stratégique (militaire) de tout ça.
À notre échelle il y a aussi bien sûr le déploiement de la fibre, les centres de données, les box, les câbles ethernet, les terminaux (téléphones, PC, consoles, trucs connectés quoi).
Et enfin je pense à tout ce qui se paye aussi dans le monde virtuel : contenus écrits, audio, vidéo... Tout n'est pas en accès libre et gratuit sur internet.

Et quand bien même c'est gratuit, quelqu'un a payé à notre place, par exemple les annonceurs publicitaires qui financent largement les contenus gratuits.
Mais on est d'accord : tout le monde déteste la pol - euh la publicité. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est vraisemblablement tous en colère quand les plateformes nous font miroitier un accès "sans pub" à leur contenu moyennant un abonnement. On aurait bien aimé avoir un accès totalement gratuit à tout, et sans pub.

Mais alors qui rémunère les créateurs de contenus (à défaut d'un meilleur nom pour tous les lier dans les ténèbres.. ah non je m'égare encore) ?
Au début c'était sympa : on postait des trucs sur son temps libre, tout le monde en profitait, personne ne payait, tout allait bien.
Puis certains ont souhaité en faire leur travail, une source de revenus, parce qu'ils ont découvert une passion, une envie de publier et des choses à dire...

Aujourd'hui je me pose à nouveau la question : à quel point internet devrait-il être gratuit ? Bien sûr il y a des choses à payer absolument pour que la machine fonctionne chez tout le monde, d'accord. Mais qu'en est-il du contenu d'internet ?

[Niamor]

Déjà étant petit j'entendais les mini keums dire "rien n'est gratuit sauf regarder les mini keums". À l'époque je rétorquais "qui a payé la télé", "les chaînes publiques sont elles gratuites" et "l'électricité doit provenir de quelque part"...

Après on m'a dit "quand c'est gratuit, c'est toi le produit".

Ma question : gratuit à quel point ?

Si certaines personnes ont besoin d'infrastructures pour s'enrichir, les autres qui utilisent celles là mêmes devraient ils payer pour ? Et si cette question vous parle, que deviendrait la neutralité du net ?

Je parle bien entendu de l'accès à la toile, et pour ce qui est du contenu : "knowledge is power"... Si je passe un certain temps à rassembler des données et à les triturer, autant l'amour du savoir m'importe, autant j'aimerais ne pas mourir de faim se faisant.

P.S: première réaction en "leger différé", car un peu ethylisé. J'espère ne pas contrevenir à l'esprit du forum.

[Niamor]

Je trouve pertinent de partager l'appli Musify sur ce fil. Je n'ai pas essayé, mais il semblerait que ce soit YouTube music gratuit avec une meilleure interface.

Désolé à nos amis accroc à la pomme, vous éloignez les docteurs et cette application.

L'article qui m'en a porté connaissance : https://korben.info/musify-app-fait-tre ... -vous.html, il explique ce que c'est et comment l'installer (sur Android).

P.S. si quelqu'un veut déplacer dans un fil lié à la musique ou aux applications qui serait plus intéressant, go !

[InMedio]

Pour le coup, la gratuité de l'écoute de musique est-elle une bonne idée ?
C'est évidemment connu désormais que les plateformes paient les artistes au lance-pierre, mais alors si la plateforme est gratuite, bloque les sponsors.. et euh .. comment elle gagne de l'argent pour payer ses employés ? et pour payer les musiciens, artistes, compositeurs etc.. dont les œuvres sont mises à disposition ?

[Fugace]

A l'époque un débat avait agité notre Assemblée Nationale, concernant les droits d'auteurs musicaux. Une solution légale avait été proposée : chacun pourrait payer un forfait de 10 ou 15€ par mois et en échange, avoir accès à l'intégralité de la musique de la SACEM en illimité, et les artistes auraient été rémunérés sur cette manne en fonction du nombre d'écoutes. Et l'idée n'était pas si mauvaise, à défaut de gratuité le concept d'un forfait raisonnable pour une utilisation illimitée y ressemble quand même beaucoup... Mais c'est HADOPI qui a fini par gagner le débat et depuis, nous payons des amendes pour "téléchargement" grâce à un coûteux dispositif de flicage de la population.

[Niamor]

Mais qu'en est-il du contenu d'internet ?

La musique serait un contenu à part ? Je dois avouer moi même préférer les oeuvres auditives à celles visuelles (j'aime certains tableaux ou images, mais je préfère la musique en général). Mais je ne pense pas que ma préférence justifie un traitement de faveurs aux chanteurs, musiciens et DJs.

Ceci étant dit, le "piratage" (je met entre guillemets parce qu'il me semble qu'il n'y ait pas d'infraction à utiliser Musify) peut être vertueux pour les artistes. J'avais lu il y a plusieurs années, un article sur les bienfaits du piratage pour les artistes en quête de notoriété. En demandant un peu d'aide à mon IA favorite pour le retrouver je me suis pris à comparer un peu les avis sur le piratage en musique (comme on peut le faire un dimanche matin avant d'aller à la déchetterie).

Je n'ai pas retrouvé l'article en question (enfin, c'était il y a longtemps, si ça se trouve c'est le même mais je ne l'ai pas reconnu), mais plusieurs qui aborde le piratage comme bienfaisant pour les jeunes artistes comme pour les plus anciens. Un papier de Jonathan F. Lee traite du sujet : https://ideas.repec.org/p/qed/wpaper/1354.html (abstract ici).

Un article intéressant https://www.numerama.com/pop-culture/52 ... tique.html qui propose les vraies victimes du piratage en musique, en France en particulier.

[InMedio]

En prenant le temps de comprendre un peu plus Musify je vois qu'il s'agit en gros d'un autre moyen d'aller chercher le contenu de Youtube.
Sachant que Youtube rémunère un peu pour les visionnages, j'imagine qu'une écoute sur Musify compte comme une vue Youtube.

La problématique que je soulève ne concerne pas uniquement la musique. Quand je parle de création de contenu c'est vraiment large et je ne vois pas le monde de la musique ou du contenu audio en général comme à privilégier par rapport à du contenu vidéo, photo ou écrit.

La nécessité de rémunération vient de la personne physique ou morale qui considère qu'elle fournit un travail contre ladite rémunération.
La différence est entre "ceci est un loisir, j'ai une source de revenus qui ne dépend pas de cette activité" et "ceci est ma source de revenus, j'y consacre du capital et/ou du temps de travail et je veux qu'ils soient rémunérés".

Je peux prendre notre cher forum en exemple. Tournelune paie un hébergement (et demande une participation financière aux membres qui le peuvent et le souhaitent). En tant que membres actifs nous sommes tous plus ou moins producteurs et consommateurs de contenu (images ou écrit) plus ou moins original. Il y a des sections entièrement consacrées à nos propres productions artistiques, certains sont très doués (surdoués ?) et nous partagent ça gratuitement. On peut dire que la publication de contenu sur AS n'est jamais rémunérée, déjà parce que c'est dans le règlement, mais on peut dire aussi que tout le monde est ok avec ça, de fait, parce que nous avons tous lu et accepté les règles du forum.
Les débordements (liens publicitaires, offres de services payants) sont sanctionnés le plus vite possible et les bleus et les verts se portent garants du bon fonctionnement de ce système.


Dès qu'il y a une volonté de rémunération d'un capital ou d'un temps de travail, ça change tout.
Et la notoriété c'est sympa, mais si tout le monde écoute sans acheter (d'ailleurs pourquoi acheter si on peut avoir la même chose gratuitement ?), hé ben je ne sais pas si les employés d'EDF vont accepter de se partager la notoriété de mes 10 000 vues sur Youtube contre des kWh.
Y'a un moment où il faut comprendre que la visibilité n'est pas une monnaie, et il faut le comprendre en tant que consommateur, éditeur, producteur... A tous les maillons de la chaîne.


Mon cas personnel, pour ce que ça vaut, c'est que j'aime payer pour avoir des objets chez moi, et j'aime penser qu'en faisant ça j'ai rémunéré une personne, j'espère suffisamment à mon échelle, pour lui permettre de continuer, parce que j'aimerais bien qu'elle continue et qu'elle en vive.
Forcément ça inclut de payer un nombre variable d'intermédiaires qui vont s'occuper de choses mine de rien importantes comme l'édition, la distribution, la publicité (au sens de "faire connaître publiquement"). J'estime qu'il doivent aussi pouvoir un peu vivre de leur travail et continuer à le faire.

D'une part je trouve logique que ce soit le consommateur final qui rémunère toute la chaîne, d'autres part si ça fait exploser les coûts, le consommateur final a intérêt à avoir un bon niveau de vie et à considérer la culture comme essentielle, donc j'aimerais bien que l'État subventionne la production culturelle qui en a besoin dans l'idée de la rendre accessible à n'importe quel citoyen. Les revenus de l'État étant les impôts et donc une partie des revenus de ceux qui ont les moyens d'en payer.. la solidarité, tout ça... Mais je rêve peut-être un peu trop.

Sur l'internet gratuit c'est bizarre. C'est le publicitaire qui paye les plateformes qui payent les créateurs de contenus. Je trouve notre statut de consommateurs très étrange là dedans et c'est un peu de là que part toute ma réflexion.
Non seulement je regarde beaucoup de contenu sur Youtube, que ce soit de la musique (dont j'ai bien souvent acheté les disques mais en voiture le bluetooth c'est plus pratique et de toute façon le lecteur incliné de ma twingo fait sauter et abîme les CD, et elle n'a pas de lecteur vinyle (trop nul)), ou des contenus originaux de youtubeurs divers, j'esquive toute pub proposée par Youtube (merci Brave), mais j'encaisse les sponsors qui font partie de la vidéo quand il y en a.
J'en viens au fait que dans mon système idéal, l'État serait le mécène de tous ces Youtubeurs, mais dans les faits c'est NordVPN, Incogni, yfood, etc... Ce qui oriente la production de contenu vers une "mainstreamisation" (car le publicitaire veut toucher plus de monde ou mieux toucher sa cible) et ça me déplaît si un créateur a ce genre de contraintes imposées par celui qui lui donne de l'argent.

Qu'est-ce que tu en penses, @Niamor ?

[Niamor]

J'aime beaucoup ton point de vue, je ne l'avais pas aussi bien saisi dans tes interventions précédentes.

Je partage beaucoup de tes idées ! En particulier l'aspect rêve de la solidarité, qui ternit mon rêve de solidarité...

Je pense qu'un mécénat étatique est bizarre, quels moyens de pression le bénéficiaire peut il exercer pour faire valoir le maintien d'une subvention ou d'un don récurrent ? Un ami m'avait fait relire son mémoire sur la redevabilité des ONGs, pas si libres que ça... Que faire d'un artiste subversif dans cette hypothèse de mécénat ? Et je ne parle pas seulement des contestataires du système actuel, mais de ceux qui contesteraient l'utopique solidarité (au nom d'une prétendue supériorité d'origine quelconque par exemple) ?

Pour revenir sur le sujet :

Et la notoriété c'est sympa, mais si tout le monde écoute sans acheter (d'ailleurs pourquoi acheter si on peut avoir la même chose gratuitement ?)

Tout le monde en tant que particulier devrait pouvoir écouter sans acheter pour ce que vaut mon avis. Pas forcément avec une qualité équivalente ceci dit. On peut photographier un tableau, numériser un cd, recopier un livre. Les discothèques, les bars et restaurants doivent payer pour diffuser la musique (il doit y avoir ÉNORMÉMENT de fraudes). Et les artistes de musique (notoires) touchent beaucoup via les tournées et concerts (là je pense que ce sont plutôt les artistes qui fraudent haha). Certains groupes touchent aussi sur les produits dérivés.

Je suis VRAIMENT d'accord que tout travail mérite salaire. En particulier l'énergie dépensée pour le réaliser ! Donc si j'écoute un morceau créé et/ou joué pour moi je le paierai. Si j'écoute un morceau joué pour une foule je paierai ma part solidaire. Mais une fois le morceau composé et enregistré... L'énergie dépensée pour le lire sur mes écouteurs est à payer auprès de EDF et Orange (ce ne sont pas mes fournisseurs, mais les plus connus je pense).

Tous les travails que j'ai entrepris ont toujours pu se ramener à une rémunération basée sur un taux horaire. Peut être que si l'augmentation de l'utilisation de ce que je fabrique avait conduit à une augmentation de mes revenus, j'aurais eu un point de vue différent (certainement même).

D'une part je trouve logique que ce soit le consommateur final qui rémunère toute la chaîne

Je crois (j'espère serait peut être plus adéquat) en l'intelligence collective. Le crowdfunding semble fonctionner d'ailleurs. Les 10000 vues ne permettront pas de payer EDF directement... mais si le contenu touche 1% au point qu'ils donnent 10€ chacun, tu as un salaire presque !

Voilà ce que j'en pense aujourd'hui avec le temps que j'ai eu pour écrire la réponse pendant la sieste de ma famille ^^.