Voici un extrait pour teaser un peu le contenu :
Quelle(s) énergie(s) choisir ?
- homer
- Messages : 2105
- Inscription : dim. 20 févr. 2022 14:25
- Présentation : viewtopic.php?p=352792#p352792
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Lyon
- Âge : 55
Re: Quelle énergie renouvelable choisir ?
La question de l'hydrogène a été discutée au fur et à mesure des échanges ici notamment par @InMedio et @Brunehilde ; voici un rapport de synthèse sur les enjeux géostratégiques de l'hydrogène publié par l'Institut des Relations Internationales en décembre 2021. : https://www.iris-france.org/wp-content/ ... 9cutif.pdf
Voici un extrait pour teaser un peu le contenu :
Ca me parait donner un bon exemple des enjeux géostratégiques liés à l'émergence d'une filière. L'hydrogène n'est pas une source primaire d'énergie, mais plutôt un vecteur énergétique (comme l'a indiqué Brunehilde), l'émergence de filières H2 (verte, bleue, je ne vois pas de nouvelles couleurs à ce stade) peut avoir une influence sur les filières déjà en place - notamment parce que cela abaisserait l'intérêt de stocker l'énergie sous forme d'hydrocarbures .
Voici un extrait pour teaser un peu le contenu :
► Afficher le texte
C'est un type qui rentre dans un bar et qui dit "salut c'est moi !"; et en fait c'était pas lui.
- homer
- Messages : 2105
- Inscription : dim. 20 févr. 2022 14:25
- Présentation : viewtopic.php?p=352792#p352792
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Lyon
- Âge : 55
Re: Quelle énergie renouvelable choisir ?
Je n'arrive pas à éditer mes messages du 6/03/22 21h40 et du 8/03/22 21h46, donc j'en ai collé ici à nouveau une copie ajustée, avec maintenant 3 résumés d’études : Negawatt, ADEME et RTE.
A la demande de @Kamak , voici un résumé des différents scénarios de mon message du 05/03/2022 16h48, les scénarios de l'ADEME mentionnés par @wallcreeper , et l’étude de RTE de février 2022.
Pour éviter d'alourdir le message je l'ai scindé en différentes sections.
A ce stade, l'idée à ce stade est de donner un aperçu des contenus principaux des scénarios pour en comprendre les différentes logiques - discuter les forces et les faiblesses et comparer ces différents scénarios sera bien plus ambitieux et délicat. Je mets en italique mes propres ajouts en italique, et j'ai choisi de mettre l'emphase sur certaines idées clés en mettant leur texte en gras.
_________________________________________________________
1) Le scénario Negawatt 2022
(note de Homer: à part mes propres ajouts (un paragraphe d'environ 10 lignes) , la majorité du texte ci-dessous est une citation directe du résumé de 16 pages du scénario https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-s ... t-2022.pdf).
"Le scénario Negawatt s'appuie sur :
1) trois axes d'action: sobriété, efficacité énergétique, énergies renouvelables.
Prioriser les besoins essentiels dans les usages individuels et collectifs de l’énergie par des actions de sobriété (supprimer les gaspillages, contenir l’étalement urbain, opter pour des alternatives à la voiture, réduire les emballages, etc.) ;
Diminuer la quantité d’énergie nécessaire à la satisfaction d’un même besoin grâce à l’efficacité énergétique (isoler les bâtiments, améliorer le rendement des appareils électriques ou des véhicules, etc.) ;
Privilégier les énergies renouvelables pour leur faible impact sur l’environnement et leur caractère inépuisable. Ce sont des énergies de flux, par opposition aux énergies de stock, fondées sur des réserves finies de charbon, pétrole, gaz fossile et uranium.
La suite ici :
_________________________________________________________
2) Les scénarios de l'ADEME calculés dans l'étude Transition(s)2050
(note de Homer: Voici le résumé de l'étude Transition(s)2050 (https://transitions2050.ademe.fr/) que @wallcreeper avait cité le 5 mars 2022. Je fais une compilation à peine modifiée du résumé de la synthèse (https://librairie.ademe.fr/cadic/6529/t ... odal=false). Je n'ai rien rajouté au texte, mais j'ai parfois enlevé quelques infos (zones signalées par "[...]") pour alléger.
Alors que Negawatt proposait un scénario unique, l'ADEME propose quatre voies différentes pour atteindre la neutralité carbone en 2050).
"L’ADEME présente quatre voies qui pourraient permettre d’atteindre la neutralité carbone de la France en 2050, chacune dotée de sa propre cohérence interne. Mais toutes sont difficiles et nécessitent que les orientations collectives soient discutées et décidées rapidement pour accélérer la transition : certains choix, à plus ou moins court terme, peuvent être incompatibles avec l’orientation de tel ou tel scénario. Quelle que soit la voie choisie, parmi ces quatre ou d’autres menant à la neutralité carbone, il faut veiller à la cohérence d’ensemble des choix réalisés, grâce à une planification orchestrée des transformations, associant État, territoires, acteurs économiques et citoyens.
La suite ici:
_________________________________________________________
3) Etude de RTE parue le 16 février 2022.
https://www.rte-france.com/analyses-ten ... tsdeletude.
(Note de Homer : j’ai encore une fois quasiment copié-collé la synthèse en 18 points issues du rapport, l’approfondissement du contenu de fond va encore prendre du temps.
On peut lire que ce 3ème rapport aborde bien sûr des notions déjà mobilisées dans les rapports Negawatt et ADEME ; un point intéressant pour nourrir notre réflexion est le fait que chaque rapport a choisi une perspective de synthèse relativement complémentaire des autres, ce qui peut permettre de ne pas rabâcher les concepts de la même manière
En l’occurrence la synthèse de RTE est structurée en 6 section qui traitent respectivement de : consommation d’énergie ; transformation du mix électrique ; économie (au sens global, pour le pays) ; technologie ; espace et environnement -espace au sens d’impact sur les sols (artificialisation), changement du cadre de vie, prélèvement des ressources environnementales ; et des considérations générales).
"Différentes options sont sur la table pour parvenir [à sortir des énergies fossiles]. Elles présentent des points communs (baisse de la consommation d’énergie, augmentation de la part de l’électricité, recours aux énergies renouvelables) mais également des différences importantes en ce qui concerne le rythme d’évolution de la consommation et sa répartition par usage, le développement de l’industrie, l’avenir du nucléaire, le rôle de l’hydrogène, etc. Les «Futurs énergétiques 2050» de RTE répondent au besoin de documenter ces options en décrivant les évolutions du système sur le plan technique, en chiffrant les coûts associés, en détaillant les conséquences environnementales au sens large et en explicitant les implications en matière de modes de vie.
La suite ici :
A la demande de @Kamak , voici un résumé des différents scénarios de mon message du 05/03/2022 16h48, les scénarios de l'ADEME mentionnés par @wallcreeper , et l’étude de RTE de février 2022.
Pour éviter d'alourdir le message je l'ai scindé en différentes sections.
A ce stade, l'idée à ce stade est de donner un aperçu des contenus principaux des scénarios pour en comprendre les différentes logiques - discuter les forces et les faiblesses et comparer ces différents scénarios sera bien plus ambitieux et délicat. Je mets en italique mes propres ajouts en italique, et j'ai choisi de mettre l'emphase sur certaines idées clés en mettant leur texte en gras.
_________________________________________________________
1) Le scénario Negawatt 2022
(note de Homer: à part mes propres ajouts (un paragraphe d'environ 10 lignes) , la majorité du texte ci-dessous est une citation directe du résumé de 16 pages du scénario https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-s ... t-2022.pdf).
"Le scénario Negawatt s'appuie sur :
1) trois axes d'action: sobriété, efficacité énergétique, énergies renouvelables.
Prioriser les besoins essentiels dans les usages individuels et collectifs de l’énergie par des actions de sobriété (supprimer les gaspillages, contenir l’étalement urbain, opter pour des alternatives à la voiture, réduire les emballages, etc.) ;
Diminuer la quantité d’énergie nécessaire à la satisfaction d’un même besoin grâce à l’efficacité énergétique (isoler les bâtiments, améliorer le rendement des appareils électriques ou des véhicules, etc.) ;
Privilégier les énergies renouvelables pour leur faible impact sur l’environnement et leur caractère inépuisable. Ce sont des énergies de flux, par opposition aux énergies de stock, fondées sur des réserves finies de charbon, pétrole, gaz fossile et uranium.
La suite ici :
► Afficher le texte
2) Les scénarios de l'ADEME calculés dans l'étude Transition(s)2050
(note de Homer: Voici le résumé de l'étude Transition(s)2050 (https://transitions2050.ademe.fr/) que @wallcreeper avait cité le 5 mars 2022. Je fais une compilation à peine modifiée du résumé de la synthèse (https://librairie.ademe.fr/cadic/6529/t ... odal=false). Je n'ai rien rajouté au texte, mais j'ai parfois enlevé quelques infos (zones signalées par "[...]") pour alléger.
Alors que Negawatt proposait un scénario unique, l'ADEME propose quatre voies différentes pour atteindre la neutralité carbone en 2050).
"L’ADEME présente quatre voies qui pourraient permettre d’atteindre la neutralité carbone de la France en 2050, chacune dotée de sa propre cohérence interne. Mais toutes sont difficiles et nécessitent que les orientations collectives soient discutées et décidées rapidement pour accélérer la transition : certains choix, à plus ou moins court terme, peuvent être incompatibles avec l’orientation de tel ou tel scénario. Quelle que soit la voie choisie, parmi ces quatre ou d’autres menant à la neutralité carbone, il faut veiller à la cohérence d’ensemble des choix réalisés, grâce à une planification orchestrée des transformations, associant État, territoires, acteurs économiques et citoyens.
La suite ici:
► Afficher le texte
3) Etude de RTE parue le 16 février 2022.
https://www.rte-france.com/analyses-ten ... tsdeletude.
(Note de Homer : j’ai encore une fois quasiment copié-collé la synthèse en 18 points issues du rapport, l’approfondissement du contenu de fond va encore prendre du temps.
On peut lire que ce 3ème rapport aborde bien sûr des notions déjà mobilisées dans les rapports Negawatt et ADEME ; un point intéressant pour nourrir notre réflexion est le fait que chaque rapport a choisi une perspective de synthèse relativement complémentaire des autres, ce qui peut permettre de ne pas rabâcher les concepts de la même manière
En l’occurrence la synthèse de RTE est structurée en 6 section qui traitent respectivement de : consommation d’énergie ; transformation du mix électrique ; économie (au sens global, pour le pays) ; technologie ; espace et environnement -espace au sens d’impact sur les sols (artificialisation), changement du cadre de vie, prélèvement des ressources environnementales ; et des considérations générales).
"Différentes options sont sur la table pour parvenir [à sortir des énergies fossiles]. Elles présentent des points communs (baisse de la consommation d’énergie, augmentation de la part de l’électricité, recours aux énergies renouvelables) mais également des différences importantes en ce qui concerne le rythme d’évolution de la consommation et sa répartition par usage, le développement de l’industrie, l’avenir du nucléaire, le rôle de l’hydrogène, etc. Les «Futurs énergétiques 2050» de RTE répondent au besoin de documenter ces options en décrivant les évolutions du système sur le plan technique, en chiffrant les coûts associés, en détaillant les conséquences environnementales au sens large et en explicitant les implications en matière de modes de vie.
La suite ici :
► Afficher le texte
- Ces utilisateurs ont remercié l’auteur homer pour son message (5 au total) :
- Artémis • Brunehilde • InMedio • wallcreeper • Pataboul
C'est un type qui rentre dans un bar et qui dit "salut c'est moi !"; et en fait c'était pas lui.
- InMedio
- Grille pain
- Messages : 1214
- Inscription : ven. 5 janv. 2018 12:37
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/viewtopic.php?f=9&t=9049] C'est ici[/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WISC
- Localisation : Angers
- Âge : 30
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
![]() | Message de la jardinerie : Le titre "Quelle énergie renouvelable choisir ?" a été modifié en "Quelle(s) énergie(s) choisir ?". | ||
Vous ne pouvez pas prouver que quelque chose n'existe pas, mais vous pouvez conclure qu'il n'y aucune raison de penser que ce quelque chose existe.
Richard Monvoisin
Richard Monvoisin
- wallcreeper
- Père nourricier
- Messages : 1588
- Inscription : dim. 17 févr. 2019 13:32
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/viewtopic.php?f=9&t=9896
- Profil : En questionnement
- Test : NON
- Âge : 42
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Merci pour cette modification @InMedio qui permet de limiter le clivage autour de la question initiale. Je vais essayer de préciser ma réflexion autour de l'énergie dans le cadre de la transition à venir.
Je précise que cette question est centrale pour moi depuis de nombreuses années, mes parents ayant été des pionniers du photothermique et la maison de montagne familiale est totalement autonome. J'ai eu la chance de partager des bureaux avec l'association locale de développement des ENR dans les années 2000 et me remémore avec plaisir ces soirées "mousses"autour de cette question au comptoir d'un Imprévu comme les défilés de contestation à Creys Malville ! Quelle frustration d'ailleurs de ne pouvoir faire évoluer mon site vers plus d'autonomie (photovoltaïque en service depuis 2011) malgré les aides publiques, le reste à charge est encore trop fort ! C'est le prochain chantier...
Dans le démarrage de ce fil, d'emblée la nomenclature des différents types d'énergie a provoqué des prises de position fortes sur les choix à venir dans le cadre de la transition énergétique mais soyons réalistes, toutes les énergies existantes seront nécessaires pour passer ce cap, qu'on les plébiscite ou non !
Je ne vais pas baser mon argumentaire sur pléthores de liens à aller consulter, je préfère introduire une discussion d'autant que nombreuses sources de qualités ont déjà été mises en avant, permettant d'aller plus loin sur ces thématiques.
Tout d'abord, qui dit énergies dit investissements. Je plussoie l'intervention d'@InMedio à ce propos, relayant l'avis de JM Jancovici. En effet, au regard de l'investissement à venir, la lourdeur de certains aménagements et outils de production à construire ne peut n'être selon mon point de vue que porté par la puissance publique. Cette transition ne doit pas souffrir des maux de la rentabilité comme pointés précédemment mais doit se concentrer sur un opérateur fiable dont les intérêts ne sont pas de faire tirer les prix au maximum au risque de désagréments ensuite. De plus, je vois nécessaire une gestion publique de ces réseaux, avec comme toile de fond que l'énergie est un bien commun, à l'instar de l'eau. Pour donner un ordre d'idée en terme économique, le grand carénage, à savoir le programme de diagnostic, entretien et adaptations pour permettre le parc nucléaire actuel d'être prolongé de 20 ans, soit jusque 2035 (programme lancé en 2014) est estimé entre 58 et 96 milliards d'euros hors mauvaise surprise, la facture de l'EPR est de 19 milliards avec surprises mais pas Kinder.
Enfin, il y a ce facteur d'intermittence commun à la majorité des ENR. Plutôt que de toujours chercher à adapter nos besoins au rythme de nos sociétés, je pense indispensable aujourd'hui de repenser notre activité en fonction de cet impératif tant nycthéméral que saisonnier, ce qui sera toujours plus facile à mettre en œuvre que d'adapter un outil de production qui souffre de ce handicap par un stockage qui est en l'état au stade embryonnaire.
Alors quelles énergies ? Ou plutôt quelle énergie pour qui, pour quoi, où ? Toutes les sources d'énergies actuellement disponibles sont très diverses dans leur nature, et de fait montrent des atouts et inconvénients sans que ces caractéristiques aillent à l'encontre de leur complémentarité, d'où cette notion de mix énergétique indispensable comme le soulignent les documents de planification présentés. Aucune ne vaut mieux que l'autre, il y a des marges de manœuvre pour la majeure partie d'entre elles (je ne vois de frein que pour le nucléaire et son temps long de mise en place associé aux arguments mis en avant plus tôt, et l'hydroélectrique à grande échelle, le cadre réglementaire européen de la DCE empêchant tout nouveau projet sur des fleuves déjà saturés et fortement impactés dans leur continuité).
Aujourd'hui, quelles contraintes apparaissent dans la décarbonation de nos sociétés par l'extension de l'électrification ?
Déjà l'augmentation drastique de consommation, dans un contexte où la sobriété reste marginale, va nécessiter d'accroitre grandement nos capacités de production tout en économisant sur certains usages. Il va en résulter des conflits d'usage importants si on ne calibre pas convenablement la production en adéquation.
A cela s'ajoute de manière mécanique la nécessité de repenser nos réseaux qui sont à l'heure actuelle d'ores et déjà saturés (en terme de flux) lors des pics de consommation. De plus, l'inégale répartition tant de la consommation que de la production, associée à la source d'énergie mise en œuvre et les moyens alloués pour l'exploiter nécessite une planification territoriale forte en fonction des caractéristiques naturelles et sociétales de chaque région.
Cette planification est d'autant plus nécessaire que le transport de l'électricité n'est pas sans perte, estimées entre 6 % pour l'effet joule (dégagement de chaleur) seul par RTE (de mémoire) à 10 % par ERDF intégrant les facteurs autres que la déperdition sur les réseaux. Cet effet de perte de ligne reste à prendre largement en compte tant les volumes en jeu sont importants et les distances entre lieux de production et consommation sont grandes (un des problèmes de la Bretagne d'ailleurs).
Alors quelle énergie pour quel usage ? Déjà il est nécessaire de distinguer les énergies résultant d'équipements lourds nécessitant une concentration de la production en un endroit donné des énergies dont les modules de production permettent une plus grande modularité.
Dans les énergies de grande échelle, il convient de classer forcément le nucléaire en tout premier lieu, les grands barrages (le micro-hydraulique reste et restera anecdotique à mon sens, protection des cours d'eau oblige) et l'éolien. Ce sont des installations souvent à forte distance des principaux lieux de consommation et nécessite de fait un raccordement au réseau général, avec la nécessité de prendre en compte la perte en ligne (notamment l'éolien en mer). Dans le cas de ces installations lourdes, une gestion régionale et nationale semble indispensable et leur rôle reste essentiellement l'alimentation du réseau national à flux constant ou pour des pics de consommation de petite échelle.
Ensuite viennent les énergies de moindre échelle, plus faciles à adapter localement voire même de manière individuelle et qui peuvent être facilement mises en œuvre par des opérateurs locaux, à l'échelle du département, la communauté d'agglo, la commune voire à l'échelle d'une ferme pour la méthanisation (on y reviendra...). Certains équipements peuvent également être développés à l'échelle d'une structure individuelle tels que les énergies solaires, géothermie et pompe à chaleur (j'exclus sciemment l'éolien individuel, à l'heure actuelle nous manquons trop de rendement selon mes sources).
Parmi les caractéristiques à prendre en compte dans le développement d'une énergie, la notion d'intégration dans les zones de consommation me parait primordiale et certaines énergies représentent des atouts non négligeables. Autant la réglementation que le bon sens font qu'on ne peut développer une centrale nucléaire dans un lieu densément peuplé ni même implanter un champ d'éolienne (je rappelle la distance minimale de 500 m en France vis à vis d'une habitation, trop faible à mon gout car se basant sur les machines de génération antérieure de taille modérée au regard des mastodontes aujourd'hui; C'est le km qui est retenu en Allemagne).
En revanche, la facilité d'implantation des panneaux solaires photovoltaïques et thermiques en font des atouts majeurs afin de s'exonérer des réseaux nationaux pour de nombreux usages voire développer l'autonomie de territoires trop isolés. Les surfaces déjà accaparées par l'homme pour ses activités (parkings, bâtiments, ...) laissent entrevoir des développements massifs sur ces espaces en milieu urbain contrairement aux autres énergies. De plus, l'implantation d'un parc photovoltaïque peut présenter en milieu urbain un certain intérêt au regard des surface imperméabilisées, limitant la surchauffe estivale par ombrage. J'éprouve de grandes difficultés à accepter le développement des champs photovoltaïques au détriment des surfaces agricoles (sauf si gain agronomique à l'ombrage comme certains sols et des serres) et naturelles tel qu'imposé par le facteur de rentabilité associée à la prise en charge par un opérateur privé.
Un exemple concret, le parking d'un supermarché ! Au delà du confort de profiter d'un ombrage, le parc photovoltaïque permettrait par une autoconsommation de l'énergie produite de limiter la tension sur le réseau aux heures de forte consommation. De plus, la consommation locale de cette ressource permet une efficience maximale au regard de la perte de ligne. Rien n'empêche ensuite comme tout système en autoconsommation de renvoyer l'excédent dans le réseau ou de pallier à toute perte de productivité associée à la météorologie (il en faut pour des panneaux solaires, je n'ai qu'une perte de production de 7 % pour mes panneaux persos entre 2020 et 2021 malgré une forte baisse de l'ensoleillement). Les panneaux combinés solaire/thermique permettraient également d'avoir une indépendance sur la majorité de l'année pour la production d'eau chaude domestique.
Voilà pour une première base, frisant la fusion, je reporte la suite à un lent demain. N'hésitez pas à intervenir entre temps !
Edit : souvent on me renvoie un des défauts des panneaux photovoltaïque du fait de leur coût carbone lors de la conception et la période d'utilisation (le démantèlement et retraitement n'est pas intégré à ce coût il me semble, pour aucune énergie). Ce bilan carbone est particulièrement plombé par le lieu de fabrication et les énergies utilisées, à savoir majoritairement en Chine à base d'énergies fossiles. Une des premières actions à conduire semble être une relocalisation de la production comme elle a pu exister jusque récemment en France avec grand renfort de technologie tout en basant cette production sur un mix énergétique plus favorable que le charbon ou pétrole actuels... L'énergiscore n'en sera que meilleur !
Je précise que cette question est centrale pour moi depuis de nombreuses années, mes parents ayant été des pionniers du photothermique et la maison de montagne familiale est totalement autonome. J'ai eu la chance de partager des bureaux avec l'association locale de développement des ENR dans les années 2000 et me remémore avec plaisir ces soirées "mousses"autour de cette question au comptoir d'un Imprévu comme les défilés de contestation à Creys Malville ! Quelle frustration d'ailleurs de ne pouvoir faire évoluer mon site vers plus d'autonomie (photovoltaïque en service depuis 2011) malgré les aides publiques, le reste à charge est encore trop fort ! C'est le prochain chantier...
Dans le démarrage de ce fil, d'emblée la nomenclature des différents types d'énergie a provoqué des prises de position fortes sur les choix à venir dans le cadre de la transition énergétique mais soyons réalistes, toutes les énergies existantes seront nécessaires pour passer ce cap, qu'on les plébiscite ou non !
Je ne vais pas baser mon argumentaire sur pléthores de liens à aller consulter, je préfère introduire une discussion d'autant que nombreuses sources de qualités ont déjà été mises en avant, permettant d'aller plus loin sur ces thématiques.
Tout d'abord, qui dit énergies dit investissements. Je plussoie l'intervention d'@InMedio à ce propos, relayant l'avis de JM Jancovici. En effet, au regard de l'investissement à venir, la lourdeur de certains aménagements et outils de production à construire ne peut n'être selon mon point de vue que porté par la puissance publique. Cette transition ne doit pas souffrir des maux de la rentabilité comme pointés précédemment mais doit se concentrer sur un opérateur fiable dont les intérêts ne sont pas de faire tirer les prix au maximum au risque de désagréments ensuite. De plus, je vois nécessaire une gestion publique de ces réseaux, avec comme toile de fond que l'énergie est un bien commun, à l'instar de l'eau. Pour donner un ordre d'idée en terme économique, le grand carénage, à savoir le programme de diagnostic, entretien et adaptations pour permettre le parc nucléaire actuel d'être prolongé de 20 ans, soit jusque 2035 (programme lancé en 2014) est estimé entre 58 et 96 milliards d'euros hors mauvaise surprise, la facture de l'EPR est de 19 milliards avec surprises mais pas Kinder.
Enfin, il y a ce facteur d'intermittence commun à la majorité des ENR. Plutôt que de toujours chercher à adapter nos besoins au rythme de nos sociétés, je pense indispensable aujourd'hui de repenser notre activité en fonction de cet impératif tant nycthéméral que saisonnier, ce qui sera toujours plus facile à mettre en œuvre que d'adapter un outil de production qui souffre de ce handicap par un stockage qui est en l'état au stade embryonnaire.
Alors quelles énergies ? Ou plutôt quelle énergie pour qui, pour quoi, où ? Toutes les sources d'énergies actuellement disponibles sont très diverses dans leur nature, et de fait montrent des atouts et inconvénients sans que ces caractéristiques aillent à l'encontre de leur complémentarité, d'où cette notion de mix énergétique indispensable comme le soulignent les documents de planification présentés. Aucune ne vaut mieux que l'autre, il y a des marges de manœuvre pour la majeure partie d'entre elles (je ne vois de frein que pour le nucléaire et son temps long de mise en place associé aux arguments mis en avant plus tôt, et l'hydroélectrique à grande échelle, le cadre réglementaire européen de la DCE empêchant tout nouveau projet sur des fleuves déjà saturés et fortement impactés dans leur continuité).
Aujourd'hui, quelles contraintes apparaissent dans la décarbonation de nos sociétés par l'extension de l'électrification ?
Déjà l'augmentation drastique de consommation, dans un contexte où la sobriété reste marginale, va nécessiter d'accroitre grandement nos capacités de production tout en économisant sur certains usages. Il va en résulter des conflits d'usage importants si on ne calibre pas convenablement la production en adéquation.
A cela s'ajoute de manière mécanique la nécessité de repenser nos réseaux qui sont à l'heure actuelle d'ores et déjà saturés (en terme de flux) lors des pics de consommation. De plus, l'inégale répartition tant de la consommation que de la production, associée à la source d'énergie mise en œuvre et les moyens alloués pour l'exploiter nécessite une planification territoriale forte en fonction des caractéristiques naturelles et sociétales de chaque région.
Cette planification est d'autant plus nécessaire que le transport de l'électricité n'est pas sans perte, estimées entre 6 % pour l'effet joule (dégagement de chaleur) seul par RTE (de mémoire) à 10 % par ERDF intégrant les facteurs autres que la déperdition sur les réseaux. Cet effet de perte de ligne reste à prendre largement en compte tant les volumes en jeu sont importants et les distances entre lieux de production et consommation sont grandes (un des problèmes de la Bretagne d'ailleurs).
Alors quelle énergie pour quel usage ? Déjà il est nécessaire de distinguer les énergies résultant d'équipements lourds nécessitant une concentration de la production en un endroit donné des énergies dont les modules de production permettent une plus grande modularité.
Dans les énergies de grande échelle, il convient de classer forcément le nucléaire en tout premier lieu, les grands barrages (le micro-hydraulique reste et restera anecdotique à mon sens, protection des cours d'eau oblige) et l'éolien. Ce sont des installations souvent à forte distance des principaux lieux de consommation et nécessite de fait un raccordement au réseau général, avec la nécessité de prendre en compte la perte en ligne (notamment l'éolien en mer). Dans le cas de ces installations lourdes, une gestion régionale et nationale semble indispensable et leur rôle reste essentiellement l'alimentation du réseau national à flux constant ou pour des pics de consommation de petite échelle.
Ensuite viennent les énergies de moindre échelle, plus faciles à adapter localement voire même de manière individuelle et qui peuvent être facilement mises en œuvre par des opérateurs locaux, à l'échelle du département, la communauté d'agglo, la commune voire à l'échelle d'une ferme pour la méthanisation (on y reviendra...). Certains équipements peuvent également être développés à l'échelle d'une structure individuelle tels que les énergies solaires, géothermie et pompe à chaleur (j'exclus sciemment l'éolien individuel, à l'heure actuelle nous manquons trop de rendement selon mes sources).
Parmi les caractéristiques à prendre en compte dans le développement d'une énergie, la notion d'intégration dans les zones de consommation me parait primordiale et certaines énergies représentent des atouts non négligeables. Autant la réglementation que le bon sens font qu'on ne peut développer une centrale nucléaire dans un lieu densément peuplé ni même implanter un champ d'éolienne (je rappelle la distance minimale de 500 m en France vis à vis d'une habitation, trop faible à mon gout car se basant sur les machines de génération antérieure de taille modérée au regard des mastodontes aujourd'hui; C'est le km qui est retenu en Allemagne).
En revanche, la facilité d'implantation des panneaux solaires photovoltaïques et thermiques en font des atouts majeurs afin de s'exonérer des réseaux nationaux pour de nombreux usages voire développer l'autonomie de territoires trop isolés. Les surfaces déjà accaparées par l'homme pour ses activités (parkings, bâtiments, ...) laissent entrevoir des développements massifs sur ces espaces en milieu urbain contrairement aux autres énergies. De plus, l'implantation d'un parc photovoltaïque peut présenter en milieu urbain un certain intérêt au regard des surface imperméabilisées, limitant la surchauffe estivale par ombrage. J'éprouve de grandes difficultés à accepter le développement des champs photovoltaïques au détriment des surfaces agricoles (sauf si gain agronomique à l'ombrage comme certains sols et des serres) et naturelles tel qu'imposé par le facteur de rentabilité associée à la prise en charge par un opérateur privé.
Un exemple concret, le parking d'un supermarché ! Au delà du confort de profiter d'un ombrage, le parc photovoltaïque permettrait par une autoconsommation de l'énergie produite de limiter la tension sur le réseau aux heures de forte consommation. De plus, la consommation locale de cette ressource permet une efficience maximale au regard de la perte de ligne. Rien n'empêche ensuite comme tout système en autoconsommation de renvoyer l'excédent dans le réseau ou de pallier à toute perte de productivité associée à la météorologie (il en faut pour des panneaux solaires, je n'ai qu'une perte de production de 7 % pour mes panneaux persos entre 2020 et 2021 malgré une forte baisse de l'ensoleillement). Les panneaux combinés solaire/thermique permettraient également d'avoir une indépendance sur la majorité de l'année pour la production d'eau chaude domestique.
Voilà pour une première base, frisant la fusion, je reporte la suite à un lent demain. N'hésitez pas à intervenir entre temps !
Edit : souvent on me renvoie un des défauts des panneaux photovoltaïque du fait de leur coût carbone lors de la conception et la période d'utilisation (le démantèlement et retraitement n'est pas intégré à ce coût il me semble, pour aucune énergie). Ce bilan carbone est particulièrement plombé par le lieu de fabrication et les énergies utilisées, à savoir majoritairement en Chine à base d'énergies fossiles. Une des premières actions à conduire semble être une relocalisation de la production comme elle a pu exister jusque récemment en France avec grand renfort de technologie tout en basant cette production sur un mix énergétique plus favorable que le charbon ou pétrole actuels... L'énergiscore n'en sera que meilleur !
- Ces utilisateurs ont remercié l’auteur wallcreeper pour son message (2 au total) :
- Pataboul • Miss souris
Regardez-les passer ! Eux, ce sont les sauvages. Ils vont où leur désir le veut, par-dessus monts, Et bois, et mers, et vents, et loin des esclavages. J. Richepin
- wallcreeper
- Père nourricier
- Messages : 1588
- Inscription : dim. 17 févr. 2019 13:32
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/viewtopic.php?f=9&t=9896
- Profil : En questionnement
- Test : NON
- Âge : 42
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Un article intéressant sur la filière photovoltaïque, premier d'un dossier consacré à cette énergie, qui montre l'importance des choix politiques passés dans le développement de la filière en France !
https://reporterre.net/Photovoltaique-u ... ns-l-ombre
Et la suite sur les choix de développement, au sol ou intégré au bâti ?
https://reporterre.net/Solaire-la-Franc ... -les-toits
https://reporterre.net/Photovoltaique-u ... ns-l-ombre
Et la suite sur les choix de développement, au sol ou intégré au bâti ?
https://reporterre.net/Solaire-la-Franc ... -les-toits
Regardez-les passer ! Eux, ce sont les sauvages. Ils vont où leur désir le veut, par-dessus monts, Et bois, et mers, et vents, et loin des esclavages. J. Richepin
- Rune
- La femme qui murmurait à l'oreille de Pedro
- Messages : 864
- Inscription : jeu. 20 mai 2021 19:11
- Présentation : viewtopic.php?f=9&t=11129&p=341589#
- Profil : Bilan -
- Test : WAIS
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Ce soir sur Arte (et en replay sur le site), un documentaire qui semble bien fait sur le thème de ce fil :
Nucléaire, une solution pour la planète ? de Ghislaine Buffard
https://www.arte.tv/fr/videos/098818-00 ... a-planete/
A priori, c'est une enquête qui passe au crible toute la chaîne de l'énergie nucléaire, pointant ses failles et ses risques.
Utile pour se faire une opinion.
Nucléaire, une solution pour la planète ? de Ghislaine Buffard
https://www.arte.tv/fr/videos/098818-00 ... a-planete/
A priori, c'est une enquête qui passe au crible toute la chaîne de l'énergie nucléaire, pointant ses failles et ses risques.
Utile pour se faire une opinion.
- wallcreeper
- Père nourricier
- Messages : 1588
- Inscription : dim. 17 févr. 2019 13:32
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/viewtopic.php?f=9&t=9896
- Profil : En questionnement
- Test : NON
- Âge : 42
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Merci pour le lien @Rune pour apporter de l'eau au moulin.
Je comptais pour ma part continuer mon propos sur l'usage différencié des énergies en fonction du contexte d'usage mais la situation géopolitique actuelle nous a rattrapé. Ces tensions internationales vont générer des changements rapides dans l'appréhension de ce domaine, notamment vis à vis de la biomasse et la méthanisation que je souhaitais développer.
Quand la nécessité de couper à une addiction mortifère dont le résultat finance les pires malheurs se couple à l'urgence climatique à agir, j'attends de voir comment se positionnent les protagonistes du secteur face à cette situation inédite pour poursuivre mon développement.
A noter que l'association "les shifters" dirigée par Jancovici a évalué en partenariat avec France Info les différents programmes pour les présidentielles à ce propos, vous pouvez retrouver ces avis dans ce dossier :
https://www.francetvinfo.fr/elections/p ... 90644.html
Vous ne vous doutez pas de mon avis à propos de l'indigence que proposent nos candidats à l'élection suprême, signe de manque de compétence, de déni, d'aveuglement technologique ?
Quoi qu'il en soit, il est d'autant plus urgent d'opérer des changements dans nos usages des énergies, une opportunité peut être si les bons choix se font rapidement.
Dans ce contexte, tous seront dans la nécessité de participer à ce changement. Et vous, comment le voyez vous à titre personnel, familial ? Quels changements, quels projets ?
Pour ma part, l'urgence première se situe au niveau de la chaleur et sa valorisation, la grande oubliée car elle n'est pas associée à une croissance industrielle comme l'est l'électricité, ainsi qu'une optimisation toujours plus forte de mes consommations. (dit-il avec le soufflant électrique qui complète la chaleur du fourneau actuellement...)
Je comptais pour ma part continuer mon propos sur l'usage différencié des énergies en fonction du contexte d'usage mais la situation géopolitique actuelle nous a rattrapé. Ces tensions internationales vont générer des changements rapides dans l'appréhension de ce domaine, notamment vis à vis de la biomasse et la méthanisation que je souhaitais développer.
Quand la nécessité de couper à une addiction mortifère dont le résultat finance les pires malheurs se couple à l'urgence climatique à agir, j'attends de voir comment se positionnent les protagonistes du secteur face à cette situation inédite pour poursuivre mon développement.
A noter que l'association "les shifters" dirigée par Jancovici a évalué en partenariat avec France Info les différents programmes pour les présidentielles à ce propos, vous pouvez retrouver ces avis dans ce dossier :
https://www.francetvinfo.fr/elections/p ... 90644.html
Vous ne vous doutez pas de mon avis à propos de l'indigence que proposent nos candidats à l'élection suprême, signe de manque de compétence, de déni, d'aveuglement technologique ?
Quoi qu'il en soit, il est d'autant plus urgent d'opérer des changements dans nos usages des énergies, une opportunité peut être si les bons choix se font rapidement.
Dans ce contexte, tous seront dans la nécessité de participer à ce changement. Et vous, comment le voyez vous à titre personnel, familial ? Quels changements, quels projets ?
Pour ma part, l'urgence première se situe au niveau de la chaleur et sa valorisation, la grande oubliée car elle n'est pas associée à une croissance industrielle comme l'est l'électricité, ainsi qu'une optimisation toujours plus forte de mes consommations. (dit-il avec le soufflant électrique qui complète la chaleur du fourneau actuellement...)
Regardez-les passer ! Eux, ce sont les sauvages. Ils vont où leur désir le veut, par-dessus monts, Et bois, et mers, et vents, et loin des esclavages. J. Richepin
- homer
- Messages : 2105
- Inscription : dim. 20 févr. 2022 14:25
- Présentation : viewtopic.php?p=352792#p352792
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Lyon
- Âge : 55
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Merci @wallcreeper de continuer à alimenter ce sujet ! Sur un plan personnel, l'isolation et une aération bien maitrisée restent l'investissement le plus fructueux à court terme, car ça peut limiter les besoins en chauffage. La sobriété reste l'approche la plus pertinente. Pour les transports, on se passait de voiture depuis déjà quelques mois : ça va continuer
. Et en ce qui me concerne, et au-delà des gestes personnels, je crois que ma contribution significative la plus utile reste tout le travail de sensibilisation et de mise en perspective que je fais avec mes élèves. Faire appréhender que la fenêtre d'action est de seulement quelques années, et que des choix bien faits à court terme nous couterons beaucoup moins chers - à tous points de vue - qu'une absence d'action à moyen terme: j'ose croire que cela peut inciter un nombre de personnes toujours plus important à se sentir concernées. D'ailleurs si tu es toujours intéressé, comme discuté dans le
je garde en tête l'idée de rassembler les ressources utiles pour te donner les moyens d'organiser ce type de sensibilisation - et si d'autres personnes veulent en savoir plus : vous êtes les bienvenues !
![Smile :)](./images/smilies/emoticon-0100-smile.gif)
![chat :miaou:](./images/smilies/14092504230517185812554566.gif)
C'est un type qui rentre dans un bar et qui dit "salut c'est moi !"; et en fait c'était pas lui.
- InMedio
- Grille pain
- Messages : 1214
- Inscription : ven. 5 janv. 2018 12:37
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/viewtopic.php?f=9&t=9049] C'est ici[/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WISC
- Localisation : Angers
- Âge : 30
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Je suis aussi intéressé @homer . Ne serait-ce que pour mon entourage proche et moi-même !
Vous ne pouvez pas prouver que quelque chose n'existe pas, mais vous pouvez conclure qu'il n'y aucune raison de penser que ce quelque chose existe.
Richard Monvoisin
Richard Monvoisin
- homer
- Messages : 2105
- Inscription : dim. 20 févr. 2022 14:25
- Présentation : viewtopic.php?p=352792#p352792
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Lyon
- Âge : 55
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
C'est noté @InMedio ! Je pourrais lancer un sujet dédié dans le forum, avec une hotline pour assurer le suivi ![Smile :)](./images/smilies/emoticon-0100-smile.gif)
![Smile :)](./images/smilies/emoticon-0100-smile.gif)
C'est un type qui rentre dans un bar et qui dit "salut c'est moi !"; et en fait c'était pas lui.
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Bonjour,
C'est un peu hors-sujet mais je ne sais pas où poster et j'ai pensé que ça pourrait intéresser ceux qui ont participé à cette discussion.
C'est une conférence du Collège de France avec Daniel Lincot. Il retrace le passé, fait le point sur le présent et regarde l'avenir de l'énergie photovoltaïque et sa place dans une transition énergétique. C'est très pédagogique pour les néophytes qui s'intéressent aux technologies dont on nous rebat les oreilles.
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ot-3595070
C'est un podcast radiofrance mais vous pourrez peut-être la retrouver avec la video sur le site du collège de France.
C'est un peu hors-sujet mais je ne sais pas où poster et j'ai pensé que ça pourrait intéresser ceux qui ont participé à cette discussion.
C'est une conférence du Collège de France avec Daniel Lincot. Il retrace le passé, fait le point sur le présent et regarde l'avenir de l'énergie photovoltaïque et sa place dans une transition énergétique. C'est très pédagogique pour les néophytes qui s'intéressent aux technologies dont on nous rebat les oreilles.
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ot-3595070
C'est un podcast radiofrance mais vous pourrez peut-être la retrouver avec la video sur le site du collège de France.
- homer
- Messages : 2105
- Inscription : dim. 20 févr. 2022 14:25
- Présentation : viewtopic.php?p=352792#p352792
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Lyon
- Âge : 55
Re: Quelle(s) énergie(s) choisir ?
Merci @Mac Aniche !
C'est un type qui rentre dans un bar et qui dit "salut c'est moi !"; et en fait c'était pas lui.