Peine de mort VS euthanasie

[Fraises]

Le Téléphone sonne, France inter ce soir à 19h20 sur :

Fin de la vie, euthanasie, soins palliatifs : peut-on mourir aujourd'hui dans la paix et la dignité ?

[Cyrano]

Pour les gens pas trop sensibles (donc 3 ou 4), voici un reportage incroyable et bouleversant sur le choix d'un homme, qui décide d'avoir recours au suicide assisté. Il est atteint d'une tumeur au cerveau et fait le choix de partir en toute lucidité, et avant de souffrir.

Je suis difficilement impressionnable, mais je dois dire que ça m'a secoué. La caméra est là jusqu'au bout.

[BBvideo 425,350][/BBvideo]

[TourneLune]

Il y a eu une émission sur france 2 la semaine dernière sur un gars qui s'est retrouvé en locking syndrome suite à un avc et qui demande à mourir.
C'est fait avec pudeur et fait aussi bien ressentir la difficulté du "passage à l'acte" par le corps médical.

[sourizeante]

J'ai du mal à saisir le choix de ce sujet (le titre m'a vraiment surpris) qui oppose ou rassemble peine de mort et euthanasie... Aucun rapport, ne serait-ce que pour les raisons, le contexte, l'éthique, etc. et surtout une chose essentielle dans les pays qui légalisent l'euthanasie, elle n'est autorisée que sur demande du malade/concerné (ou par le conjoint, la famille, etc. si le concerné ne peut s'exprimer...) avec appui de l'avis médical (maladie a priori incurable, preuves de la grande souffrance du maladie...), donc une chose très encadrée. En tout cas, je suis actuellement pour la légalisation de l'euthanasie telle qu'elle est pratiquée en Suisse ou en Belgique (un bon début que j'ai succinctement décrit dans ma phrase précédente), en particulier je serais actuellement prêt à être hospitalisé dans l'un de ces pays pour en bénéficier si une raison se présentait. Je sais ce qu'est une souffrance terrible avec tout espoir écarté, qu'elle soit physique ou mentale...

Dans la mesure où je suis à l'origine de ce fil, je me permets de recadrer le sens de ma question.
Le point n'est pas de savoir si il faut être pour ou contre la peine de mort d'une part , et pour ou contre l'euthanasie d'autre part.
La question est plus sur le "qu'est-ce qui différencie le fait de prendre une vie, entre un contexte de peine de mort et un contexte d'euthanisie". Je ne me positionne pas du coté du malade/du criminel, mais du coté de celui qui est amené à prendre cette vie, et ce d'un point de vue très asbtrait : est-ce que l'on n'est pas amené à un moment, lorsque l'on donne la mort, à se prendre pour Dieu, et est-ce que le contexte de cette "mise à mort" change quelque chose.

On pourrait étendre le débat en incluant un réflexion autour des tueurs d'élites qui peuvent être amenés dans certaines conditions à abattre une personne pour en sauver d'autre...

La question etait vraiment autour de la notion "d'oter une vie". Est-ce une notion à rejeter quel que soit le contexte, où le contexte d'euthanasie peut il lever ce tabou ???

[Kamak]

Je ne m'étais pas posé la question sous cet angle là, en fait.
Je suis convaincue qu'en fin de vie, lorsque la souffrance n'est plus supportable, parfois aussi avant que la dignité ne se perde trop, l'euthanasie peut permettre une sortie de vie plus sereine. Et en fait, dans ces conditions je peux envisager, je crois, de faire un tel geste. C'est un acte de générosité, finalement. Il s'agit plus ici je pense, non pas de donner la mort, mais plutôt de l'accompagner.
Car j'ai déjà beaucoup plus de mal à m'imaginer en tireur d'élite. Encore moins en "justicier". D'ailleurs je ne sais même pas si je serais capable de tuer, même si ma vie est en danger. Il m'a toujours semblé que "quelque chose" m'arrêterait. C'est un acte qui me paraît impensable.
Là, je crois qu'il ne s'agit plus de soulager, en accélérant les derniers instants, mais de prendre le pouvoir sur la vie en y mettant brutalement fin, alors même qu'elle n'était pas forcément destinée à s'arrêter aussi vite.

[Zyghna]

Ce qui serait intéressant dans ce débat, c'est de voir comment ceux qui pratiquent l'euthanasie le vivent. C'est un rapport assez personnel à la mort, à la souffrance de l'autre.
La différence entre peine de mort et euthanasie est en ce sens assez marquée: pour la peine de mort, le décideur n'est absolument pas le bourreau, ce dernier fait son travaille mais au final ce n'est pas lui qui prend la décision.

De nombreux cas d'euthanasie ont été fait sur une appréciation beaucoup plus personnel, l'intervenant sachant très bien ce qu'il risquait mais préférant abréger les souffrances d'un autre. L'empathie est ici très forte et la décision n'est pas évidente à prendre.
Quand la victime est encore consciente et demande l'euthanasie, sachant qu'elle n'a plus aucune chance de survie, je ne vois pas pourquoi on lui refuserait. C'est sa vie, à elle d'en décider.
Le problème est beaucoup plus complexe pour les personnes qui ne sont plus conscientes, il est difficile de déterminer où commence l'acharnement thérapeutique et où s'arrête l'espoir de trouver un remède à temps.

Quant à la différence entre les 2 sur la prise de vie de quelqu'un d'autre, je la vois ainsi: la peine de mort s'apparente à une vengeance (tu as pris une vie on te prend la tienne), alors que l'euthanasie est un geste ultime de compassion.
La légifération sur l'euthanasie est en ce sens importante car elle permet de contrôler une pratique existante, et donc d'y inclure d'autres intervenants, de libérer la parole des proches également (ma grand-mère souffrant d’Alzheimer est restée branchée plus de 10 ans à l'état de légume, quasi aucun de ses 9 enfants n'est allé la voir la plupart ayant peur de céder à l'appel de l'euthanasie en la voyant ainsi).

[Coccinelle]

Ce qui serait intéressant dans ce débat, c'est de voir comment ceux qui pratiquent l'euthanasie le vivent. C'est un rapport assez personnel à la mort, à la souffrance de l'autre.
La différence entre peine de mort et euthanasie est en ce sens assez marquée: pour la peine de mort, le décideur n'est absolument pas le bourreau, ce dernier fait son travaille mais au final ce n'est pas lui qui prend la décision.)

Je ne pense pas qu'on puisse comparer euthanasie des animaux et celle des humains. C'est pas du tout du même accabit. Mais pratiquant régulièrement l'euthanasie des animaux en fin de vie et également l'euthanasie des animaux pour raison comportementale (agressions répétitives avec forte dangeurisoté des chiens ou chats sur leurs propriétaires ) je peux essayer d'en parler. Dans le cas de l'euthanasie en fin de vie, c'est en général moi avec la demande ou l'approbation du propriétaire qui l'octroie. C'est personnellement un moment émotivement lourd, chargé d'histoire avec l'amour et les respect de l'animal qui est presque palpable. Dans ce cas de figure, je sais que de toute manière la fin était imminente que mon geste permet un départ dans la dignité et sans souffrance, l'animal ne me parle pas mais son corps si, je sens pour lui en général une sérénité au moment de la fin. Je déteste faire ça et en même temps c'est un tel geste de compassion que nous avons droit, nous vétérinaires, d'offrir que malgré ma peine (surtout aussi par empathie pour les propriétaires) que parfois c'est lourd mais je n'ai jamais eu mauvaise conscience ou l'impression de faire quelque chose de mal.

Quant à la différence entre les 2 sur la prise de vie de quelqu'un d'autre, je la vois ainsi: la peine de mort s'apparente à une vengeance (tu as pris une vie on te prend la tienne), alors que l'euthanasie est un geste ultime de compassion.

Dans le cas d'une demande d'euthanasie pour troubles sévères du comportement (agressions répétées, dangeurosité de l'animal, ou destructions tellement sévères que la cohabitation entre proprio et animal n'est plus possible), ma réaction est tout autre, puisque ce n'est jamais moi ou presque qui conseille cette décision, je l'accorde ou la refuse (ils iront le faire ailleurs). J'ai toujours mauvaise conscience, l'impression d'avoir failli (pas prévenu ces troubles comportementaux pas réussi à les traiter), dans ces cas là je m'en veux autant que j'en veux aux propriétaires de pas avoir su prévenir cela, de ne pas avoir réagit avant que ce soit trop tard qu'on ne puisse plus traiter le chien. dans ces cas je n'ai pas de peine mais de la colère, la douleur des propriétaires m'est indifférente. C'est plus une peine de mort dans ces cas là, une punition ultime du chien ou du chat qui n'a pu cohabiter agréablement avec ses propriétaires mais c'est toujours vécu comme une défaite, comme un manquement de quelqu'un quelque part dans la processus de domestication. J'accorde que très rarement l'euthanasie dans ces cas là, je préfère un placement du chien, une téharpie, le chooter médicalement avant de décider, parfois c'est nécessaire parce une machoire de Rottweiller face à un bébé sans défense y'a pas photo, mais ça n'a du m'arriver que 2 ou 3 fois en 10 ans!

[gec]

De nombreux cas d'euthanasie ont été fait sur une appréciation beaucoup plus personnel, l'intervenant sachant très bien ce qu'il risquait mais préférant abréger les souffrances d'un autre. L'empathie est ici très forte et la décision n'est pas évidente à prendre.
Quand la victime est encore consciente et demande l'euthanasie, sachant qu'elle n'a plus aucune chance de survie, je ne vois pas pourquoi on lui refuserait. C'est sa vie, à elle d'en décider.
Le problème est beaucoup plus complexe pour les personnes qui ne sont plus conscientes, il est difficile de déterminer où commence l'acharnement thérapeutique et où s'arrête l'espoir de trouver un remède à temps.

Quant à la différence entre les 2 sur la prise de vie de quelqu'un d'autre, je la vois ainsi: la peine de mort s'apparente à une vengeance (tu as pris une vie on te prend la tienne), alors que l'euthanasie est un geste ultime de compassion.

Je suis d'accord avec Zyghna, à ceci près que je pense que la peine de mort s'apparente plus à une punition extrême qu'à une vengeance, car ce n'est pas la victime ou sa famille qui décide du verdict.

Pour moi l'euthanasie demandée par le malade et / ou sa famille doit avoir comme unique but d'abréger la souffrance. Il faudrait une loi qui encadre cette pratique pour éviter les dérapages.

[TourneLune]

coccinelle: d'autant qu'une grande partie des comportements sont dus à l'incompétence des propriétaires.... Pas toujours mais la plupart du temps.
Mon oncle et ma tante ont du faire ça. Ils ont eu plusieurs chiens dont un qui s'est révélé agressif et surtout imprévisible. Ils ont essayé pas mal de choses mais avec 3 enfants en bas âge, ils ont décidé d'en finir et ils ont préféré faire ça plutôt que le confier à d'autres gens qui auraient eu le même problème parce que pour le coup, c'était lui le problème. Bon, par chance, c'était pas un rottweiller mais un truc genre Spintz...
En tous cas, ça a pas été facile comme décision.

Concernant les gens, peut-être que dans le cas de l'euthanasie, on peut très bien imaginer un système dans lequel celui qui fait n'est pas celui qui décide, ça permettrait de soulager un peu. Je crois que dans les cas évidents, ce n'est pas la culpabilité qui serait la plus dure à supporter, mais le simple fait de bafouer le tabou de la mort. Donner la mort c'est quand même tout sauf un boulot de soignant....

[Coccinelle]

je sais pas moi je trouve plutôt ça bien que celui qui décide soit là, peut -être aps lui qui pousse la seringue, mais qu'il soit là, puisque je pense que l'euthanasie est geste de compassion, il n'y a pas de mauvaise conscience, regarder la mort en face n'est jamais simple, mais ça peut éviter pas mal de dérapages, je pense!

[Zyghna]

je suis d'accord avec toi coccinelle, ne serait-ce que pour ne pas démystifier l'acte d'euthanasie. Ce n'est pas une décision qui ne devrait avoir comme répercussion qu'une signature sur un papier, car ce serait ouvrir la porte à des actes moins reluisants.

[shunbabyx]

je sais le poids que peu représenter au quotidien un malade en fin de vie, et en même temps, je trouve que c'est assez égoiste comme approche.

je vais faire une parallèle peut être mâle à propos mais est ce , dans ces cas, égoïste que de procéder à une IVG?
je veux dire par là qu'on considère qu'une IVG est illégale à partir des 3 mois environs du foetus, date à laquelle il est permis de considérer que ses organes sont viables. Il est donc une personne à part entière. Cet acte est légalisé et légiférer (pour faire le lien avec le propos de maluna) et je pense, complètement inscrit dans la majorité des esprits.
Maintenant, je serai curieux de connaitre l'argumentaire contre l'euthanasie. Parceque si la question de la lucidité et du libre choix de la personne en fait partie, je dirais la même chose d'un foetus...

Je ne veux pas être ... heu comment dire chiante, mais en ce qui concerne le fœtus, ses organes ne sont absolument pas viables à partir de 3 mois ... (le bébé lui même a de minces chances de survie à partir de 6 mois). 3 mois c'est juste une date légale pour définir un "seuil limite" pour avorter. Mais attention, le fœtus n'est absolument pas considéré comme un être humain à cet age. (cf ma maman qui est sage femme, infirmière en réanimation pédiatrique et qui a travaillé dans un service de néonatologie pendant 30 ans + mes recherches juridiques pour un plaidoyer.)

J'en veux pour preuve les dernières jurisprudences où dans les faits un chauffard a comparu pour avoir causé un accident grave entrainant une maman et son bébé in utero à l’hôpital. La maman s'en est sortie, mais le bébé, lui, y est resté. Elle était à 8 mois de grossesse, son bébé était parfaitement viable. L'homme, lui, n'a pas été condamné pour homicide involontaire concernant le bébé, il a juste été condamné pour conduite dangereuse ayant entrainé un accident corporel pour la maman et également pour le traumatisme psychologique qui en a résulté. Nul par le bébé n'a été pris en considération comme un "homme" a qui on avait ôté la vie. Le bébé tant qu'il est dans le ventre de sa mère n'est "pas assez grand pour mourir en homme" (on lui reconnait un certain droit à la vie, mais il n'a pas le statut de personne, et ça jusqu'à la naissance).

D'ailleurs l'IMG est autorisée à n'importe quel stade de la grossesse (interruption médicale de grossesse.), et c'est au sens large du mot médical. Par exemple si on s’aperçoit à 5 mois que le bébé est mongolien, il est possible d'avorter, même si cette grossesse ne comporte pas de risque médical particulier pour la maman ... (doit-on considérer l'eugénisme ici ?)
Je m’arrêterais ici parce qu’il s'agit d'un autre débat . Mais attention au juridique et aux notions qu'elles impliquent Le statut de fœtus en France est particulier et il faut se méfier des textes qui ne sont pas toujours clairs.

[shunbabyx]

Du coup je continue a réfléchir sur ce sujet qui ouvre vraiment à débat ... je vais poser mon opinion et puis ensuite poser des questions :
- je pense que la peine de mort est inadmissible. (Voilà ça c'est clair). Que ce soit d'un point de vue juridique, d'un point de vue éthique, ou encore social, ou même économique. (Je développerais ces derniers points au besoin).

- je pense que l'euthanasie peut-être envisagée dans certains cas, à la demande du malade (vous noterez que je limite cette possibilité aux malades seulement), et avec une reconnaissance d'acte médical (donc que seul un toubib peut effectuer cet acte). Mais c'est évident que certaines dérives peuvent apparaître, notamment quand le consentement est difficile à recueillir.

Questions :

Faites vous un lien entre la peine de mort, l'euthanasie et l'eugénisme ?

Parce que avant de donner la mort à quelqu'un parce qu’il la demande, peut-être faudrait-il s'interroger sur les raisons de cette demande ?
La personne veut-elle partir parce qu’elle souffre physiquement, mentalement, parce qu'elle culpabilise d'être un fardeau, parce qu’elle est manipulée, parc qu’elle fait une dépression ...
Tout le monde sait que pour l'avortement le medecin doit proposer un entretien psychologique avec la patiente pour faire un bilan sur la situation et être sur que le choix de la patiente n'est pas biaisé par d'autres facteurs d'influence que sa propre volonté.
Tout le monde connaît la limite de ce genre de truc et que la plus part du temps faut quand même se rendre à l'évidence, ça ne sert à rien. Parce que l'entourage social, familial etc ... ont une présence beaucoup plus forte, que ce simple rendez vous d'une demie heure avec une personne qui ne vous connait même pas.
Donc un bilan psy "pré-euthanasie" comporterait les même manques ... pas facile à mettre en place. En plus ça reviendrait à donner une place non négligeable au psychiatre qui ferait le bilan en terme de responsabilité ...
Finalement les "candidats" validés pour l'euthanasie, ne seraient-ils pas sélectionnés (même inconsciemment) par une sorte d'eugénisme (en gros on tolère plus facilement la disparition des éléments qui nous gênent : les malades, la souffrance, les vieux ... sous prétexte de les soulager ?)

Qu'en est-il pour les personnes incapables juridiquement (majeurs et mineurs), peut-on tolérer une représentation juridique pour cette décision ultime ?
Cela me semble évident que non, et pourtant ... On tolère déjà des actes de gestion qui peuvent avoir des conséquences graves ... alors cette dérive là ne me semble pas si impossible. Y a qu'a regarder la transparence des organismes de gestion de tutelles ...
Un petit rappel juridique, lorsqu'une personne décède sans successeur (pas de famille, pas d'enfant ...), son héritage va où ? Et ben il va au trésor public. Alors si on a pensé aux dérives que pourraient entrainer des héritiers mal intentionnés, qu'en est-il quand cet héritier est l'Etat ? N'y a-t-il pas là un risque de dérive encore plus important et plus monstrueux ?

Et finalement aurait-on tous les candidats au suicide en première ligne ? C'est que le candidat à l'euthanasie c'est pas forcément un moribond qui traine sa carcasse douloureuse vers une fin proche et inéluctable. Si on ouvrait ce droit, je pense qu'on aurait beaucoup de surprises quant aux provenances des demandes.

J'ai pas la réponse à tout ça c'est juste pour ouvrir le débat ...

On ira tous au paradis ...

[Zyghna]

Pour l'héritage, les personnes absolument sans famille sont extrêmement rares! Et l'Etat ne fait pas forcément une affaire en recueillant un héritage, car ça veut dire prendre l'actif et le passif. Donc de ce côté, l'argument n'est pas vraiment recevable.

Les cas d'euthanasie ne concernent pour le moment que des personnes en phase terminale d'une maladie incurable (cancer, alzheimer, etc), ceux qui sont mal dans leur tête ne sont pas concernés par ces mesures. S'ils veulent en finir, le suicide reste une option plus sûre pour eux qu'une éventuelle demande d'euthanasie.
De nombreux cas d'euthanasie ont eu lieu sur des personnes n'ayant plus la capacité de demander la grâce ultime, mais il faut se rendre à l'évidence: quand le corps continue de fonctionner alors que le cerveau est délabré, irrécupérable, que la subsistance ne se fait plus que via perfusion et sonde, doit-on s'acharner thérapeutiquement?

[shunbabyx]

Ho si crois moi, ce n'est pas rare, je suis clerc de notaire et j'ai travaillé au règlement des successions vacantes, ou aucun héritier n'était connu, et il y avait des actifs ... Beaucoup plus qu'on ne peut l'imaginer. Je sais que ça peut paraître bizarre, mais ça existe relativement souvent. Quant au passif, les prêts ne sont que rarement accordés aux personnes en fin de vie, ou dans des situations médicales graves, car les banques refusent de prêter si les personnes ne sont pas assurées. Donc la plus part du temps soit il n'y a pas de passif (pas de prêt), soit il y a une assurance qui couvre le prêt, et dans ce cas l'Etat n'a pas besoin de le rembourser. Pour les autres passifs (loyer en cours, factures ...) en général les actifs recouvrent largement ces frais, y compris l’inhumation. Et le trésor reste bénéficiaire.

Après on parlait d'euthanasie en général, comme pour le moment aucune loi ne l'autorise, il n'a pas été défini de cadre légal à l'euthanasie, il n'y a donc pas encore de public concerné à l'exclusion de tout autre par une loi le visant expressément.
Après je ne connais que le droit français, peut-être parles-tu d'un droit étranger ? Si oui, peux-tu donner la source juridique dont tu parles Zyghna ? Parce que ça peut-être intéressant de comparer. Après en jurisprudence française, en droit public notamment en matière de protection de l'individu, la tendance est a une dérive liberticide tendant à protéger l'individu de lui même (Jurisprudence de Morsan sur Orge). Donc je ne pense pas qu'on aille dans le sens d'une autorisation de l'euthanasie. Celà ne veut pas dire que c'est forcément une bonne position hun ! Je pense que c'est une question très importante et qu'il n'est pas forcément bon de l’éluder.

Après, pour moi, un cas de mort cérébrale comme décrit au dessus, est une situation différente. Puisque là la conscience est altérée, et les fonctions vitales sont maintenue artificiellement. La effectivement je pense que l'acharnement thérapeutique ne constitue pas une issue favorable (sauf en cas de don d'organe).

Et une personne suicidaire pourrait être intéressée pour en faire la demande, d'ailleurs une demande d'euthanasie même chez une personne malade et en stade terminal, s'apparente à un suicide. Dans les 2 cas, a-t-on réellement le droit de prétendre savoir qui souffre le plus, et si oui de dispenser une abréviation des souffrances à l'un et pas à l'autre ? Je pense que ça mérite tout de même réflexion.
Mais bon ça n'engage que moi.

[Fabs le vaurien]

Je ne veux pas être ... heu comment dire chiante, mais en ce qui concerne le fœtus, ses organes ne sont absolument pas viables à partir de 3 mois ... (le bébé lui même a de minces chances de survie à partir de 6 mois).

on est là pour échanger
par contre désolé mais tu te plantes. Parceque tu'as surement filtré mon propos. Je repasse plus tard pour developper. pas le temps là.

[shunbabyx]

peut-être ai-je mal compris ce que tu voulais dire (même si j'ai très bien compris l'analogie que tu as faite). J'aime quand tu dis que tu es désolé lol
Après j'avoue ne pas avoir lu entièrement le topique, peut-être ai-je raté un épisode . Voilà tu peux me châtier j'ai reconnu ma culpabilité .

[Fabs le vaurien]

je te fouette tiens.
non mais la nuance est subtile et cà mériterait un topic.
je repasse.

[Noussa]

Sans donner mon opinion que ce soit sur la peine de mort ou sur l'euthanasie, je pense qu'il y a une certaine contradiction à être contre l'un et pour l'autre: on présente en effet la différence entre l'un et l'autre comme étant une question de choix (le condamné ne choisit pas, l'euthanasié choisit), mais dans l'immense majorité des cas d'euthanasie ce choix est faussé, car décalé dans le temps.

En effet, lequel d'entre nous, dans sa jeunesse et sa force, ne déclarerait pas "si un jour je suis sur une chaise roulante je préfère encore mourir", pourtant le jour où qqn se trouve sur une chaise roulante, en général il s'adapte à ce nouvel état de fait. Similairement, souvent, un malade (cancer, etc) peut exprimer le fait que s'il vient à perdre telle ou telle faculté, il ne veut plus vivre, et pourtant quand ca arrive, il s'en accommode, avec ses moments de doute, de désespoir mais aussi d'espoir ou de bonheur. Nous tous, on se retrouve au fil des jours à se faire à des situations qu'on n'aurait jamais accepté quelques jours ou quelques mois plus tôt... comment parler d'un choix lucide dans ces conditions?

Si la volonté de mourir pour en finir avec la souffrance est le seul argument qui rende l'euthanasie acceptable pour la plupart d'entre nous, quid alors des dépressifs (je parle pas des dépressions passagères mais des dépressions très très profondes) dont la souffrance et l'envie de mourir est certainement tout aussi grande que celle d'un cancéreux en stade terminal? Pourquoi ce serait acceptable d'offrir assistance au suicide (c'est comme ca qu'on appelle l'euthanasie en Suisse) au cancéreux mais pas au maniaco-dépressif qui se sait incurable et qui es dans l'incapacité de se la donner lui-même?

Inversement, si on en revient au condamné à mort, il y a certainement dans les prisons des tas de détenus rongés par le remords qui à un moment donné de leur vie, appelleraient de tous leurs voeux une condamnation à mort or, on ne la leur offre pas (et heureusement, car ce serait une véritable barbarie).

[Cyrano]

Sans donner mon opinion que ce soit sur la peine de mort ou sur l'euthanasie, je pense qu'il y a une certaine contradiction à être contre l'un et pour l'autre: on présente en effet la différence entre l'un et l'autre comme étant une question de choix (le condamné ne choisit pas, l'euthanasié choisit), mais dans l'immense majorité des cas d'euthanasie ce choix est faussé, car décalé dans le temps.

Il ne s'agit pas à mon sens de la question du choix. Elle est présente bien sûr, et indispensable, mais n'est pas ce qui différencie les deux notions de manière profonde.

Il ne faut quand même pas tout mélanger. Dans un des cas on assassine un être humain qu'on estime indigne de vivre, pour X raisons, et dans l'autre, on en accompagne un autre vers une mort digne, car son horizon de vie est court, et douloureux. Car pour moi, l'euthanasie n'est rien d'autre qu'une forme de réhabilitation d'un cycle naturel. Ces gens qui souffrent, allongés sur des lits d'hôpitaux, seraient morts depuis longtemps si la médecine n'avait pas fait les progrès qu'on connaît.

La question des dépressifs n'a pas beaucoup de sens selon moi. Oui ils veulent mourir, mais parce qu'ils sont malades, non pas physiquement, mais mentalement. A ma connaissance, personne n'est condamné à la dépression à vie. Ça se saurait.

L'euthanasie se heurte au paradoxe de notre modernité, qui a prolongé la vie, mais aussi la maladie. Pour moi, la question posée est :

Jusqu'où peut-on vivre trop longtemps ?

A vrai dire, je ne saisis pas trop le parallèle qui est fait entre peine de mort et Euthanasie. D'un côté, on est en face d'une barbarie moyenâgeuse, et de l'autre d'un acte médical. Il comporte certes des questionnements sociétaux, voir métaphysiques, mais selon moi, ces deux notions sont aussi éloignées que peuvent l'être le viol et l'amour.

[Fabs le vaurien]

complètement d accord avec cyrano.
je crois que le lien entre les deux réside dans la place et le droit d ingérence d une société sur la vie de quelqu un, questionnant la nature humaine et l' action sur son evolution naturelle et culturelle.

[Noussa]

La question des dépressifs n'a pas beaucoup de sens selon moi. Oui ils veulent mourir, mais parce qu'ils sont malades, non pas physiquement, mais mentalement. A ma connaissance, personne n'est condamné à la dépression à vie. Ça se saurait.

Oh que si il y a des "condamnés à vie" de la dépression... certains cas de maniaco-dépression par exemple dépasse de très loin la capacité de compréhension et de guérison de la médicine et sont au moins en partie le fait de facteurs génétiques sur lesquels on a pas plus de prise que sur le cancer ou la paraplégie et avec aucune perspective de guérison. De plus, séparer aussi distinctement la douleur morale et physique est un peu factice à mon avis, c'est réducteur. Non seulement l'un influence/conditionne l'autre (dans les deux sens), mais de mon point de vue la douleur morale n'est qu'un type un peu particulier de douleur physique (si on ne veut pas entrer dans des concepts ésotériques du type "l'âme", on doit admettre que c'est forcément le cas)

[Cyrano]

J'ignorais qu'on puisse être dépressif à vie, sans le moindre espoir de guérison. Je suis quelque peu dubitatif.

Mais quand bien même, l'euthanasie ne peut répondre à mon avis, qu'à la défaillance exclusive du corps, en tant que machine.

[Noussa]

J'ignorais qu'on puisse être dépressif à vie, sans le moindre espoir de guérison. Je suis quelque peu dubitatif.

Cela existe malheureusement, et d'ailleurs si la notion même d'internement à vie existe c'est bien parce qu'il y a des cas qui dépassent tout espoir de guérison (je ne discute pas de la pertinence ou non des mesures juridiques des internements à vie dans des cas polémiques connus mais bien le fait que la médecine psychiatrique reconnaît sa propre impuissance dans certaines situations).

Mais quand bien même, l'euthanasie ne peut répondre à mon avis, qu'à la défaillance exclusive du corps, en tant que machine.

si le corps est une machine, le cerveau n'est rien d'autre que son unité centrale, un rouage de la machine. La douleur morale n'est que le résultat d'un processus particulièrement complexe de cette machine, complexe mais qui reste néanmoins tout aussi réel que le reste.

PS: je ne dis pas que je suis pour ou contre l'euthanasie en général et celle des dépressifs en particulier, j'essaie juste de pousser l'argument jusqu'à un cas limite pour en tester la consistance. D'ailleurs le post de départ se veut loin de la question "pour ou contre?"; il veut analyser la cohérence entre deux dispositifs dont le cadre et les motivations sont certes totalement différents, mais dont le résultat effectif est le même (la mort d'un être humain).

PS2: je suis très heureuse de ne pas être responsable de l'écriture des lois de bioéthique, légiférer sur ces questions doit être un véritable enfer.

[Fabs le vaurien]

fin bon, on peut aller aux extremités certes mais on risque de partir loin. Et je ne sais pas si c'est aidant. (peut etre)..Je doute aussi sur la depression (meme si j'entends ton propos).
faut quand même délimiter le cadre non?

Je veux dire, que ce soit un criminel ou une personne gravement malade, dans ces réflexions, la question de la lucidté et du choix consenti est en jeu pour l'un et celle de l'utilité de la vie de quelqu'un et de la protection de la société de l'autre. Ces deux aspects s'inscrivant dans un principe d'appréhension de la réalité à minima objectif.

Que dire alors de certaines personnes handicapées congénitales completement dépendante et donc prise en charge toute leur vie , qui n'ont aucun espoir d'autonomie, et qui n'ont pas la lucidité non plus de se poser la question (cf cas lourd, débilité intellectuelle profonde)? Quand bien même, que dire alors de ceux qui ne seront jamais lucide et qui ne pourrait exprimer un quelconque desir de vie, ou de mort?

ce que je voulais dire, c'est qu'un depressif à des idées noires par définition non? est il vraiment lucide et éclairé sur la realité ? En matière psychiatrique, la réponse à la maladie ne peut pas se confondre avec le symptôme . Si?