Les classiques d'animation Disney

[pixelvois]

A re-voté !

Ajouté :
- Dumbo, l'éléphant volant
- Le livre de la jungle


L'ascension sociale... ou... le rêve américain ?

[Schnafon]

L'ascension sociale, d'un point de vue américain, évidemment. Amour, gloire et richesse.
(j'aurais dû préciser, je vais le faire).

[Aspasie]

Idem.

J'ai ajouté :
- Alice au pays des merveilles
- Peter Pan

Mon plan sera un scindé en deux parties de deux sous parties (dédicace à Aspasie).

Noooooooooon

( )

Très intéressant ton développement Schnafon. Comme je t'ai dit, j'ai fait mon TPE de 1ere L sur Walt Disney ("Walt Disney de l'homme à l'empire")

Pour des personnages humains, mettons de côté La petite sirène car Eric (l'homme sauvé par Ariel) est prince.

1 - On ne met pas de côté la petite sirène. Nanmého
2 - Eric n'est pas sauvé par Ariel, enfin ! Ariel s'est juste battue pour ne pas se faire piquer sa place. (Et se faire arnaquer )

Comme quoi, chez Disney, les mentalités évoluent, mais doucement.

N'oublions pas que les scénarios Disney ne sont pas tous originaux. Beaucoup de contes préexistants servent de trame.

[Schnafon]

Eric n'est pas sauvé par Ariel, enfin ! Ariel s'est juste battue pour ne pas se faire piquer sa place. (Et se faire arnaquer )

Hum... ça fait longtemps que je l'ai pas vu... Alors les détails...(se faire piquer sa place par qui ? Le crabe ou le poisson jaune et bleu ?)

N'oublions pas que les scénarios Disney ne sont pas tous originaux. Beaucoup de contes préexistants servent de trame.

Je vais répondre en deux parties (sacré déformation professionnelle !):
1/ Il existe des scénarios originaux : Aladdin, Mulan etc...
2/ Disney ne se gène pas pour modifier substantiellement les histoires d'habitude

Ps : la deuxième partie est prête, sans doute postée ce soir.

[Rozz]

Je rajoute alors Aladdin et Le roi lion.

[Aïnoa]

Rajouté Peter Pan et Robin des bois.

[Sôsuke (惣右介)]

Bon alors pour moi j'ai voté pour :

- Alice au pays des merveilles : Même si ce n'est pas très fidèle au roman original (j'avais d'ailleurs vu une intéressante expo sur Alice la vraie et le personnage de roman à Rennes). J'aime bien ce monde totalement décalé, absurde, surréaliste qui est dépeint dans l'histoire et l'étrangeté des personnages.

- Merlin l'enchanteur : Ben oui, le mythe arthurien me fascine, je suis allé en Bretagne visiter Brocéliande et certains lieux-dits (même si le tourisme a fait certains ravages). Et puis c'est plein de magie

- Le livre de la jungle : pour les personnages de Baloo et King Louis qui sont vraiment drôles et attachant, un peu fou.

- Les aristochats : Pour le côté délire dans les bas quartier, délires populaires et découverte du Jazz et du scat. Musicalement pour moi un des plus chouettes.

- Aladdin : Peut être un de ceux qui m'a fait le plus rire, même Jafar (sorte de richelieu d'opérette) et son perroquet Yago, sans parler de la complicité avec le tapis volant (muet mais tellement expressif pour une carpette).

Je suis un peu moins passionné par les histoires de princes/princesses un peu trop clichés à mon goût, sauf Raiponce (J'aime bien aussi Fiona, mais Shrek n'est pas dans la liste).

[Saul]

J'adore les Disney, autant les dessins animés que les films ou téléfilms.
Bravo Schnafon pour ton analyse.

J'ai voté pour:
- Peter Pan
- Le livre de la jungle
- Le roi lion
- Hercule

Il y en bien d'autres que j'apprécie et que je revois avec un grand plaisir mais ceux là se détachent du lot pour moi.

[Schnafon]

Sô, on a les mêmes goûts en Disney
Saul, merci.

Je remarque que certains commencent à se détacher du lot. Parce que meilleurs ou plus connus (ou les deux), je l'ignore.

Suite de l'analyse d'hier.

Je rappelle le thème : l'ascension sociale : Amour, gloire et richesse.

l'ascension sociale du fait des qualités intrinsèques du héros

A mon sens, il existe deux types de qualités intrinsèques : ceux liés à la naissance, qui ne sont pas des mérites à proprement parler, et ceux liés aux capacités exploitées.

La réalisation de la prédestination du héros
L'exemple type est le Roi lion. L'héritier du trône, chassé de celui-ci par un usurpateur régicide, revient récupérer sa place.
Dans ce schéma, le terme « d'ascension » sociale est sans doute abusif. Il s'agit plutôt du recouvrement d'un dû spolié.
Bambi peut également entrer dans cette catégorie, puisqu'il devient roi de la forêt à la place de son père.
Un cas similaire est celui d'Arthur, deviendra roi, ce qui est la place qui lui revenait de droit, non pas par sa naissance (pas dans le dessin animé), mais parce que c'est son destin, puisqu'il est le seul à pouvoir retirer l'épée (« miracle opéré par le Ciel »).

Dans un autre genre, Mowgli, dans le Livre de la jungle finit par rejoindre le village des hommes.

Dans cette catégorie pourraient entrer les films de princesses qui spoliées, retrouvent leur place. Par exemple, Raiponce, la Belle au bois dormant.

Chez Disney, il est difficile d'échapper à sa naissance ou son destin quand on ne se marrie pas.
C'est intéressant de voir que la naissance joue un rôle aussi fondamental dans bon nombre de Disney. Un fils de roi ne peut devenir que roi. A mon sens, le roi correspond dans les Disney au sommet de la hiérarchie sociale. Or, un héros Disney ne peut pas redescendre dans cette hiérarchie. Un fils de roi n'a donc d'autre choix que de devenir roi.
De même, une princesse qui a été démunie de ses richesses, se les verra rendu dans un Disney, car il est inconcevable de finir moins riche que ce que sa naissance devrait lui fournir, pour une héroïne.

Quant au destin, il s'accomplit, tout simplement, comme celui d'Arthur.

Un dernier exemple, à la limite entre cette catégorie et la suivante, est Pinocchio. Certes, il a vocation à devenir un « vrai petit garçon », puisqu'il s'agit du souhait de son père, mais c'est en montrant ses mérites qu'il acquiert ce statut.
Les frontières ne sont pas figées, heureusement.


L'accomplissement dû aux mérites du héros
Il y a de très beaux exemples pour cette catégorie.
Citons, à 57 ans d'intervalle, Dumbo et Mulan. Le premier prendra confiance en ses capacités, transformera son handicap en atout et deviendra le roi du cirque. (tiens, tiens, ça me parle).
Quant à Mulan, grâce à ses capacités physiques et son ingéniosité, elle sauvera l'empire et l'empereur.

Deux autres pour la route, moins connus :
- Basil, détective privé, pastiche de Sherlock Holmes, dans lequel le héros fait face au génie du mal grâce à ses capacités et sauve la reine (mais ne l'épouse pas, attention). Un dessin animé policier, ce qui n'est pas si fréquent, mâtiné d'un soupçon de film d'action de type James Bond.

- Les aventures de Bernard et Bianca : un couple de souris viennent au secours de personnes en détresse. « S.O.S Société, on est là pour vous aider... ».
Nous sommes là dans un dessin animé d'aventure tout à fait classique.

Dans cette catégorie, pas vraiment de clivage historique. Le clivage se situerait plutôt sur le type de mérites.
Pour Dumbo, c'est la réalisation d'un talent caché. Pour Mulan, il s'agit de la même chose dans une moindre mesure, puisqu'elle n'acquiert pas un pouvoir spécial, mais légitime sa place. Leurs actions visent à leur faire atteindre un rang social qu'ils méritent, puisque partant de bas. Dumbo était la risée du cirque. Mulan, de par son sexe, n'aurait pas dû intégrer l'armée. Pour les deux, il s'agit de changer le regard des autres en prouvant sa valeur.

Que ce soit Basil ou Bernard et Bianca, ces personnages au contraire n'ont rien à prouver. En cela leurs actions sont purement désintéressées, socialement parlant.
En cela, ils me semblent assez différents de la plupart des personnages de Disney. En effet, leur ascension sociale est terminée, ou plutôt, ils ne veulent pas améliorer leur condition, mettant leurs talents au service des autres exclusivement.


J'ai maintenant terminé cette petite présentation de ce thème. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que je dis, manifestez vous.
Un autre thème en préparation (sauf si on me lance des cailloux pour me dire d'arrêter).

Une phrase pour conclure : tous les personnages de Disney ont comme objectif une amélioration de leur condition, qui est la base de leur quête, à de rares exceptions près (Basil notamment).

[pixelvois]

Je ne suis pas forcément en accord avec ton interprétation et ta manière d'aborder les choses, sans être en désaccord fondamentalement . Tout cela ne m'empêche pas de te lire avec un réel intérêt et d'être très à l'opposé de te dire d'arrêter en te lançant des cailloux :
CONTINUE ! VIVEMENT TON THÈME SUIVANT !

[Schnafon]

Je ne suis pas forcément en accord avec ton interprétation et ta manière d'aborder les choses, sans être en désaccord fondamentalement .

Alors là, je suis intrigué. (Pour ne pas dire :"Ah ! Non ! C'est un peu court, jeune homme !" ). Je suis ouvert à toute remarque.

En tout cas, merci pour les encouragements, ça me fait plaisir. Je vais préparer d'autres thèmes, sans doute moins long (j'avais pensé au caractère des "méchants" et à la place de l'insouciance, ou plutôt de l'apprentissage à apprécier les choses simples (notamment avec les chansons cultes "Il en faut peu pour être heureux" et "Hakuna Matata")).

[pixelvois]

Disons que je crois avoir un regard sur le monde de Disney qui doit passer par un autre prisme que le tien. Cela dit, ton point de vue m'intéresse justement pour cet accès à un point de vue autre : je ne dis pas qu'à force de te lire mes pensées ne se préciseront pas et que mes idées sur le sujet seront assez claires pour que je livre ma vision de la chose, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, et je ne préfère pas rentrer dans la confrontation ( même positive, voire constructive ) de nos points de vues, mais écouter ce que tu as à dire un minimum dans son ensemble et pas juste sur un thème !

Est-ce suffisament développé comme ceci ? ( et puis c'est pas la taille qui compte, non ? )

[Corbiere]

"édité"

[Schnafon]

@pixelvois : Je comprends très bien. Je ne désespère pas d'avoir ton point de vue un jour (en fait ça m'intéresse, pour la même raison que toi, un autre angle d'approche). ;-)

@Corbiere : ça se précise, sans doute ce soir ou demain.
Le sujet sera : "les méchants dans les classiques d'animation Disney" (titre provisoire).

Ah oui, comme vous allez très vite vous en rendre compte, j'adore catégoriser (je peux pas m'en empêcher en fait).

[Aspasie]

Ah oui, comme vous allez très vite vous en rendre compte, j'adore catégoriser (je peux pas m'en empêcher en fait).

Juriste power !

... tant que tu catégorises sans stigmatiser

[Schnafon]

Hors-sujet

Juriste power !

... tant que tu catégorises sans stigmatiser

Stigmatiser ? Contraire au principe d'égalité devant la lo... je suis contaminé.
Finalement, faire du droit a modifié ma façon de penser...

[Aspasie]

Hors-sujet

Stigmatiser ? Contraire au principe d'égalité devant la lo... je suis contaminé.
Finalement, faire du droit a modifié ma façon de penser...

Tu n'es pas le seul. C'est horrible, n'est-ce pas ?
A ta façon de t'exprimer j'ai su que tu étais juriste. (Bon j'ai eu besoin de confirmation en lisant ta présentation !)
C'est fou à quel point on est formaté en fait. Des tournures spécifiques, un vocabulaire bien précis...

Mais je ne sais pas s'il n'y a que des désavantages. Personnellement, je parviens à être beaucoup plus claire et concise dans ce que j'exprime -enfin je crois- depuis que j'ai une petite expérience dans le droit. C'est bon d'arriver -artificiellement certes- à structurer sa pensée de temps à autres

[Schnafon]

Hors-sujet

Tu n'es pas le seul. C'est horrible, n'est-ce pas ?
A ta façon de t'exprimer j'ai su que tu étais juriste. (Bon j'ai eu besoin de confirmation en lisant ta présentation !)
C'est fou à quel point on est formaté en fait. Des tournures spécifiques, un vocabulaire bien précis...

C'est encore pire que ce que je pensais, ça se voit en plus... C'est vrai qu'il y a une façon de s'exprimer spécifique. On s'en rend pas compte en restant toujours dans le domaine, avec des gens qui le sont aussi.

Mais je ne sais pas s'il n'y a que des désavantages. Personnellement, je parviens à être beaucoup plus claire et concise dans ce que j'exprime -enfin je crois- depuis que j'ai une petite expérience dans le droit. C'est bon d'arriver -artificiellement certes- à structurer sa pensée de temps à autres

Oui. C'est sûr que ça permet d'apprendre à structurer, manipuler des concepts, trouver les points de failles (découper les parties aux bons endroits) etc... Être synthétique, j'ai toujours essayé de l'être, mais en étude de droit, c'est pas forcemment ce qu'on demande.
Pas que du mauvais, heureusement.

[Edit] Pour ne pas faire un message totalement hors-sujet, j'annonce déjà que le sujet sur les méchants sera séparé en deux, une partie sur les méchants principaux (qui devrait arriver ce soir), une partie sur les hommes de main (qui arrivera demain (haha) ou lundi).

[Schnafon]

Thème n°2 : Les méchants dans les classiques d’animation Disney

Comme je l’ai déjà dit, j’aime catégoriser.
Je vais donc essayer de dresser une typologie des différents types de méchants dans les classiques d’animation Disney, en fonction de leur caractère.
Pour que la tâche soit plus simple, je vais subdiviser. En premier lieu, seront étudiés les méchants «principaux», puis en second lieu les hommes de main.

Les méchants principaux, du bourreau au bouffon

Tout d’abord, si vous avez le temps, je vous conseille de regarder ce court métrage Disney, datant de 1933, les 3 petits cochons (que j'aimerais analyser un jour, très intéressant). Les caractéristiques principales qui seront retrouvées chez les méchants principaux sont déjà présentes ici. (voici le lien : http://www.youtube.com/watch?v=_VBFxFxB-Mw)

Pour moi (et je rappelle une fois de plus que tout ce que je raconte est personnel et n’engage que moi), deux types de méchants principaux peuvent être trouvés, chaque type étant divisible en sous-types et ainsi de suite. Il est à noter que les catégories sont perméables.

Le méchant diabolique, un nuisible à détruire.
Le premier auquel je pense, est Scar (le Roi lion), suivi de près par les sorcières de la Belle au bois dormant et de Blanche-Neige.
C’est l’archétype du méchant. Celui sans scrupule, qui n’hésite pas à tuer ou tenter de le faire, directement et personnellement. Il a en général une apparence assez effrayante.
La palme du plus grand méchant revient, pour moi, à Scar. Il tue son frère pour prendre sa place (et on le voit faire), tente de faire tuer son neveu, crée une armée (http://www.youtube.com/watch?v=ScaCxUg-4X0 , notez le visuel à 3m22). Aucun remord, aucune scrupule. C'est l'archétype du traître affamé de pouvoir (en équivalent j'ai trouvé Agrippine, mère de Néron). Il finira dépecé par ses propres troupes, preuve que même le héros n’a pas réussi à l’abattre (ce qui est rare dans les Disney). La bataille finale entre Simba (le héros) et Scar n’est drôle a aucun moment, c’est un combat à mort. A comparer avec la scène de bataille entre Shere Khan, mowgli et Baloo (le Livre de la jungle), bien moins dramatique, alors que Shere Khan n'est pas un méchant très sympathique.
Dans la scène de sa mort (celle de Scar), c’est l’unique moment du film où on le voit effrayé (scène qui me met mal à l’aise d’ailleurs). Mort violente pour méchant cruel. (gardez cela en tête pour la deuxième partie consacrée au méchants principaux).
Je ne m’appesantirais pas sur la sorcière de la Belle au bois dormant, mais c’est le même principe à deux exceptions près : la sorcière n’est pas proche de l’héroïne (pas de sa famille), et surtout, c’est le Prince qui la bat, le triomphe du bien sur le mal (tandis que dans le Roi lion c’est le triomphe du mal stupide et désordonné, donc finalement peu dangereux, on en reparlera, sur le mal rusé et sournois, donc nocif).

Puisque j’ai vu récemment Taram et le chaudron magique (après m’être aperçu qu’il remportait des suffrages dans le sondage), je vais à présent parler du méchant principal de ce film : le seigneur des ténèbres (notez le nom déjà).
A la différence de Scar (je suis désolé de revenir dessus mais c'est un méchant qui m'a marqué), la figure du traître régicide, avec le seigneur des ténèbres, nous sommes dans l'archétype du méchant de fantasy. C'est Sauron (le Seigneur des anneaux). Un mage maléfique, d'une apparence de mort vivant démoniaque, voulant recréer son armée des ténèbres. Pour moi moins effrayant, car plus distant, moins sournois. Il n'est pas franchement difficile de deviner ses intentions, il n'est pas non plus très fin dans ses plans (je recrée mon armée et rase le monde).
Bref, un méchant diabolique, du même acabit que la sorcière de la Belle au bois dormant.

Enfin, un dernier méchant diabolique, Jafar (Aladdin). Pour le coup, on repasse dans le sournois. Il veut devenir sultan à la place du sultan (il a trop lu Iznogoud étant jeune). Pour se faire, tout est bon : épouser sa fille, hypnotiser le sultan, utiliser la magie. Rien n'y fait.
A la différence des méchants mentionnés ci-dessus, Jafar fait parfois rire (il se fait assommer par une porte à l'arrivée d'Aladdin en prince Ali), et il chute du fait de sa bêtise et sa soif de pouvoir, associé à la ruse d'Aladdin (après un combat, quand même, il faut en avoir pour son argent).
Déjà, avec Jafar, le méchant n'est plus totalement diabolique. Il fait moins peur.

Je ne me souviens plus bien des 101 dalmatiens, mais je pense que Cruella d'Enfer peut entrer dans cette catégorie. De même que le Professeur Ratigan (Basil, détective privé), qui a pour but de renverser la reine des souris.


Le méchant grotesque, plus comique qu'effrayant
Voici la seconde catégorie des méchants principaux. Comme toujours, je vais raisonner à partir d'exemples, de façon empirique. Il se peut donc que mes catégories soient inadaptées.
Bref, entrons dans le vif du sujet.
Un de mes méchants préférés : Le Prince Jean dans Robin des bois. PJ (« ça vous a un air policé ») est l'archétype du méchant stupide, cruel, pleurnichard, capricieux, vaniteux, niais, et finit toujours à être Gros-Jean comme devant. Bref, le méchant grotesque. A aucun moment il n'est effrayant. Il fait rire. Il est là pour ça. Dès les premières minutes, il se fait berner par Robin et Petit-Jean, finit en caleçon long dans la boue, ce qui pose le personnage.
Il est à l'opposé d'un Scar, toujours classe, mesuré, intelligent. PJ n'est à aucun moment crédible en méchant. Alors, certes, il échafaude des plans, mais ceux-ci ne marchent jamais (alors que celui de Scar – je sens que vous ne voudrez plus jamais en entendre parler ensuite- pour tuer son frère réussit).
A aucun moment, PJ n'est l'adversaire direct de Robin. Ce n'est pas un méchant à sa taille. Il a un rôle essentiellement comique et scénaristique (il fait avancer l'intrigue). Si tous les méchants étaient comme lui, le travail de héros serait assez aisé.
A noter, le méchant grotesque ne se fait pas tuer. Il est dangereux juste car il a du pouvoir, mais sans cela, il est juste stupide. Un peu de repos lui fait du bien (PJ finit comme casseur de cailloux en tenue rayé – cela ne vous rappelle pas 4 frères stupides par delà l'Atlantique en tenue jaune et noire ?).

Un deuxième exemple, Edgar (les Aristochats), le majordome qui kidnappe les chats. Pas un méchant diabolique. Sa tentative de kidnapping se terminera en affrontement avec deux chiens (ici http://www.youtube.com/watch?v=t5Mmp8qjA9c, puis là http://www.youtube.com/watch?v=xE2fxVXM ... re=related). Pas effrayant non plus. Edgar finira expédié à Tombouctou. Un exil forcé.

A noter que contrairement aux héros diaboliques qui sont mus par l'attrait du pouvoir (Jafar, le seigneur des ténèbres), ou une haine personnelle (la sorcière de Blanche-Neige) ou les deux (Scar), les héros grotesques sont le plus souvent motivés par l'appât du gain (le Prince Jean, sorte de Picsou moyenâgeux, et Edgar, qui veut récupérer l'héritage de madame Bonnefamille à la place des chats).
Comme ci l'attrait de l'argent était moins grave que celui du pouvoir, ou en tout cas, était la motivation d'un esprit plus grossier, et finalement moins dangereux.
Car les méchants grotesques sont nettement moins dangereux que les méchants diaboliques. Point de morts dans Robin des bois, ni dans les Aristochats. Des plans qui ratent systématiquement. Une fois leurs projets échoués, ces méchants ne sont plus considérés comme dangereux. Travail ou exil pour les méchants grotesques, mort pour les méchants diaboliques, irrécupérables.
En somme, le châtiment est proportionné par rapport au crime (quand je dis "proportionné", ça ne veut pas dire que je cautionne, juste que la gradation du châtiment suit celle du crime).

Un dernier exemple à la limite entre les deux catégories, c'est Kaa (le Livre de la jungle). Ce n'est pas à proprement parler le méchant principal, mais ce n'est pas non plus un homme de main, donc je le mets dans cette catégorie.
Pourquoi un méchant grotesque ? Il n'arrive à rien, se fait martyriser, se coince dans les arbres (réplique mémorable : « hahaha, il a un nœud à la queue » ). Bref, il n'est pas effrayant. Mais il veut manger Mowgli et est à deux doigts de le faire avant l'intervention de Bagheera, a un pouvoir hypnotisant assez fort et la plupart des animaux le craignent. Oui, on peut être craint sans être effrayant.
Pourquoi alors choisir de le mettre dans les héros grotesque ? Par rapport à la manière dont il sort du film. Il disparaît tout simplement dans le jungle et on ne le revoit plus. Il est donc vu comme n'étant pas si dangereux que ça, un danger normal de la jungle en somme.
( A noter, le Kaa du Livre de la jungle de Kipling est très différent, et bien plus menaçant. Extrait : « Kaa était tout ce que craignaient les singes dans la jungle, car aucun d’eux ne savait où s’arrêtait son pouvoir, aucun d’eux ne pouvait le regarder en face, et aucun d’eux n’était jamais sorti vivant de son étreinte. » Baloo et Bagheera le craigne également).


Cette première partie sur les méchants est terminée. Elle est bien évidemment incomplète et approximative. Toutes les remarques et controverses sont les bienvenues.

Si vous avez une idée de thème, je suis preneur également.

[Saul]

Quels liens fais-tu entre les différentes catégories de méchants et les films (époque, propos, but, etc.) d'où ils proviennent?

[Schnafon]

Quels liens fais-tu entre les différentes catégories de méchants et les films (époque, propos, but, etc.) d'où ils proviennent?

C'est une excellente question (et je dis pas ça juste pour flatter mon lectorat ).
je n'y avais pas réfléchis.

Alors, sur la période 1950-1998 (tout simplement parce que c'est celle que je connais le mieux et que j'ai vu quasiment tous les classiques Disney de cette période - Oui, il faut que je me mette à jour, c'est en cours).
C'est assez étonnant.
- De 1950 (Cendrillon) à 1973 (Robin des bois), on est plutôt dans le méchant grotesque (alors, oui, on peut ne pas être d'accord, c'est ma vision) sauf pour la Belle au bois dormant, les 101 dalmatiens et Le Livre de la jungle, bien que pour ce dernier, je sois mitigé. Donc sur 10 films on a entre 7 et 8 méchants grotesques (le doute étant pour le Livre de la Jungle).
- 1977, au milieu, Winnie l'Ourson (que je n'ai pas vu, mais je ne crois pas qu'il y ait un grand méchant)
- De 1977 (les aventures de Bernard et Bianca) à 1998 (Mulan), on est sur du méchant diabolique. Sur 14 films sur cette période, je compte 13 méchants diaboliques (sachant que j'ai des doutes pour certains), l'exception étant Pocahontas.

J'utilise comme méthode celle dit du faisceau d'indices (j'aime bien faire des privates jokes à destination d'Aspasie - si elle continue à lire), c'est à dire que j'utilise pas des critères stricts, mais je regarde certaines choses (comme la façon dont "finit" le méchant (mort, exil, liberté etc...)).
Encore une fois, c'est assez subjectif.

Mais c'est vrai que là, je visualise deux périodes. Quant à l'expliquer... je peux tenter des hypothèses :
- peut être qu'un méchant trop diabolique était jugé comme violent pour les enfants dans les années 1950 à 1970.
- peut être que la période des années 1950 à milieu des années 1970 était secouée par un courant un peu plus... désinvolte, moins sérieux (en tout cas, connaissant un peu la littérature américaine, il y a une période plus libertaire dans ces années là.
- peut être le réalisateur de phare de l'époque 1960 à milieu 1970 (Wolfgang Reitherman) était plus porté sur le burlesque.
J'en suis réduit à des suppositions. Si vous avez des explications / idées d'explications, n'hésitez pas.

[pixelvois]

Comme idée de thème, peut-être que le style graphique ?...

[Schnafon]

La deuxième partie sur les méchants viendra, mais peut être pas tout de suite (un peu la course en ce moment).

Comme idée de thème, peut-être que le style graphique ?...

Pourquoi pas. A noter que je ne m'y connais absolument pas en graphisme.

A suivre.

[Kabuki]

A voté !

- Fantasia et Alice au pays des merveilles pour la recherche visuelle : simplement savoureux et intemporel !
- Merlin l'enchanteur : la partie où ils sont écureuils est toujours aussi émouvante je trouve...
- Robin des bois et Le livre de la jungle pour les chansons diablement efficaces

[Schnafon]

Merci de ta réponse !
La partie avec les écureuil de Merlin l'enchanteur, je l'ai toujours trouvé un peu triste.
Robin des bois : la scène du tournoi est magique, un de mes meilleurs souvenirs Disney !

Sinon, dans le sondage, il y a quelques titres qui se détachent du lot, pas étonnant ce sont les meilleurs (mode subjectif on).