Certes on est bien d'accord que le partage actuel n'est pas le meilleur, mais le problème est de quelle manière veut-on partager le gâteau, après il faudra passer à la pratique (et donc à qui amène le gâteau)Number Nine a écrit :
Très bon exemple le gâteau, chaque conception pouvant être appliquée selon le contexte. Mais il ne t'aura pas échappé qu'aucune des deux n'est en vigueur à l'heure actuelle.
J'ai un pote ripeur, il n'est pas en bas de mon échelle de considération, il ne cherche pas à changer de boulotNumber Nine a écrit :
Je ne vois pas ce que ça a de bien payé vu les horaires. Et je ne "crois" pas, j'évoque une réalité. Tu dis la même chose :"accessible à des personnes sans formation".
Ce qui craint dans certains boulots ce n'est pas forcément la tâche à accomplir. C'est le fait d'être cantonné à cette tâche ad vitam eternam et c'est le fait d'être condamné au bas de l'échelle de la considération.
La tu dois rentrer dans le top10 des job pourrisNumber Nine a écrit :J'ai travaillé dans un Café-Concert où je nettoyais le vomi des clients.
Et je pense vraiment que très vite plus personne ne se chargera des taches pourries.Number Nine a écrit :Alors moi j'irai ramasser les poubelles, mais que le lundi. Évidemment ce n'est possible que si tu le fais le mardi, mon cousin le mercredi, et ainsi de suite.
Si dix personnes m'envoient un Mp comme quoi le mot "milka" sur mon avatar les choquent, promis je bidouille l'image et à la place de "milka" on lira "halte à la surexploitation des marmottes par le capital de l'industrie du pliage de l'alu" ou alors un truc similaire un peu plus court.Number Nine a écrit :-La présence d'une marque de chocolat sur l'avatar d'un ASien peut-elle être un sujet de réflexion sur la capacité du capitalisme à repousser toujours plus loin les frontières du mercantilisme et de ses propriétés anesthésiantes ?
Ca va être chaud de mettre tout ça dans un si petit espace... ça risque fort d'être peu lisible..marmotte a écrit :Si dix personnes m'envoient un Mp comme quoi le mot "milka" sur mon avatar les choquent, promis je bidouille l'image et à la place de "milka" on lira "halte à la surexploitation des marmottes par le capital de l'industrie du pliage de l'alu" ou alors un truc similaire un peu plus court.Number Nine a écrit :-La présence d'une marque de chocolat sur l'avatar d'un ASien peut-elle être un sujet de réflexion sur la capacité du capitalisme à repousser toujours plus loin les frontières du mercantilisme et de ses propriétés anesthésiantes ?
D'ailleurs, l'hibernation des marmottes ne serait elle pas un coup des propriétés anesthésiantes du mercantilisme dont les frontières sont repoussées jusqu'à l'infini par le capitalisme? Des fois on se demande...
)
).
... Et c'est bien là le drame pour les "traditionalistes" du travail. "Productif": L'un des deux mots sur lequel toute notre société se base, les autres étant les mot "Pouvoir" et "Argent", évidemment.marmotte a écrit :si ca arrive en France, je m'occupe de mes mômes, je monte à cheval, je fais activité culturelles et de loisir dans des assoc.... rien de productif quoi.
Dans ce schéma, justement, c'est peut-être prendre les mauvaises données pour la mauvaise équation. Car, là présentement, c'est mettre en miroir deux aspects sociaux qui ne peuvent pas cohabiter du simple fait de leurs natures totalement antinomiques. D'un côté, une vision stéréotypée mais logique de notre monde actuel fait de contraintes (poubelles, nucléaire, urgentistes, pompiers, policiers, etc.etc..). De l'autre, une projection mentalisable d'une autre société qui naitrait de la décision de rémunérer chacun sur une basse égale.Dans ton schéma, qui ramasse les poubelles (parce que aujourd'hui il y a des gens , bien payés d'ailleurs qui font ce boulot), qui bosse à EDF dans les centrales nucléaires?? Qui va à l'usine? qui fait vendeuse? qui conduit le bus?
Juste donner 1000 € serait une belle erreur. Dans le sens où il faudrait déjà montrer au français (ou au namibien) par un éventail de possibilités explicites, ce qu'il pourrait en faire de mieux que ce qu'il en a fait jusque là. Car, ses premiers réflexes ne seraient quand même que tragiquement conditionné par des siècles d'obéissance à l'économie et aux théories du labeur.dégager les gens d'une hyper pauvreté ou ils courent tous les jours pour survivre est différent que de donner 1000€ par mois à un Français pour ne pas aller bosser.
Oisiveté, oui, mais sous toute mesure... Surement qu'il serait exact que de nombreuses personnes consentiraient au moins à se diriger vers un emploi moins rémunérateur, mais plus valorisant sur bien des aspects (moi le premier!) Mais il faut aussi considérer que l'oisiveté relative permettrait également à un nombre non moins considérable de voyager, par exemple, ou encore de se consacrer entièrement à une vie spirituelle. Car, si on fait le compte du nombre de travelers, de moines et de nones dans le monde, toutes destinations et toutes religions confondues, ça doit faire déjà l'équivalent d'une belle brochette de "vauriens" affalés avec une bière à la main, devant la télé!Zyghna a écrit :Donc oui on aurait des personnes oisives, mais cela permettrait aussi de permettre à beaucoup de travailler: parce qu'un temps plein de serait pas nécessaire pour vivre correctement, parce que l'on pourrait accepter des postes un peu moins payés mais intéressants,
) mais je suis à peu près sûr d'avoir entendu que l'on avait calculé la "valeur" des victimes ainsi: On calculait l'argent que la personne pouvait espérer gagner durant le reste de sa vie...
Honnêtement ?Que feriez vous si votre revenu de base était garanti?
Juste pour rebondir sur cette idée que nous devons à minima produire notre nourriture, Jancovici nous explique qu'un agriculteur peut aujourd'hui produire pour 100 personnesKorydween a écrit :... De plus dans notre monde moderne, deux ou trois chasseurs ne suffisent pas à nourrir toute la tribu : nous sommes 65 millions de membres de la même tribu (si on ne considère que la France), et il faut pour la nourrir : des chasseurs, des agriculteurs, des livreurs (il faut bien transporter la nourriture vers les zones habitées), des bouchers pour tailler les animaux...( )...Or pour moi ce qui fait que l'on est obligé de travailler n'est pas principalement l'argent et ce que l'on gagne, mais le fait que nous avons besoin de manger, de nous vêtir et tout simplement que nous vivons en société.
...
Oui.domisud a écrit :
Je pense qu'un revenu minimum doit exister pour que chacun puisse décider de changer d'activité sans mettre sa vie en péril. Si la seule alternative à ne pas travailler et de mourir de faim ou de froid ou de je ne sais quoi, je trouve ça totalement anormal. les besoins minimum vitaux doit être pris en charge par la collectivité. De fait ce système existe déjà (prestation chômage, RSA, etc). Il est la contrepartie indispensable à la précarité de la vie professionnelle. Le système français n'est donc pas si mal au final même si il peut être amélioré.
+10000 et avec Kan aussi. Je suis bien d'accord qu'une telle aide doit exister, qu'il faut simplifier ce qui se fait actuellement aussi, de même que la généraliser dans les différents pays du monde.domisud a écrit :Comme souvent, la meilleure (où la moins pire ?) solution est dans un juste équilibre.
Je pense qu'un revenu minimum doit exister pour que chacun puisse décider de changer d'activité sans mettre sa vie en péril. Si la seule alternative à ne pas travailler et de mourir de faim ou de froid ou de je ne sais quoi, je trouve ça totalement anormal. les besoins minimum vitaux doit être pris en charge par la collectivité. De fait ce système existe déjà (prestation chômage, RSA, etc). Il est la contrepartie indispensable à la précarité de la vie professionnelle. Le système français n'est donc pas si mal au final même si il peut être amélioré.
Regardez ce qui se passe au Bangladesh ou les ouvriers sont souvent en danger de mort au travail et simplement morts sans travail. Ils n'ont pas d'alternative. S'il existait un système de protection qui leur garantisse un minimum vital, il pourrait exercer un droit de retrait dans les entreprises en cas de danger. Celles-ci seraient obligeés de protéger leurs employés. Le rapport de force serait moins défavorable aux salariés.
Le sens de l'effort, il est possible et souhaitable, à mon avis, de le trouver ailleurs que dans la quête d'un chèque en fin de mois..Je pense que quel que soit le modèle de notre société, il y a un moment où il faut faire des compromis, des choix. On ne peut pas « se la couler douce », ou plus exactement ne faire que ce que l'on souhaite faire sans contrepartie. Le fait de donner, dès la naissance, un revenu obligatoire, c'est un peu comme dire à nos enfants : « regarde, tu n'as pas besoin de faire d'effort ni de compromis car tu auras toujours de quoi vivre comme il faut ».
), j'ai vu que les jours étaient pris jusqu'au mercredi, je ferais le jeudi. Parce que collaborer dans un "système" qui est juste me semble juste, même si ledit système ne me correspond pas idéalement. Et même je proposerais à quelqu'un de le remplacer pendant plusieurs semaines pour qu'il puisse partir en vacances, ce qu'il me rendra, si nous vivons dans un monde où il est normal d'avoir un minimum, en bonne harmonie.
Alors le Monsieur (Le monsieur c'est moi), il comprend pas. On passe de la question "Que feriez vous si votre revenu de base était garanti?" à "Que feriez-vous si le monde changeait de cette façon précise, et que les conséquences en seraient toussa que je vous raconte ?"stok a écrit :Le progrès technique.
Les japonais sont obsédés par les robots. Assimov décrit des mondes où les robots s'occupent de tout (ou presque). Google est capable de mettre en circulation des voitures qui sont pilotées par un ordinateur. Il est légitime de penser que bientôt, la plupart des tâches ingrates (conduire des camions, des taxis, des avions, s'occuper des documents administratifs ... faire mécaniquement des hypothèses et les valider ...) pourront bientôt être assumées par des machines.
Un des aspect choquant de notre mode de fonctionnement actuel, c'est que si on pouvait construire des robots un peu universaux (capable d'effectuer les tâches ménagères, de s'occuper des enfants etc.) L'immense majorité des boulots disparaîtraient en quelques années. Et la logique voudrait alors qu'on entasse tous ces nouveaux chômeurs dans des ghettos, et qu'ils meurent, ou vivent d'aides sociales. Ou des bonnes grâces des grand propriétaires (de robots). Ce seraient des parasites. Des assistés.
Dans ce monde hypothétique, quelle formation proposerions nous à nos enfants ? (non surdoué mettons). Coiffeurs ? Ca n'existe plus. Boulanger ? Ca n'existe pas. Compositeur de musique ? C'est déjà pris. Mathématicien ? (Les théorèmes modernes sont si complexes que seuls des machines peuvent s'en occuper ) .... Chauffeur ? hahaha !
Pouet...je sais pas quoi répondre. Les gens sont irrationnels quand ils font de leur mieux pour remplir la tâche qui leur est confiée, dans le but de garder leur emploi, ou obtenir une promotion, ou encore pour augmenter leur revenu ? Soit t'es dedans et tu bosses, soit t'es dehors et tu pars en Patagonie, soit t'es dedans mais dehors et là juste t'en chies.stok a écrit :
Ces salariés sont là parce-qu'ils n'ont pas le choix. S'ils étaient rationnels, ils feraient leur possible pour consacrer un minimum de temps à leur employeur, et un maximum pour leurs propres affaires. Et l'employeur n'a pour ainsi dire aucun moyen de vérifier ce qu'ils font. On ne peut pas contrôler que quelqu'un est bien en train d'appliquer toutes ses ressources mentales à la résolutions de problèmes !
!