Polymathe

[Pataboul]

J'ose enfin l'affirmer, et sans vergogne: je suis polymathe!

Je trouve que la plupart d'entre vous se font une image du polymathe assez extrême, à mon sens, et que je ne partage pas du tout. Une image qui vous fait dire qu'il n'est pas possible de l'être aujourd'hui, ou très exceptionnel. Je pense le contraire et souhaite vous en convaincre.

La polymathie est la connaissance approfondie d'un grand nombre de sujets différents, en particulier dans le domaine des arts et des sciences.
Le mot vient du grec polymathēs, πολυμαθής, qui signifie « connaissant, comprenant ou ayant appris en quantité »

J'ai l'impression qu'il y a confusion entre "polymathe" et "omniscient".
Prenant la définition au pied de la lettre, ne trouvez vous pas qu'il est plus facile aujourd'hui qu'avant d'avoir une "connaissance approfondie d'un grand nombre de sujets différents"? Par exemple en passant quelques heures sur Wikipédia?

"Approfondie" et "un grand nombre" sont des termes relatifs, et ne sont pas synonymes de "absolue" et "tous". L'inconvénient est qu'il n'y a pas de seuil défini, et ce serait probablement encore plus délicat à établir que pour la douance. De là à dire que c'est impossible, je trouve que vous franchissez le pas un peu vite.
Combien ici oseraient se dire "surdoués" s'il n'y avait pas le test et le seuil arbitraire pour nous en assurer, et combien en doutent malgré tout? Tout ça parce qu'on est pas forcément des "génies", voir même pas forcément des... "polymathes"!!
Je crois que, de la même façon, vous êtes de nombreux polymathes qui n'osent se reconnaître, n'étant pas "omniscients". Et j'écris ceci pour vous décomplexer, que vous osiez dire ce que vous êtes, vous reconnaître... si vous le voulez, hein, je ne veux forcer personne.


Par l'absurde:
S'il est vrai que c'est impossible aujourd'hui, alors le mot ne sert à rien, ou désigne une légende, éventuellement une antiquité. Ce n'est pas ce que sa définition m'indique. Et pourquoi aujourd'hui moins qu'hier? Croyez vous vraiment que le savoir de l'humanité ai jamais été si ténu qu'un seul homme ai pu tout posséder?

Prenons Pythagore, le plus ancien exemple cité par Wikipédia, et que j'admire. Connaissait-il tous les instruments de musique de son temps, toutes les technique d'agriculture, etc.? Et s'il était un scientifique de génie, n'y en avait-il pas d'autres, ailleurs sur la planète qui auraient pu lui en remontrer?
L'histoire n'est pas mon fort mais du côté de la Chine il me semble qu'il y avait déjà des techniques sacrément poussées. Et, oh ironie du sort, on trouve dans la page Wikipédia intitulée Histoire des sciences et techniques en Chine, ceci:

Les Chinois découvrent ce que l'on nomme habituellement le théorème de Pythagore (que les Babyloniens connaissaient quinze siècle avant l'ère chrétienne).

Par l'humour, avec encore un peu d'absurde, et parce que j'aime beaucoup les métaphores:

Quelque part dans le multivers (l'ensemble des univers).
Y'a un gars qui n'ose pas avouer son hétérosexualité. Il aime sa femme et n'a jamais désiré et connu qu'elle, mais il a un pote qui s'en doute:
" Tu crois pas que peut-être, sans vouloir t'offenser, tu pourrais être hétérosexuel?
- Ah non! Trop pas! C'est trop rare, je peux pas en être.
- Mais pourtant t'es en couple avec ta femme depuis ton enfance et ça fait 200 ans que ça te plaît.
- Ben oui, mais tu vois, moi, je ne suis pas attiré par l'autre sexe, je suis attiré juste par ma femme, s'pas pareil."
- T'es sûr?
- Certain. Regarde Don Juan, lui c'était un vrai hétéro et il a courtisé toutes les femmes du multivers.
- Ah oui... Mais, attends.. il s'est tapé ta femme aussi?
- Ah non! Je le saurais: on ne s'est jamais quittés, moi et ma douce, et je ne l'ai jamais vu ce type.
- ...
- Ouais, en fait, Don Juan il était pas si hétéro que ça...
- Tu ne crois pas que tu exagère? Pour une femme?
- Ben même si c'en est qu'une, si il a pas été attiré, c'est qu'il n'est pas attiré par les femmes en général, mais seulement par certaines. C'est pas un hétéro!
- Mais, attends, si même Don Juan est pas hétéro, alors y'a personne qui est hétérosexuel.
- Tout à fait, c'est ça, c'est impossible d'être hétérosexuel.
- Mmmm, t'as peut-être raison finalement. C'est marrant parce que j'étais à deux doigts de t'avouer que moi j'en suis, vu que j'ai connu huit femmes intimement.
- Toi? Arrête, je l'aurais remarqué. Et puis huit c'est encore loin d'être toutes les femmes."
La serveuse apporte les boisons et repart.
" On parlait de quoi? Son décolleté quand elle s'est penchée, ça m'a déconcentré.
- Héhé, pas mal hein? Je te disais que je ne pense pas que tu sois hétéro, 8 femmes c'est pas assez.
- Oui, c'est ça. Puis de toute façon c'est pas possible d'être hétéro de nos jours, il y a trop de femmes pour être attiré par toutes.
- Ben ouais. Limite à la préhistoire, quand y'avait pas encore beaucoup d'humains.
- Et encore, il y avait sûrement plusieurs tribus, ça devait pas être évident.
- Faut remonter super loin dans le temps en fait.
- La première tribu, oui, avec un seul mâle dominant qui possédais toutes les femmes.
- Oui, voilà. C'est ça un vrai hétérosexuel.
- Haha, quand je pense que tu m'as pris pour un hétéro!! Lol!
- Oh ça va hein, c'était seulement une suggestion.
- Eh, tu m'as aussi dit que tu te croyais hétéro!
- "Croyais" seulement. Je suis curieux, c'est normal de se poser des questions."
La serveuse revient, pose l'addition sur la table puis repart.
" On parlait de quoi? J'ai perdu le fil en voyant les jambes de la serveuse.
- De son décolleté, elle a une jolie poitrine.
- Et de belles jambes aussi!

[Obsidian]

Super poste !

Bon, tu as déjà répondu à la première question, mais comme expliqué sur la CB, je préfère les demander à la vue de tous :
-Comment est-ce qu'on sait que nous sommes polymathe (existe-t-il des tests de culture g assez aboutis ?)

-Est-ce qu'il existe des degrés de polymathe ? Parce que, je ne connais pas du tout ton niveau de culture g, ou de connaissances sur les arts et sciences. Mais j'imagine que si nous prenons deux personnes différentes, mais polymathes (appelons les I et G), il a de fortes chances pour que G en connaisse un plus grand rayon que I, sur les mêmes sujets.

-Est-ce que le QI influence ce genre de caractéristique ?

J'aurais peut-être d'autres questions à l'avenir, mais elles feront surface en temps voulu ^^

[Thibaud]

To be or not to be polymath, telle est la question....
il est difficile aujourd'hui de pouvoir se prétendre qualifié dans un nombre important de domaines.
Il existe deja une nombre important de différents domaines, en connaitre deja les bases est un bel exploit de nos jours:
Littérature, mathématique, physique, chimie, histoire, géopolitique, économie, philosophie, politique, informatique, droit, art, et tant d'autres, ainsi que leur sous domaine respectif, implique une assiduité d'apprentissage rigoureuse, que peu de personne peuvent s'en revendiquer.
Il est effectivement possible de connaitre quelques notions, parfois sommaires, parfois pointues dans un grands nombres de ces domaines. Une bonne connaissance de la littérature classique, de bonnes bases en sciences dites "dures", et autres, mais est on capable de pouvoir disserter même sans être très pointue, sur l'ensemble de ces domaines? J'en doute.
Cependant sans chercher à vouloir tout savoir, ou vouloir penser que l'on peut maitriser l'ensemble de ces domaines, n'est il pas possible de plutôt se voir comme un ignorant, et essayer d'aller chercher ici et la des réponses...
Personnellement, j'aurai aimé être un polymath, non pas pour dire que je le suis, ou non pas pour penser que je pourrai l'être mais simplement pour avoir dans mon esprit les connaissances suffisantes pour comprendre le monde qui m'entoure, et pas seulement physique, mais aussi moral, politique, sociétal, théologique, etc...
On en est loin, mais tous les jours je me dis: tiens si j'apprenais un nouveau truc aujourd'hui, c'est, cela moi, mieux que de se dire, est ce que je sais tout aujourd'hui

[Pataboul]

@Obsidian: Merci pour le compliment, tu me flattes. Mais tu me pose tes questions comme si j'étais l'expert es-polymathe que je ne suis pas. J'ai donné mon avis et chacun est libre d'être ou pas d'accord, en tout ou en partie.

Ta confusion viens sans doute de là (je te cite depuis le chat, puisque c'est lié): "aaah, je suis idiot, je pensais que tu avais créé ce poste. Mais je vois qu'il y a plusieurs pages avant celle où tu as posté ton commentaire" Et c'est parce que je t'ai envoyé le liens vers le topic qui, venant de répondre, menait directement à mon post. Je précise pour que les autres comprennent aussi.




@Thibaud: Loin de moi de prétendre tout savoir, je prétend plutôt que ce n'est pas ça être polymathe. Tout savoir, je crois que c'est être omniscient, et le revendiquer être prétentieux.

A la question de comment savoir si on est polymathe, mon opinion est qu'on ne peut pas le savoir, car il n'existe aucun critère objectif ou arbitraire pour trancher la question. Et je pense que c'est relatif. Dans un monde de purs génies je n'aurais pas cette opinion de moi même.
Je cite ma réponse à Obsidian sur le chat: "Imagine s'il n'y avait pas de test de QI. Comment savoir si on est surdoué?"

Face à ce qu'on ne peut savoir (savoir signifie pour moi avoir la certitude, fondée sur des faits objectifs), on peut soit douter, soit croire. Alors disons que je me crois polymathe, c'est plus rigoureux.




Vous expliquer pourquoi je m’autorise à croire cela vous éclairera peut être:
J'ai une curiosité infinie. Ca n’empêche pas que certaines choses ne m'intéressent pas du tout, mais ça en laisse une infinité d'autres.
Dans tous les domaines que j'ai exploré, et beaucoup par recoupement, j'ai un niveau de connaissances élevé, suffisamment pour dépasser la plupart des artisans du bâtiment par exemple, ça je l'ai exploré à fond (pour ceux qui me croient malgré tout prétentieux, j'ai aussi la conviction que chaque homme, même le plus bête sait au moins une chose que j'ignore).

Mais dans beaucoup d'autres domaines, s'il y a des experts qui en savent plus que moi, il est fréquent que dans la conversation (que j'ai généralement le niveau de suivre et d'alimenter) j'aie des choses à leur apprendre moi aussi.

Par exemple, un ami qui a été ingénieur du nucléaire, lui, connait son boulot et je ne prétend pas savoir faire tourner une centrale, mais à ma propre surprise il avait des lacune sur la structure et les différents isotopes de l'atome d'hydrogène. Sur le coup, n'étant pas d'accord, on a eu tous deux l'intelligence de reconnaître qu'il fallait vérifier, on s'est quittés en doutant tous les deux. Après vérification c'est moi qui avait raison.
Si vous voulez, je peux commencer une liste de tout ce que je "connais de façon approfondie" (cf. définition), ça m'amusera mais ne me semble pas pertinent.

Cependant sans chercher à vouloir tout savoir, ou vouloir penser que l'on peut maîtriser l'ensemble de ces domaines, n'est il pas possible de plutôt se voir comme un ignorant, et essayer d'aller chercher ici et la des réponses...

Personnellement, c'est justement parce que j'ai conscience de mon ignorance et que vais chercher ici et là des réponses que j'en sais autant aujourd'hui... et beaucoup moins que demain (tant que j'apprend plus vite que je n'oublie ).

Ce n'est pas parce que je me crois polymathe que je pense connaitre beaucoup de choses. C'est parce que je constate que je connais beaucoup de chose "de façon approfondie" que je me crois polymathe.

[Thibaud]

Je comprends ce que tu veux dire, cependant je pense que tu utilises le terme polymath de manière non appropriée.
Que tu connaisses pas mal de choses, c'est semble t il un fait.
Avoir conscience que tu ne sais pas tout et même loin de là, c'est aussi un atout.
Ce que je voulais dire dans mon précédent message c'est que prétendre être polymath aujourd'hui, c'est quasiment impossible. Souvent on a tendance à prendre comme fait que ce que l'on sait, même quand on sait beaucoup de choses, couvre tout le spectre des connaissances, ce qui est, sinon impossible, très incertain et très difficile.
On parle en scientifique, on a terme, flatteur de surcroit, qui est polymath: Ce terme à un sens: connaissance approfondie d'un grand nombre de sujets différents. On ne parle pas de "tous les sujets" ça va de soit, mais d'un grand nombre et de manière approfondie. Cela va au dela de simples notions ou d'une connaissance suffisantes pour suivre une conversation.
Approfondie (Aller plus loin, vers le fond), cela signifie que tu es plutôt expert.
Donc le niveau demandé pour être polymath serait plutôt "expert dans un grands nombres de domaines". Je ne pense pas qu'aujourd'hui cela soit possible, à moins... que l'on définisse la notion d'un "grands nombre"; Si c'est 5 ou 6 sujets, oui on est beaucoup alors à être concerné, mais je pense plutôt, mais la c'est un avis très subjectif, qu'un grand nombre couvre au moins 80% du spectre des connaissances à ce jour. Sans tomber dans le subjectif, on peut déja considérer que grand "c'est au dela de la moyenne, dans un système rélatif" donc pour prendre une fourchette ça serait être expert entre 50 et 80% du spectre des connaissance actuel...
Je ne sais pas trop si c'est tout bonnement possible.
Donc plutôt que de se concentrer sur polymath, peut être que se dire que l'on est bien cultivé et curieux de tout suffit...
A toi de nous dire

[Pataboul]

T'as raison mais je suis pas d'accord.

Pour moi, ceci induit à se sous-estimer: "terme, flatteur de surcroit" Exactement de la même façon qu'avec "surdoué" et "intelligent".

Moi je n'en fait pas des critères de valeur, juste des mots pour décrire ce qui m'entoure et moi-même. Rien de plus. Et un mot qui décrit quelque chose qui n'existerais pas ne m'est pas utile, sauf à écrire de la fiction. Donc il m'en faut un autre pour désigner plus simplement les gens que je perçois comme ayant une "connaissance approfondie d'un grand nombre de sujets différents, en particulier dans le domaine des arts et des sciences", le serpent se mord la queue.

Mais vu qu'une perception est subjective, je comprend la réticence générale, sur ce forum où l'on est très prudent avec l'autodiagnostic. Or, sur cette question, pas de test, pas de seuil ni arbitraire ni objectif à notre disposition. Et ben, du coup, on est Liiiiibres , et j'ai pas peur de la liberté!

Plutôt qu'un pourcentage au pif, prenons l'échelle gaussienne, et les écarts types, comme pour le QI. C'est rationnel, n'est-ce pas? Considérons, ça me semble raisonnable, qu'une personne n'étant pas surdoué n'as pas les moyens matériels (mémoire et faculté à comprendre) d'être polymathe. Nous voilà rendus à 2%, auxquels il faut soustraire une certaine quantité de surdoués qui n'ont pas cette curiosité illimitée. Nous voilà rendu à une portion congrue de l'humanité. A ce stade je n'ai pas besoin d'un chiffre pour trouver que polymathe est alors un terme pertinent pour décrire la réalité.

T'en dis quoi? (simple formule rhétorique, tout le monde est invité à répondre)


édit: Si Pythagore était un polymathe, en quoi quelqu'un qui aujourd'hui aurait toutes ses connaissances et même plus (ça me semble facilement accessible à un surdoué) n'en serait-il pas un lui même?? Je ne vois pas de notion relative à l'époque dans la définition...

[Obsidian]

Je pense que, ce que voulait dire Thibaud, dans le fait que de nos jours, être polymathe est presque impossible, c'est qu'à notre époque, nous avons fait énormément de découvertes. Ainsi, une personne considérée comme polymathe il y a plusieurs siècles de ça ne possédait pas le même nombre de connaissances qu'une personne polymathe de nos jours.

Les découvertes, et donc les connaissances potentiellement engrangeables, se font de plus en plus nombreuses, et donc le niveau requit pour être appelé polymathe grandit en même temps. Ainsi, il arrive un temps où, j'imagine, l'humain, surdoué ou pas, ne pourra plus être capable de retenir et d'être expert dans d'assez nombreux domaines pour lui permettre d'accéder à ce statut (de polymathe).

En exemple : le 100% de connaissances à l'époque de Pythagore (puisque tu prends son exemple), ne correspond aujourd'hui qu'à 30% de nos connaissances ! Imaginons qu'à l'époque, il ait fallu maîtriser 60% de ces sujets pour être appelé polymathe. Proportionnellement parlant, ce 60% ne correspond donc plus qu'à... 18% !
Si, de nos jours, pour mériter cette appellation, il fallait aussi maîtriser 60% des sujets que nous avons découvert et théorisé, cela correspondrait à un niveau de connaissance juste énorme !
Ce qui était faisable à l'époque, dû à leur faible niveau d'évolution, devient presque impossible maintenant.

La notion relative à l'époque, se trouve là.

Soit le niveau requit pour être appelé "polymathe" diminue (donc il ne faudrait maîtriser que 40% des sujets que l'espèce humaine a étudié), soit il faudrait créer plusieurs degrés de polymathie, soit il faudrait inventer un nouveau mot introduisant cette notion de limite.

Edit : après, je suis juste d'accord avec cette théorie. Elle me semble assez juste. Loin de moi (et de Thibaud, j'imagine) l'idée de décrédibiliser les personnes qui se proclament polymathe. C'est juste qu'en tant qu'appréciateur de la pensée scientifique, je préfèrerai que des tests permettant de diagnostiquer un polymathe soient mis en place. C'est ce qui, selon moi, reste le plus raisonnable ^^
Après, j'imagine pas la longueur des tests ! ._.