Questions à la con : ici on peut tout demander

[melanie17]

Hello Loubel, je n'ai pas la réponse, mais as tu regardé sur le site de l'ambassade de France à Monaco ? (http://www.ambafrance-mc.org/) ou alors l'ambassade de Monaco en France si cela existe.

[Melokine]

Ma question : avez vous l'oreille absolue ?

L'oreille absolue est la capacité, lorsque l'on entend un son, à savoir de quelle note de musique il s'agit sans référentiel externe. (ex, j'entend la porte grincer, je sais que c'est un ré bémol).

En gros, je me demande si douance = oreille absolue car :
- j'ai entendu dire que les autistes avaient l'oreille absolue. (Savez vous si c'est vrai ? )
- cela pourrait être une similitude supplémentaires entre douance et traits autistiques.
- par ailleurs, les surdoués ayant une perception plus fine, je me dis qu'ils doivent avoir au minimum une bonne oreille...

Un fil sur le sujet ici

(Bonjour tout le monde, et, non non, je ne suis pas morte )

[pixelvois]

Ma question à la con : ah bon, t'es pas morte Melo' ?

[Melokine]

Ma question à la con : ah bon, t'es pas morte Melo' ?

Wait, let me check...

... Nopes !

[axolotl]

(Bonjour tout le monde, et, non non, je ne suis pas morte )

Coucou !

(on peut te pincer ? )

[Melokine]

(on peut te pincer ? )

NON

(coucou )

[Glitcho]

Ce weekend, lors d'une discussion, on m'a appris que les français n'avaient pas le droit de se domicilier/résider à Monaco...si jamais si ça serait leur souhait. L'explication qu'on m'a donné est celle qu'on veut éviter à l'aide d'un accord entre les deux pays, que les français profitent des avantages fiscaux en s'établissant là bas.

J'ai du mal à trouver des informations concrètes sur le net...on dis à la fois, c'est possible et que ce n'est pas possible.Comme par exemple ce site là: http://www.bilan.ch/economie-exclusif/d ... de-demploi

Je me demande pourquoi alors que au Monaco? Pourquoi pas pour la Belgique, où l'Andorra? C'est vraiment pour une raison fiscale seulement?

Je voulais donc vous demander, si quelqu'un de vous à abordé ce sujet durant son parcours scolaire, études ou autre?

Je pense que tu trouveras des éléments de réponse en cherchant le préfet de Monaco (Monaco est historiquement "rattaché" à la France). Un français peut y vivre, mais sans bénéficier des avantages fiscaux.
http://www.monte-carlo.mc/fr/affaires-c ... fiscalite/
http://cdlm.revues.org/3023

[Glitcho]

Ce weekend, lors d'une discussion, on m'a appris que les français n'avaient pas le droit de se domicilier/résider à Monaco...si jamais si ça serait leur souhait. L'explication qu'on m'a donné est celle qu'on veut éviter à l'aide d'un accord entre les deux pays, que les français profitent des avantages fiscaux en s'établissant là bas.

J'ai du mal à trouver des informations concrètes sur le net...on dis à la fois, c'est possible et que ce n'est pas possible.Comme par exemple ce site là: http://www.bilan.ch/economie-exclusif/d ... de-demploi

Je me demande pourquoi alors que au Monaco? Pourquoi pas pour la Belgique, où l'Andorra? C'est vraiment pour une raison fiscale seulement?

Je voulais donc vous demander, si quelqu'un de vous à abordé ce sujet durant son parcours scolaire, études ou autre?

Je pense que tu trouveras des éléments de réponse en cherchant le préfet de Monaco (Monaco est historiquement "rattaché" à la France). Un français peut y vivre, mais sans bénéficier des avantages fiscaux.
http://www.monte-carlo.mc/fr/affaires-c ... fiscalite/

http://cdlm.revues.org/3023

[ahimsa13]

Bonjour,

I y a quelques temps je m'interrogeais sur ça :

Bonjour,

Petite question...

Qui pourrait me renseigner sur ce que msesure le test de stroop couleur (uniquement ce test) ainsi que ce que peut denoter les differences entre peu , pas ou beaucoup d'interferences, s'il vous plait ?

Merci

Za m'avait répondu cela :

Héhéhé je kiffe ce test !!!...
Il mesure plusieurs choses... va donc faire un tour ici ou, si tu cherches plus précis, là !
Par contre je rappelle au cas où que c'est contre-productif de s'informer sur un test si on est susceptible de le passer plus tard... puisque ça faussera forcément le truc !

M'intéressant toujours à ce sujet, (donc toujours dans mes recherches... ) je suis tombée sur un document, et ne sachant dans quelle rubrique partager ce lien, il m'a semblé logique de le mettre... heu ... à la suite du sujet

page 34

http://books.google.fr/books?id=G3Zojww ... ose&f=true

Donc voilà,

Si çela peut intéresser quelqu'un et bien ce fut un plaisir

Les autres pages se lisent aussi (si cela intéresse toujours )

P.S je prends aussi volontiers toutes vos connaissances

[Korydween]

Une question m'est venue ce matin sur un phénomène étrange que j'ai déjà constaté :
je suis dans une pièce peu éclairée, genre une chambre au réveil alors que j'essaye difficilement de m'extirper de mon sommeil (toute ressemblance avec des faits déjà vécu est totalement fortuite). Je fixe mon regard sur un objet de cette pièce, et je maintiens le regard dessus sans cligner des yeux. Et bien les détails de l'objet en question semblent être « gommés » petit à petit, jusqu'à n'avoir plus qu'une forme générale. Il se peut même que l'objet se confonde avec le décor et « disparaisse ». Dès que je cligne des yeux, tout redevient normal.
Est-ce que ça n'arrive qu'à moi ou vous aussi ? Auriez-vous une explication scientifique (ou pas ) ?

Merci !

[Doodle]

Korydween :
C'est tout à fait normal.
Si personne n'est plus rapide, j'essaierai plus tard d'expliquer pourquoi (malgré mes connaissances approximatives).

[Sphax]

J'y vois 2 possibilités, donc un qui est pourtant un phénomène qui je pense a été longuement discuté sur ce forum car c'est un élément caractéristique du surdoué dans les bouquins: l’inhibition latente!

Eh oui, le principe qui vaut qu'un stimulus sensoriel constant soit filtré par notre cerveau ne s'applique pas qu'aux sons et aux odeurs, mais aussi à la vue. Ca signifie que si tu fixes quelque chose des yeux, il va finir par être occulté par ton cerveau et disparaitre. Normalement ca n'arrive pas parce que tes yeux font des micro-mouvements réguliers qui empêchent l'image formée sur ta rétine d'être 100% immobile. Mais sachant que tu n'es pas bien réveillée du tout, ces mouvements ne sont peut-être pas vraiment fait donc ton cerveau fini par occulter tous les détails de l'objet voire tout l'objet si vraiment ces mouvements ne marchent pas.

Une autre explication serait qu'avec le demi-sommeil les muscles de ton cristallin se détende et que ton oeil ne fasse plus la mise au point correctement ce qui rend toute ta vision floue, au point de ne plus distinguer les détails, voire que ton cerveau finissent par considérer la masse indistincte qu'il perçoit comme un truc uniforme.

[Korydween]

Merci de vos réponses à tous les deux. Doodle, si ton explication est différente, je l'attends avec impatience.
Sphax, pour ce qui est du demi-sommeil, c'était une blague... En fait ça m'arrive quel que soit mon état de veille !

[Sphax]

Ben peut-être que tu es capable de décontracter les muscles de tes yeux jusqu'à limiter les micro-mouvements voire les supprimer. Que ce soit inné ou acquis (méditation peut-être) ca me semble parfaitement possible et plutôt quelque chose de cool, une capacité en plus comme contrôler son rythme cardiaque, qu'un quelconque problème. ;-)

[Doodle]

Non ce n'est pas vraiment ça. Mais ça ressemble en partie à la première explication.

Toujours pas le temps là... Je pars au cinoche.

En tout cas je précise : ce n'est absolument pas spécifique aux surdoués et encore une fois c'est normal.

[soazic]

bon film!

[Miss dans la lune]

Sinon, c'est que l'image se forme au niveau de ta tache aveugle (point d’émergence du nerf optique et autres vaisseaux, il n'y a donc pas de photorécepteur), sorte d'angle mort.
Il y a un test à faire ici pour le loccaliser, c'est marrant.
Mais ça n'a pas l'air d'être ce que tu décris ... vu que l'objet disparaît en vision binoculaire.

[Kayeza]

(Bonjour tout le monde, et, non non, je ne suis pas morte )

[alicesmartise]

J'ai trouvé un article, qui étudie les images entoptiques (que l'on perçoit les yeux fermés) et la durée qui suffit pour qu'on ne les voie plus du tout :
http://www.pnas.org/content/93/15/8001.full.pdf+html

Traduction de l'introduction :

On sait depuis plus de 40 ans que les images échappent à notre perception, quand elles demeurent dans la même position sur la rétine par la suppression des mouvements des yeux. Bien que les aspects de ce phénomène eurent été décrits plus tôt, l'utilisation de lentilles de contact ajustées dans les années 50 a permis une série d'observations des mouvements oculaires et de la continuité visuelle. Dans les décennies suivantes, plusieurs chercheurs ont étudié le rôle du mouvement de l'image sur sa perception.
Malgré les nombreuses controverses, il est évident que les images se détériorent et dans certains cas disparaissent suite à la stabilisation ; les mouvements de l’œil sont, par suite, essentiels au maintien de la vision exoptique. Le temps de dégradation a généralement été estimé entre quelques secondes et une minute ou plus, selon les conditions.
Nous montrons ici que les images entoptiques des ombres des vaisseaux sanguins de la paupière peuvent disparaître en moins de 80 ms. La disparition rapide de ces images impliquent un mécanisme actif d'effacement et de génération d'image comme la base du traitement visuel normal.

Puis la conclusion, pour la route :

► Afficher le texte

Pourquoi donc les images exoptiques demeurent-elles visibles lorsque les images entoptiques de ces ombres disparaissent quasi-instantanément en l'absence de mouvement ? On peut présumer que les mouvements oculaires modifient normalement la position des images rétiniennes, assez pour maintenir la perception durant des périodes de temps plus longues que celles trouvées ici (un phénomène qui dépend probablement du nombre de nouveaux photorécepteurs stimulés par unité de temps).
La proximité et la position relative des photorécepteurs et des ombres des vaisseaux de la paupière ne permettent qu'une fraction de ces changements, limitant ainsi la capacité normale de mouvement des yeux, et la durée de perception de l'image (en temps normal, il y a aussi mouvement de la tête).
Cette proximité pourrait également expliquer la persistance plus longues des images entoptiques des vaisseaux les plus larges (car les artères et les veines sont plus éloignées de la rétines que les capillaires, augmentant la liberté de mouvement). En résumé, les images entoptiques des capillaires centraux disparaissent moins de 0.1 seconde après l’arrêt du mouvement de leur ombre.
Les mouvements oculaires ne permettent pas un déplacement suffisamment rapide des ombres vasculaires pour maintenir la perception de ces images. Ces observations montrent que la vision comporte un mécanisme actif qui provoque l'effacement d'images à une fréquence étonnamment haute (>10 Hz).
Il s'ensuit que le maintien de la perception nécessite la stimulation de nouveaux groupes de photorécepteurs à un taux bien plus grand que celui permis par les conditions de la vision entoptique. Ainsi, ces conclusions mettent en évidence un mécanisme de création et d'effacement rapide des images comme la base du traitement visuel normal.

(maintenant on t'attend pour une vraie esplication, Doodle )

[Korydween]

Merci pour ces infos alice.
Doodle, Doodle, Doodle, Doodle !

[Kan]

Ha ha !

Là j'ai une bonne question à la con :

Pourquoi y a-t-il des lettres inscrites sous les nombres du pavé numérique d'un téléphone ?

Sur les premiers combinés, lorsque l'on tournait la roulette avec le doigt, c'était déjà le cas.

Et maintenant, malgré l'existence des claviers sur les smart phones, on trouve toujours ces lettres sous les nombres du pavé numérique.

La cause n'est donc pas les textos. Mais quel intérêt alors ???

[arizona]

Peut-être, dans les anciens téléphone, pour retenir un numéro plus facilement ?
" mademoiselle, passez moi KAN 18 23… " Et c'est là que ça devient plus difficile, parce que : Kan avec un K !!

[Loubel]

C'est pour enregistrer des numéros dans un carnet d'adresses intégré dans les téléphones?!

[pixelvois]

Je me suis toujours demandé ( sans chercher à y répondre ) s'il n'y avait pas un lien avec la façon de demander une communication avec un correspondant au début du téléphone, qui était de demander un lieu couplé à un numéro, lorsque l'on décrochait le combiné et que l'on passait d'abord par une opératrice qui effectuait un branchement manuel ( « Allo ? Je voudrais "truc-chose" 18 24 » -- à l'instar de la suggestion d'arizona )...

[Miss dans la lune]

pix yeah, c'est ça :voir le chapitre "des chiffres et des lettres"