La pertinence, la perspicacité et l'intelligence

[Cobb]

Bonjour, Serpentine

Alors, que pensez-vous de cette nouvelle interprétation des notions de pertinence/impertinence et de perspicacité ?

J'ai beaucoup apprécié ton message, qui est très riche

La partie qui m'a le plus intéressé est celle qui commence par : "Et là, cela devient très intéressant" La prophétie s'est réalisée, comme tu l'avais prévu

J'ai quelques remarques. En vrac : Tu fais assez peu de cas de la pensée déductive, en fin de compte, dans ta théorie.

D'abord, une intelligence pénétrante et subtile doit raisonnablement faire référence à la profondeur de la pensée analytique. La pensée analytique, on appelle aussi cela la pensée abstraite. Plus techniquement, il s'agit du raisonnement inductif

C'est le début de la piste que tu suis. Et si la base était en partie fausse ?

Je crois que tu as en très grande partie raison : l'induction joue sûrement un rôle important. Et l'abduction ?

L'abduction est un type de raisonnement consistant à inférer des causes probables à un fait observé. Autrement dit, il s'agit d'établir une cause la plus vraisemblable à un fait constaté et d'affirmer, à titre d'hypothèse, que le fait en question résulte probablement de cette cause.

C'est peut-être un cas particulier de raisonnement inductif. Je ne sais pas. Ce que je retiens, c'est que la personne plus perspicace conçoit plus d'hypothèses (pour arriver à trouver la clé d'un "mystère" donné).

La personne perspicace, selon cet élément de définition, possède donc un profil cognitif où le raisonnement inductif fait partie de ses points forts. Cette personne raisonne dans le sens de la profondeur. Elle est aussi subtile. Cela signifie qu'elle perçoit bien les détails dans un ensemble complexe de données, qu'elle perçoit les détails implicites, non visibles par une simple observation des données explicites (d'où le caractère subtil de ces détails). Elle perçoit également les relations entre ces détails implicites qui sont donc des relations cachées (d'où encore une fois le caractère subtil de son intelligence).

Je suis totalement d'accord avec ce que tu écris ici. Ce sera plus facile d'expliquer ce qui me fait hésiter en m'appuyant sur la suite.

Enfin, la personne qui se montre perspicace est une personne qui "peut établir des prévisions". Et cela est cohérent avec ce que mesure le tests de raisonnement inductif. Le principe d'un exercice de raisonnement inductif consiste en un problème qui se présente comme un ensemble complexe de données cohérentes, mais dont la cohérence n'est pas toujours perceptible immédiatement et surtout où un ou plusieurs éléments de cet ensemble cohérent de données est volontairement manquant.

Dans le cas d'un exercice ou d'une farce, oui, sinon, dans la vie de tous les jours, les éléments manquants sont simplement ceux qui nous échappent encore à l'instant (il n'y a pas une volonté de cacher, sauf évidemment si on parle de tromperie, mais ça reste un cas parmi d'autres). Pour le moment, tu expliques le principe pour des exercices, donc je comprends que tu parles de volonté de cacher des éléments.

Le but de l'exercice consiste donc à induire (c'est-à-dire inférer du cas particulier vers le cas général, découvrir la généralité) la loi générale ou la règle générale qui régit la structure et le fonctionnement de cet ensemble cohérent (du problème à résoudre). Une fois cette règle ou cette loi découverte (et il faut découvrir la bonne), alors il est possible et aussi plus facile d'appliquer cette règle sur les données concrètes, observables (le cas) et en particulier sur les données manquantes.

Dans la vie de tous les jours, pour être perspicace, il s'agit parfois plus de trouver la donnée manquante *(il faut imaginer qu'elle manque et la chercher ou être très alerte de façon générale) que de deviner un schéma qui s'applique à un endroit précis pour l'appliquer ailleurs, non ?

Autrement dit, si l'on possède la règle ou la loi générales, alors il est possible de déduire ou de prédire des cas particuliers qui ne sont pas encore présents, qui sont manquants, qui ne sont pas observables directement. Voilà en quoi le raisonnement inductif permet de prédire, de faire des prévisions. Une personne qui se montre perspicace, du fait de son intelligence générale au-dessus voire très au-dessus de la moyenne, et en particulier du fait de sa profondeur de pensée abstraite (capacité d'analyse ou raisonnement inductif), montrerait aussi une sorte de don de prophétie (au sens logique du terme et non au sens religieux ou ésotérique).

Voici mes réticences, mes objections/propositions :
- La perspicacité consiste également à percevoir le cas particulier qui se présente sans avoir à supposer quoi que ce soit, mais certes, pour ce faire, la personne "perçoit bien les détails dans un ensemble complexe de données". Je crois qu'on peut aussi parler d'eidétisme si la personne est capable de garder à l'esprit beaucoup d'informations pour les traiter en ayant tout en "vue".
- Mon objection plus haut sur l'élément déterminant qui pourra être ignoré par le plus grand nombre : *
- Dernière objection, qui les regroupe, en quelque sorte : la personne perspicace n'a pas besoin de prévoir si elle voit sans détour ce qui est là et qui en dit déjà long.

En fait, je pense qu'il faut considérer la dimension qui pourra sembler modeste parce qu'elle ne s'attache pas à voir loin : l'intelligence concrète (en opposition à celle abstraite).

Merci pour ton message très riche en idées je vais le sauvegarder précieusement.

[Cobb]

Une personne perspicace est donc une personne qui manifeste cette qualité ou qui en témoigne. C'est donc une qualité que l'on observe, et dans ce sens, par définition, ce qui s'observe est appelé "comportement" (ou "action" ou "conduite"), par opposition à attitude (qui par définition ne peut pas s'observer mais peut seulement être déduit, inféré, induit par le raisonnement donc). Si c'est une qualité qui s'observe, un comportement, cela veut dire aussi qu'on ne sait pas si cela correspond à une attitude sous-jacente, en arrière-plan (en psychologie on dirait un "trait latent" ou un "facteur" comme pour le facteur général d'intelligence ou les facteurs "intelligence cristallisée" et "intelligence fluide" de Cattel). Bref, on ne peut pas affirmer pour celui qui se montre perspicace que cette qualité lui est intrinsèque (dit plus simplement, on ne peut pas dire si c'est la personne en elle-même qui est perspicace ; elle peut se montrer perspicace pour une chose donnée, dans un contexte donné, et ne plus l'être pour autre chose ou dans un autre contexte). Ce paragraphe, c'est une interprétation des parties "manifestation de cette qualité" et "Qui témoigne de cette qualité." des deux définitions.

Tout d'abord, par rapport à cette phrase :

Si c'est une qualité qui s'observe, un comportement, cela veut dire aussi qu'on ne sait pas si cela correspond à une attitude sous-jacente, en arrière-plan

Si on exclut le coup de chance gratuit (pour lequel le bénéficiaire n'a pas agi), il y a bien une attitude derrière, une intention. La personne perspicace aura voulu dissoudre le malentendu, l'indétermination : elle aura voulu apporter de la clarté dans la situation. Selon les cas, et donc selon à la fois les moyens de recherche nécessaires (pour savoir ce qu'il y a à savoir) et les "outils" logiques employés (pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et qui pourront être des déductions, inductions, abductions, schémas, analogies, etc.), la perspicacité, vue de l'extérieur comme le fait que quelqu'un a saisi avec aisance ce qui échappait à la plupart, ne relève pas du tout des mêmes mécanismes d'attention et de traitement de l'information. Selon chaque cas, c'est potentiellement différent, et pas seulement d'un domaine de connaissances à un autre.

C'est donc une qualité que l'on observe, et dans ce sens, par définition, ce qui s'observe est appelé "comportement" (ou "action" ou "conduite"), par opposition à attitude (qui par définition ne peut pas s'observer mais peut seulement être déduit, inféré, induit par le raisonnement donc).

Je ne suis pas d'accord. Une attitude, au sens de disposition psychologique, peut s'observer. Je prends l'exemple de l'attention, car c'est aussi là où je veux en venir (par rapport à l'attention) : un professeur sait s'il capte ou non l'attention (l'élève a-t-il l'œil qui pétille ou le regard bovin ?).
Je vois là, dans cette phrase, une inclinaison behavioriste.

Bref, on ne peut pas affirmer pour celui qui se montre perspicace que cette qualité lui est intrinsèque (dit plus simplement, on ne peut pas dire si c'est la personne en elle-même qui est perspicace ; elle peut se montrer perspicace pour une chose donnée, dans un contexte donné, et ne plus l'être pour autre chose ou dans un autre contexte)

Tout comme pour l'intelligence. Si on dit que quelqu'un est intelligent, on a un peu tort de ne pas préciser en quoi. On suppose que l'individu intelligent l'est relativement (aux autres et en fréquence) souvent. Pourquoi ce serait différent pour la perspicacité ? Personne n'est intelligent intrinsèquement, puisque pour chaque défi à l'entendement il faut remettre l'ouvrage sur le métier.

Une attitude générale attentive favorise la chance : la personne perspicace sait où guetter les informations déterminantes. Aussitôt qu'elles surgissent, elle sait, car elle était prête (elle avait plus d'hypothèses en tête, son attention était dirigée par une intentionnalité (c'est un peu un pléonasme)).

[Joann]

E. : "La pertinence comme la perspicacité sont des appréciations éminemment subjectives. On y met tellement de soi dans ces jugements. Ce ne sont pas des mesures de l'intelligence.

Il me semble alors que l'on pourrait dire aussi que l'intelligence, comme la pertinence et la perspicacité, fait partie de ces appréciations "éminemment subjectives".