Je voudrais essayer de soumettre ici quelques réflexions qui me viennent après avoir parcouru ce topique.
Beaucoup de pistes intéressantes s'y déploient, c'est une si vaste question ce qu'est l'Art, d'autant plus que beaucoup considèrent que "l'Art c'est la Vie".
Au passage, il me semble difficile d'écrire ce terme au singulier, tant il revêt d'aspects convergents et divergents dans les questionnements qu'il suppose et dans les mises en œuvres qu'il implique. Et on ne peut, en effet, l' affranchir des polémiques enjointes par les contextes historiques et culturels, ce qui rend périlleuse une définition de l'Art ou des Arts, une fois pour toute.
(Songez que tout système totalitaire commence par le faire! "L'art dégénéré" ça ne vous rappelle rien?)
L'individu, à fortiori l'artiste ne peut ignorer le cadre que lui imposent son époque et sa culture et les notions de goût, de beauté, de mode...avec lesquelles il aura à (se)débattre. Certains vont alors tenter d'évoluer dans ou avec ce cadre, alors que pour d'autres devient moteur le fait de chercher à le dépasser. On rejoint là beaucoup de domaines, tous en perspective de l'éthique que chacun parvient à déployer pour lui-même. Les artistes sont des chercheurs comme les autres. A bon entendeur...
Beaucoup de pistes intéressantes s'y déploient, c'est une si vaste question ce qu'est l'Art, d'autant plus que beaucoup considèrent que "l'Art c'est la Vie".
Au passage, il me semble difficile d'écrire ce terme au singulier, tant il revêt d'aspects convergents et divergents dans les questionnements qu'il suppose et dans les mises en œuvres qu'il implique. Et on ne peut, en effet, l' affranchir des polémiques enjointes par les contextes historiques et culturels, ce qui rend périlleuse une définition de l'Art ou des Arts, une fois pour toute.
(Songez que tout système totalitaire commence par le faire! "L'art dégénéré" ça ne vous rappelle rien?)
L'individu, à fortiori l'artiste ne peut ignorer le cadre que lui imposent son époque et sa culture et les notions de goût, de beauté, de mode...avec lesquelles il aura à (se)débattre. Certains vont alors tenter d'évoluer dans ou avec ce cadre, alors que pour d'autres devient moteur le fait de chercher à le dépasser. On rejoint là beaucoup de domaines, tous en perspective de l'éthique que chacun parvient à déployer pour lui-même. Les artistes sont des chercheurs comme les autres. A bon entendeur...
"Les œuvres d'art naissent toujours de qui a affronté le danger,
de qui est allé jusqu'au bout d'une expérience, jusqu'au point
que nul humain ne peut dépasser. Plus loin on pousse, et plus
propre, plus personnelle, plus unique devient une vie."
Rilke
de qui est allé jusqu'au bout d'une expérience, jusqu'au point
que nul humain ne peut dépasser. Plus loin on pousse, et plus
propre, plus personnelle, plus unique devient une vie."
Rilke
Effectivement, on ne peut éviter une question essentielle ici, pourquoi l'être humain est-il porté à créer?
J'avais noté ça dans l'introduction d'un livre du philosophe Paul Audi : "Créer - Introduction à l'esth/éthique"
"Créer est cet événement générateur et généreux, singulier et singularisant, vital et vivifiant, qui élève en plein cœur de la vie comme une protestation de survie, à tous les sens du mot "survie"."
Je crois que l'art, sous toute ses formes en tant que manifestations d'un processus de création, est d'abord l'objet ou l'événement qui célèbre l'humain dans sa "survie".
Après, je trouve moins difficile de dire j'aime ou j'aime pas, ça me touche ou pas, ça me parle, me concerne, ne me dis rien..., que d'essayer de déterminer ce qui est de l'art ou du cochon, ou pourquoi quelqu'un serait en droit de se revendiquer artiste ou pas.
D'autant plus que, et comme j'utilisais plus haut le mot éthique, il est facile de glisser vers des puits de contradictions.
Pour reprendre l'exemple de Rimbaud, comment le considérer? Poète génial ou trafiquant d'armes? Est-ce que la seconde partie de sa vie contredit la première? Est-ce que la première rachète la seconde? Et Céline (Louis Ferdinand hein! Pas Dion
quoique..) littérateur hors pair ou pauvre type collabo.? Quel homme aurait-il été s'il était né plus tôt ou plus tard qu'à son époque?
Je pense vraiment que la notion de pureté n'est qu'une vue de l'esprit qui peut être dangereuse quand elle est énoncée pour vraie. Fort heureusement, les artistes avec leur indépassable humanité, au lieu d'être en tout point exemplaires, sont là pour nous le rappeler.
J'avais noté ça dans l'introduction d'un livre du philosophe Paul Audi : "Créer - Introduction à l'esth/éthique"
"Créer est cet événement générateur et généreux, singulier et singularisant, vital et vivifiant, qui élève en plein cœur de la vie comme une protestation de survie, à tous les sens du mot "survie"."
Je crois que l'art, sous toute ses formes en tant que manifestations d'un processus de création, est d'abord l'objet ou l'événement qui célèbre l'humain dans sa "survie".
Après, je trouve moins difficile de dire j'aime ou j'aime pas, ça me touche ou pas, ça me parle, me concerne, ne me dis rien..., que d'essayer de déterminer ce qui est de l'art ou du cochon, ou pourquoi quelqu'un serait en droit de se revendiquer artiste ou pas.
D'autant plus que, et comme j'utilisais plus haut le mot éthique, il est facile de glisser vers des puits de contradictions.
Pour reprendre l'exemple de Rimbaud, comment le considérer? Poète génial ou trafiquant d'armes? Est-ce que la seconde partie de sa vie contredit la première? Est-ce que la première rachète la seconde? Et Céline (Louis Ferdinand hein! Pas Dion
quoique..) littérateur hors pair ou pauvre type collabo.? Quel homme aurait-il été s'il était né plus tôt ou plus tard qu'à son époque?Je pense vraiment que la notion de pureté n'est qu'une vue de l'esprit qui peut être dangereuse quand elle est énoncée pour vraie. Fort heureusement, les artistes avec leur indépassable humanité, au lieu d'être en tout point exemplaires, sont là pour nous le rappeler.
...
