Evidences évolutionnistes

[Noussa]

C'est étrange mais l'évolution ne m'a jamais fait trop "réfléchir", par contre il y a une chose qui m'a complètement bouleversée quand j'en ai entendu parler pour la première fois c'est l'Eve mitochondriale : littéralement on a la preuve par l'ADN des mitochondries (qui ne se transmet que de la mère à l'enfant) que tous les êtres humains existants et ayant jamais existé ont tous un ancêtre femelle unique commun. Bref notre Môman à tous!

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale

Le fait que je ne partage pas avec les autres qu'une "simple" parenté d'espèce, mais qu'il y eut qq part dans le passé un individu unique qui nous relie tous, je trouve ca vraiment bouleversant. D'un coup, qq part, on est tous frères et soeurs "pour de vrai" (enfin... jme comprends :-D ), ca donne une autre conscience de l'autre qui est aussi littéralement un peu moi.

[Hermite]

Que veux-tu dire par "evolué"?

Evolué au sens usuel en biologie, en terme de nombres de modifications, de nombres de caractéristiques en progression, de nombres d'adaptations réussies, le nombre d'embranchements et le parcours dans "l'arbre" de l'évolution du vivant, la quantité de sous-groupes dans un même groupe, le spectre de différences quantitativement et qualitativement entre deux espèces d'un même groupe.
Par exemple la comparaison Homme/Gorille dans la famille des hominidés avec certains insectes d'une même famille.
Un exemple très grossier est de voir que l'homme a énormément développé son cerveau, certains insectes peuvent à la fois voler, posséder certains sens plus aiguisés, produire un venin, posséder un moyen de défense biomécanique, être protéger de certaines radiations, développer une "petite société".
Bien sûr tout ceci est une vision d'ensemble. (Mais dans une vision plus populaire, critère par critère, spécialité développée par spécialité développée, différentes espèces seraient la plus "évoluée" dans le critère, la spécialité donnée.)
Une autre considération serait l'évolution d'une espèce comme succès d'adaption et présence de l'espèce aujourd'hui encore. A ce moment, il y aurait une équité évolutive entre les espèces bien adaptées et présentes aujourd'hui.
C'est selon moi cela reste une erreur de considérer l'homme comme l'espèce la plus évoluée parmi tous les êtres vivants ou ayant vécu sur notre planète. (Je ne suggère en aucun cas que tu l'aies commise bien sûr.) De plus, il me semble qu'en biologie aujourd'hui, l'évolution en terme d'espèce est de plus en plus abandonnée (expressions comme "espèce la plus/moins évoluée") et se limite aux mécanismes génétiques... Dans le futur, sans doute allons-nous considérer explicitement diverses formes d'évolution même, des évolutions au pluriel comme la(les) théorie(s) des évolutions et leurs applications... Je reconnais que la notion concrète d'évolution n'est pas aisée. Je suis loin d'être un spécialiste, je dois encore bien apprendre, me documenter et réfléchir dans ce domaine. En tout cas, je te remercie, tu m'as donné matière à réfléchir de nouveau et compléter, affiner mes connaissances de nouveau sur ce sujet !

[rouzejp]

Pour moi l'homme est bien l'espèce la plus "évoluée" dans le sens -entre autres- de l'agissant sur son environnement et en excluant les jugements de valeurs sur le sens d'évoluée (on ne peut pas dire que foutre en l'air son capital planétaire soit très "évolué" en terme d'intelligence commune (je ne veux pas utiliser collective qui à un autre sens) )
Attention au "Weberisme" si l'on prend les fourmis (que j'étudie et élève) elles peuvent sembler disposer d'une société évoluée mais en fait tout est basé sur des processus, notamment bio-chimiques, très élémentaires.

[hercule]

Whaow, que je suis content de lire ce thread. Merci !

Pas forcément. Il n'est pas exclus que la mutation qui fasse que le singe devient homme et devienne une espèce séparée, et donc incompatible génétiquement avec son ancêtre, soit apparu à plusieurs endroits simultanément ou séquentiellement.

Bien d'accord. En paléontologie, il semble bien que le consensus scientifique aille de plus en plus vers plus lignées humaines qui se sont mélangées (à l'image de sapiens et de neanderthal).

Plus haut dans la phylogénie, l'hypothèse de l'ancêtre commun tient mais pas de celle d'un ancêtre unique. S'il est unique alors il a peu de chance d'avoir le temps de se reproduire avant de mourir. Par ailleurs, puisqu'à ce stade, on est dans le monde bactérien ou pro-bactérien, il convient de prendre en compte le transfert horizontal des gènes propre aux procaryotes et qui fait revoir considérablement le modèle d'héritabilité verticale. Donc pour répondre à Cyrano, un ancêtre commun mais pas unique.

Le Zombie étendra très certainement sa suprématie sur le monde. Je pense que le Zombie est le Stade Ultime de l'Evolution!... Les Zombies qui se Croisent, tout ça...

Hum. Tu discutes trop avec Aedes, Herakles. Le stade ultime de l'évolution, c'est la perte de l'instinct de reproduction. Et si ça arrive, ça ne devrait pas durer très longtemps ! ;-)

De mes souvenirs d'enfance, quand je soulais la voisine à travailler sur des dossiers ( les bois de cerfs, l'ancetre du cheval, etc.), les ongulés ont tous un ancêtre commun qui marchait sur ses doigts mais la branche s'est rapidement divisée en artiodactyle et perrissodactyle ( orthographe approximative) les premiers ayant un nombre pair de doigts, les second impair.

Merci TourneLune pour ce flashback. Ca fait bien vingt ans que je n'ai pas pu parler d'artiodactyles et de perrissodactyles, 2 ordres clés dans l'évolution des mammifères. Séquence nostalgie !

[Cyrano]

Plus haut dans la phylogénie, l'hypothèse de l'ancêtre commun tient mais pas de celle d'un ancêtre unique. S'il est unique alors il a peu de chance d'avoir le temps de se reproduire avant de mourir. Donc pour répondre à Cyrano, un ancêtre commun mais pas unique.

Tu peux développer ?

Comment un ancêtre commun peut-il ne pas être unique par définition ?

Tout ce que je lis m'amène à penser qu'une seule créature est à l'origine des tous les mammifères.

[hercule]

Tu peux développer ?

Biologiquement, plus un être est complexe, plus il est en danger (au sens darwinien du terme) car il a bien plus de chances d'avoir un de ces éléments en panne. Ainsi, si dans la théorie, on descend tous d'un ancêtre commun, il est peu probable dans les faits que LUCA (acronyme utilisé pour définir l'ancêtre commun, le "Last Universal Common Ancestor") ait été seul représentant de son espèce à un instant t. Si ça avait été le cas, il aurait eu bien des chances de disparaitre avant de s'être reproduit....et nous ne serions pas là

Il semble plutôt que de nombreux pré-LUCA aient émergé, la sélection chère à Darwin étant alors impitoyable. On sait que LUCA était proche des procayotes actuels. Ces procaryotes ont la faculté de s'échanger des gènes "d'adulte à adulte". C'est à dire qu'en dehors de tout process de réplication, par simple fusion des membranes cellulaires, il y a échange de matériel génétique, ce qui permet, encore aujourd'hui, une formidable adaptabilité strurcturelle du monde bactérien. Les pro-LUCA du moment, -je le redis, en permanence sous la coupe de la selection naturelle- bénéficiaient certainement de cette compétence et ont pu, en plus des mécanismes de proto-reproduction, échanger des compétences génétiques de sorte que la première population de LUCA n'était pas réduite à un seul individu et que, conséquemment, tous ces individus n'étaient pas génétiquement identiques au point de les grouper en une seule quasi-espèce. Ensuite, la nature s'est chargé de lisser ces différences. Mais si le LUCA dont on parle est théoriquement un amalgame et biologique et temporel, dans la réalité, il n' y a pas eu 1 seule cellule ancêtre de toutes les autres à un moment donné.

[Hermite]

Il me semble que si on réunit l'ensemble des divergences et spécifités génétiques chez tous les êtres humains actuels, cela tiendrait dans une population de 10 000 personnes seulement...

[hercule]

Il me semble que si on réunit l'ensemble des divergences et spécifités génétiques chez tous les êtres humains actuels, cela tiendrait dans une population de 10 000 personnes seulement...

Possible (NB : tu tiens ça d'où ?). Dans ce cas, ce chiffre est à plusieurs puissances de 10 de là si l'on parle du monde bactérien !

[Hermite]

Un documentaire très récent (octobre dernier) sur Arte, un bilan des dernières découvertes génétiques sur l'être humain, je vais essayer de retrouver la vidéo.

Tout à fait, le poids du nombre d'espèces de (eu)bactéries et archées (donc les procaryotes) qui ont existées ou existent encore, représentent, si ma mémoire est bonne, les deux-tiers de "l'arbre" phylogénétique du vivant ("sphérique" avec LUCA au centre).