J'ouvre ici un deuxième sujet. J'espère qu'il saura vous plaire.
Dans ma vie professionnelle, je suis souvent amené à être en "réunion". Un mot sacrosaint derrière lequel se cache toute une panoplie de méthodes de communication qui vont du simple pot de départ jusqu'aux sommets très pompeux avec bien souvent des intervenants qui se croient appartenir à des élites. ( si si
)On pourrait, de prime abord, se dire que la manière de communiquer entre les deux exemples cités ci-dessus n'est guère la même. Cependant, à force d'arriver à séparer le ton du discours de son contenu par phénomène d'abstraction auditive, je me suis aperçu que les réunions les plus strictes se structuraient souvent de la même manière que les échanges les plus cordiaux. Pire encore, par le pouvoir conféré à celui qui manage l'assemblée des communicants, ce qui devraient être ultra guidé et maintenu entre des rails rigides par force protocole, se transforme alors en une ré-assimilation à des techniques primaires de communication.
Suite de propos non linéaire, inclusions périphériques d'exemple en strates successives qui éloignent le sujet principal de son « ground zéro », ou bien encore jet d'idées en l'air qui fait dériver largement des conclusions visées par le fameux protocole et son plan de départ, ( et ceci sans jamais la marque d'humour
) ; ainsi, est-ce donc moi qui capte tous les signaux à la fois de manière cumulative ou bien est-ce mon directeur ( et ses adjoints ) qui ne possède pas plus l'Art d'expliciter que la p'tite môme de mes voisins ? 
. Mais à te lire je me demande si je te comprends bien : tu cherches à dégager des modes d'expression d'adultes en réunion, des sortes de constantes, ou plutôt à réfléchir à ce que devrait être une pensée structurée pour le dialogue ? Ou les deux peut-être ?
Quand j'ai écris ce post, j'avoue avoir un peu peiné pour trouver le mot juste, celui qui aurait fait office de clé de voute de ma réflexion. Et c'est toi qui a doublement déniché cet or que je cherchais.